Sviesta Ciba |

Iksirugumta (

po) rakstīja,
@ 2014-05-23 13:03:00

Entry tags:

chemtrails, haarp, latvieši, saule

interneti par externetiem, īsais formāc

hihi

P. S.
Tie paši interneti piespēlēja apstīties šito: https://www.youtube.com/watch?v=T65jkTuL40k

Protams, "neko jau nevar zināt for šūūūr", bet solipsisms un reliģija (jēēē, oficiālā mitoloģija iz olveiz trūūūū!!!) neizsmeļ realitāti.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

elpa
2014-05-24 00:44 (saite)

par apspiešanu es runāju tikai iekšējo norišu kontekstā - tādā ziņā, ka, lai nesagrautu psihi, cilvēki var izvēlēties disonansi izlīdzināt, represējot savas izjūtas, domas, vēlmes, cerības utt., tā vietā, lai izvēlētos iet daudz riskantāko ceļu un pakļautu sabrukšanai un nopietnai pārvērtēšanai visu savu pasaules uzskatu sistēmu. no sērijas - ja man patīk iet uz teātri, bet vīram nepatīk, tad psihei jāizlemj un jāpieņem par patiesu viens no diviem, lai saglabātu iekšējā konteksta stabilitāti: a) vīrs ir idiots; b) teātrim ir savi trūkumi. kognitīvā disonanse, respektīvi.

hierarhiska sabiedrības uzbūve, protams, ir evolucionāri 'dabiska' un, kā tu saki, dabiska jebkuram sociālam dzīvniekam. bet šeit ierodas jautājums par cilvēku. kas ir cilvēks? ar ko gan viņš atšķiras no dzīvnieka?
manuprāt, labākā atbilde (un tomēr daļa no plašāka konteksta), kura sasniegusi manas ausis/acis, ir izklāstīta Maksa Šēlera grāmatā "Cilvēka novietojums kosmosā".
pārskatu par grāmatā aplūkotajiem jautājumiem var gūt šeit:
http://sweb.uky.edu/~rsand1/teaching/361%202008%20Spring/PDF_files/scheler_notes.pdf

un šeit iegūglēju vienu nelielu ieskatu tajā, no kā sastāv viņa atbilde par cilvēka atšķirību no dzīvnieka:
(avots: http://plato.stanford.edu/entries/scheler/ )

ir forši, ka ir sabiedriskas organizācijas, bet tās ir un paliek kustības, kurām labi ja izdodas nodrošināt savu rūpjubērnu labklājību noteiktā vēstures posmā. ja izdodas attīstīt sabiedrisko domu un veikt politiskās izmaiņas - jo labāk, bet tas arī ir lēns process. kā jau teicu, izmaiņu spēks tiešām ir kopībā, pats sevi vari izmainīt uz nez cik labu cilvēku un sasniegt uhtī kādus augstumus, bet palīdzēt arī citiem sasniegt līdzīgas vietas var vienīgi kooperējoties ar citiem.
lūk, un, nezinu, varbūt tas man tā personīgi, bet es lielāko potenciālo virzītājspēku šobrīd saskatu zinātnē (un arī mākslā, bet tad mums vajag daudz, daudz ļoti kvalitatīvu mākslinieku - un viņi uzradīsies) - tā kā zinātne jau krietnu laiciņu ir tā sfēra, ar kuras pamatojumiem var attaisnot ikkatru rīcību, tad jāpiestrādā pie tā, lai zinātnes norises un atklājumi veicinātu un atbalstītu arī filosofiskās domas un morālās spriešanas attīstību. lēnām jau tas notiek, nekur jau tas viss nepaliks. ja vien fukušimas atliekas neņems un pēkšņi neuzsprāgs (kas teorētiski var notikt) vai nenotiks kas tamlīdzīgs.

hierarhija iznīks pati, līdzko cilvēks no profānas būtnes kļūst par sakrālu - un tas notiek tikai caur laika uztveres izmaiņām, morālās spriešanas attīstību un atvērtību jaunai pieredzei. un šajās visās ziņās mūsu sabiedrība ir ārkārtīgi iegrožota un samaitāta, tāpēc arī tā hierarhija mums velkas kā lāsts.
mūsdienu sabiedrībai nepieciešams vairāk atvērtības, empātijas, cieņas un līdzcietības. un tam visam sākums ir sevis izpratnē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

elpa
2014-05-24 00:47 (saite)

varbūt kādam šķiet, ka cilvēks no dzīvnieka ne ar ko īpašu neatšķiras. nezinu, kā ir būt citam dzīvniekam, bet labs un vienkārši uzskatāms piemērs cilvēka atšķirīgumam ir valoda un tās iespējas. kaut vai piemēram, šāda konteksta, satura un formas saziņa, kāda šeit notiek šī posta komentos.. nu, es neesmu pārliecināta vai mūsu tuvākie sekotāji pērtiķi uz to ir spējīgi. tāpat delfīni. tāpat visi pārējie dzīvnieciņi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-05-24 03:14 (saite)
	Ja nemaldos, mūsu tuvākie sekotāji operē ar valodu četrgadīga bērna līmenī, vai kaut kā tā. Atšķirība protams ir, bet vai būtiska un fundamentāla? (pie tam, cilvēki, atšķirībā no dažiem putniem, nemāk atdarināt motorzāģa skaņu:D https://www.youtube.com/watch?v=XjAcyTXRunY ) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

barvins
2014-05-24 11:06 (saite)

Patiesībā, ja grib saprast, kāpēc cilvēki jūtas pārāki par dzīvnieiem, nav jāmeklē visādas smalkas garīgas lietas, pietiek paskatīties uz lauciniekiem un pieradinātajiem sociālajiem bara dzīvniekiem, teiksim, aitām vai suņiem - pieradināšanas būtība ir tāda, ka cilvēks pamanās ekspluatēt dzīvnieku bara hierarhiju - viņš pārliecina dzīvniekus, ka ir viņu bara līdzeris, un dzīvnieki pakļaujas. So, no šo dzīvnieku hierarhijas skatu punkta, cilvēks nepārprotami IR pārāks.
Bet, ja skatās uz kopējo dzīvnieku sugu skaitu, tad ne visi ir bara dzīvnieki, kas pazīst hierarhiju, un pieradināto sugu ir pavisam maz. So, cilvēks ir uzmeties par vadoni atsevišķām sugām, ne dzīvniekiem kopumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	elpa 2014-05-24 00:49 (saite)
	citāts no Šēlera grāmatas beigām: "Man teiks un tiešām ir teikts, ka cilvēks nespēj izturēt nepabeigtu Dievu, topošu Dievu. Mana atbilde - metafizika nav apdrošināšanas biedrība vājiem, atbalstāmiem cilvēkiem. Tā paredz cilvēkā jau spēcīgu, mundru sajēgu." (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-05-24 03:28 (saite)
	Šajā ziņā metafiziķi neatšķiras no fiziķiem:D (bet tu pamanīji, ka pēc būtības tas ir tas pats, kas, ja kristietis teiktu "man nevajag tavu patiesību, bībele saka, ka dievs mani mīl", tobiš, veids, kā sajusties kruta, ka tu piederi tieši pie šīs pārliecības) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

barvins
2014-05-24 03:10 (saite)

Mhm, jā, mainīt savu pasaules uzskatu ir sāpīgs process. I mean, es esmu skatījies, kā mani radinieki pārbūvē savas pasaules un pārvērtē savas vērtības, un bieži vien esmu atturējies pateikt "kamon, tas ir bullšits, pārbaudi faktus" tīri tāpēc, ka cilvēka rūpīgi būvētā identitāte var sagrūt haosā, un es drīzāk gribu redzēt to cilvēku laimīgu, nevis, mm, "pareizu". (po, piedod, tu neesi mans radinieks:P)

Bet, kur mūsu uzskati atšķiras - es šaubos, ka cilvēki ir fundamentāli atšķirīgi no citiem dzīvniekiem. Jā, mēs esam gudri un labi, bet ko gan mēs zinām par dažādu dzīvnieku ētiku, garīgumu vai ko viņi domā par āboliem? Kā gan mēs varam salīdzināt, ja nezinām? Mēs nevaram ielīst viņiem galvās vai vienkārši pajautāt, varam spriest tikai pēc kaut kādiem novērojumiem, un tā var saprast gauži maz. Ir diezgan droši zināms, ka dažas dzīvnieku sugas spēj apzināties sevi: https://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_test, bet kādas ir govju izjūtas klausoties Mocartu - nu figviņu zina. Tobiš, mēs varam visai viegli saskatīt atsķirības starp cilvēku un citu sugu ārējo izskatu un materiālo kultūru (cilvēkiem ir nesalīdzināmi sarežģītāki instrumenti, mājas un ceļi nekā citām sugām), bet kādas ir atšķirības domāšanā - to ir ļoti grūti noskaidrot.

Otra lieta, kur mūsu uzskati atšķiras - ka no hierarhijas var (vajag?) tikt vaļā. Hierarhija ir visur, paskaties, tas pats citētais Šēlers tīrā tekstā nostāda cilvēkus hierarhijā augstāk par dzīvniekiem. Vai, teiksim tu - tajā pašā teikumā, kurā tu apgalvo, ka hierarhija iznīks, tu uzbūvē hierarhiju, kurā sakrāli cilvēki ir labāki nekā profāni. (pat pieņemot, ka ir iespējams atbrīvoties no visiem profānajiem cilvēkiem tā, ka paliek tikai sakrālie, tāpat skaidrs, ka tie tiks uzreiz sadalīti vairāk sakrālos un mazāk sakrālos)
No vienas puses hierarhija nozīmē, ka ir diktatori, pazemotie un apspiestie. No otras puses tā nozīmē, ka ir kosmonauti, sirds ķirurgi, futbola čempioni un meditācijas guru - cilvēki, kas attīsta sevi, jo grib kaut kādā veidā būt labāki par citiem vai paši par sevi. Aizvācot hierarhiju tiek arī aizvākta cilvēka iespēja kļūt labākam (vienalga, labākam rakstniekam vai labākam slepkavniekam). So, beisiklī, tas ko ētisks cilvēks var mēģināt darīt, ir mazināt atšķirību un konfliktu starp hierarhijas abiem galiem, kā arī censties pārkonfigurēt hierarhiju, t.i., ietekmēt to, kādi cilvēki hierarhijā tiek uzskatīti par pārākiem, un kādi par švakākiem, piemēram, kā tu saki: "mūsdienu sabiedrībai nepieciešams vairāk atvērtības, empātijas, cieņas un līdzcietības".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

po
2014-05-24 08:47 (saite)

Tu esi saputrojis divas neatkarīgas hierarhijas izpratnes. Tas, kas neapmierina mani, ir ticība citu svētām tiesībām domāt manā vietā (un sodīt mani, ja domāju/rīkojos pats). Tas ir tas "varas" modelis, pret kuru iestājos. Cita hierarhija būtu jebkuras struktūras pakārtojumi. Tas, ka cilvēku, piemēram, fundamentāli formē šāds "gars", par kuru var runāt (ne ka tas būtu atsevišķs "ķermenis" - vnk tā ir šī cilvēciskā ķermeņa aspekts, kuru neizsmeļ ģimenes ārsta kompetence), nozīmē, ka uz visu cilvēka dzīvi attiecas principi, kuri ir ne vien fizioloģiski vai intelektuāli, bet vēl arī tādi, kas veidojas, smadzeņu puslodēm darbojoties harmonijā - kad cilvēkā noformējas fundamentālas, patiesas, izprastas un izjustas "vērtības", kuras vada dzīvi jeb kurām tiek pakārtots viss pārējais. Tā nav apspiešana, tā nav "vara", tā nav "lemšana citu vietā" - tā ir vnk daba, kārtība. Brīvprātīga, hierarhiska darba organizācija nav par "varu", un problēmu tur nesaskatu. Ja arī cilvēki dzīvo lielā barā un izvēlas saorganizēties veidos, kur kāds no kāda ir atkarīgs, tad tas var notikt arī uz brīvprātības pamata (nevis piespiedu kārtā - citādi nāve vai brīvības atņemšana). Tāpēc, lai vispār atkarotu jebkādu cilvēka cieņu pamatlīmenī, uzskatu, ka nedrīkst pieļaut tādu kļūdu - jaukt loģisku pakārtotību ar vienlīmeņa lietu nedabisku laušanu kaut kādā "varas" hierarhijā, it kā nododot savas neatdodamās spējas citiem. Vērtības, izvēle un gandarījums nav deleģējams. To nevar un nedrīkst atņemt - un garīgi suicidāls ir tas idiots, kurš domā, ka to vajag atņemt, kā implicīti uzskata jebkurš valstists vai citādi reliģiozs cilvēks, kurš drīzāk uzticas kādam ārējam spriedējam nekā sev. BTW, tāpēc fanātiskā ticība zinātnismam, kurš no reālas zinātnes ir gaismas gadu attālumā, ir FAIL, jo, skatoties tajās simts no triljons aizpildāmajām realitātes atvilktnītēm, cilvēks palaiž garām lietas, kuras tādai emocionāli kroplīgu zinātnieku domai diemžēl nav aizsniedzamas, kaut arī ["dvēseles"] dzīvei neatņemami svarīgas.
Īsumā, cinismam nav pamata. Tas vnk ir gļēvums, un ar to arī jātiek galā, pirms mēs pavisam sabrūkam zem nonsensa vārdu spēlēm par hierarhiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

barvins
2014-05-24 11:32 (saite)

So, tev ir savas vērtības, tu zini, kas ir labs, kas slikts, bet cilvēki, kas uzmetušies par bosiem, liek tev domāt un darīt lietas, kas tev nepatīk. Ko tu dari šādā situācijā:
a) Nokļūsti savu bosu vietā un dari kā gribi;
b) Nokļūsti savu bosu vietā un stāsti citiem, kas viņiem jādara un jādomā;
c) Ej uz mežu un dibini hipiju komūnu, kas darbojas pēc taviem noteikumiem;
d) Ej uz mežu, dari ko gribi un ne ar vienu nerunā;
e) Skaļi paud savu sašutumu cerībā, ka kaut kas mainīsies;
f) Saproti, ka tāds ir liktens, ko lai dara, toties vēders pilns un putni aiz loga čivina;
g) griez vēnas;

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-05-24 11:35 (saite)
	kāpēc uzreiz uz mežu. dzīvot pēc saviem noteikumiem varu arī pilsētā. fuck the police! :3 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-05-24 11:50 (saite)
	:D Nē, nu de facto noteikumi vienmēr atšķiras no de jure noteikumiem. Pēc likuma ātruma ierobežojums pilsētā ir 50km/h, praksē 60km/h, un visi menti tā brauc. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-05-24 11:51 (saite)
	"valsts" ir reliģija. gluži kā ar dieviem - tiklīdz tu pārstāj tam ticēt, tas uz tevi vairs neattiecas. ok, citi var būt ķu-ķū un mēģināt par to uzbrukt, bet man ir visas tiesības aizstāvēties. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-05-24 11:59 (saite)
	Nuja:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: