302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2017-09-06 22:02:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:awake
Mūzika:Oda Relicta - Holy Alliance: The Departed, The Immortal
Entry tags:politics, science:cognitive, science:data, science:praxis, statistics

Kamēr jautājums par Krievijas dienestu ietekmi uz 2016. g. prezidenta vēlēšanu iznākumu turpina būt atklāts un bez būtiskas virzības uz skaidrības pusi, es vēlētos īsi pieminēt kādu citu, manuprāt, daudz interesantāku un skaidrāku faktoru šī iznākuma tapšanā.

Runa ir par Cambridge Analytica (turpmāk – CA), nelielu Lielbritānijā un ASV bāzētu datu analīzes, algoritmiskās psihometrikas un stratēģisko komunikāciju kompāniju, par kuras eksistenci lielākā daļa vēlēšanu norisei sekojušās publikas varētu joprojām nebūt dzirdējusi, bet kuras loma vēlēšanu gaitā un rezultātos, atkarībā no nepilnīgi pieejamajiem datiem, varētu būt bijusi no augstākas par vidēju līdz kritiskai. CA pirmsākumi meklējami Kembridžas universitātes Psihometrikas centra pētnieku komandā, kas 2008. g. Stenfordas GSB profesora un datu pētnieka dr. M. Kosinska vadībā pievienojās Biheiviorālās dinamikas institūtam un Stratēģisko komunikāciju laboratoriju grupai un 2014. g. ar AI pētnieka un uzņēmēja R. Mercera daļēju atbalstu apvienojās, lai dibinātu CA kā kompāniju.

CA ir gan komerciālā, gan politiskā divīzija un viņu devīze – “Cambridge Analytica uses data to change audience behavior” – labi raksturo tās līdzšinējo darbību un sasniegumus. CA analītiķi un eksperti ir piedalījušies veselas virknes politisko kampaņu norisē gan ASV, gan citur pasaulē, taču līdz šim būtiskākais viņu darba piemērs ir dalība 2016. g. Trampa kampaņas vadībā, izmantojot aptauju rezultātus un citus datu korpusus un statistisko modelēšanu, lai veiktu t.s. microtargeting jeb precīzu, evidence-based vēršanos pie šauri specifiskām populācijas apakškopām. Pilns šī darba ietekmes apjoms, protams, ir un paredzamā nākotnē paliks spekulāciju līmenī, taču, zinot izmantoto materiālu un metožu potenciālu, nebūtu pārsteidzoši, ja tas izrādītos centrāls dažādās ziņās neparastajā vēlēšanu gaitā. Tāpat tas varbūt varētu palīdzēt izskaidrot dažādās novērotās anomālijas, kas saistītas ar vēlēšanu gaitas prognozēšanu, reitingu izmaiņām u.c., bet par šīm tēmām man šeit nebūs tālāku komentāru.

Par spīti manām dažādajām antipātijām pret Mercera politiskajām aktivitātēm, Trampu, viņa elektorātu, viņa sastādīto valdību utt., mana attieksme pret CA darbu ir strikti neitrāla. Pretēji vispārpieņemtajai (?) attieksmei, man nav nekādu principiālu iebildumu pret dažādu veidu algotņiem un viņu īpatnējo darba paradigmu, mercenaires sans frontières, ja var atļauties šādu vārdu spēli. Tādēļ vienīgā morāle, ko es atvedinu no šiem faktiem un notikumiem, aprobežojas ar ieteikumiem visiem esošajiem un nākamajiem politiskajiem, komerciālajiem un citiem funkcionāriem pēc iespējas operatīvi novērtēt un sākt izmantot faktu, ka tagad un turpmāk pasaules notikumos noteicošie faktori ir un arvien izteiktāk būs dati un algoritmi un ka praktiski neierobežotu labumu gūst tie, kuri prot šos faktorus izmantot saviem mērķiem. Prognozēju, ka jau 2020. g. varēsim praksē pārliecināties par to, kuri no ASV politiskajiem grupējumiem ir iemācījušies šo patiesību.



(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2017-09-06 23:11 (saite)
Aha

Kur un kā ietekmēt sociumu/ izvēlētas tā grupas - to var izrēķināt no lieliem datu apjomiem, bet tas var neizskatīties pēc tā ko teiktu priekšā veselais saprāts/ common sense.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-06 23:14 (saite)
Protams. Common sense joprojām domā pirmatnējās savannas kategorijās, savukārt advancētā gala saprašanas un izsecināšanas metodes smadzenes vienas pašas spēj pavilkt tikai pie ļoti maziem datu apjomiem un vienkāršām problēmām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2017-09-07 06:43 (saite)
..kā redzējām zīmējumā, kstaķi :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 06:52 (saite)
Well, jā, arī tajā nozīmē. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

summa
[info]kants
2017-09-06 23:14 (saite)
a) zinātne rullē b) visiem vaig galvu lietot!

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

Re: summa
[info]mindbound
2017-09-06 23:15 (saite)
Pretty much. Galvu un pieejamo tehniku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]yeux_glauques
2017-09-07 00:14 (saite)
CA džeks bija rīgā, stc, uzstājās kāreiz ar skaidrojumu, kā šamie trampa kampaņu bīdīja. bija interesanti.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 05:38 (saite)
Oh? Nebiju zinājis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-09-07 08:57 (saite)
Viņi arī strādāja Rīgā, vēl pirms Trampa un Brexita.

Portfolio lepojas arī ar Lietuvu un Kazahistānu.

Small scale tests.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 08:58 (saite)
Izrādās, ka vēl arī Indonēzijā un citur. Well, makes sense.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-09-07 00:17 (saite)
[Intelligence] Tātad Trampa ievēlēšana bija zinātnes sasniegums.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-07 00:19 (saite)
tādā pašā veidā kā advancētu ieroču lietošana pret cilvēkiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-09-07 00:27 (saite)
Nu beeeeidz, zinātnes sasniegumi ir tikai arvien jaunāki aifõni, utt, utjpr.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-09-07 05:30 (saite)
Vai vismaz palīdzēja ievēlēt. Kas nozīmē divas lietas: pirmkārt, kāds starp Trampa agrīnās kampaņas menedžeriem bija spējis pietiekami novērtēt un sākt izmantot šo ZTP sektoru un, otrkārt, opozīcija to bija vai nu tīši, vai netīši palaiduši garām. Their loss, of course, in all meanings of the word.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-07 06:18 (saite)
Viņu trumpis (heh) bija privatizēti masu mediji un varas vertikāles resursi, tāpēc atļāvās vieglprātību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 06:22 (saite)
Masu mēdiji ir tikai izvadierīces, tas taču ir triviāli. Iedomāties, ka pietiek ar pašu iespēju tajos izlikt savus saukļus, unsurprisingly noved pie zaudējumiem. Mani vairāk interesē tas, vai un kādus secinājumus no visa šī pasākuma būs izdarījušas dažādas puses.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-07 19:35 (saite)
Te tev taisnība. Saukļi bez pamatojuma ir švaki.
Mani savukārt interesē kādus secinājumus tu gribi iegūt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 22:38 (saite)
Pavisam parastus secinājumus. Priekšstatu par tehnoloģiskās kompetences sadalījumu ASV politikā, atkarības lielumu no konkrētiem pakalpojumu sniedzējiem, gatavību šos pakalpojumus izmantot. Pēdējās prezidenta vēlēšanas skaidrāk, kā jelkad agrāk ir ļāvušas zīmēt turienes uzskatu un attieksmju karti and let's just say CA aren't the only ones who could benefit from data like that.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2017-09-07 09:13 (saite)
' Ē, nu kongresa izmeklēšana par 'kādu' sauc znotu. Kurš piesaistīta Parskālu, kurš piesaistīja [pick a name un par Guardian maija rakstu par šo tēmu jau ir ē.. ne gluži tiesas prāva, bet zināmi prasījumi

Man likās, par https://www.theguardian.com/technology/2017/may/07/the-great-british-brexit-robbery-hijacked-democracy jau cibā rakstīju, bet laikam no tām lietām, ko ne savā cibā. Pie kaustka vai?

Kam no pārējiem kandidātiem vispār bija tuvu stāvoši genx padomnieki? Pārsvarā jau tomēr demonstrēja diezgan izteiktu neizpratni par digitālo sabiedrību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 14:07 (saite)
Tas izklausās ticami. No pārliekas kompetences, tehnoloģiskas vai citādas, tā komanda necieš, līdz ar to pinpointot credible actors varētu, hm, varēt tīri caur kontrastu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-07 19:42 (saite)
Tajā pašā laikā Tramps izbauda ekstraordināru atbalstu, neraugoties uz visām ''smear'' kampaņām. Domāju, ka te arī analītiķi ir totāli feilojuši, jo acīmredzami nav bez confirmation biasa. Nedomāju ka jebkurš cits politiķis jebkurā citā laikā un vidē spētu uzvarēt tik svarīgās vēlēšanās, ja nebūtu nopietnas sociālas neapmierinātības ar pastāvošo hegemonu. Šī, starp citu, ir vienīgā nianse, kas tik tiešām Trampu padara nedaudz tuvu Hitlera situācijai. Ne tāpēc, ka viņš paustu un censtos ieviest līdzīgas lietas, bet tāpēc, ka ir totāli ''pret Veimāras republikas šaizi''.
Līdzīgi būs tuvākajās vēlēšanās Zviedrijā, kur SD (''nacistu'' patija) iegūs ievērojamu atbalstu. Lūk, kalkuklē to. Lepēna arī nemaz ne tik ļoti neatpalika no Makarona un pat pats Makarons to saprotot sācis šur tur ieviest mazliet ''right wing'' retoriku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 22:33 (saite)
Lepēna konsistenti atpalika no Makrona par vairāk, kā trešdaļu balsu (33.9 % vs. 66.1 %), kas vēlēšanu kontekstā ir visai daudz. Kas attiecas uz Zviedriju, tad tur vēl ir pāragri prognozēt kaut ko konkrētu, kaut arī izslēgta tāda iespējamība, protams, nav.

Trampa sakarā, savukārt, tiešām var novērot tautas atbalstu (kas gan ir samērā strauji sarucis un šobrīd tikai mazliet pārsniedz 38 % robežu), taču pats par sevi tas nozīmē tikai to. Tautas atbalsts nav uzskatāms par reliable metriku valdības veiktspējas vai pieņemto lēmumu konstruktivitātes izvērtēšanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-07 22:53 (saite)
Man šķiet, ka atbalsts Trampam sarucis tieši tāpēc, ka viņš neizrādījās TIK radikāls, kā viņa elektorāts to būtu vēlējies. Ceru, ka saproti, ko tas nozīmē.
Otrkārt, polli-šmolli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 22:58 (saite)
Protams, ka saprotu. Viņa elektorāts, above all things, ir vienkāršs un viegli saprotams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-07 23:18 (saite)
Tā pat kā viņa heiteru psihe - ergo, absolūti negantā histērija, kas kā cunami gāžas pār viņa galvu. Tā NAV racionāla. Taj ir kaut kāds arhetipisks cēlonis. Culture war is ON!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 23:32 (saite)
Neganta histērija lielākoties nav racionāla, that much goes without saying.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]avatar
2017-09-07 00:17 (saite)
kruts ieraksts, danke!

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 05:41 (saite)
Pēdējā laikā vāji rakstās laika trūkuma dēļ. Šis stāvēja stekā vismaz pēdējos trīs mēnešus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]doomed
2017-09-08 08:02 (saite)
POP CIBX ;!!!!!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-08 08:50 (saite)
PUSHA
CALL TimeAllocErr
POPA
IRET

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2017-09-07 03:47 (saite)
attieksme? baidīties, tāpat kā no jebkuriem citiem mercenaries vēsturē. šie tiešā veidā "nenodedzinās ciematu un neizvaros sievietes", bet veiks mindrape.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 05:25 (saite)
FWIW, es vairāk baidītos no tiem, kuri dara lietas ar liesmainu pārliecību un augstu, cēlu mērķu vārdā. Conviction ruins things far more often than does calculation.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-07 06:21 (saite)
Kārtējo reizi nāksies atgādināt par Tautu Tēvu un viņa režīmu. Sausa kalkulācija pāri visam, ieskaitot līķu miljonus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 06:51 (saite)
Man šķita, ka savu neieinteresētību spēlēt pēc "argumentum ad dictatorum" noteikumiem esmu jau atrunājis. Pēc tādas loģikas vajadzētu atmest kodolenerģiju Hirosimas un Nagasaki dēļ vai pārstāt lietot lidmašīnas, jo ar tām tika nogādāti attiecīgie izstrādājumi. Kalkulācija ir rīks, ar visu no tā izrietošo. TL;DR – vajag izvairīties no staļiniem, nevis no utilitārisma.

P.S. Šaubos, ka var nopietni izvirzīt argumentu, ka XX gs. totalitārajos režīmos paralēli vai papildus aprēķinam centrālu lomu nespēlēja arī dažādu veidu fanātisms un apsēstība ar idejām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-07 19:46 (saite)
Problēma, kāpēc nevar izvairīties no tā ''ad'' sūda ir tā, ka utilitārisms, tā pat kā racionālisms un pragmatisms ir instrumenti mērķu sasniegšanai. Tu vari uzasināt un ieeļļot šos instrumentus līdz perfekcijai, bet tie paši par sevi nekad neietver virzības mērķis. ''Ko man ar šiem instrumentiem jādara''.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 22:26 (saite)
Man ir zināmas aizdomas, ka, pietiekami dziļi "rokot", tajos var atrast arī sēklas virzības mērķiem, kaut arī šie mērķi varētu neizskatīties sevišķi "cilvēcīgi" vai intuitīvi saprotami.

Neskaitot šāda veida pārdomas, konsekvenciālisma vai utilitārisma atbilde mērķu selekcijai būtu izvēlēties tādus mērķus, kuru rezultātā rodas pēc iespējas vairāk vēlamu lietu pēc iespējas lielākam aģentu skaitam (pozitīvais utilitārisms) vai tiek novērsts pēc iespējas vairāk nevēlamu lietu pēc iespējas lielākam aģentu skaitam (negatīvais utilitārisms). It goes deeper than that bet konspekta līmenī ar to vajadzētu pietikt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-07 22:50 (saite)
Ja jaut būtu pēc tava apraksta, tad visi to vien vēlētos. Bet edz', nevēlas. Laikam tev jāiet atpakaļ pie tāfeles, bet vispirms jāaptaujā kas kuram vispār skaitās ''vēlams/nevēlams'', jo kā pagaidām saprotu, tu to pats no sava īkšķa zīd.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 23:03 (saite)
Cilvēki lielākoties nezina, kas viņiem nāktu par labu. Ar to es neimplicēju, ka zinu to visu viņu vietā, bet tikai afirmēju kognitīvo zinātņu jau sen konstatētu faktu.

Šajā gaismā apjautāšanās tēma goes even deeper still, bet nosacīts ievads šī jautājuma detaļās varētu būt šis [lauciņa ietvaros] klasiskais teksts. Kopsavilkuma šoreiz nebūs un pašu tekstu lasīt nav spiesta lieta, tas šeit kalpo tikai par piemēru tam, ka darbs pie tāfeles notiek visai aktīvi un ne bez vismaz daļējiem rezultātiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-07 23:20 (saite)
''Cilvēki lielākoties nezina, kas viņiem nāktu par labu. ''

Tell me about it.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-09-07 12:11 (saite)
Džo bija ļoti slikts rēķinātājs. Ne visur, bet konkrētos sektoros.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2017-09-07 06:53 (saite)
Nu kas man nemeiko sensu, kāda velna pēc neizmantot šādu stratēģiju arī turpmāk? Pirmajā tuvinājumā man nav iebildumu pret apvērsto "Mātes Nakts" scenāriju, tb ļaunu punduri, kas iemanipulēts vadošā vietā un turpina savas manipulācijas arī tālāk tā, lai
1) (standartgadījumos) pietiekami liela iedzīvotāju daļa ir pietiekami apmierināta, lai netērētu visu laiku ar miljons izmeklēšanām & nodarbotos ar kko jēdzīgu
2) (standartgadījumos) valsts turpinātu sekmīgi pildīt savas funkcijas
3) (standartgadījumos) tas viss nebeidzas ar sūdiem vispasaules mērogā

Promska var izvirzīt diezgan jokainu hipotēzi, ka vēl joprojām viss notiek pēc plāna, mērķis attaisno līdzekļus etc.

Kā arī: acīmredzot pēdējais laiks sākt spēlēt "Māti Nakti" ikdienā.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 07:04 (saite)
No vienas puses, pašreizējā situācija (nekompetentu ierēdņu iecelšana viņu specifikai neatbilstošos amatos, haoss ar prezidenta komandas locekļu iecelšanu un atlaišanu, farss ar veselības aprūpes plāniem u.c.) it kā liecina par efektivitātes deficītu šobrīd tur notiekošajā.

No otras puses, es zinu pietiekami daudz par AI/MI/big data, lai pieļautu arī hipotēzi, ka valdība šiem vai līdzīgiem cilvēkiem ir apmaksājusi visa viņu četru gadu termiņa vadību un ka tas ir tas, kā izskatās expected utility maximisation optimizētā veidā, tendējoties strikti uz vēlamo iznākumu un pa ceļam veicot gājienus, kas efektīvi palīdz to sasniegt, bet kas var ietvert masīvus īstermiņa zaudējumus un skatītājiem no malas "nemeiko sensu" vai iet against expectations (sal. AlphaGo spēles m.o.). As far as I can see, tā ir salīdzinoši stipri mazvarbūtīgāka, taču arī interesantāka iespējamība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-09-07 07:19 (saite)
Normāla sazvērestības teorija, ibo viss taču ir atkarīgs no nospraustā gala mērķa, right? *kaut ko* jau totāli var sasniegt, un mēs nezinām ko
Turklāt pat ja rodas iebildums "obv šis nenāk par labu ASV nekādā veidā"
Nu kamōn, pat ja sākotnējais pasūtītājs nebija nospraudis ASV neizdevīgus mērķus
Tad algotņi paliek algotņi, viņus var pārpirkt (nav jau tā, ka pie "hmmm, šitādā interesantā veidā varētu izdrāzt visu valsti" viņiem vēl ir Garantēti Augsti Ētikas Standarti par personisko integritāti)
Un, tā kā visi jau zina, ka instrukcijas nemeiko sensu un sākumā viss liekas pilnīgā dirsā, tad arī paklausīgi dara, ko saka

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 07:29 (saite)
Absolutely, šāda entitāte ir proverbiālais (vai šis apzīmējums der, ja frāze reāli vēl nepieder implicīti zināmām tautas garamantām?) "knife of many hands".

Vai tur šobrīd notiek *) iešana pēc gudra, bet necilvēcīga (vārda burtiskajā un non-judgemental nozīmē) plāna, *) apzināta valsts aparāta sabotāža, *) standarta nekompetences demonstrācija bez ekspertu dalības, *) vēl kas cits, es, protams, droši nezinu, bet priori es lielāko daļu varbūtību masas liktu uz standarta nekompetences un ambīciju kombināciju. Vai tur joprojām ir piesaistīti CA resursi? Possibly, bet šaubos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2017-09-07 09:21 (saite)
>Tad algotņi paliek algotņi, viņus var pārpirkt

Ģimenes saites.

>"obv šis nenāk par labu ASV nekādā veidā"

Tiešām tik obv un nekādā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-09-07 10:37 (saite)
norādi, kādā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-09-07 11:31 (saite)
nepareizajā logā abtildēju iepriekšējo.
Anyway, 'obv nekādā' pretējais bija domāts 'tas nekad nav obvious, ja vien mēs pilnībā nepārmainam VISU, un kas savukārt maina VISU'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-09-07 11:51 (saite)
man ir izstrādājusies viegla alerģija pret "pfff x nav obv jo nekas taču nav obv", kas (ja nav pamatojuma) ļoti bieži ir reāli neproduktīvs pasākums

tb dekonstruēt "acīmredzamas" lietas ir nenormāli kruta
bet dekonstruēt "acīmredzamas" lietas ir kruta, manuprāt, tad, kad tas tiek darīts ar konkrētiem piemēriem, kas ļauj teoriju apdeitot tuvāk realitātei (vai tuvāk "kaut kam tādam, kas strādā")

/kas, protams, ir totāli ne par tēmu un tā bija padumja sazvērestības teorija enīvej, so pofik

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2017-09-07 10:39 (saite)
pat ja neņem vērā augstāk redzamo formulējumu "*ja* rodas iebildums" :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]doomed
2017-09-08 08:11 (saite)
then again nav jau viņi tik izolēti. ir tomēr globāla ģeopolitika ar vairākiem actoriem, kas utility maximisation parara stipri neprognozējamu.

so i guess it is very unlikely.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-08 08:13 (saite)
Unlikely, piekrītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2017-09-07 09:27 (saite)
> Tāpat tas varētu palīdzēt izskaidrot dažādās novērotās anomālijas, kas saistītas ar vēlēšanu gaitas prognozēšanu, reitingu izmaiņām u.c.


538/Nate Silver viedoklim nepiekrīti? T.i. reitingu izmaiņās un prognozēšanā nebija anomāliju, vienkārši kļūdaina datu interpretācija, pie tam kļūdaina tieši tāpat, kā iepriekšējās vēlēšanās.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 13:50 (saite)
Neredzu īpašu iemeslu nepiekrist. Šī vienkārši ir "apskatāmo citu hipotēžu" ietvaros, ja darba hipotēze (par kļūdainu datu interpretāciju bez papildus faktoriem) sāktu tikt pārskatīta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2017-09-07 10:34 (saite)
Ja microtargeting neiekļautu nedrošību un baiļu apstiprināšanu un uzpūšanu, kas agresīvi veicina neiecietības starp grupām pieaugumu, tad jau nebūtu nekas slikts.

Diemžēl šis ir tas brīdis, kur tieši līdzekļi grauj ilgtermiņa mērķi. Nevis tas, ka ievēl specifiski vienu vai otru, bet tas, kas sabiedrībai tiek nodarīts, lai šo ievēlēšanu panāktu.

Un tas nav īsti ok, nē. Var vienīgi cerēt, ka visiem metodi pielietojot, tā kļūs mazāk efektīva vēlamā rezultāta sasniegšanai - bet tās ietekme uz sabiedrību kopumā kļūs tikai ļaunāka.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 13:58 (saite)
For that point, politikas taisīšana kā tāda man šķiet ne gluži OK, un aptuveni to pašu iemeslu dēļ. No otras puses, dzīvojot pasaulē, kur tā tiek un tiks turpināta taisīt, neredzu īpašu jēgu uzbrukt konkrētiem rīkiem tās ietvaros, īpaši tādiem, kurus lietojot, to fokusētības un "gudrības" dēļ var prognozēt mazāku collateral damage, nekā pie klasiskajiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-09-07 14:19 (saite)
Neesmu droša, ka atrodot un mērķēti izkustinot sniega blāķa atbalsta punkta pāris kubikcentimetrus collateral damage ir mazāks, nekā tad, ja lavīnu izraisa ar dinamītu.

bet ja jaunais mehānisms izrādās lēts, vienkāršs un paredzams, to, iespējams, sāk lietot daudz plašāk un intensīvāk - summārais collateral būs stipri lielāks.

Tie iemesli ir civlēka daba arī ārpus politikas, bet tas ir atsevišķas diskusijas vērts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 14:21 (saite)
Par pēdējo I agree on all counts. Par pārējo – gan jau redzēsim praksē. I could very well be very wrong about this.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]vaiksts
2017-09-07 10:35 (saite)
Labs ieraksts. Nejūtos bioloģiski piemērots dzīvot tādā pasaulē. Jāgaida, kad par atbildi parādīsies mindguard servisi vai kas tamlīdzīgs?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 14:04 (saite)
Neviens nav bioloģiski piemērots dzīvot šajā pasaulē, not any more. Also, jā, atbilde uz šo vispārīgo jautājumu varētu būt meklējama dažādos apgreidos, servisos u.c., autsorcējot svarīgās lietas ārpus tīri cilvēciskā domēna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?