302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2017-09-06 22:02:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:awake
Mūzika:Oda Relicta - Holy Alliance: The Departed, The Immortal
Entry tags:politics, science:cognitive, science:data, science:praxis, statistics

Kamēr jautājums par Krievijas dienestu ietekmi uz 2016. g. prezidenta vēlēšanu iznākumu turpina būt atklāts un bez būtiskas virzības uz skaidrības pusi, es vēlētos īsi pieminēt kādu citu, manuprāt, daudz interesantāku un skaidrāku faktoru šī iznākuma tapšanā.

Runa ir par Cambridge Analytica (turpmāk – CA), nelielu Lielbritānijā un ASV bāzētu datu analīzes, algoritmiskās psihometrikas un stratēģisko komunikāciju kompāniju, par kuras eksistenci lielākā daļa vēlēšanu norisei sekojušās publikas varētu joprojām nebūt dzirdējusi, bet kuras loma vēlēšanu gaitā un rezultātos, atkarībā no nepilnīgi pieejamajiem datiem, varētu būt bijusi no augstākas par vidēju līdz kritiskai. CA pirmsākumi meklējami Kembridžas universitātes Psihometrikas centra pētnieku komandā, kas 2008. g. Stenfordas GSB profesora un datu pētnieka dr. M. Kosinska vadībā pievienojās Biheiviorālās dinamikas institūtam un Stratēģisko komunikāciju laboratoriju grupai un 2014. g. ar AI pētnieka un uzņēmēja R. Mercera daļēju atbalstu apvienojās, lai dibinātu CA kā kompāniju.

CA ir gan komerciālā, gan politiskā divīzija un viņu devīze – “Cambridge Analytica uses data to change audience behavior” – labi raksturo tās līdzšinējo darbību un sasniegumus. CA analītiķi un eksperti ir piedalījušies veselas virknes politisko kampaņu norisē gan ASV, gan citur pasaulē, taču līdz šim būtiskākais viņu darba piemērs ir dalība 2016. g. Trampa kampaņas vadībā, izmantojot aptauju rezultātus un citus datu korpusus un statistisko modelēšanu, lai veiktu t.s. microtargeting jeb precīzu, evidence-based vēršanos pie šauri specifiskām populācijas apakškopām. Pilns šī darba ietekmes apjoms, protams, ir un paredzamā nākotnē paliks spekulāciju līmenī, taču, zinot izmantoto materiālu un metožu potenciālu, nebūtu pārsteidzoši, ja tas izrādītos centrāls dažādās ziņās neparastajā vēlēšanu gaitā. Tāpat tas varbūt varētu palīdzēt izskaidrot dažādās novērotās anomālijas, kas saistītas ar vēlēšanu gaitas prognozēšanu, reitingu izmaiņām u.c., bet par šīm tēmām man šeit nebūs tālāku komentāru.

Par spīti manām dažādajām antipātijām pret Mercera politiskajām aktivitātēm, Trampu, viņa elektorātu, viņa sastādīto valdību utt., mana attieksme pret CA darbu ir strikti neitrāla. Pretēji vispārpieņemtajai (?) attieksmei, man nav nekādu principiālu iebildumu pret dažādu veidu algotņiem un viņu īpatnējo darba paradigmu, mercenaires sans frontières, ja var atļauties šādu vārdu spēli. Tādēļ vienīgā morāle, ko es atvedinu no šiem faktiem un notikumiem, aprobežojas ar ieteikumiem visiem esošajiem un nākamajiem politiskajiem, komerciālajiem un citiem funkcionāriem pēc iespējas operatīvi novērtēt un sākt izmantot faktu, ka tagad un turpmāk pasaules notikumos noteicošie faktori ir un arvien izteiktāk būs dati un algoritmi un ka praktiski neierobežotu labumu gūst tie, kuri prot šos faktorus izmantot saviem mērķiem. Prognozēju, ka jau 2020. g. varēsim praksē pārliecināties par to, kuri no ASV politiskajiem grupējumiem ir iemācījušies šo patiesību.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2017-09-07 07:04 (saite)
No vienas puses, pašreizējā situācija (nekompetentu ierēdņu iecelšana viņu specifikai neatbilstošos amatos, haoss ar prezidenta komandas locekļu iecelšanu un atlaišanu, farss ar veselības aprūpes plāniem u.c.) it kā liecina par efektivitātes deficītu šobrīd tur notiekošajā.

No otras puses, es zinu pietiekami daudz par AI/MI/big data, lai pieļautu arī hipotēzi, ka valdība šiem vai līdzīgiem cilvēkiem ir apmaksājusi visa viņu četru gadu termiņa vadību un ka tas ir tas, kā izskatās expected utility maximisation optimizētā veidā, tendējoties strikti uz vēlamo iznākumu un pa ceļam veicot gājienus, kas efektīvi palīdz to sasniegt, bet kas var ietvert masīvus īstermiņa zaudējumus un skatītājiem no malas "nemeiko sensu" vai iet against expectations (sal. AlphaGo spēles m.o.). As far as I can see, tā ir salīdzinoši stipri mazvarbūtīgāka, taču arī interesantāka iespējamība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-09-07 07:19 (saite)
Normāla sazvērestības teorija, ibo viss taču ir atkarīgs no nospraustā gala mērķa, right? *kaut ko* jau totāli var sasniegt, un mēs nezinām ko
Turklāt pat ja rodas iebildums "obv šis nenāk par labu ASV nekādā veidā"
Nu kamōn, pat ja sākotnējais pasūtītājs nebija nospraudis ASV neizdevīgus mērķus
Tad algotņi paliek algotņi, viņus var pārpirkt (nav jau tā, ka pie "hmmm, šitādā interesantā veidā varētu izdrāzt visu valsti" viņiem vēl ir Garantēti Augsti Ētikas Standarti par personisko integritāti)
Un, tā kā visi jau zina, ka instrukcijas nemeiko sensu un sākumā viss liekas pilnīgā dirsā, tad arī paklausīgi dara, ko saka

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-07 07:29 (saite)
Absolutely, šāda entitāte ir proverbiālais (vai šis apzīmējums der, ja frāze reāli vēl nepieder implicīti zināmām tautas garamantām?) "knife of many hands".

Vai tur šobrīd notiek *) iešana pēc gudra, bet necilvēcīga (vārda burtiskajā un non-judgemental nozīmē) plāna, *) apzināta valsts aparāta sabotāža, *) standarta nekompetences demonstrācija bez ekspertu dalības, *) vēl kas cits, es, protams, droši nezinu, bet priori es lielāko daļu varbūtību masas liktu uz standarta nekompetences un ambīciju kombināciju. Vai tur joprojām ir piesaistīti CA resursi? Possibly, bet šaubos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2017-09-07 09:21 (saite)
>Tad algotņi paliek algotņi, viņus var pārpirkt

Ģimenes saites.

>"obv šis nenāk par labu ASV nekādā veidā"

Tiešām tik obv un nekādā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-09-07 10:37 (saite)
norādi, kādā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-09-07 11:31 (saite)
nepareizajā logā abtildēju iepriekšējo.
Anyway, 'obv nekādā' pretējais bija domāts 'tas nekad nav obvious, ja vien mēs pilnībā nepārmainam VISU, un kas savukārt maina VISU'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-09-07 11:51 (saite)
man ir izstrādājusies viegla alerģija pret "pfff x nav obv jo nekas taču nav obv", kas (ja nav pamatojuma) ļoti bieži ir reāli neproduktīvs pasākums

tb dekonstruēt "acīmredzamas" lietas ir nenormāli kruta
bet dekonstruēt "acīmredzamas" lietas ir kruta, manuprāt, tad, kad tas tiek darīts ar konkrētiem piemēriem, kas ļauj teoriju apdeitot tuvāk realitātei (vai tuvāk "kaut kam tādam, kas strādā")

/kas, protams, ir totāli ne par tēmu un tā bija padumja sazvērestības teorija enīvej, so pofik

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2017-09-07 10:39 (saite)
pat ja neņem vērā augstāk redzamo formulējumu "*ja* rodas iebildums" :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]doomed
2017-09-08 08:11 (saite)
then again nav jau viņi tik izolēti. ir tomēr globāla ģeopolitika ar vairākiem actoriem, kas utility maximisation parara stipri neprognozējamu.

so i guess it is very unlikely.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-08 08:13 (saite)
Unlikely, piekrītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?