Hedera helix L. ([info]hedera) rakstīja,
@ 2022-06-10 11:08:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Sci-fi kā ticības mierinājums
Pirms pāris dienām vienā diskusijā pamanīju [info]zazis komentāru, kurš diemžēl palicis norakts zem kolapsējušiem komentāriem. Ar autora atļauju pārpublicēju šeit:

par kādām tehnoloģiskajām inovācijām tu runā? var kādu piemēru?
fermas ir patogēnu šūpulis, cūku mēri, putnu gripas utt. multirezistantas baktērijas. covid arī mums atnāca pateicoties tieksmēm ēst visu, kas kustās.

nestāsti man, ka kaut kas tiek risināts. cilvēku pasaulē, kuri grib piekopt izteikti neveselīgo tā saucamo rietumu diētu, kur gaļa ir 3x dienā, kļūst aizvien vairāk (āzija āfrika). jau tagad biodiversitāte ir samazinās mežonīgos tempos, tieši pateicoties lopkopībai, kas prasa milzīgas lauksaimniecības zemju platības un citus resursus, pretī dodot patogēnus un citas slimības (sirds asinsvadu).
beidziet lūdzu abi ar savu cīņu biedru murgot par lietām, kuras jādara, bet netiek darītas un nekad netiks. pietiek dzīvot ilūzijās, labi?


[info]zazis tur aizķer vienu domas līniju, kura arī man jau ilgāku laiku formulējas, tādēļ paturpināšu šeit.


Sākšu ar disklaimeri, ka es entuziastiski atbalstu jebkādas tehnoloģiskās inovācijas, kuras var uzlabot gan cilvēku dzīvi, gan arī mazināt cilvēka radīto ekoloģisko spriedzi. T.i., es noteikti neesmu no tiem, kas aicinātu atgriezties pagātnē naturālajā saimniecībā vai kā tamlīdzīgi.

Taču ir viena lieta, kur šo nākotnes tehnoloģiju apsolījums mani dara skeptisku, un tas ir - mums iespējams nepietiks laika. Es šeit cibas diskusijās jau vairākus gadus lasu par šo nākotnes utopiju ar ētiski (bez dzīvnieku ciešanām) radītiem gaļas produktiem un/vai industriālās lopkopības atdalīšanu no vides, kas līdz ar to piesārņojumu un ekoloģisko stresu pietuvinātu nullei. Un ne tikai vegānisma vs. lopkopības kontekstā parādās šis arguments. Tas pats tiek teikts par atkritumu pārstrādi un savākšanu no vides (būs tehnoloģijas, kas pat mikroplasmasu savāks viens-divi!), par siltumnīcas gāzēm (būs sistēmas, kas nostabilizēs atmosfēru!), par enerģijas ieguvi (šas visiem pa kompaktai AES, un viss būs atrisināts!), utt. Un tas viss izklausās ļoti jauki, bet - kad? Un vai vispār? Tas, ka kaut kur laboratorijas apstākļos kaut ko ir izdevies realizēt, vai pat tikai digitāli modelēt, nenozīmē, ka to būs iespējams realizēt planetārā apjomā reālistiski tuvā laikā. Var nepietikt laika, lai šos zinātniskās fantastikas projektus realizētu, ja sāksies globālas klimatiskās problēmas katastrofālos apmēros.

Un tad ir lieta, ko es ilgi nespēju saprast. Kādēļ paralēli šo lielisko ideju un tehnoloģisko risinājumu atbalstīšanai, nepieciešams tik naidīgi apkarot jebkādas zaļo idejas, kuras risinājumus meklē tehnoloģiski piezemētākos, bet tuvā laikā realizējamos risinājumos. Vegānisms tiek pielīdzināts totalitārismam un "tie idioti zaļie" tiek pieņemts kā a priori. Es neredzu iemeslus, kādēļ nevarētu pārstāvēt abu ideju apvienojumu - ar šobrīd pieejamiem zaļajiem risinājumiem tiekam galā ar akūtām problēmām, lai paildzinātu laiku un vēlāk pēc 50, 100, 200 gadiem varētu pāriet uz jaunu tehnoloģisko līmeni. Jā, jā, es zinu argumentu - ka zaļie aktīvisti nereti nav pietiekoši izglītoti tehniskajās zinātnēs, tādēļ mēdz izdomāt visādas muļķības. Ok, bet ir taču opcija argumentēt tieši pret šīm konkrētajām muļķībām, nevis vērsties pret visu ideju kopumu un kustību kā tādu.

Kādēļ tik ass un automātisks noliegums pret vegānismu, pret zero-waste, pret zaļās enerģijas opcijām, utt. Vairākkārt esmu sastapusi arī argumentu, ka zaļie risinājumi paģēr zināmu atsacīšanos no pierastā komforta līmeņa, kamēr utopiskie sci-fi scenāriji sola iztikt bez atsacīšanās. Un man šķiet, ka tieši te ir tā sāls. Nākotnes tehnoloģijas visu atrisinās. Tādēļ mēs varam turpināt dzīvot kā līdz šim. Atnāk vegāni un zaļie, un maitas atgādina, ka, dzīvojot kā līdz šim, tūlīt būs galīgā dirsā. Tādēļ vajag viņiem aizvērt muti, lai netraucē mierīgi baudīt dzīvošanu kā līdz šim. Kuš, kuš, nākotnes tehnoloģijas visu atrisinās.

Secinājums man ir tāds. Es turpmāk vairs neuztveršu nopietni "nākotnes tehnoloģiju" argumentu šādās diskusijās, ja vien nav runa par tādiem projektiem, kas reālistiski jau tiek vai tiks realizēti tuvāko gadu laikā. Jo citādāk es to redzu tikai kā ticības mierinājumu, lai varētu bez sirdsapziņas pārmetumiem turpināt piedalīties planētas aizdiršanā.

P.S. Komenti skrīnoti tiem, kas nav manā freidlistē. Ja tavs izcilais koments netiek atskrīnots uzreiz un tūlīt, neķer kreņķi - tas automātiski nenozīmē, ka nenovērtēju tavu ieguldījumu. Tas visticamāk nozīmē, ka man ir dzīve ārpus internetiem.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]honeybee
2022-06-10 16:57 (saite)
Ja es šajā diskusijā iesaistītos nopietni (dēm, es nezinu, kas man kaiš, es vairs nespēju cibas diskusijas), tad norādītu, ka problemātiskas ir visas iesaistītās puses

nu tb tā, kā es uz tām lietām skatos, mēs esam saveidojuši tādu kompleksu vidi, kurā cilvēks nevar kleimot savu ekskluzīvi aģentīvo vietu ne pasaules unfuckošanā, ne arī, kas būtiski, kaut kādu kapacitāti skaidri zināt, ko nozīmē unfuckot pasauli

nu tb trū vegānisms as it stands now (un līdzīgās prakses) var būt dīvainos veidos aklas pret realitāti, kurā "daba" un "tehnoloģija" jau ir cieši savijušās un runāt par kaut kādu eksistences formu, kurā var jebkurš var dzīvot "sugas dabisko dzīvi" utt ir ļoti dīvaini, jo daudzas sugas (baloži, govis, kvieši) jau ir tehnoloģizētas formās, kurās nav iespējams reāli runāt par to imagināro "dabisko" formu, neignorējot to, kas tie tādi ir; un, lai arī man ir pilnīgi OK visas šīs prakses, man ir iebildumi pret to vienkāršoto ideoloģisko formu, ciktāl es to zinu un redzu. "piemērot cilvēktiesības govīm" laikā, kad mums būtu stingri jāpārskata doma par to, cik absurdas ir cilvēktiesības, šķiet gājiens nepareizajā virzienā

"mēs visu atrisināsim ar tehnoloģijām" jocīgā kārtā diezgan tieši izriet no antropocēna jēdziena izpratnes, nu, tipa, ja jau mēs visu fakapojām, tad visu varēsim arī salabot, jo esam tādi malacīši, kas ir pasaules centrā un visu darām. nu tb "ja tu man saki, ka mēs cilvēki esam tie, kas visu sačakarēja, tad loģiski, ka mēs, cilvēki, arī visu salabosim", un "ah tad mums saka, ka mēs ar tehnoloģijām esam vainīgi? Nē, vainīgi ir tie, kas neceļ atomelektrostacijas", un diskursā, kurā cilvēks tiek nolikts pasaules centrā kā visa glābējs vai iznīcinātājs, viņiem nav iemesla atkāpties no savas pozīcijas, jo what

un "visi idioti bļe mums vajag visādā veidā darīt tā, lai salabotu dabu TAGAD jo bļe" jau arī paliek tajā pašā diskursīvajā plāksnē, nedomājot par to, ko īsti nozīmē nesadirsta planēta - kas ir patiesībā galvenais jautājums, kas būtu pamazītēm jāsaprot; ja mums ir status quo, kurā ir gan humāņi, gan nehumāņi, kas jau ir dziļi saauguši ar planētas ekosistēmu, kāda tā ir tagad, kādas nākotnes esamības formas mums varētu būt kopīgi pieņemamas un optimālas. Bet tas prasītu atkāpties no antropocentriskā diskursa, uz ko šobrīd es neredzu gatavību pat it kā empātiskajā "es burtiski zinu, kā jūtas vista, jo vista arī ir cilvēks" tīmiņā.

/ un es arī neesmu par to gatava, ne tagad

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]zazis
2022-06-10 17:03 (saite)
"nu tb trū vegānisms as it stands now (un līdzīgās prakses) var būt dīvainos veidos aklas pret realitāti."

kas tā par īpatnēju vegānisma izpratni? vai tu zini, ko nozīmē vegānisms? tā ir ētiskas dabas pārliecība nemocīt dzīvniekus. prečom te visu sugu dabiskās dzīves? un pārējais, ko tu tur pin iekšā?
kādas cilvēktiesības govīm? wtf?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-06-10 17:12 (saite)
jā, nu, šāda veida atbildes varētu būt vēl viens iemesls, kādēļ es *principā* no visām šīm ideoloģijām visvairāk sliektos trū vegānisma virzienā, bet tomēr nesliecos :D ar tehnokrātiem vismaz ir iespējams trīs komentārus izdiskutēt, pirms dabūnu pa muti par to, ka neko nesaprotu :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2022-06-10 17:19 (saite)
es nesapartu, ko tu nesaproti?
vegānisms ir ētiska pārliecība nemocīt dzīvniekus. man šķiet ļoti vienkārši.

palika iespaids, ka tīri labi zini par ko runā. tāpēc gribēju saprast par ko tu runā, nevajag to uzreiz tik sāpīgi uztvert. savukārt ja nesaprot, var tak pajautāt. (:

kas ir tas trū vegānisms, kura virzienā tu sliektos, bet nesliecies, jo atbildes?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-06-10 17:29 (saite)
redzi, pie tā, kurā Tu man pieraksti gan to, ka es neko nesaprotu, gan arī to, ka tīri labi zinu, par ko runāju, gan to, ka es to sāpīgi uztveru, gan to, ka mani nepietiekami interesē, ir precīzi tas, kamdēļ mani nepiš ar Tevi jebkādā veidā diskutēt, jo reāli 90% diskusijas būtu "mēģināt pateikt, ka es nedomāju tās n-tās pretrunīgās lietas vienlaikus, ko man pieraksta", ain't nobody got time for that.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2022-06-10 17:31 (saite)
ļoti atvainojos

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-06-10 17:50 (saite)
ja tas nebija ironiski, tad is chill, esi atvainots ^.^

nu arī ja bija, is chill

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]antiprojekcija
2022-06-10 17:08 (saite)
"nedomājot par to, ko īsti nozīmē nesadirsta planēta" - nu nevajag, nevajag. Skat., piemēram šo modeli par planetary boundaries.

Tagad visu relativizēsim, novedīsim līdz absurdam, un visus nosauksim par idiotiem, nav helpful, imho. Vēl viena atruna, lai varētu attaisnot nekā nedarīšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-06-10 17:14 (saite)
haha, ok, es sapratu, kāpēc man nepatīk cibas diskusijas :D

kādā veidā Tu pamanījies galvā savietot, ka es visus nosaucu par idiotiem un VIENLAIKUS viņus attaisnoju?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2022-06-10 17:20 (saite)
Tāpēc, ka "neitralitāte" ("visus nosaukt par idiotiem") šajā gadījumā nozīmē atbalstīt vienu no pozīcijām (nekā nedarīšanu). Diemžēl, šāda "neitralitāte" līdz šim arī ir pasaules kopējā pozīcija.

Tas, ka pati to nesaproti, ir biedējoši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-06-10 17:36 (saite)
*ieraksta random komentāru, lai man varētu pierakstīt vēl kaut ko, kas uz mani neattiecas*, kāda, jopcik, "neitralitāte".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2022-06-10 22:08 (saite)
Ok, pārlasīju rūpīgāk sākotnējo komentāru, tiešām pats ar savām iedomām strīdos, nevis Tavu argumentu, sorī.

Argumentam gan arī īpaši nepiekrītu (jo iet runa par ļaunuma mazināšanu, nevis kādu maģisku planētas unfuckošanu), bet nu ne tik kardināli, un gan jau vairs arī nav interesanti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-06-10 22:18 (saite)
Yeah, I know, nu, par to, ka gribēt to, ko es gribu, ir tāpat kā iet uz Saeimu un teikt "vajag regulējumu poliamorām attiecībām un tagad, dzīvesbiedru likums doesn't cut it" :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2022-06-10 23:21 (saite)
Jā, kaut kā tā arī to nolasīju. Mans apmulsums (un kreņķis) radās no tā, ka Hederas ierakstu uztvēru kā par ekoloģiju, bet Tavu neizlasīju pietiekami rūpīgi. Tāpēc arī sašuvos, ka runā par filozofiju, nevis skrien ar spaini, - a māja ta deg! "Gribēt, lai mani mazbērni var dzīvot ir antropocentrisms? HOW DARE YOU? REEEEE..."

Bet par vegānismu, lūdzu, par to (vismaz man) vēl filozofēšana nešķiet aizvainojoša. ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-06-10 23:37 (saite)
jā, man šķiet, ka manu attieksmīti varētu drīzāk raksturot kā
jēdzīgi ekoaizstāvji: "āāā māja deg skrienam ar spaini!"
es: "eeeeu, pag, a tajā spainī toč ūdens nevis benzīns?
jēdzīgi ekoaizstāvji: "bļe ko piepisies, benzīnu dara tikai tehnoprogresīvisti, mums benzīns neeksistē!!!"

(es: "ugh ok" un turpina pētīt savu marginālo lietiņu)

bet ar vegānismu ir tas incredibly weird stuff, nu, ka dažādas nonhuman sugas jau sen ir iekļautas tajās asamblāžās, kas te strādā, un es really *nezinu*, nu tā kā man šķiet, ka būtu pilnīgi OK nogriezt subsīdijas gaļas ražošanai un pastiprināt subsīdijas, teiksim, pākšaugiem, jo tas meiko sensu, bet, no otras puses, mani incredibly kaitina pieņēmums, ka bezekspluatācijas dzīvi vajag nodrošināt visām entitātēm - jo, teiksim, tie paši augi, to apputeksnēšana ir krauji atkarīga no kukaiņiem, tostarp bitēm, un piespiest cilvēkus masveidā nodarboties ar biškopību, vienlaikus nelietojot uzturā medu, man šķiet unfeasible

nu, un ko mēs darām ar kaķiem tādā gadījumā, es saprotu, ka trū vegāni netur mājās kaķus, jo tā ir dzīvnieku ekspluatācija, bet ir taču miljons kaķu pasaulē un es esmu lasījusi uzsaukumu "humāni iznīdējam visus plēsējus, lai zālēdāji necieš", un man tas šķiet diezgan briesmīgi

nu viena no manām labākajām paziņām kaut kad man teica, ka ļoti gribētu apciemot savus vecākus studiju pārtraukumā, bet nevar, jo tas nozīmētu lidot no Rīgas uz Frankfurti un atpakaļ, un viņa vienkārši nespēj to nodarīt ekoloģijai, un man šķiet, ka tas vairs nav mīļi - es saprotu un atbalstu ideju, bet kamōn

nu tas bija tas, ko es gribēju teikt par vegānismu, ka es esmu absolūti par konceptuāli, bet es gribētu arī būt empātiska :D pret cilvēkiem, kam reāli nav spēka ar to nodarboties. nu, ciktāl es esmu dzirdējusi par full-blown vegan lifestyle, tas tomēr pieprasa kaut kādu kapacitāti plānot savu (un ģimenes) dzīvi vairāk nekā 10 minūšu periodā, kas ne mums visiem piemīt

nu kindof tā.

nu un plus vēl ka "pārtaisīt visus cilvēkus kas ēd gaļu TAGAT" man šķiet populācijas manipulācija līmenī, kam es nebūtu gatava

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2022-06-10 23:57:29
(nav temata) - [info]honeybee, 2022-06-11 00:04:02
(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2022-06-11 00:23:58
(nav temata) - [info]honeybee, 2022-06-11 00:30:57
(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2022-06-11 00:45:25
(nav temata) - [info]honeybee, 2022-06-11 00:48:21
(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2022-06-11 01:00:15

[info]az
2022-06-10 18:22 (saite)
problēma varbūt ir tajā, ka šīs grupas nesatiekas, jo vienai grupai sāp citu dzīvo būtņu sāpes bet otrai nē (tam var būt dažādi iemesli, varbūt sāp kaut kas cits daudz vairāk, paša lauztā sirds vai kāja, varbūt bērns raud, varbūt principā ideja just līdzi "zemākām būtnēm" ir vājums un nīkulība, ko nav jājūt mamutu mednieku pēctečiem)

ja vienai grupai ir sāpes, bet otrai tikai apnicīgs fona troksnis, nav jau iemesla saprasties

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-06-10 18:33 (saite)
nu tbš Tu gribi teikt, ka vegāni nejēdz diskutēt tāpēc, ka viņiem visu laiku sāp visu dzīvo būtņu sāpes vienlaikus, un kā tad tu padiskutēsi, ja tu esi permanentās sāpēs un vienkārši jākliedz? :D

Es gribētu gan piedāvāt vāju argumentu no personīgās pieredzes, ka visi man pietiekami labi pazīstamie vegāni ir absolūti spējīgi būt gan empātiski, gan labi diskusiju biedri. Un man pietiekami labi pazīstamie nevegāni arī ir empātiski, turklāt pietiekami bieži ne tikai pret dzīvām būtnēm, bet arī pret materialitāti (šeit gan ir atlase, jo principā es cilvēkus bez empātijas ātri izrakstu no "pietiekami labi pazīstamo" cilvēku loka).

nu tb dabā, ārpus cibas kašķiem, šīs grupas totāli var satikties, manuprāt, vai nesatikties, un es neteiktu, ka ir baigi ciešā korelācija starp uzskatiem un empātiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2022-06-10 18:49 (saite)
(gandrīz) visi var būt empātiski, jo sevišķi pret tuvajiem, kamēr empātija pret svešiem ir daudz zemāka. ir cilvēki, kuriem dzīvnieki principā neliekas tuvi vai svarīgi. tik daudz taču var just, pat mājdzīvnieku līmenī, ir kāds, kam patīk, ir kāds, kam vienalga, vēl kādam riebjas. ja tu gaļas gabalu vai sieru veikala plauktā neuztver kā atvasinājumu no kaut kā dzīva, nepievērs uzmanību dzīvniekiem un viņu dzīves apstākļiem industriālajā lopkopībā, tad neredzu veidu, kā tur rodas empātija.

man šķiet, zazim, piemēram, vegānisms ir ļoti cieši saistīts tieši ar dzīvnieku ciešanu aspektu.
kādam citam, ko zinu, tas ir gandrīz tikai klimata pārmaiņu konteksta lēmums.
vēl kādam vegānisms is stratēģisks lēmums savas veselības labā (masveida ražotā gaļa nav veselīga, gatavo, kā gribi)

kam tas viss sāp tieši citu dzīvo būtņu kontekstā - nez, kā tur var satikties ar tiem, kas var vēsi un mierīgi "saprātīgi" diskutēt, paraleli iekožoties savā desiņā, kamēr tam otram tas ir emocionāls un sāpīgs viss. es vispār neredzu, kā var diskutēt ar sāpēm, sāpes jūt. vai nejūt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-06-10 18:56 (saite)
oh. nu tb ka vienkārši praksē vienmēr būs vegāni, ar kuriem diskusija noripos uz līmeni "vienam viss sāp un viņš visu laiku bļauj jo sāp un kāda tur diskusija" un attiecīgi viss, kas atliek tam, kurš gribēja diskutēt, ir ieslēgt empātiju, jo izsvērtas argumentācijas te tāpat nebūs? :(

par laimi, #not_all_vegans

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2022-06-10 19:10 (saite)
nu nē, varbūt ir jāsaprot - acknowledge - izejas pozīcijas.
ja vienam sāp citu dzīvo būtņu sāpes, un otrs nespēj empatizēt citu "zemāku", non-human dzīvo būtņu sāpēm, viņš vismaz varētu empatizēt tam, kuram tas sāp. nav jau tā, ka tie, kas fundamentāli nevēlas, lai dzīvniekiem tiktu nodarītas nevajadzīgas ciešanas, automātiski blauj sāpēs. viņi vienkārši nejūt līdzi tiem, kas savu izvēli ignorēt un necensties nekādā veidā mazināt citu dzīvo būtņu ciešanas argumentē ar "pohuj, garšīgi". man šķiet, kliegšana sākas brīdī, kad satiekas šādi divi ļoti atšķirīgie diskusiju biedri, kur vienam sāp, otram pohuj, ka tam sāp, un tad tam atkal pohuj, ka viņš kliegs virsū un sāpinās to otru.

es pieļauju, ka visas tavas draudzīgās vegāniskās diskusijas irl veidojas, jo tu nesaki uzreiz "beidz te savu zaļo reliģisko fanātisma kulta propagandu man bīdīt virsū man pohuj man garšo". cik es esmu ar zazi te cibā runājusi, būdama ne-vegāns, nekad neesmu nosodīta, jo es jau arī neeju un nesaku "beidz te aģitēt karojošais vegān". es saku - paldies, ka tev rūp, appreciate, wish i could also do smth but not today i guess. ja es pati nevaru būt vegāns, es vismaz varu iekšēji atbalstīt ikvienu, kas mēģina mainīt sabiedrisko domu un veicināt lielāku līdzjūtību/mīlestību pret citām dzīvības formām, ne tikai cilvēkiem. also, man patīk meži, un man gribas, lai viņi aug mūžam, nevis pārtop par liellopu ganībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-06-10 19:47 (saite)
Man šķiet, ka doma "šim cilvēkam ir krasi atšķirīgs viedoklis tāpēc un tikai tāpēc, ka šim cilvēkam vienkārši nepiemīt empātija" ir uzstādījums, kas - pat ja pohuj par cilvēkiem, kuri lien diskutēt, paši jau zina, kur lien, ja es daudz līstu diskutēt ar zazi, gan jau arī dabūtu šādu diagnozi ^.^ - arī tāds, kas ir intelektuāli negodīgs pret sevi, jo dod licenci vispār neapsvērt citu cilvēku argumentus (ibo mēģināt domāt līdzīgi kā sociopātiem taču ir briesmīgi).

Nu, tā kā man reizēm ir bijis tā, ka es noraidu citu cilvēku spriedumus/argumentus/idejas pat neapskatījusi tāpēc, ka esmu personiski pārliecinājusies par šī cilvēka morāles, ehm, ekstrēmu nesakritību ar manējo, bet pat šajā gadījumā es būtu piesardzīga, noraidot veselu domāšanas virzienu ar plašu žestu "viņi tā domā, jo viņiem nav empātijas".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2022-06-10 20:01 (saite)
es nedomāju, ka tie, kas nav vegāni, nespēj just empātiju, viņiem vienkārši šeit un tagad nav specifiskas empātijas pret gaļas un piena industrijā esošajiem dzīvniekiem (jo, būsim godīgi, ja būtu šī specifiskā un konkrētā empātija, kā to var savienot ar šīs nozares atbalstīšanu?)
kā jau teicu, iemesli, kāďēļ var nebūt šādas empatijas, ir ļoti dažādi, tam nebūt nav jābūt nejūtīgam vai sliktam cilvēkam. citas prioritātes, vajadzības.



(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-06-10 20:29 (saite)
oh nu come on, Tu tagad principā saki "vienkārši lielākā daļa vegānu ir kaut kādi hipsteru baltrocīši, kam ir paŗāk daudz brīvā laika un pārāk maz problēmu risināmu, tāpēc pietiek enerģijas kērot par kaut kādām vistām, jo nav actually jāstrādā stroikā 24/7, lai pabarotu tos raudošos bērnus", kas pat varētu nebūt nepareizi no tīri socioloģiskā viedokļa, bet nekādā veidā nepadara vegānu *argumentāciju* ne sliktāku, ne labāku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 20:47:42
(nav temata) - [info]honeybee, 2022-06-10 21:39:52
(nav temata) - [info]begemots, 2022-06-10 22:58:03
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 23:18:38
(nav temata) - [info]begemots, 2022-06-10 23:39:06
(nav temata) - [info]az, 2022-06-11 00:00:16
(nav temata) - [info]honeybee, 2022-06-10 23:40:24
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 23:47:51
(nav temata) - [info]honeybee, 2022-06-10 23:59:04
(nav temata) - [info]az, 2022-06-11 00:01:18

[info]honeybee
2022-06-10 19:50 (saite)
un tbh es trīsreiz padomātu un pārbaudītu, pirms pieņemt kāda cilvēka viedokli, ja zinātu, ka tas veidojies tāpēc un tikai tāpēc, ka viņam piemīt empātija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2022-06-10 20:07 (saite)
man šķiet, hederas ieraksts ir nedaudz jāskatās kontekstā kā aicinājums neapkarot vegānu tiesības publiski bīdīt savu minoritāro un marginālo viedokli, ko daži cibas lietotāji dara gandrīz automātiski tādēļ vien, ka šādu uzskatu publiska paušana, viņuprāt, ir pielīdzināma karošanai, un apdraud zinātniski tehnisko progresu. es, protams, pievienoju visus diskleimerus, ka šī ir hederas viedokļa man tīkama interpretācija, bet vienlaikus tā ir arī mana pozīcija - pietiks saukt cilvēkus par karojošiem vegāniem tikai tādēļ, ka viņi savā blogā publiski aicina iet vegānismā, neradot ciešanas un nenogalinot citas dzīvas būtnes (i mean, tas ir tieši pretēji karam un karošanai)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]honeybee, 2022-06-10 20:23:27
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 20:25:05
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 20:50:20
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 20:52:07
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 20:53:22
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 20:54:44
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 20:57:01
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 20:58:11
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 21:08:51
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 21:14:12
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 23:23:27
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 23:25:06
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 23:28:49
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 21:09:40
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 21:15:07
(nav temata) - [info]honeybee, 2022-06-10 22:30:44
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 22:31:22
(nav temata) - [info]honeybee, 2022-06-10 22:36:26
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 22:39:32
(nav temata) - [info]honeybee, 2022-06-10 23:00:12
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 20:51:55
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 20:52:49
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 20:54:50
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 20:57:09
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 21:04:52
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 21:06:18
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 21:12:52
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 21:16:55
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 23:27:17
(nav temata) - [info]apokaplis, 2022-06-10 20:55:47

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?