Hedera helix L. ([info]hedera) rakstīja,
@ 2022-06-10 11:08:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Sci-fi kā ticības mierinājums
Pirms pāris dienām vienā diskusijā pamanīju [info]zazis komentāru, kurš diemžēl palicis norakts zem kolapsējušiem komentāriem. Ar autora atļauju pārpublicēju šeit:

par kādām tehnoloģiskajām inovācijām tu runā? var kādu piemēru?
fermas ir patogēnu šūpulis, cūku mēri, putnu gripas utt. multirezistantas baktērijas. covid arī mums atnāca pateicoties tieksmēm ēst visu, kas kustās.

nestāsti man, ka kaut kas tiek risināts. cilvēku pasaulē, kuri grib piekopt izteikti neveselīgo tā saucamo rietumu diētu, kur gaļa ir 3x dienā, kļūst aizvien vairāk (āzija āfrika). jau tagad biodiversitāte ir samazinās mežonīgos tempos, tieši pateicoties lopkopībai, kas prasa milzīgas lauksaimniecības zemju platības un citus resursus, pretī dodot patogēnus un citas slimības (sirds asinsvadu).
beidziet lūdzu abi ar savu cīņu biedru murgot par lietām, kuras jādara, bet netiek darītas un nekad netiks. pietiek dzīvot ilūzijās, labi?


[info]zazis tur aizķer vienu domas līniju, kura arī man jau ilgāku laiku formulējas, tādēļ paturpināšu šeit.


Sākšu ar disklaimeri, ka es entuziastiski atbalstu jebkādas tehnoloģiskās inovācijas, kuras var uzlabot gan cilvēku dzīvi, gan arī mazināt cilvēka radīto ekoloģisko spriedzi. T.i., es noteikti neesmu no tiem, kas aicinātu atgriezties pagātnē naturālajā saimniecībā vai kā tamlīdzīgi.

Taču ir viena lieta, kur šo nākotnes tehnoloģiju apsolījums mani dara skeptisku, un tas ir - mums iespējams nepietiks laika. Es šeit cibas diskusijās jau vairākus gadus lasu par šo nākotnes utopiju ar ētiski (bez dzīvnieku ciešanām) radītiem gaļas produktiem un/vai industriālās lopkopības atdalīšanu no vides, kas līdz ar to piesārņojumu un ekoloģisko stresu pietuvinātu nullei. Un ne tikai vegānisma vs. lopkopības kontekstā parādās šis arguments. Tas pats tiek teikts par atkritumu pārstrādi un savākšanu no vides (būs tehnoloģijas, kas pat mikroplasmasu savāks viens-divi!), par siltumnīcas gāzēm (būs sistēmas, kas nostabilizēs atmosfēru!), par enerģijas ieguvi (šas visiem pa kompaktai AES, un viss būs atrisināts!), utt. Un tas viss izklausās ļoti jauki, bet - kad? Un vai vispār? Tas, ka kaut kur laboratorijas apstākļos kaut ko ir izdevies realizēt, vai pat tikai digitāli modelēt, nenozīmē, ka to būs iespējams realizēt planetārā apjomā reālistiski tuvā laikā. Var nepietikt laika, lai šos zinātniskās fantastikas projektus realizētu, ja sāksies globālas klimatiskās problēmas katastrofālos apmēros.

Un tad ir lieta, ko es ilgi nespēju saprast. Kādēļ paralēli šo lielisko ideju un tehnoloģisko risinājumu atbalstīšanai, nepieciešams tik naidīgi apkarot jebkādas zaļo idejas, kuras risinājumus meklē tehnoloģiski piezemētākos, bet tuvā laikā realizējamos risinājumos. Vegānisms tiek pielīdzināts totalitārismam un "tie idioti zaļie" tiek pieņemts kā a priori. Es neredzu iemeslus, kādēļ nevarētu pārstāvēt abu ideju apvienojumu - ar šobrīd pieejamiem zaļajiem risinājumiem tiekam galā ar akūtām problēmām, lai paildzinātu laiku un vēlāk pēc 50, 100, 200 gadiem varētu pāriet uz jaunu tehnoloģisko līmeni. Jā, jā, es zinu argumentu - ka zaļie aktīvisti nereti nav pietiekoši izglītoti tehniskajās zinātnēs, tādēļ mēdz izdomāt visādas muļķības. Ok, bet ir taču opcija argumentēt tieši pret šīm konkrētajām muļķībām, nevis vērsties pret visu ideju kopumu un kustību kā tādu.

Kādēļ tik ass un automātisks noliegums pret vegānismu, pret zero-waste, pret zaļās enerģijas opcijām, utt. Vairākkārt esmu sastapusi arī argumentu, ka zaļie risinājumi paģēr zināmu atsacīšanos no pierastā komforta līmeņa, kamēr utopiskie sci-fi scenāriji sola iztikt bez atsacīšanās. Un man šķiet, ka tieši te ir tā sāls. Nākotnes tehnoloģijas visu atrisinās. Tādēļ mēs varam turpināt dzīvot kā līdz šim. Atnāk vegāni un zaļie, un maitas atgādina, ka, dzīvojot kā līdz šim, tūlīt būs galīgā dirsā. Tādēļ vajag viņiem aizvērt muti, lai netraucē mierīgi baudīt dzīvošanu kā līdz šim. Kuš, kuš, nākotnes tehnoloģijas visu atrisinās.

Secinājums man ir tāds. Es turpmāk vairs neuztveršu nopietni "nākotnes tehnoloģiju" argumentu šādās diskusijās, ja vien nav runa par tādiem projektiem, kas reālistiski jau tiek vai tiks realizēti tuvāko gadu laikā. Jo citādāk es to redzu tikai kā ticības mierinājumu, lai varētu bez sirdsapziņas pārmetumiem turpināt piedalīties planētas aizdiršanā.

P.S. Komenti skrīnoti tiem, kas nav manā freidlistē. Ja tavs izcilais koments netiek atskrīnots uzreiz un tūlīt, neķer kreņķi - tas automātiski nenozīmē, ka nenovērtēju tavu ieguldījumu. Tas visticamāk nozīmē, ka man ir dzīve ārpus internetiem.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]az
2022-06-10 18:49 (saite)
(gandrīz) visi var būt empātiski, jo sevišķi pret tuvajiem, kamēr empātija pret svešiem ir daudz zemāka. ir cilvēki, kuriem dzīvnieki principā neliekas tuvi vai svarīgi. tik daudz taču var just, pat mājdzīvnieku līmenī, ir kāds, kam patīk, ir kāds, kam vienalga, vēl kādam riebjas. ja tu gaļas gabalu vai sieru veikala plauktā neuztver kā atvasinājumu no kaut kā dzīva, nepievērs uzmanību dzīvniekiem un viņu dzīves apstākļiem industriālajā lopkopībā, tad neredzu veidu, kā tur rodas empātija.

man šķiet, zazim, piemēram, vegānisms ir ļoti cieši saistīts tieši ar dzīvnieku ciešanu aspektu.
kādam citam, ko zinu, tas ir gandrīz tikai klimata pārmaiņu konteksta lēmums.
vēl kādam vegānisms is stratēģisks lēmums savas veselības labā (masveida ražotā gaļa nav veselīga, gatavo, kā gribi)

kam tas viss sāp tieši citu dzīvo būtņu kontekstā - nez, kā tur var satikties ar tiem, kas var vēsi un mierīgi "saprātīgi" diskutēt, paraleli iekožoties savā desiņā, kamēr tam otram tas ir emocionāls un sāpīgs viss. es vispār neredzu, kā var diskutēt ar sāpēm, sāpes jūt. vai nejūt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-06-10 18:56 (saite)
oh. nu tb ka vienkārši praksē vienmēr būs vegāni, ar kuriem diskusija noripos uz līmeni "vienam viss sāp un viņš visu laiku bļauj jo sāp un kāda tur diskusija" un attiecīgi viss, kas atliek tam, kurš gribēja diskutēt, ir ieslēgt empātiju, jo izsvērtas argumentācijas te tāpat nebūs? :(

par laimi, #not_all_vegans

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2022-06-10 19:10 (saite)
nu nē, varbūt ir jāsaprot - acknowledge - izejas pozīcijas.
ja vienam sāp citu dzīvo būtņu sāpes, un otrs nespēj empatizēt citu "zemāku", non-human dzīvo būtņu sāpēm, viņš vismaz varētu empatizēt tam, kuram tas sāp. nav jau tā, ka tie, kas fundamentāli nevēlas, lai dzīvniekiem tiktu nodarītas nevajadzīgas ciešanas, automātiski blauj sāpēs. viņi vienkārši nejūt līdzi tiem, kas savu izvēli ignorēt un necensties nekādā veidā mazināt citu dzīvo būtņu ciešanas argumentē ar "pohuj, garšīgi". man šķiet, kliegšana sākas brīdī, kad satiekas šādi divi ļoti atšķirīgie diskusiju biedri, kur vienam sāp, otram pohuj, ka tam sāp, un tad tam atkal pohuj, ka viņš kliegs virsū un sāpinās to otru.

es pieļauju, ka visas tavas draudzīgās vegāniskās diskusijas irl veidojas, jo tu nesaki uzreiz "beidz te savu zaļo reliģisko fanātisma kulta propagandu man bīdīt virsū man pohuj man garšo". cik es esmu ar zazi te cibā runājusi, būdama ne-vegāns, nekad neesmu nosodīta, jo es jau arī neeju un nesaku "beidz te aģitēt karojošais vegān". es saku - paldies, ka tev rūp, appreciate, wish i could also do smth but not today i guess. ja es pati nevaru būt vegāns, es vismaz varu iekšēji atbalstīt ikvienu, kas mēģina mainīt sabiedrisko domu un veicināt lielāku līdzjūtību/mīlestību pret citām dzīvības formām, ne tikai cilvēkiem. also, man patīk meži, un man gribas, lai viņi aug mūžam, nevis pārtop par liellopu ganībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-06-10 19:47 (saite)
Man šķiet, ka doma "šim cilvēkam ir krasi atšķirīgs viedoklis tāpēc un tikai tāpēc, ka šim cilvēkam vienkārši nepiemīt empātija" ir uzstādījums, kas - pat ja pohuj par cilvēkiem, kuri lien diskutēt, paši jau zina, kur lien, ja es daudz līstu diskutēt ar zazi, gan jau arī dabūtu šādu diagnozi ^.^ - arī tāds, kas ir intelektuāli negodīgs pret sevi, jo dod licenci vispār neapsvērt citu cilvēku argumentus (ibo mēģināt domāt līdzīgi kā sociopātiem taču ir briesmīgi).

Nu, tā kā man reizēm ir bijis tā, ka es noraidu citu cilvēku spriedumus/argumentus/idejas pat neapskatījusi tāpēc, ka esmu personiski pārliecinājusies par šī cilvēka morāles, ehm, ekstrēmu nesakritību ar manējo, bet pat šajā gadījumā es būtu piesardzīga, noraidot veselu domāšanas virzienu ar plašu žestu "viņi tā domā, jo viņiem nav empātijas".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2022-06-10 20:01 (saite)
es nedomāju, ka tie, kas nav vegāni, nespēj just empātiju, viņiem vienkārši šeit un tagad nav specifiskas empātijas pret gaļas un piena industrijā esošajiem dzīvniekiem (jo, būsim godīgi, ja būtu šī specifiskā un konkrētā empātija, kā to var savienot ar šīs nozares atbalstīšanu?)
kā jau teicu, iemesli, kāďēļ var nebūt šādas empatijas, ir ļoti dažādi, tam nebūt nav jābūt nejūtīgam vai sliktam cilvēkam. citas prioritātes, vajadzības.



(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-06-10 20:29 (saite)
oh nu come on, Tu tagad principā saki "vienkārši lielākā daļa vegānu ir kaut kādi hipsteru baltrocīši, kam ir paŗāk daudz brīvā laika un pārāk maz problēmu risināmu, tāpēc pietiek enerģijas kērot par kaut kādām vistām, jo nav actually jāstrādā stroikā 24/7, lai pabarotu tos raudošos bērnus", kas pat varētu nebūt nepareizi no tīri socioloģiskā viedokļa, bet nekādā veidā nepadara vegānu *argumentāciju* ne sliktāku, ne labāku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2022-06-10 20:47 (saite)
tā es neteicu un nedomāju.
lai gan empātija kā bioloģisks mehānisms korelē ar organismam pieejamo enerģiju (glikozi). akūtā personīgā stresā esošs organisms pirmkārt tomēr mēģina izdzīvot, nevis prioritizē citu ciešanas (neņemot vērā īpašus gadījumus, kad tas cits ir tik svarīgs, ka kļūst svarīgāks par sevi)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-06-10 21:39 (saite)
Tev acīmredzami pietrūkst empātijas saprast, ko es gribu maigi pateikt :D

bet normāli, stresori un tā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-06-10 22:58 (saite)
tu reāli spridzini! 8-D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]az
2022-06-10 23:18 (saite)
empātija mums palīdz saprast, kā citi jūtas vai ko viņi domā. tas, ka netiek saprasts, ko viens otram pasaka, ir drīzāk komunikācijas problēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-06-10 23:39 (saite)
kā ne gluži uz diskusiju attiecošos lietu, gribēju tikai piezīmēt, ka empātija mums tiešām palīdz to saprast, bet tikai pašos primitīvākajos veidos.

varbūt ar to arī pietiek.

bet lielākā daļa pat empātisku cilvēku, kas domā, ka viņi "saprot kā citi jūtas", diez vai to diez cik labi saprot pat savus tuvākos, nerunājot nemaz par jebkuriem citiem cilvēkiem.

ti. sāpes ir gandrīz teju vienīgais, par ko empatizētājs var justies puslīdz droši, ka ir sapratis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]az, 2022-06-11 00:00:16

[info]honeybee
2022-06-10 23:40 (saite)
tas ir kā, vai tad empātijas esamību/neesamību kā izšķirošu cilvēka faktoru nevar nolasīt cibas komentārā? o.O

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 23:47:51
(nav temata) - [info]honeybee, 2022-06-10 23:59:04
(nav temata) - [info]az, 2022-06-11 00:01:18

[info]honeybee
2022-06-10 19:50 (saite)
un tbh es trīsreiz padomātu un pārbaudītu, pirms pieņemt kāda cilvēka viedokli, ja zinātu, ka tas veidojies tāpēc un tikai tāpēc, ka viņam piemīt empātija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2022-06-10 20:07 (saite)
man šķiet, hederas ieraksts ir nedaudz jāskatās kontekstā kā aicinājums neapkarot vegānu tiesības publiski bīdīt savu minoritāro un marginālo viedokli, ko daži cibas lietotāji dara gandrīz automātiski tādēļ vien, ka šādu uzskatu publiska paušana, viņuprāt, ir pielīdzināma karošanai, un apdraud zinātniski tehnisko progresu. es, protams, pievienoju visus diskleimerus, ka šī ir hederas viedokļa man tīkama interpretācija, bet vienlaikus tā ir arī mana pozīcija - pietiks saukt cilvēkus par karojošiem vegāniem tikai tādēļ, ka viņi savā blogā publiski aicina iet vegānismā, neradot ciešanas un nenogalinot citas dzīvas būtnes (i mean, tas ir tieši pretēji karam un karošanai)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-06-10 20:23 (saite)
uj, ja es hederu esmu aizvainojusi ar to, ka atļaujos problematizēt viņas ierakstu, tad es ceru, ka viņa man to pateiks personiski :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-06-10 20:25 (saite)
Vārda "karojošs" (militant) nozīme "aktīvi un nelokāmi propagandē kādu viedokli" tiek lietota jau kopš 1600tajiem gadiem, neizliksimies, ka pirmo reizi redzam šādu vārda lietojumu.



Bet, principā, piekrītu — konstruktīvāk ir saukšanas un apsaukāšanās vietā ignorēt aģitpropu vai, ja nervi netur, savos blogos tāpat aģitēt pret.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2022-06-10 20:50 (saite)
un paust savu viedokli savā publiskajā blogā ir = propagandēt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-10 20:52 (saite)
Nē, bet "publiski aicin[āt] iet vegānismā" ir aģitācija + propaganda, praktiski pēc definīcijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2022-06-10 20:53 (saite)
ja es publiski aicinu pie sevis ciemos, ko es tad propagandēju?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-10 20:54 (saite)
Es ceru, ka tu spēj saprast atšķirību starp saviesīga pasākuma izziņošanu un politisku uzskatu reklāmu. Ja nē, tad laikam nav vērts turpināt sarunu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 20:57:01
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 20:58:11
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 21:08:51
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 21:14:12
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 23:23:27
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 23:25:06
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 23:28:49
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 21:09:40
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 21:15:07
(nav temata) - [info]honeybee, 2022-06-10 22:30:44
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 22:31:22
(nav temata) - [info]honeybee, 2022-06-10 22:36:26
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 22:39:32
(nav temata) - [info]honeybee, 2022-06-10 23:00:12

[info]az
2022-06-10 20:51 (saite)
šajā angliskajā definīcijā ir termins agresīvi, to oficiāli latvisko kā aktīvi un nelokāmi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-10 20:52 (saite)
Manis pēc der arī "agresīvi".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2022-06-10 20:54 (saite)
kas padara vegānu aicinājumu pārtraukt mocīt un nogalināt dzīvniekus par agresīvu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-10 20:57 (saite)
1. Nepārstāšana piesieties ar šiem samērā tendenciozajiem uzskatiem tiem, kuri ir pauduši neieinteresētību tajos (evaņģelizācija); 2. tādi uzsaukumi, kā šis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 21:04:52
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 21:06:18
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 21:12:52
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-06-10 21:16:55
(nav temata) - [info]az, 2022-06-10 23:27:17

[info]apokaplis
2022-06-10 20:55 (saite)
vai tavuprāt agresīva aģitācija, piemēram par aes celšanu baltijā, ir peļama?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?