Nepabeigtā dienasgrāmata


2. Janvāris 2007

(bez virsraksta) @ 12:31

Cilvēks ir vienīgā dzīvā būtne, kas nogalina atriebības nolūkos. Cik esmu skatījies Animal Planet, tajās pērtiķu un burunduku kolonijās ar stingrajiem likumiem un hierarhijām smagākie sodi ir izraidīšana no grupas vai kopošanās tiesību atņemšana. Mani vienmēr ir mulsinājusi tiesājošo un tiesāt gribošo cilvēku principialitāte, kas ļoti bieži ir iekšēji pretrunīga parādība. Stingra likumu ievērošana, piemēram, ir principialitāte, bet mēs taču zinām un saprotam, ka vienmēr gadās izņēmuma situācijas, kurās ievērot likumu ir nevajadzīgi vai muļķīgi, vai par kaitīgi. Viens no principiem ir soda samērīgums ar izdarīto, kas arī bieži vien ir par maz vai par daudz, taču citu atskaites punktu nav, ja nu vienīgi zvērināto tiesas subjektīvisms vai visas tautas nobalsošana un tamlīdzīgi kauliņu mešanas piemēri. Viens no svarīgākajiem argumentiem pret nāvessodu ir tas, ka jebkura tiesa var kļūdīties. Taču ir arī citi argumenti. Es domāju par to, ka nogalināt cilvēku, kurš nogalinājis otru cilvēku, ir nepareizi. Ja reiz mēs uzskatām, ka šis cilvēks ir rīkojies slikti (citādi, kāpēc gan mums viņu sodīt?), tātad, mēs uzskatām, ka nogalināt ir slikti. Kāpēc mēs paši rīkojamies slikti, nogalinot slepkavu? Mēs varam teikt, ka šeit darbojas princips - zobs pret zobu. Mēs rīkojamies ar cilvēku tā, kā viņš rīkotos ar mums. Katram pēc katra paša principiem. Taču tas ir visai liekulīgs paņēmiens. Ja es eju pa ielu un man uzbrūk slikts cilvēks vai veseli trīs un viņi mani sāk sist, man ir jāizvēlas - vai rīkoties atbilstoši viņu principiem vai arī manējiem? Es skaidri zinu, ka situācijā, kurā pārspēks būtu viņu pusē, es labāk izvēlētos mukt, nevis uzsākt kautiņu. Tad kāpēc lai es kautos situācijā, kurā pārspēks ir manā pusē? Kāpēc lai mani principi mainītos atkarībā no situācijas, pareizāk sakot, no tā, kurā pusē ir pārspēks? Es varētu sevi uzskatīt par principiālu cilvēku, ja ietu uz dueli, skaidri apzinoties, ka mani nogalinās, taču es to nedarīšu, skaidri zinu. Vēl es lieliski apzinos, ka darbojas arī arguments ad hominem, kas šādās situācijās parasti tiek izmantots: "Nez, ko tu pats darītu, ja slekpava būtu nogalinājis kādu tev tuviem cilvēkiem?" Es zinu, ka diez vai spētu saglabāt pacifistisko principialitāti, taču tieši tas man liek domāt, ka atriebība ir afekta diktēts solis. Un liekulīgi, manuprāt, ir uzskatīt, ka nāvessodu piespriež ārpus mums stāvošs likums, kāda augstāka un neieinteresēta vara, vai vispār - citas valsts justīcija. Patiesībā jau tie vienmēr ir konkrēti cilvēki, konkrēti mēs. Man nav žēl Sadama Huseina, lai gan viņa uzvedība tiesā izraisīja zināmu cieņu pret cilvēku, kurš spēja saglabāt stāju un principus arī šādā situācijā (iepriekšējā kampaņa viņu jau bija padarījusi par Holivudisku komēdiju personāžu, tādu kā Walter Matthau), man tikai šķiet, ka viņa nāve ir labs iemesls padomāt par to, kādi ir mūsu principi un ar ko cilvēks atšķiras no pārējiem pērtiķiem. Vēl kāds iemesls padomāt par Huseina nāvi man bija Romāna Polanska filma Nāve un meitene, bet Polanskim jau nu gan bija ko teikt par atriebību un piedošanu slepkavām, kas nogalināja viņa sievu un nedzimušo bērnu.
 

Comments

 
[User Picture Icon]
From:[info]chimera
Date: 2. Janvāris 2007 - 12:52
(Link)
uzrakstīju, pārlasīju, izdzēsu.
lai paliek +1
From:[info]polaris
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:03
(Link)
interesantākais jau ir tas, ka principi vienmēr būs - tikai atšķirīgi:), gribēju teikt, ka tā visa sodīšana ir stipri nosacīta un mūžīgi būs strīdīga, jo vienmēr būs vairākas puses; humāni tas neizskatās - tas gan; patiešām labi uzrakstīji:))
[User Picture Icon]
From:[info]redaktors
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:05
(Link)
1) Savukārt, tas, ka pakāra Nurembergas tiesā notiesātos, šķiet pareizi. Nozieguma īpatnību dēļ.

2) Polanskis ir slikts piemērs, jo viņš krāpa savu sievu īsi pirms viņas nāves un īsi pēc.
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:07
(Link)
daudzus tak notiesāja uz mūža ieslodzījumu, ne?
[User Picture Icon]
From:[info]chimera
Date: 3. Janvāris 2007 - 11:50
(Link)
un dazhus pat attaisnoja.
[User Picture Icon]
From:[info]mdog
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:09
(Link)
kaads terminsh "peec" ir gana garsh, lai piemeers kljuutu labs?
[User Picture Icon]
From:[info]redaktors
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:17
(Link)
viens gads?
žēl, mēs neiekļaujamies nevienā no reliģiskajām tradīcijām, kurās ir noteikts sēru un atraitnības obligātais termiņš un kodificēta uzvedība tā laikā.
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:23
(Link)
un dažiem te ir pilnīga informācija par Polanska dzimumdzīves intensitāti vs. sērīgumam pēc sievas?
[User Picture Icon]
From:[info]redaktors
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:40
(Link)
tikpat pilnīga un nepilnīga kā jebkura cita informācija, ar ko tiek operēts sarakstēs internetā
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:42
(Link)
bļin, tu vēl turklāt piedalies interneta sarakstēs!
[User Picture Icon]
From:[info]redaktors
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:53
(Link)
normāli sākas jaunais gads, ne
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:56
(Link)
ar ielīšanu Polanska trīsdesmit gadus vecās gultasveļas grozā?
[User Picture Icon]
From:[info]redaktors
Date: 2. Janvāris 2007 - 14:08
(Link)
es to 13 gadus vecās meitenes 'izvarošanas' lietu vēl neesmu pat pieminējis, neuzbudinies tik ļoti
[User Picture Icon]
From:[info]artis
Date: 2. Janvāris 2007 - 14:14
(Link)
varbūt pārprotu sentimentu, bet kas tas par absurdu piedāvājumu, iekļauties kādā no reliģiskajām tradīcijām?
[User Picture Icon]
From:[info]redaktors
Date: 2. Janvāris 2007 - 14:18
(Link)
nu, lai zinātu cik dienas pēc sievas nāves drīkst pisties ar citām, neaizvainojot ne dievus, ne cilts vecajos, kvatč
From:[info]divi_g
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:10
(Link)
Nu jā, bet tad sanāk, ka nevar arī piespriest mantas konfiskāciju par mantiskiem noziegumiem, un ieslodzījumu par nelikumīgu brīvības atņemšanu (ir tāds pants).

Imho soda loģika slēpjas nevis apgalvojumā, ka nogalināt ir slikti, bet gan apgalvojumā, ka pārkāpt likumus ir slikti; slikti ir nogalināt nelikumīgi. Tādēļ arī parasti tiek pieņemts, ka likums nedrīkst piemērot ar atpakaļejošu spēku, un tas rada dažus neērtus jautājumus, piemēram, par Nirnbergas procesu. Vai arī par Sadamu, nezinu.
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:13
(Link)
princips "pārkāpt likumu ir slikti" nevar būt ētiskas dabas
From:[info]divi_g
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:16
(Link)
Tādēļ jau jurisprudence un ētika nav viens un tas pats.
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:18
(Link)
un tāpēc tiek sēdināti cietumos cilvēki, kas ētisku apsvērumu dēļ palīdz nomirt tiem, kas cieš sāpes neizārstējamu slimību gadījumos
From:[info]divi_g
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:24
(Link)
Jā.

No otras puses, tas nav labi darīts arī no Tavas loģikas puses, jo dzīvība ir svēta un nogalināt ir slikti bez izņēmumiem. Ja šis ir izņēmums, tad kādēļ lai nāvessods nebūtu izņēmums? :)
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:29
(Link)
es neteicu, ka nogalināt ir slikti bez izņēmumiem. slikti ir nogalināt to, kurš negrib mirt
From:[info]divi_g
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:37
(Link)
Nu tas arī diez vai ir labs kritērijs - naglas zem nagiem, un gandrīz visi gribēs paši mirt.
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:39
(Link)
+10
From:[info]divi_g
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:46
(Link)
Man ir zināmas aizdomas par šī komenta ironisko dabu, bet nu labi, ne par to ir stāsts.

Sāpju sliekšņi ir individuāli, individuāla ir arī psihiskā noturība pret traumām. Rezultātā ir cilvēki, kas dzīvo pusparalizēti un ar vēža sāpēm, un ir tādi, kas vēlas nomirst tikai tādēļ vien, ka viņus pametis mīļotais puisis/meitene.
Un kā apliecināt to, ka cilvēks grib mirt, tā, lai nerastos aizdomas, ka šis lēmums ir pieņemts draudu vai manipulāciju rezultātā, vai afekta stāvoklī?
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:49
(Link)
es taču aizstāvu viedokli, ka jebkura principialitāte ir iekšēji pretrunīga, a tu mani centies piedurt par to, ka esmu principiāls? skaidrs taču, ka eitanāzija ir strīdīga lieta un vienas drošas atbildes tur nav. taču tikpat skaidrs, ka dakteris Kevorkjans nav slikts cilvēks un viņam nevajag sēdēt cietumā
From:[info]divi_g
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:53
(Link)
Vai tad viedoklis, ka jebkura principialitāte ir iekšēji pretrunīga, nav princips? :)

Par K. varētu piekrist, jā, no pure ethics viedokļa. No juridiskā - viņš ir nogalinājis pretlikumīgi...
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:54
(Link)
nē, tas nav princips, bet novērojums
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:30
(Link)
lai gan, runājot par eitanāziju, es droši vien dažam labam tomēr ieteiktu vēl padzīvot
From:[info]divi_g
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:40
(Link)
Tomēr arī gribas uzņemties tiesneša lomu? :)
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:15
(Link)
atņemt nelikumīgi iegūtu mantu ir taisnīgi, bet turēt cilvēku būrī par to, ka viņš kādu ir ieslēdzis pagrabā, gan ir tas pats, kas nogalināt slepkavu
From:[info]divi_g
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:17
(Link)
Nu nav gan taisnīgi, jo atņemt mantu ir slikti.
Un ko nozīmē "taisnīgi"? Aci pret aci, zobu pret zobu? ;)
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:22
(Link)
nu kā, viņam tā manta "nepienākas", jo viņš to ir vai nu nozadzis vai arī nenomaksājis nodokļos utt. tātad, tā pēc būtības nav viņa manta un ir jāatdod likumīgajam īpašniekam - vai nu apzagtajam vai arī valstij. taču ir gadījumi, kuros es piekristu, ka atņemt mantu nav gluži labi, piemēram, ja kāda uzņēmuma valdes loceklis pieņēmis kļūdainu lēmumu un nodarījis finansiālus zaudējumus valstij vai cilvēkiem, kā rezultātā viņam tiek konfiscēta, piemēram, no vectēva mantotā māja - tas izskatās netaisnīgi
From:[info]divi_g
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:23
(Link)
Tur jau tā lieka, ka mantu konfiscē visu afaik, nevis daļu.
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:24
(Link)
gan jau kaut ko atstāj
From:[info]divi_g
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:25
(Link)
Kādreiz LPSR KK bija personiskās lietas, tur vesels saraksts bija - viena gulta, viens krēsls, viens galds, blabla; kā ir KL, nezinu un slinkums meklēt.
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:31
(Link)
cik grāmatu?
From:[info]divi_g
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:35
(Link)
Neatceros, tas bija sen, un es to lasīju tikai intereses pēc, neesmu jurists.
[User Picture Icon]
From:[info]prtg
Date: 2. Janvāris 2007 - 14:24
(Link)
Pa iistam slikti (neeetiski) ir nogalinaat izpriecas vai varaskaares apmierinaashanas peec. Paareejie varianti (afekts, bailes, nodariijuma sameerojums ar naavessodu - zinu, shis ir striidiigs, atriebiiba) uzdod jautaajumu, kaadeelj ir bijushi apstaaklji, kas uz to provocee. Tas ir no tiem jautaajumiem sabiedriibai, kurus visi saprot, bet par kuriem neviens neveelas ne dzirdeet, ne uz tiem atbildeet.

Soda logjika ir likuma izpildee peec burta vai buutiibas. Pirmais ir shaurais celjsh, kas neietver iznjeemumus, kurus neapklaaj liidzshineejaa kontekstu pieredze, no kuras tapis burts. Otrais to paplashina, vienaadojot jauno kontekstu ar tiem, izejot no kuriem veidots burts.

From:[info]divi_g
Date: 2. Janvāris 2007 - 14:40
(Link)
Labi teikts.
[User Picture Icon]
From:[info]kihelkonna
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:22
(Link)

cilvēks uzvedas stipri citādāk neka citas sugas.

bet varbūt tas arī ir iemesls, kāpēc mūsu suga ir kļuvusi par dominējošo uz pasaules.

šajos likumos cilvēks ir evolucionējis un pakļāvis un mainījis vidi, kam citas sugas gk pielāgojās.
tā ka respect senos instinktus mūsos.

nāves sodu, protams, neatbalstu.
huseinam nesekoju līdz, tai laikā biju aizceļojusi.
[User Picture Icon]
From:[info]kihelkonna
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:24
(Link)
paskaidroju to respect - ja cilvēki nebūtu tā agrāk uzvedušies (sastāvdaļa no vesela uzvedības kompleksa), tad tagad mēs, iespējams, nesēdētu pie centrālapkures, bet gan klīstu kā mežacūkas vilku pilnā mežā.
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:33
(Link)
vispār, es šaubos, ka tas nu būtu bijis izšķirošais evolūcijas virzītājspēks

galu galā, cilvēks ir arī vienīgā dzīvā būtne, kas interesējas par savu vēsturi, rūpējas par slimiem un kopojas ar seju pret seju
[User Picture Icon]
From:[info]kihelkonna
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:47
(Link)
:) par slimiem rūpējas ļoti daudzas sugas, patiesi :)
izpalīdzība ir 1 no sugas saglabāšanas mehānismiem, par to ir čupām rakstu, bet tas laikam nav pietiekami krāšņi priekš tv raidījumiem :)

interese par vēsturi - nu ne visi tik ļoti interesējas, un tā ir tāda nesenāka cilvēces kvalitāte; tais laikos, kad evolūcija akīvāk notika, par vēsturi interesējās tikai tik daudz, lai zinātu, vai konkrētais mazulis ir savs vai svešs pēcnācējs, un tādā līmenī par vēsturi interesējas arī citas sugas :)

bija arī kādas sugas, kas kopojas ar seju pret seju. bet neatceros.
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:52
(Link)
a) tās sugas, kas rūpēja par slimiem arī ir izdzīvojušās!
b) evolūcija nav bijusi aktīvāka senos laikos, drīzāk otrādi - ja salīdzina, cik ļoti atšķiras 3. gadu tūkstoša cilvēks no 4. gadu tūkstoša cilvēka pirms mūzu ēras un cik atšķiras 19 gs. cilvēks no 21. gs. cilvēka
c) delfīni
[User Picture Icon]
From:[info]kihelkonna
Date: 2. Janvāris 2007 - 14:17
(Link)

a) nu neizdzīvojušu sugu mūsdienās nav :)

b) ar evolūcijas rādītājiem es domāju tādas lietas, kas ir izmērāmas, un kas izpaužas diezgan neatkarīgi no audzināšanas un uztura. bet neviens nezina, vai pirmsmūsuēras cilvēks varētu iemācīties programmēt. spriežot pēc smadzeņu parametriem - varētu.

visos laikos evolūcija bijusi gana aktīva. bet daži gadu tūkstoši ir mazs laiks. par senajiem laikiem runājot, parasti tiek runāts par gadu miljoniem, kuru fonā viss labāk redzams :)
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 14:42
(Link)
a kur bildīte?
[User Picture Icon]
From:[info]barvins
Date: 2. Janvāris 2007 - 14:44

nu, izvirtulis;)

(Link)
[User Picture Icon]
From:[info]barvins
Date: 2. Janvāris 2007 - 14:46

nu, izvirtulis;)

(Link)
Hmm, neielika bildiiti, lai ir vismaz links:
http://milmaisuma.leiturascom.net/arquivo/bonobo-sex-.jpg
[User Picture Icon]
From:[info]dienasgramata
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:25
(Link)
interesanti, kur var aizceļot prom no nāves?
[User Picture Icon]
From:[info]kihelkonna
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:30
(Link)
:)
āfrikā, tur nebija tv un interneta.
un par nāvi pēdējā laikā maz interesējos, aiz objektīviem iemesliem.
[User Picture Icon]
From:[info]romija
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:30
(Link)
Dažkārt brīnos cik precīzi kāds prot pateikt to ko domāju.
[User Picture Icon]
From:[info]aleja
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:47
(Link)
man šķiet, ka sodam par slepkavību ir mazs sakars ar to, ka "nogalināt cilvēku ir slikti". slitki ir tas, ka tiek nogalināts nodokļu maksātājs, nogalinot "bez atļaujas", bez kopienas atbalsta, tiek grauta sistēma. cilvēka dzīvība pieder valstij, un nāve tāpat.
[User Picture Icon]
From:[info]aleja
Date: 2. Janvāris 2007 - 13:50

īsāk sakot

(Link)
nogalinot kopienas locekli, indivīds tiek sodīts par to, ka tas ir nesis zaudējumus kopienai.
[User Picture Icon]
From:[info]antuanete
Date: 2. Janvāris 2007 - 14:03

Re: īsāk sakot

(Link)
Neloģiski - ja jau viss āķis būtu iekš zaudējumu nešanas kopienai, tad vainīgais tiktu nodarbināts raktuvēs/ielu slaucīšanā, nevis galināts nost, tādējādi dubultojot kopienas zaudējumus.
[User Picture Icon]
From:[info]aleja
Date: 2. Janvāris 2007 - 14:10

Re: īsāk sakot

(Link)
zaudējums nav tikai materiāls, tiek grauta sistēma, kas protams, ir milzīgs grēks. bet principā es piekrītu - nāves sods ir ļoti neekonomisks, jo teorētiski, noziedzniekam varētu likt atmakstāt zaudējumus valstij un tuviniekiem.
[User Picture Icon]
From:[info]cannibalsmith
Date: 2. Janvāris 2007 - 18:42

Re: īsāk sakot

(Link)
Nogalināt ir ātrāk, ērtāk un lētāk.
[User Picture Icon]
From:[info]barvins
Date: 2. Janvāris 2007 - 17:48

Re: īsāk sakot

(Link)
Ta sūds, vai tas indivīds ir vai nav sodīts, galvenais, ka tas turpmāk vairs nevarēs nest zaudējumus kopienai.
[User Picture Icon]
From:[info]cannibalsmith
Date: 2. Janvāris 2007 - 19:00
(Link)
Nogalināt slepkavu ir nepareizi, jo soda mērķis ir pāraudzināt, bet beigts slepkava nespēj saņemt mācību.

Nepabeigtā dienasgrāmata