ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2021-05-03 16:47:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ko raksta pretinieks
Pretinieka teksti ir jālasa lai saprastu kā pretinieks domā.

Te ir tipisks pretinieka teksta piemērs:

https://telos.lv/aktuali-loti-aktuali/

Nu paskatīsimies, daži atsevišķi momenti:

//Liekas, ka tehnokrātiskais cilvēks nekad nav apjautis Augšāmcelšanās parādību, gaismas un nemirstības cerību noslēpumaino iedabu. //

Nepareizi. Tehnokrātiskie cilvēki [es pie tādiem piederu] labi zina ka nemirstība ir nepieciešama un augšāmcelšanās [atjaunošanās no rezerves kopijas] arī. Tās visticamāk ir izveidojamas tehnoloģijas, sk. mind uploading.

//Tehnoloģiskā civilizācija dod varenības izjūtu, bet šī izjūta ir mānīga.//

Nevis varenības izjūtu, bet varenības pamatu.

//Mūsdienu saprāta būtnei šķiet, ka viss, kas atrodams telpā, ir vienīgais, kas pastāv. Šī būtne domā, ka cilvēka jēgas pašos dziļumos vairāk nekā nav.//

Pareizi šķiet + jēgu saprātīgas būtnes nosaka sev pašas. Un tas ir tas, kas pretiniekam ļoti nepatīk, jo pretinieks ir agresīvs un vēlas saprātīgu būtņu jēgu noteikt viņu vietā, kas ir paverdzināšana. Skatāmies tālāk:

// Runājot ekonomikas profānajā valodā, valdīt ar vienu noteikumu: cilvēks nedrīkst būt pašpietiekams. Tas nozīmē pienākumu dzīvības spēku sev smelt no Dieva.//

Nu re, pretinieks atklātā tekstā piesaka karu - saka ka vēlas lai mēs būtu atkarīgi. Nebūsim. Uz šo varu atbildēt tikai ar I.V. Staļina vārdiem:

Mūsu lieta ir pareiza. Uzvara būs mūsu. Pretinieks tiks sakauts.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2021-05-03 17:16 (saite)
Noslēdzošajam citātam izvēlēties — no visiem cilvēkiem! — Staļinu, manuprāt, ir izteikti "slikta optika", bet citādi jā, šis ir viens no tiem Telos rakstiem, kam es diezgan kategoriski nepiekrītu.

No otras puses, tas pa lielam ir domāts savējo auditorijai, ne jau par velti sadaļā "Slavinājumi". No malējas pozīcijas nepiekrist sprediķim jau ir triviāli.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 17:18 (saite)
Staļins vnk īsi pateica :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-05-03 17:20 (saite)
Atšķirībā no Staļina (un tevis? Tāpēc arī runāju par "sliktu optiku", kas liek izdarīt sliktus un, ļoti iespējams, aplamus secinājumus), es citu viedokļu pārstāvjus netraktēju kā savus "pretiniekus", ko būtu "jāsakauj". Manuprāt, nav tādas lietas, kā bīstami viedokļi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 17:25 (saite)
Nu pretinieks tas ir tādā pat veidā kā neopuritāņi, kurus te pārstāv Ingmārs, Slikts. Protams neiet runa par kaut kā nodarīšanu cilvēkiem, bet šādi viedokļi ir atrodami par psiopu kompleksiem kurus vajag iznaalizēt un parādīt kā tas strādā, izvilkt dienas gaisā tāsacīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-05-03 17:30 (saite)
Nu, kritizēšana ir svēta [sic] lieta, tas jau pats par sevi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]scaramouche
2021-05-03 22:34 (saite)
Manuprāt, lieliski izvēle. Optika te tāpat nestrādā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2021-05-03 17:20 (saite)
tu pat saprati, par ko ir teksts, jo es paskatījos un man kaut kas aizgāja šķērsām smadzenēs :)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 17:23 (saite)
Man ir rūdījums no virtuālās baznīcas un LELB foruma. Šis ir diezgan tipisks pretinieka teksts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-05-03 17:26 (saite)
Es sarotu kāpēc tu neraksti savus komentārus pa taisno telosā. Low IQ is such a drag.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 17:27 (saite)
Da kādi kamenti pa taisno telosā ja tur ir Kriš, izbanotu tak uz skaitli 3, nau jēga tērēt laiku

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-05-03 18:21 (saite)
Nice try. :) Tur nevienu nebano. Par par idiotiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 18:27 (saite)
Tb tu gribi teikt ka tevi neizbanoja? :)

P.S. uz vienu tavu kļūdu es tomēr norādīšu: Tev liekas ka IQ jeb intelekts vispār = jūsmošana par metafiziskām idejām. Tas tā nav. Es saprotu kā tādi vārdi kā kvalija, teloss, ģēnijs, transcendence cmuki skan un gudri izklausās, bet situācija ar tevi ir tāda kā ar mazu puisīti no laukiem kurš ieraudzījis zsv eglīti pirmo reizi. Ar cmukām mantiņām un krāsainām lampiņām. Stāv un brīnās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-05-03 18:50 (saite)
Nē, normāls IQ nozīmē arī spēju izteikties advancētāk par vienkāršām nepaplašinātām vienrindītēm kā 10 gadīgs bērns ar uzmanības traucējumiem. Vismaz pareizi, ka saprati savus pirdienus nesmirdināt vietnē, kur sarunājas pieauguši cilvēki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 18:58 (saite)
Puisītim pateica ka tie tikai koši rotājumi, nekas vairāk - puisītis sabēdājās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-05-03 21:34 (saite)
Nē, puisītim pateica iznest miskasti un neplukrkšēt, kad vecāki aizņemti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 21:50 (saite)
Nu tad nes, ko ta vēl gribi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]aborigens
2021-05-03 18:35 (saite)
nu gan tev pretinieki, iesi piketēt pie LKrA? es domāju ka tev vismaz kāda daļa patiks, nu tur ka "iztēloties cilvēki var tikai mītus" vai tas ka esi nosaukts par traģisko varoni ar skaidru saprātu :)

kā tev Rudevska raksts - būs atskaite?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 18:39 (saite)
Pretinieki šeit nozīmē oponenti. Piketēt nav līdzeklis, līdzeklis ir analizēt šādus uzskatus un izteikumus un apgāzt tos.

Rudevska - neesmu izlasījis. Paskatīšos. Cik saprotu turpat?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-03 18:53 (saite)
apgāzt kam. tā kā sev? priekš manis tu neko īsti neesi apgāzis, jo tu nemaz neesi pievērsies tam par ko viņa raksta, tikai izrāvis tās daļas kas tevi uzrunā personīgi.

jup, šīrīta. man tur iztrūkst daži savienojošie posmi, kam būtu jāved no aristoteliskā reālisma noliegšanas līdz katastrofai – "Mūsdienu augstskolās un sabiedrībā vērojamā intelektuālā degradācija ir tikai viens no maigākajiem piemēriem; ir arī daudzas citas sekas – piemēram, Holokausts un Gulaga nometnes. Viss sliktais, ko pirmīt minēju – “džendera” ideoloģija, “Antifa” aktīvistu trakošana, pieminekļu gāšana, dažādi dīvaini likumi un konstitucionālo tiesu spriedumi, t. s. “progresīvās laikmetīgās mākslas” drazas utt. – būtībā un pamatu pamatos nāk no aristoteliskā reālisma noliegšanas.."

bet teksts jau tā garš un vēl pirmā daļa nepārsteidz, ka dažas lietas tiek uzskatītas par pašsaprotamām. jāgaida trešdiena.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 18:57 (saite)
1) OK izlasīšu

2) Es izdalīju no teksta to ko es uztveru kā uzbrukumu - tēzes ka jābūt atkarīgam piemēram un jā tur vēl ir tēzes ka kaut kas neesot sasniedzams caur saprātu.

3) Par Tavā komentā minētajām negācijām kā aktīvistu trakošana - tas ir recidīvs, tas viss jau vēsturē ir bijis - Hipatijas nogalināšana, raganu medīšana sevišķi protestantisma uzplaukuma laikā, tas kas notika Ženēvā Klavina laikā - tas viss ir tieši šāds pats destruktīvs aktīvisms, tā ka es nezinu kā tur ir ar aristoteļa noliegšanu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-03 19:08 (saite)
okei, sapratu, ko tu gribi atspēkot.

3) njā milzīgs lēciens no tā Aristotela un ka viss ir slikti tieši no tā. Bet citādi man bija interesanti lasīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 19:10 (saite)
Okej, man arī ir interesanti. Lasu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-05-03 20:48 (saite)
Plasīju. Reālisms un veselais saprāts. Piekrītu. Bet tad, protams iet nost visa mistika, jebkuru reliģiju ieskaitot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-05-03 20:52 (saite)
/Tomistam līdz ar pārējiem cilvēku brālības pārstāvjiem ir kopīga apziņa, ka ola nav nedz vista, nedz sapnis, nedz tīri pragmatisks pieņēmums, bet gan lieta, ko apliecinājusi tāda autoritāte kā Dieva piešķirtās jūtas.”/

Nē, stop - dievs - tas jau ir metafizisks pieņēmums, veselais saprāts neko tādu nepieprasa un reālisms arī nē. Ja Rudevskis grib palikt reālisma un veselā saprāt pozīcijās, atmetot jebkurus voluntārus pieņēmumus, tad intelektuāli godīgi ir atmest arī šo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-05-03 22:44 (saite)
Runāt par aristotelisko reālismu ar cilvēku, kas neko izņemot komiksus nekad nav lasījis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 23:18 (saite)
Nu tad palasi arī kaut ko citu, why not?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-05-03 18:41 (saite)
Also

1) iztēloties var visu ko t.sk. mītus protams. Iztēlei ir daži ierobežojumi, piemēram iztēloties daudzus matemātiskus objektus ir grūti/ neiespējami. Interesanta problēma ir mēģināt šos ierobežojumus pārvarēt.
2) Skaidrs prāts - tas labi, bet par ko ta traģisks?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-05-03 18:53 (saite)
ā šitas:

/Tajā ir sava varonība un traģisks patoss – veidot dzīvi ar skaidru saprātu. Cieti un principiāli likt cerību vienīgi uz sevi un saviem spēkiem. Vērtēt pagātni kā sasniegumu un ar to aizstāvēt savu ateistisko pārliecību. /

Nu jā skaidri redzams ka šitie cilvēki nav lietas kursā par pašreizējo stāvokli neirozinātnē un skaitļojamajā tehnikā, ja būtu tad zinātu ka cerība ir. Tur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-03 19:00 (saite)
njā nu viņa ar tevi nav aprunājusies. es tavu cerību likšanu uz zinātni manu ļoti skaidri. man zinātne nez kāpēc nav likusies nekāds risinājums patiesi būtiskajiem jautājumiem. vairāk tāds uz komfortu un ciešanu mazināšanu vērsts pasākums. kas pats par sevi nav slikts un daudzreiz noderīgs, taču ikdienā nekādu mierinājumu nesniedz. piemēram, ja zinātne atklātu kā dzīvot mūžīgi, tas man neko neatrisinātu. man gribas tikt tālāk, pie tā, kas aiz nāves.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 19:07 (saite)
Nu jā tad tu varētu strādāt ar hipotēzi `` aiz nāves kaut kas ir`` un mēģināt šo hipotētisko cita veida telpu zondēt, iesūtīt tur novērošanas tehniku un tā tālāk. Es gan prognozēju, ka rezultāti būs negatīvi, apmēram tādi paši kā ``dzīvības spēka`` meklējumi. Vitālisms - kādreiz domāja ka organiskas vielas nevar rasties no neorganiskām bez īpaša mistiska dzīvības spēka. Pēc tam nāca Vēlers ar savu karbamīda sintēzi no neorganiskas sāls - amonija cianāta.

Nu jā līdz ar to mans atsevišķais uzskats ir ka vispār tikai zinātne var risināt būtiskas problēmas. Ja tā padomā, es nezinu nevienu piemēru kas parādītu pretējo. OK, dažas problēmas cilvēki ir atrisinājuši pirms sistemātiskās zinātnes izveidošanās, bet ar tām pašām metodēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-03 19:13 (saite)
kā var iesūtīt novērošanas tehniku.. tas atgādina tos stāstus, ka draugi vienojas, ka tas kurš pirmais nomirs otram pastāstīs sapnī kā tur ir.

nu kas nu kuram būtiska problēma. vienam šīs zemes nemirstība citam kā domāt par Trīsvienību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 19:16 (saite)
Nu redzi vispirms mani īsti neapmierinātu tāda nemirstība kuru man dod/ uzdāvina kaut kāda cita būtne, jo tad es būtu atkarīgs no tās citas būtnesvismaz līdz brīdim kamēr pats neizpētītu kā tieši šis nemirstības paņēmiens darbojas un kā es to varu kontrolēt. Tas ir tas pats kas komfortabli braukt teiksim automobilī kuru vada robots un stūres tev nav. Tu esi bezpalīdzīgs. Es gribu stūri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-03 19:18 (saite)
nujā un man to stūri nevajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 19:21 (saite)
Okej gaumes lieta.

Es varu tikai ilustrēt savu gaumi: Redzi ja tev stūres nav un tur slīkst kaķis, tu pabrauc garām, jo apstāties nav paredzēts.

Ja tev stūre ir, tu dari kas jādara.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-05-03 19:18 (saite)
/tas atgādina tos stāstus, ka draugi vienojas, ka tas kurš pirmais nomirs otram pastāstīs sapnī kā tur ir. /

Ļoti primitīvs un naivs bet vispār solis pareizā virzienā ja tiek apskatīta hipotēze par kaut kādu ārpusķermeņa pēcnāves eksistenci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-05-03 19:09 (saite)
Un vēl viena detaļa: Principā ja ir vajadzīga tāda lieta kā mierinājums, tas nozīmē ka vēl nav atrisinājuma. Mierinājums ir kaut kas tāds kā pretsāpju zāles ja ir vēzis. Arī vajadzīga lieta bet ne radikāla. Radikāla ir izārstēt vēzi. Nevajadzēs ne atsāpinātāju nemierinājumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-03 19:16 (saite)
protams, ka nav. Atrisinājums ir nonākt atpakaļ pie Dieva. Mierinājums ir vajadzīgs uz to laiku, kamēr tur vēl nav nonākts. Tāda uzgaidāmā telpa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 19:19 (saite)
Nu jā bet nonākt atpakaļ pie dieva jau arī nav nekāds atrisinājums jo tu joprojām esi atkarīgs no tā dieva. Atrisinājums ir tikai kļūt par vēl vienu dievu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-03 19:25 (saite)
Man ir. Nu piemēram ja tu gribētu satikt cilvēku vārdā Jānis, tu taču nedomātu ka atrisinājums ir kļūt par Jāni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 19:26 (saite)
Nu šajā līdzībā es teiktu ka tad atrisinājums ir iegūt pārvietošanās brīvību, lai satiktu tos cilvēkus kurus es gribu satikt, t.sk. Jāni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-03 19:34 (saite)
man gan tas izskatās kā līdzeklis, lai satiktu ne atrisinājums. Atrisinājums ir satikt. Nu vai drīzāk kompleksāka sistēma, kur no sākuma jāatrisina pirmais, lai sasniegtu otro.
1) iegūt pārvietošanās brīvību
2) satikt Jāni

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 19:35 (saite)
OK tad tev sanāk ``satikt`` kā radikālais atrisnājums? Visam?

OK. Satiki. Kas tālāk?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-03 19:37 (saite)
Nu tad jau redzēs :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 19:46 (saite)
OK, es varu iedomāties ka cilvēks velta visu savu dzīvi lai satiktu iemīļoto. Bet nav īsti saprātīgi nedomāt par tālāko. Un vēl viena lieta, cilvēks A kurš teiksim ir iemīlējies cilvēkā [ vai dievā] B pie nosacījuma ka A nekas cits izņemot B neinteresē ar palielu varbūtību kļūs tam B neinteresants, tur neveidosies savstarpēja pieķeršanās, jo nu kāda tur mīlestība ja viens (B) ir vispusīgs un dara visādas lietas bet otrs (A) tikai jūsmīgi blenž uz B un pa reizei laimīgi nopūšas. Nebūs par ko ļerkstēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-03 20:06 (saite)
Tad tu iesaki man iepriekš izdomāt sarunu tēmas, lai B nav garlaicīgi?

Tur jau būs vēl vesels bars, kas gribēja satikt B. Varēsim veidot fanu klubiņu.

Šis man atsauca atmiņā fenomenālu tēzi, ko kādā sarunā izvirzīja mana māte. Kāpēc tās sektas, kas domā, ka tūlīt būs pasaules gals izdara kolektīvās pašnāvības? Taču tāpat visi tūlīt nomirs. Nu kā - lai paspētu bišku ātrāk un nebūtu jāstāv rindā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 20:12 (saite)
Oj nu labi, tādas jaudas būtnei ir jāspēj runāt ar visiem vienlaicīgi nodrošinot katram optimālu sarunas vidi. Te gan atkal parādās tas jau vienreiz paceltais jautājums, kāpēc tad dievs nenāk un nesarunājas, man tā kā akurāt nekas nebūtu pretī un teisti, konkrēti kristieši parasti apraksta kā tādu kurš ļoti vēlas attiecības ar katru cilvēku [ nu tur visus mīl un tā]. Nu tad khm, a kur tā ķeza? Nu es te esmu, var ar spīdošu uzrakstu uz sienas [kanoniskā leģenda stāsta, ka viņš to prot], var ar komentāriem tepat cibā, var visādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-03 21:03 (saite)
un es jau toreiz atbildēju, ka to es tev nevaru pateikt, jo nezinu. tu saki ka tev nekas nebūtu pretī, bet laikam nav jau arī tā, ka tu to vēlētos, ka tev dvēselē būtu kāds tukšums, kas sauktu pēc atbildēm. man liekas ka tu visu jau priekš sevis esi iepriekš atrisinājis un paļaujies uz zinātni. kur tur Dievam vieta atrastos.
nesen noklausījos sarunu ar Rudīti Losāni Satori, tur viņa stāstīja kā saņēma atbildi par bailēm no nāves, pusmiegā pirms pamošanās. Man nav šādas pieredzes, man ir citas, kas nāk kā atbildes kad ļoti lūdzos par kādu cilvēku. bet nav jau nekādas vienas formulas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 21:08 (saite)
Ā, stāvoklis ``pusmiegs pirms pamošanās`` tā ir tā saucamā ``ātrā`` miega fāze kuras laikā smadzenēs notiek visādi komplicēti procesi, ``raw`` datu sistematizācija, hipokampa ``routera`` darbība utt un tas protams rada interesantus subjektīvus efektus, t.sk. sapņus parastos bet ne tikai.

Par pārējo: Nu jā tas ir par to ka mēs te normāli runājamies un neviens no mums nav nekādā izmisumā, kāpēc dievs nevar sarunāties šādā normālā režīmā un normāli ar vārdiem nevis izplūdušiem tēliem un lai otrs sarunas biedrs būtu extrēmā psihiskā kondīcijā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-03 21:19 (saite)
nu man šķiet tas tāpēc, ka tādas lietas notiek kad tiešām tas ir svarīgi nevis kad kādam ir garlaicīgi vai māc ziņkārība un gribas papļāpāt. tu jau no savas puses vari ar Viņu runāt, kad vien vēlies un jebkādā stāvoklī. un arī mierinājums no tā nāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 21:49 (saite)
Nu tā tāda vienpusēja saruna. Normāla saruna ir tā kā šeit, 2 personas sarunājas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-05-03 21:51 (saite)
/nu man šķiet tas tāpēc, ka tādas lietas notiek kad tiešām tas ir svarīgi nevis kad kādam ir garlaicīgi vai māc ziņkārība un gribas papļāpāt. /

Bet tu tak runājies ar citiem cilvēkiem ne tikai tad kad ``tiešām svarīgi`` vai kad viņi ir kritiskā stāvoklī?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-03 21:59 (saite)
nujā bet tāpēc jau mēs runājam par Dievu nevis cilvēku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 22:08 (saite)
Nu jā tātad kas ir dievs? Pēc teistu priekšstatiem dievs ir daudz jaudīgāka būtne par cilvēkiem. Ko tas nozīmē? Tas nozīmē ka viņam ir iespējamas tādas lietas, t.sk. komunikācijas režīmi, kuri nav iespējami cilvēkiem. Nu t.i. cilvēks nevar sarunāties 24/ 7, ar miljonu citu cilvēku vienlaicīgi utt. Dievam pēc idejas būtu jāspēj, citādi tāds ierobežots dievs sanāk. Nu piemēram es nevaru vienkārši tāpat papļāpāt ar valsts prezidentu gk tādēļ ka viņš ir aizņemts, ja katrs gribēs papļāpāt ar valsts prezidentu, tad prezidents ātri izbeigsies no noguruma/ nomirs badā un vienalga nespēs parunāt ar visiem. Dievam šiem ierobežojumiem nebūtu jābūt, līdz ar to pretruna paliek.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-05-03 22:10 (saite)
Līdz ar to paliek otrs variants, ka personiski es dievam nepatīku un tāpēc viņš ar mani nesarunājas. Atkal, cilvēku gadījumā normāli, es arī nesarunājos ar cilvēkiem kuri man nepatīk/ neinteresē, bet dieva gadījumā tas atkal ir pretrunā ar aprakstu ``dievs visus mīl``.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-03 22:24 (saite)
reku šito var palasīt https://www.quora.com/What-may-be-some-reasons-that-God-won-t-talk-to-me

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 23:17 (saite)
Variantu ``sarunājas caur situāciju radīšanu un netieši`` es arī esmu dzirdējis, bet tad atkal jautājums kāpēc tik sarežģīti un netieši?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-03 23:45 (saite)
kas tur tik sarežģīts?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 23:53 (saite)
Nu iedomājies ja tu ar kādu savu paziņu/ radinieku/ draugus komunicētu tikai mājienu veidā un sarīkojot viņam noteiktas situācijas kur tas cilvēks nekad skaidri nezinātu vai tā ir tava iejaukšanās vai arī nē. Un kā tev patiktu ja kāds cits cilvēks tā provētu komunicēt ar tevi, turklāt runa nav tikai par patikšanu, cik šāda komunikācija būtu saturīga?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-04 00:04 (saite)
Šāds komunikācijas veids tāpat kā viss pārējais vai nu ir jāpieņem vai nav jāpieņem, tev vienmēr ir izvēle. Es atpazīstu tās retās reizes, kad tas notiek un esmu ļoti pateicīga par to.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-04 00:09 (saite)
Nu tā ir atkal kaut kāda komunicēšana no varas pozīcijām, tipa tu esi man nevis draugs bet padotais, pielāgojies. Tās nav īsti nromālas veselīgas attiecības. Turklāt lai attiecības būtu pilnvērtīgas, parasti pielāgojas spējīgākais. Nu piemēram, iedomājies, es gribu komunicēt ar personu A. Persona māk krievu un vācu valodu, es māku nu teiksim 20 dažādas. Un tad es kaut kāda sava untuma/ kaprīzes dēļ runāju ar A tikai japāniski. Tas ir prātīgi? Tas nav prātīgi, jo saruna nesanāk, A. nesaprot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-05-04 00:11 (saite)
Nu tas ir, īsāk izsakoties man nav skaidrs kāpēc dievs nepieņem manu komunikācijas formātu, ja a) pārvalda visus formātus un b) vēlas ar mani komunicēt. Nu es domāju ka mēs taču nepierakstīsim dievam tādas cilvēciskas īpašības kā aigspātība, iedomība utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-04 00:16 (saite)
nē, tās mēs pierakstīsim tev :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-04 00:18 (saite)
Kādā sakarā? Es tak nemēģinu likt dievam darīt kaut ko tādu ko viņš neprot tikai sava untuma dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-04 00:23 (saite)
kādēļ tad tu gribi likt Dievam ar tevi komunicēt tikai tā kā tev patīk un ir pieņemami? saprast tu sapratīsi tāpat, tā nav japāņu valoda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-04 00:25 (saite)
Es saprotu normālu verbālu komunikāciju. Citādi saruna nesanāk. Nu tb ar komunikāciju es saprotu to kā piemēram mēs te sarunājamies. Dievs šitā nemāk? Jeb kas par lietu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-04 00:38 (saite)
māk, bet kā redzi ar tevi tā runāt nav paredzēts. Starp citu labs jautājums, uz kuru gaidīt atbildi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-04 00:43 (saite)
Nu bet šitas ``nav paredzēts`` ir pretrunā ar premisu ``dievam gribas ar mani komunicēt un viņš to prot``, tātad negribas, nē nu labi es neesmu piecītis lai visiem patiktu, tikai tur pretruna aprakstā sanāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-04 00:56 (saite)
nu pagaidi, ja jau tas būtu tik vienkāŗši, tad jau visi ticētu. ir tā, ka tev jānāk pie Viņa, jāmeklē, jālūdz un tad arī nāks atbildes. un nevis "man nekas nav pretī ka ar mani komunicē verbāli kā cilvēki un pārliecina par savu eksistenci, kas nemāk, vai"
protams ir reizes, kad Viņs runā, pat ja cilvēks to negrib, kā ar Pāvilu, kuru padara aklu uz pāris dienām, lai atslābst ar kristiešu vajāšanu, taču tur bija konkrēts iemesls.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-04 01:06 (saite)
/nu pagaidi, ja jau tas būtu tik vienkāŗši, tad jau visi ticētu./

Citādi, tad nebūtu nekādas ticēšanas, būtu zināšana ka dievs pastāv un vispār nebūtu reliģijas problēmas, būtu normāla komunikācija.

/ir tā, ka tev jānāk pie Viņa, jāmeklē, jālūdz un tad arī nāks atbildes./

Es atvainojos par tiešumu bet tas izklausās pēc cimperlīgas vecmeitas. Normāli cilvēki tā nekomunicē un es diez vai sadraudzēšos ar kādu kurš lūk uzstāda noteikumus ka man pie šamā kaut kā tur speciāli jānāk, jālūdzas un tā. Nu tā nestrādā draudzība. Es to saprastu ja tas būtu nepieciešami , nu kā aju inētajā piemērā ja es gribu iepazīties ar prezidentu, tad es pagaidu kad viņam ir laiks, jo viņš ir aizņemts, bet tas neattiecas uz situāciju kad sarunas partnerim nav nekādu problēmu komunicēt ar mani man ērtā veidā, viņam ta nav neērti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-04 01:27 (saite)
:) nu es jau tikai tev pastāstu kā tas notiek. vai tu izlem ka tā dara cimperlīga vecmeita vai prezidents, tā jau vairs nav mana interpretācija..

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-04 01:30 (saite)
Nu jā un lai izslēgtu manis zemāk aprakstīto notikšanas variantu ir nepieciešama tieša, nepārprotama, viennozīmīga komunikācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-05-04 01:26 (saite)
Also ar šo te:

/ir tā, ka tev jānāk pie Viņa, jāmeklē, jālūdz un tad arī nāks atbildes./

Ir vēl viena būtiska problēma.

Jā, atbildes būs. Tikai no... nekā. Lieta tāda, ka cilvēka smadzenes ir veidojušās kā patternu atpazīšanas sistēma, tās visur cenšas atpazīt individam svarīgus patternus jeb regularitātes, arī tur kur tās nav. Tas saucas pareidolija,vienkāršākās izpausmes - tas ir kāpēc mēs mākoņos redzam figūras, kāpēc strādā Roršaha testi, laimes liešana un zīlēšana kafijas biezumos. Tas pats ar t.s. Raudives balsīm, viņam arī ļoti gribējās saklausīt transkomunikāciju ( mirušo balsis) radio troksnī un viņš tās ``sadzirdēja``. Pamats: Ja cilvēka smadzenēs ir noturīga premisa, ticība kaut kam, tad smadzenes selektīvi atlasa visu kas to premisu atbalsta un dod izkropļotu ainu. Un ticīgajam tiešām liksies ka caur noteiktiem cilvēkiem vai situācijām ar viņu runā dievs. Tieši šī iemesla dēļ lieto t.s. dubultos aklos eksperimentus, lai saprastu kā lietas ir patiesībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-04 01:38 (saite)
nuja smadzenēs ir viss nepieciešamais - spēja atpazīt patternu. tad vēl paliek ticība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-04 01:43 (saite)
Nu jā un ja sāk ar ticību tad smadzenes jau būs ieslēgtas uz attiecīgo pareidoliju un nebūs skaidrs vai ir komunikācija vai arī tās ilūzija. Precīzi tas kas ar Raudivi. Viņš balsis dzirdēja, bet ja tos viņa ierakstus izlaiž cauri spektra analizatoriem tad nekādas regularitātes neatrod, tur nekā nav.

Nu un bez tam ja es gribētu lai kāds komunicē ar mani un sāktu ar to ka uzstādītu noteikumus, pieprasītu lai tas otrs meklē mani un lūdz mani komunicēt tad a) es būtu iedomīgs āpsis un b) sanāktu ka nemaz jau tik ļoti komunicēt negribu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-04 02:05 (saite)
jā, Raudive. Man liekas forši, ka ticība, ka "kaut kas cilvēkā ir, kas ļauj viņam sadzirdēt, saredzēt, pārdzīvot neparasto" viņu beigās aizveda tur kur aizveda, ļāva satikt daudzus interesantus cilvēkus, iegūt pat kaut ko līdzīgu pasaules slavai. Un arī Mauriņa pēc viņa nāves pārgāja katoļticībā. Svētīgi.

jā, nu interesanti, ka tev tāda pretestība. Man nekad pat nebija ienācis prātā, ka Viņam ir kaut kāds pienākums ar mani runāt kaut kādā formā un ja ne, tad es visam atmetu ar roku. Tad kad es neticēju man to nevajadzēja un to kas notika norakstīju uz kaut kādām dīvainām sakritībām, pēc tam nu pēc tam viss bija citādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-04 11:07 (saite)
Protams, nevienam nav pienākuma ar kādu sarunāties, visi ir brīvas būtnes ar brīvu izvēli. Es tikai norādu uz vienkāršu pretrunu teistu priekšstatā par dievu: var visu, ļoti grib komunicēt bet dara to veidos kuri max apgrūtina/ izslēdz komunikāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-05-04 12:29 (saite)
nu varbūt ir kādam tāds priekšstats, ka ļoti grib. man īsti nav. es vairāk redzu, ka visas lietas notiek savā laikā, kad Viņš tās ir paredzējis. Savu Dēlu bija paredzējis sūtīt tieši tad un ne katru gadsimtu. Retu reizi komunicē arī ar neticīgajiem, ja ir vajadzība. ja cilvēks pats ilgojas un meklē šo komunikāciju tad ir dots ceļš kā līdz tam nonākt. un tas arī nav tāds viegls un īss ceļš, (varētu pat teikt apgrūtināts, jā) pietiek visam cilvēka mūžam, jo cilvēka saprāts ir ierobežots, bet Dievs ir liels.
Un arī zinātne mums ir vajadzīga, starp to es neredzu pretrunu, ka zinātniskie meklējumi izslēgtu Dieva meklējumus. Vienkārši ir bezjēdzīgi mēģināt noķert burciņā to, kas šādā veidā nav notverams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-04 16:28 (saite)
OK, tas priekšstats ``ļoti grib`` bija kopsavilkums no citu teistu, pamatā kristiešu uzskatiem, ja tas nav spēkā, tad paradoksa nav. Es te esmu, atvērts debatei ar dažādām būtnēm, viņas var nākt un komunicēt, ja negrib var nenākt.

Nu un ja kaut ko nevar noķert burciņā tad jāizdomā labāka burciņa [katrā jokā ir daļa joka :) ]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sirualsirual
2021-05-03 19:09 (saite)
a nah tev nemirstību?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 19:09 (saite)
Interesanti.

Tikt tālāk.

Vienmēr.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sirualsirual
2021-05-03 19:22 (saite)
pieliec "par katru cenu" un būsi gatavs Mefistotelis. izklausās alkatīgi, just saying.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 19:23 (saite)
Protams ka alkatīgi. Kā tad citādi. Pieticība ir slikti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2021-05-03 22:46 (saite)
Pretinieka teksti. :D Visi ieciklējušies uz to Telos tā it kā pēkšņi nāktu atpakaļ viduslaiki un katra pilsoņa pienākums būtu ar to cīnīties.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-03 23:17 (saite)
Nē, šī ir vnk viena no vietām ar augstu tādu tekstu koncentrāciju, agrāk bija piemēram lelb forums

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-05-04 12:48 (saite)
Labi, ka tu ar savu "pretinieku" cīnies šeit, nevis tur, kur viņš to var pamanīt.:D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-05-04 16:29 (saite)
Oj nu tak abi telosa veidotāji tusē arī šeit.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ripple
2021-05-04 20:08 (saite)
man šķiet, ka zinātnes jau veiktais un arī potenciālais pienesums cilvēces labā ir vairāk kā pietiekams, lai ļautu īpaši netrakojot tehnokrātiskajiem cilvēkiem fantazēt un plānot - kamēr vien nesākas nekādas vajāšanas, kā diemžēl notika u know who varas vārdā.

(Atbildēt uz šo)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?