Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2020-08-13 19:53:00

go freegan :)
Modusam, Zazim un citiem kas te bīdīja morālās stājas:

Vegānisms ir priekš sisīšiem, vot šitas ir riktīga lieta

https://en.wikipedia.org/wiki/Freeganism

(Ierakstīt jaunu komentāru)

mindbound
2020-08-13 20:39 (saite)

Amizantā kārtā, "musorgānisms" tik un tā ir funkcija no kapitālisma, par spīti tur valdošajam anarhokautkātur sentimentam (jebšu ja nav lielveikalu, tad nav arī lielu izrakņājamu atkritumu konteineru). Īsts, kārtīgs pastāvošā konsūmerisma cikla noliegums un vegānisma slavinājums būtu dzīve būdiņā meža malā, savā zemes gabalā audzējot savus kāļus un rāceņus, bet tam, protams, visiem šiem hipsteriem rokas ir stipri par īsu.

Kāds te varētu iebilst, ka man pašam tās nav garākas, un tā būtu taisnība, bet te ir viena būtiska nianse: man nav iebildumu (vismaz ne objektu līmenī) ne pret kapitālismu, ne gaļas patērēšanu, līdz ar to pie manis ar tādiem pārmetumiem nevērsties.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

ctulhu
2020-08-13 20:48 (saite)

Nu šitas vismaz ir racionāli - mazāk resursu top izmesti ārā.

Es vnk atceros to sarunu

* dzīvnieki, ciešamas, morāle sircapziņa tev jāatsakās no....
* bet man ir ērti šitā un es negribu atteikties...
* tātad tu stādi savas ērtības augstāk par (sk. 1. punktu)

secinājums

Ja viņi visi nēl nav frigāni tātad stāda savas ērtības augstāk par morālistiskām vērtībām un tātad fuj :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

modus
2020-08-14 18:22 (saite)

Ja tu vēlies teikt, ka dzīve pilsētā un regulāra kapitālisma iekārtā ražotu augu produktu patērēšana ir kaut kas tāds, no kā saskaņā ar vegānismu ir jāatturas, tad tu kļūdies. Vegānisms neprasa obligāti neko vairāk kā pārtraukt atbalstīt tīšu kaitēšanu dzīvniekiem bez nepieciešamības aizsargāties no viņiem vai novērst kaut kādu ekstrēmi lielu ļaunumu. Šo prasību bez grūtībām var ievērot, regulāri patērējot kapitālismā ražotās preces.

Izskatā, ka jūs vēlaties bīdīt parasto tūkstošiem reižu atspēkoto https://www.youtube.com/watch?v=WJoVbNTu6Pc salmu vīra argumentu, kas balstās nepatiesā pieņēmumā, ka saskaņā ar vegānismu mums ir pienākums atturēties no visām darbībām, kas tiešā vai netiešā veidā kaitē dzīvniekiem.

Kāds te varētu iebilst, ka man pašam tās nav garākas, un tā būtu taisnība, bet te ir viena būtiska nianse: man nav iebildumu (vismaz ne objektu līmenī) ne pret kapitālismu, ne gaļas patērēšanu, līdz ar to pie manis ar tādiem pārmetumiem nevērsties.

Šādi pārmetumi pret tevi būtu vēršami ne mazāk, jo tev ir iebildumi pret cilvēku gaļas patērēšanu, taču vienlaikus tu nekautrējies baudīt civilizācijas labumus, lai gan to ieguvē dažādos veidos cieš un iet bojā cilvēki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-08-14 18:24 (saite)

/ka saskaņā ar vegānismu mums ir pienākums atturēties no visām darbībām, kas tiešā vai netiešā veidā kaitē dzīvniekiem./

Nu ja tas tā nav tad morāliskais vegānisms ir nekonsekventa tikumsignalizēšana. Tipa es darīšu tikai to kas man ir ērti, a no miskastes vis neēdīšu, pofig par izmestajiem resursiem.

Tā jau es domāju, vegānisms ir pseidomorāle .

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2020-08-14 18:41 (saite)

Nu ja tas tā nav tad morāliskais vegānisms ir nekonsekventa tikumsignalizēšana.

Šis ir kārtējais pilnīgi patvaļīgais apgalvojums no tavas puses. Es pieņemu, ka ar nekonsekventumu tu saproti to pašu, ko loģikā, proti, to, ka ir iegūstama pretruna. Tad nu lūdzu demonstrē, kā no vegānu uzskatiem ir iegūstama pretruna P & neP!

Tipa es darīšu tikai to kas man ir ērti
Salmu vīrs. Vegāniem nav tāda principa darīt tikai to, kas ir ērti. Saskaņā ar vegānismu vajag atturēties no parastās gaļas pirkšanas arī tad, ja tas nav ērti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2020-08-14 18:46 (saite)
	Tavi mēģinājumi piemērot aristotelisko loģiku ārpus LU VFF pirmā kursa ir mazliet amizanti. Pie tam, man šķiet, ka šeit ar "nekonsekventu" ir domāts kas daudz prozaiskāks, proti, plaši sastopamā (protams, ne jau tikai vegānu vidū) "neskatieties uz maniem darbiem, klausieties manos vārdos" metodika. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2020-08-14 18:50 (saite)
	Kādēļ nav jāatsakās? Es neticu "dabiskajām", dieva dotajām vai kā citādi automātiski garantētām cilvēktiesībām, taču arī pēc manām domām sociālā kontrakta laušana (kur, citu lietu starpā, ietilpst dažāda veida kaitējumi cilvēkiem) ir kaut kas, no kā noteikti vajadzētu izvairīties. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-08-14 18:29 (saite)
	/ jo tev ir iebildumi pret cilvēku gaļas patērēšanu/ ja cilvēka gaļa nebūtu prionu dēļ bīstama man nebūtu nekādu iebildumu pret tās patērēšanu, vienīgi sakarā ar to ka cilvēki ir saprātīgas būtnes tos nedrīkst nokaut līdz ar to būtu jāpatērē tikai dabiskā nāvē mirušie, operāciju materiāls etc. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2020-08-14 11:16 (saite)
	uzvaras parks ir tipa publisks parks tur laikam nav košer (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2020-08-14 12:46 (saite)
	Tieši tā, publiska parka apstādījumu bojāšana, huligānisma pants, administratīvais sods. Tas pats arī ar "uzcel sev būdiņu meža vidū, ja rokas nav par īsu", jo to drīkst vien tad, ja tas mežs tev pieder. Citādāk - ja privātais mežs, tad tevi no turienes izliks īpašnieks, ja valsts mežs - tad Latvijas Valsts Meži. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-08-14 13:00 (saite)
	Nu jā tāpēc frigānisma sakarā būtu vērtīgi tirgotājiem uzlikt par pienākumu nekondīcijas pārtiku novietot atsevišķi no pārējiem atkritumiem cilvēkiem pieejamās vietās ar skaidri salasāmu uzrakstu `` lietot uz paša atbildību/ risku, nekondīcija`` (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2020-08-14 13:05 (saite)
	Ja viņi to drīkst, protams. Jo vai tur arī nevar sanākt pretruna ar tiem likumiem, kas aizliedz praktiski vēl lietojamu, bet derīgumu termiņu dēļ norakstītu pārtiku ziedot labdarībai, patversmēm utml.? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	covid_19 2020-08-14 14:14 (saite)
	emm tur uzsvars uz querilla ne tikai gardenings ;) teiksim pie MK puķu dobes piedēstīt ķirbi - un lai tad viņš tur gatavojas starp puķēm (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-08-14 15:46 (saite)
	tad vēl varētu guerilla lopkopību - ielaist MK zālājā kazu, lai tā noēd zālāju, visiem labi, jo dārzniekiem nebūs jāstaigā ar trimeriem katru pārnedēļu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	covid_19 2020-08-14 15:56 (saite)
	dīl! man patiktu ;) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2020-08-14 18:17 (saite)
	Ja tu esi tik morāli skaidrs, tev vajag pārtikt no šīs sekundārās paikas. Tu to dari? Ja nē - tātad tu stādi savas ērtības un baudas augstāk, tieši tāpat kā es. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2020-08-14 18:37 (saite)
	Tu nesniedzi skaidru atbildi. Vēlreiz: Vai tu šeit vēlies teikt, ka manos vai vegānu uzskatos ir kāda kļūda saistībā ar vegānismu un frīgānismu, proti, ir kāda pretruna vai aplamība? Lūdzu skaidru atbildi: jā/nē! Ko tavā lietojumā nozīmē "morāli skaidrs"? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2020-08-14 18:44 (saite)
	https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/american_english/moralize (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2020-08-14 18:58 (saite)
	Ja "morāli skaidrs" nozīmē "tāds, kas mēdz teikt citiem, kā jārīkojas", tad gandrīz visi cilvēki ir morāli skaidri. Tādā gadījumā ctulhu uzskats netiešā veidā ir, ka visiem cilvēkiem jāpārtiek no sekundārās paikas. Neredzu nekādu pamatu tam piekrist. Ceru, ka ctulhu piedāvās kādu argumentu par labu šim uzskatam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-08-14 18:50 (saite)
	Pretruna jeb aplamība - moduss neēd paiku no miskastēm. Tātad stāda savas ērtības augstāk par resursu taupīšanu. Tātad viņa morālā pozīcija ir tāda pati kā man gaļēdājam. Tātad vegānismam nav pārākas morālās pozīcijas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2020-08-14 18:58 (saite)
	Pretruna ir konjunkcija no propozīcijas un tās pašas propozīcijas nolieguma - P un neP. Vai šī "moduss neēd paiku no miskastēm" ir tā propozīcija P, kuru es gan apstiprinu, gan noliedzu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Navigate: