ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2020-08-13 19:53:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
go freegan :)
Modusam, Zazim un citiem kas te bīdīja morālās stājas:

Vegānisms ir priekš sisīšiem, vot šitas ir riktīga lieta

https://en.wikipedia.org/wiki/Freeganism

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2020-08-14 18:24 (saite)
/ka saskaņā ar vegānismu mums ir pienākums atturēties no visām darbībām, kas tiešā vai netiešā veidā kaitē dzīvniekiem./

Nu ja tas tā nav tad morāliskais vegānisms ir nekonsekventa tikumsignalizēšana. Tipa es darīšu tikai to kas man ir ērti, a no miskastes vis neēdīšu, pofig par izmestajiem resursiem.

Tā jau es domāju, vegānisms ir pseidomorāle .

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-14 18:41 (saite)
Nu ja tas tā nav tad morāliskais vegānisms ir nekonsekventa tikumsignalizēšana.

Šis ir kārtējais pilnīgi patvaļīgais apgalvojums no tavas puses. Es pieņemu, ka ar nekonsekventumu tu saproti to pašu, ko loģikā, proti, to, ka ir iegūstama pretruna. Tad nu lūdzu demonstrē, kā no vegānu uzskatiem ir iegūstama pretruna P & neP!

Tipa es darīšu tikai to kas man ir ērti
Salmu vīrs. Vegāniem nav tāda principa darīt tikai to, kas ir ērti. Saskaņā ar vegānismu vajag atturēties no parastās gaļas pirkšanas arī tad, ja tas nav ērti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-08-14 18:46 (saite)
Tavi mēģinājumi piemērot aristotelisko loģiku ārpus LU VFF pirmā kursa ir mazliet amizanti. Pie tam, man šķiet, ka šeit ar "nekonsekventu" ir domāts kas daudz prozaiskāks, proti, plaši sastopamā (protams, ne jau tikai vegānu vidū) "neskatieties uz maniem darbiem, klausieties manos vārdos" metodika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-14 19:07 (saite)
No kādas dirsas izrāvi, ka lietoju specifiski aristoteļa loģiku? Es pagaidām vienkārši cenšos saprast, ko ctulhu saprot ar vārdu "nekonsekvents". Loģikā (gan aristoteļa, gan nearistoteļa) ar tiek saprast tas, ka ir iegūstama pretruna. Varbūt ctulhu to lietot kādā citā nozīmē, bet tad to vajag precizēt.

Ja ctulhu, lietojot vārdu "nekonsekvents", vēlas teikt, ka vegāni dara kaut ko tādu, ko saskaņā ar viņu VĀRDIEM nevajadzētu darīt, tad, protams, arī to ne mazāk vajadzētu pamatot. Pagaidām viņš absolūti nav sniedzis tam absolūti nekādu pamatojumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-08-14 22:51 (saite)
Vai arī vienkārši saprast, ka propozīciju loģika nav laba valoda realitātes aprakstam. Mazāk Aristoteļa un Frēges, vairāk Beiza un Džeinsa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-08-15 01:32 (saite)
Aristotelis bija pirmais pakāpiens tajā domas stilā, kuru tu mīli. Racionālisma ideoloģija smēlās no viņa gudrības. Tikai nesaprata, ka Aristotelis ir tāds pat platonists kā Platons pats, tikai vēlas visu izskaidrot muļķiem. Rezultātā sanāca visādi Dekarti un tavi Bajezi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 01:36 (saite)
Tajā platonismā as sač ir 1 lieks pieņēmums, citādi jau okej

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2020-08-15 01:39 (saite)
Es gan teiktu, ka tieši manas domas pirmais pakāpiens bija ar Epikūra principle of multiple explanations (which states that one should keep all hypotheses that are consistent with the data), bet vispārīgi tev šeit varu piekrist.

Ir tikai tas, ka tas tiešām ir tikai pirmais pakāpiens un kopš tā laika ir uzcelti daudzi nākamie.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 01:41 (saite)
Un tas ka platonismā tā karte ir emmm drusku par greznu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2020-08-15 12:51 (saite)
Vai arī vienkārši saprast, ka propozīciju loģika nav laba valoda realitātes aprakstam.

Šī ir piezīme, kas absolūti neattiecas uz apspriesto lietu un, visticamāk, izteikta, lai nolektu no tēmas un nebūtu jāatzīst, ka nekādu vegānisma nekonsekventumu nevarat uzrādīt. Neatkarīgi no tā, vai propozīciju loģika ir laba valoda realitātes aprakstam: ja ctulhu ar vārdu "nekonsekvents" saprot to, ka ir iegūstama pretruna P&neP, tad to arī vajadzētu demonstrēt; ja ar šo vārdu saprot to, ka vārdi nesaskan ar darbiem, tad arī to vajadzētu pamatot; ja ar šo vārdu saprot kaut ko citu, tad vajadzētu atklāt, kas tas ir; ja ar šo vārdu vispār nesaprot neko un, lietojot šo vārdu, notiek bezjēdzīga vervelēšana, tad vajadzētu atklāti to atzīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 13:15 (saite)
Vēlreiz: Moduss saka ka vegānisms ir morāli pārāks par gaļas ēšanu, es saku ka nē. Tik tālu skaidrs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 14:05 (saite)
Nē, es šeit neesmu neko tādu teicis. Taču tu esi teicis, ka vegānisms ir nekonsekvents, skat. http://klab.lv/users/ctulhu/185770.html?thread=3307178#t3307178 Tagad es gaidu, kad tu to demonstrēsi vai atzīsi, ka nevari to izdarīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 14:12 (saite)
Vegānisms ir nekonsekvents ja tam neseko frigānisms. Tas ir ja vegānisms ir ētiska pozīcija, ja tas ir tikai gaumes lieta, tad ir konsekvents :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 14:15 (saite)
Nu, tad aiziet: demonstrē, ka vegānisms, kas neparedz obligāti frīgānismu, ir nekonsekvents!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 14:26 (saite)
Jo tas neveicina augu lauksaimniecības apjomu samazināšanos caur taupīgāku iegūtās pārtikas izlietošanu, kā to dara frigāni. Sanāk ka vegāni dara tikai to kas viņiem ērti, a kad miskastē jālien tad morāle čušs :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 14:36 (saite)
Pieņemsim, ka patiešām vegāni, kas nav frīgāni, mazākā mērā samazina pārtikas patēriņu nekā vegāni, kas ir frīgāni. Kā tas pierāda, ka vegānisms ir nekonsekvents? Vegānisms, protams, neparedz, ka mums ir pienākums samazināt pārtikas patēriņu vismaz līdz tādam līmenim, kā to samazina frīgānisms.

Sanāk ka vegāni dara tikai to kas viņiem ērti
Neizriet. Ir lietas, kuras saskaņā ar vegānismu kategoriski nav jādara arī tad, ja tas nav ērti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 14:39 (saite)
Nē, tātad vegāni nedara visu iespējamo savu postulēto mērķu sasniegšanai, bet tikai sev ērtāko.

Man piemēram negaršo vegānisks ēdiens un tāpēc es to neēdu bet ēdu gaļu
Man nepatīk līst miskastēs tāpēc es neesmu frigāns.

Modusam acīmredzot garšo vegānisks ēdiens tāpēc viņš ir vegāns
Modusam nepatīk līst miskastēs tāpēc viņš nav frigāns

Nekāda morāla imperatīva, tikai personiskais patīk/ nepatīk.

Abiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 15:02 (saite)
Nekāda morāla imperatīva, tikai personiskais patīk/ nepatīk.
Nē, tā nav. Vegāniem ir imperatīvs neatblastīt tīšu kaitēšanu dzīvniekiem bez nepieciešamības aizsargāties no viņiem vai novērst kaut kādu ekstrēmi lielu ļaunumu neatkarīgi no tā, vai tas patīk vai nepatīk, un tu neesi sniedzis nekādu pamatojumu tam, ka vegāni nerīkotos saskaņā ar šo imperatīvu.

Vegāniem NAV tāda imperatīva mazināt ciešanas, cik vien tas ir iespējams. Tas, kā jau paskaidrots iepriekš, ir salmu vīrs. Cilvēktiesību piekritējiem nav imperatīva mazināt, cik vien iespējams, ciešanas cilvēkiem, ir īpaši idiotiski iedomāties, ka dzīvniektiesību piekritējiem ir šāds imperatīvs saistībā ar dzīvniekiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 15:12 (saite)
/Vegāniem ir imperatīvs neatblastīt tīšu kaitēšanu dzīvniekiem bez nepieciešamības aizsargāties no viņiem vai novērst kaut kādu ekstrēmi lielu ļaunumu /

Nu tad tu neesi konsekvents, ja būtu - ēstu no miskastēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 15:24 (saite)
Kāds ir pamatojums apgalvojumam "ja vegānisms būtu konsekvents, tad es ēstu no miskastēm"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 15:26 (saite)
pamatojumu sk. augstāk, slinkums atkārtoties

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 15:39 (saite)
Nekur augstāk neredzu pamatojumu. Citē vietu, kur esi pamatojis!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-08-15 15:13 (saite)
disclaimeris - jebkura lauksaimniecība ir tīšs kaitējums dzīvniekiem [ pesticīdi utt]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 15:26 (saite)
Jā, lauksaimniecībā aizsargājamies pret kaitēkļiem. Tas nav nesaskaņā ar minēto vegānisma principu: neatbalstīt tīšu kaitēšanu dzīvniekiem bez nepieciešamības aizsargāties no viņiem vai novērst kaut kādu ekstrēmi lielu ļaunumu. Kur nekonsekventums?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 15:27 (saite)
Nu tu vari nelietot industriālo lauksaimniecību un tā nenodarīt tīšu kaitējumu dzīvniekiem, kādas problēmas? Neērti? bet tas jau tev nav svarīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 15:42:26
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 15:54:21

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?