Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2020-08-13 19:53:00

go freegan :)
Modusam, Zazim un citiem kas te bīdīja morālās stājas:

Vegānisms ir priekš sisīšiem, vot šitas ir riktīga lieta

https://en.wikipedia.org/wiki/Freeganism

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	mindbound 2020-08-14 22:46 (saite)
	Lūk, tas arī ir tas, kā sakarā es runāju par aristotelisko loģiku. Empīrika nav izsakāma propozīcijās, tā ir izsakāma varbūtībās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2020-08-15 13:00 (saite)

Tu brauc offtopicā. Atgādināšu, par ko ir runa šajā pavedienā:

1. Nebija skaidrs, ko ctulhu vispār vēlas teikt, tāpēc uzdevu jautājumu, vai viņš vēlas teikt, ka manos uzskatos saistībā ar vegānismu un frīgānismu ir pretruna, citiem vārdiem sakot, ir kāda propozīcija, kuru es gan apstiprinu, gan noliedzu.
2. Ar grūtībām izdabūju atbildi, ka viņš patiešām vēlas teikt, ka manos uzskatos ir pretruna.
3. Tagad es cenšos saprast, kura ir tā propozīcija, kuru es gan apstiprinu, gan noliedzu. Vai šī "moduss neēd paiku no miskastēm" ir tā propozīcija? Ctulhu nav sniedzis nekādu atbildi.

Ctulhu ir iespēja godīgi atzīt, ka nekādu pretrunu viņš tomēr nevar uzrādīt, un tad varam šo pavedienu slēgt. Taču es nesekošu jūsu mēģinājumiem lekt nost no tēmas katru reizi, kad esat iedzīti stūrī un saprotat, ka nevarat par saviem vārdiem atbildēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2020-08-15 13:09 (saite)

Nevienu šeit neinteresē tavi spītīgie centieni pārformulēt diskusiju primitīvas propozīciju loģikas gultnē.

Pats neņemšos

ctulhu vietā traktēt viņa domu gaitu. Mana paša attieksme pret vegānismu ir tāda, ka tā ir (pie nosacījuma, ka cilvēks atsevišķi vajadzīgajos daudzumos uzņem visas tās vielas, kas augu izcelsmes pārtikā ir izteikti mazās devās un kuru nepietiekamībai mēdz būt ļoti smagas sekas) kopumā adekvāta diēta, pret ko man nav nekādu iebildumu. Tajā pašā laikā esmu neieinteresēts vegānisma proponētajos apgalvojumos par ētiku un neuzskatu tos relevantiem ārpus konkrētā indivīda personīgajām preferencēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2020-08-15 14:11 (saite)

Neko es nemēģinu pārformulēt tā, ka tiktu izkropļots ctulhu teiktais. Ctulhu burtiski apstiprināja, ka manos uzskatos ir pretruna, skaties šeit: http://klab.lv/users/ctulhu/185770.html?thread=3309482#t3309482 Vārds pretruna, lai kāda arī būtu tava attieksme pret propozīciju loģiku, nozīmē P&neP. Šādā nozīmē šis vārds tiek lietots arī predikātu loģikā un citās loģikās. Līdz ar to ar nepacietību gaidu, kad ctulhu atklās, kur ir šī pretruna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2020-08-15 14:17 (saite)

Holy shit, man šķita, ka es šeit esmu visneciešamākais pedants... 🙄 Nē, vārds "pretruna" var nozīmēt arī citas, realitātē (kur formulas no sērijas "P ∧ ¬P" lielākoties vispār nav spēkā, jo probabilistically everything always adds up to normality) labāk piemērojamas lietas, teiksim, neatbilstību starp rīcību un izteikumiem vai starp savu rīcību un citiem izvirzītām prasībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2020-08-15 14:39 (saite)

Manis pēc katru vārdu var lietot, kā vien vēlas, kamēr ir skaidrs, kādā nozīmē tas tiek lietots. Es paskaidroju, ko es saprotu ar šo vārdu un kas ar to tiek saprasts loģikā. Viss, kas mani šajā pavedienā interesē, ir tas, vai manos uzskatos tiešā vai netiešā veidā ir pretruna.

Precizējot iepriekš teikto, arī formulas, kas tiešā veidā nesatur P&neP, taču tāda formula no tām ir iegūstama, ir pretrunas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2020-08-15 14:42 (saite)
	Mēģinājumi uztiept reālu (t.i., ne matemātisku) konstrukciju aprakstīšanai formālo loģiku neizbēgami beigsies ar šeit jau redzamo neauglīgo matu skaldīšanu par jēdzieniem, nevis par faktiem. Neesmu ieinteresēts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2020-08-15 13:21 (saite)
	Moduss izsakās gari un ne par tēmu. Vēlreiz: Moduss neēd no miskastēm jo savas baudas un ērtības stāda augstāk par to resursu ietaupījumu un dzīvnieku ciešanu samazināšanu kas notiktu ja moduss ēstu no miskastēm. Tā ir vai tā nav? Ja nav tad kāpēc? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2020-08-15 14:14 (saite)

Vēlreiz: Moduss neēd no miskastēm jo savas baudas un ērtības stāda augstāk par to resursu ietaupījumu un dzīvnieku ciešanu samazināšanu kas notiktu ja moduss ēstu no miskastēm.

Tā ir vai tā nav?

Nē, tā nav. Svarīgākais iemesls tam, kāpēc neēdu no miskastēm, ir tas, ka tas ir ērti un vienlaikus es varu neēst no miskastēm, neatbalstot tīša kaitējuma nodarīšanu morāli svarīgām būtnēm bez kāda īpaša attaisnojuma.

Tagad, lūdzu, beidzot skaidri atklāj, kura ir tā propozīcija, kuru es gan apstiprinu, gan noliedzu!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-08-15 14:23 (saite)
	/ vienlaikus es varu neēst no miskastēm, neatbalstot tīša kaitējuma nodarīšanu morāli svarīgām būtnēm bez kāda īpaša attaisnojuma./ Nē :) Nevari. Jo tā tu atbalsti komerciālo lauksainiecību kas nodara lielas ciešanas neskaitāmām svarīgām būtnēm. Ja tu ēstu no miskastēm, tad tu šīs ciešanas mazinātu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2020-08-15 14:42 (saite)

Jo tā tu atbalsti komerciālo lauksainiecību kas nodara lielas ciešanas neskaitāmām svarīgām būtnēm.
Jā, visas komerciālās prakses nodara ciešanas gan cilvēkiem, gan dzīvniekiem. Taču runa ir par tīšu kaitēšanu, un man nav tāda uzskata, ka komerciālā lauksaimniecībā nepieciešami tiek tīši kaitēts morāli svarīgām būtnēm bez kāda īpaša attaisnojuma.

Vēlreiz: Kur ir pretruna manos uzskatos? Kuru propozīciju es gan apstiprinu, gan noliedzu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-08-15 14:44 (saite)
	/un man nav tāda uzskata, ka komerciālā lauksaimniecībā nepieciešami tiek tīši kaitēts morāli svarīgām būtnēm bez kāda īpaša attaisnojuma./ Nu tātad tu nezini kā notiek lauksaimniecība, ej lasi izglītojies (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2020-08-15 15:05 (saite)
	Pieņemsim, ka es nezinu, kā darbojas lauksmainiecība. Kā no tā var secināt, ka manos uzskatos ir pretruna? Kuru propozīciju es gan apstiprinu, gan noliedzu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2020-08-15 15:12 (saite)
	Atstājies ar savām propozīcijām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2020-08-15 15:27 (saite)
	Ctulhu ir iespēja atsaukt savu iepriekšējo apgalvojumu, ka ir kāda propozīcija, kuru es gan apstiprinu, gan noliedzu. Ja viņš to izdarīs, tad es atstāšos. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2020-08-15 15:29 (saite)
	Diskusijā par empīriku nav nekāda iemesla izmantot formālās loģikas propozīcijas, jo tās nedarbosies vidē, kur mainīgie ir nevis diskrēti, bet nepārtraukti. Vaina ir tavā pusē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2020-08-15 15:34 (saite)
	Diskusija ir par ctulhu apgalvojumu, ka ir kāda propozīcija, kuru es gan apstiprinu, gan noliedzu. Es vēlos uzzināt, kura ir tā propozīcija. Nezinu, ko tu saproti ar "formālās loģikas propozcīju". Propozīcija manā lietojumā ir jebkas, kas var būt patiess vai nepatiess. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-08-15 15:16 (saite)
	/Kuru propozīciju es gan apstiprinu, gan noliedzu?/ ka vajag novērst ciešanas dzīvniekiem ja tas nav tas ko tu saki, tad vegānisms ir tikai kulināra gaume (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-08-15 15:39 (saite)
	/ ir ciešanas, kuras ir pienākums novērst, un ir ciešanas, kuras nav pienākuma novērst/ Smejos, nokritu zem krēsla Aha un tātad vegāns moduss būs tas kurš klasificēs kuras ir pienākums un kuras nav :D šausmīgi ērti Tās kuras modusam novērst ir neērti, moduss ieklasificē pie tām kuras nav pienākums novērst. Ideāli :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Navigate: