ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2020-08-13 19:53:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
go freegan :)
Modusam, Zazim un citiem kas te bīdīja morālās stājas:

Vegānisms ir priekš sisīšiem, vot šitas ir riktīga lieta

https://en.wikipedia.org/wiki/Freeganism

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]modus
2020-08-15 14:14 (saite)
Vēlreiz: Moduss neēd no miskastēm jo savas baudas un ērtības stāda augstāk par to resursu ietaupījumu un dzīvnieku ciešanu samazināšanu kas notiktu ja moduss ēstu no miskastēm.

Tā ir vai tā nav?


Nē, tā nav. Svarīgākais iemesls tam, kāpēc neēdu no miskastēm, ir tas, ka tas ir ērti un vienlaikus es varu neēst no miskastēm, neatbalstot tīša kaitējuma nodarīšanu morāli svarīgām būtnēm bez kāda īpaša attaisnojuma.

Tagad, lūdzu, beidzot skaidri atklāj, kura ir tā propozīcija, kuru es gan apstiprinu, gan noliedzu!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 14:23 (saite)
/ vienlaikus es varu neēst no miskastēm, neatbalstot tīša kaitējuma nodarīšanu morāli svarīgām būtnēm bez kāda īpaša attaisnojuma./

Nē :)

Nevari.

Jo tā tu atbalsti komerciālo lauksainiecību kas nodara lielas ciešanas neskaitāmām svarīgām būtnēm.

Ja tu ēstu no miskastēm, tad tu šīs ciešanas mazinātu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 14:42 (saite)
Jo tā tu atbalsti komerciālo lauksainiecību kas nodara lielas ciešanas neskaitāmām svarīgām būtnēm.
Jā, visas komerciālās prakses nodara ciešanas gan cilvēkiem, gan dzīvniekiem. Taču runa ir par tīšu kaitēšanu, un man nav tāda uzskata, ka komerciālā lauksaimniecībā nepieciešami tiek tīši kaitēts morāli svarīgām būtnēm bez kāda īpaša attaisnojuma.

Vēlreiz: Kur ir pretruna manos uzskatos? Kuru propozīciju es gan apstiprinu, gan noliedzu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 14:44 (saite)
/un man nav tāda uzskata, ka komerciālā lauksaimniecībā nepieciešami tiek tīši kaitēts morāli svarīgām būtnēm bez kāda īpaša attaisnojuma./

Nu tātad tu nezini kā notiek lauksaimniecība, ej lasi izglītojies

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 15:05 (saite)
Pieņemsim, ka es nezinu, kā darbojas lauksmainiecība. Kā no tā var secināt, ka manos uzskatos ir pretruna? Kuru propozīciju es gan apstiprinu, gan noliedzu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-08-15 15:12 (saite)
Atstājies ar savām propozīcijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 15:27 (saite)
Ctulhu ir iespēja atsaukt savu iepriekšējo apgalvojumu, ka ir kāda propozīcija, kuru es gan apstiprinu, gan noliedzu. Ja viņš to izdarīs, tad es atstāšos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-08-15 15:29 (saite)
Diskusijā par empīriku nav nekāda iemesla izmantot formālās loģikas propozīcijas, jo tās nedarbosies vidē, kur mainīgie ir nevis diskrēti, bet nepārtraukti. Vaina ir tavā pusē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 15:34 (saite)
Diskusija ir par ctulhu apgalvojumu, ka ir kāda propozīcija, kuru es gan apstiprinu, gan noliedzu. Es vēlos uzzināt, kura ir tā propozīcija. Nezinu, ko tu saproti ar "formālās loģikas propozcīju". Propozīcija manā lietojumā ir jebkas, kas var būt patiess vai nepatiess.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 15:36 (saite)
Tātad modus, kāds ir tavs attaisnojums nebūt frigānam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 15:47 (saite)
Neesot frīgans ne neatbalstu tīšu kaitēšanu bez nepieciešamības aizsargāties vai novērst ekstrēmi lielu ļaunumu. Kur ir pretruna?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 15:55 (saite)
/ne neatbalstu/

tātad atbalsti

nolieguma noliegums ir apstiprinājums

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 16:03:50
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 16:05:14

[info]mindbound
2020-08-15 15:37 (saite)
Patiesums attiecībā uz realitāti nav diskrēts, bet gan nepārtraukts lielums, līdz ar to tavs uzstādījums vienkārši nav spēkā. Vienīgais, kurš te runā par "X ∧ ¬X" veida formulām, esi tu, mēs pārējie šīs diskusijas ietvaros vispār nedomājam tādās kategorijās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 15:48 (saite)
Ctulhu nelietoja vārdu "pretruna"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-08-15 15:49 (saite)
Es esmu visai drošs, ka viņš to nelietoja tajā šeit nederīgajā nozīmē, ko nepārtraukti mēģini uztiept tu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 15:55:05
(nav temata) - [info]mindbound, 2020-08-15 15:57:35
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 15:59:05
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 16:01:50
(nav temata) - [info]mindbound, 2020-08-15 16:04:25
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 16:06:13

[info]ctulhu
2020-08-15 14:30 (saite)
Jeb īsāk:

Ja moduss man saka ka neēst gaļu ir morāliski pareizāk, tad es modusam saku ka ēst no miskastēm ir morāliski pareizāk, ja ctulhu ēd gaļu, tad stāda savas ērtības augstāk par šo morāli [ ko ctulhu arī dara], ja moduss neēd no miskastēm, tad stāda savas ērtības augstāk par šo morāli.

Secinājums:

Abi stāda savas ērtības augstāk par morāli.

Atšķirība:

Moduss moralizē, es ne

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 14:44 (saite)
Abi stāda savas ērtības augstāk par morāli.
Kurš ir tas morālais princips, kuru es savu ērtību dēļ neievēroju? Un kā tas pierāda, ka manos uzskatos saistībā ar vegānismu un frīgānismu ir pretruna? Tu iepriekš apstiprināji, ka manos UZSKATOS (kam nav nepieciešamas saistības ar manu rīcību) saistībā ar vegānismu un frīgānismu ir pretruna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 14:46 (saite)
/Kurš ir tas morālais princips, kuru es savu ērtību dēļ neievēroju?/

Pēc iespējas mazāka kaitējuma nodarīšana morāli svarīgām būtnēm, tas ko tu vegānisma sakarā visu laiku saki.

ēstu tu no miskastēm - būtu konsekvents. Piekoptu naturālo saimniecību - būtu vēl konsekventāks. Būtu vegāns un nemoralizētu - arī būtu konsekvents.

Tagad neesi :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 15:09 (saite)
Pēc iespējas mazāka kaitējuma nodarīšana morāli svarīgām būtnēm, tas ko tu vegānisma sakarā visu laiku saki.

Šādu principu es patiešām neievēroju, taču es nedz šeit, nedz citur neko tādu nekad neesmu teicis, ka tādu principu ir jāievēro. Turklāt saistībā ar vegānismu esmu augstāk skaidri norādījis, ka tas ir salmu vīrs: http://klab.lv/users/ctulhu/185770.html?thread=3306922#t3306922

Jebkurā gadījumā, kā no tā, ka es neievēroju šādu principu, varam secināt, ka manos uzskatos ir kāda pretruna? Kuru propozīciju es gan apstiprinu, gan noliedzu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 15:16 (saite)
/Kuru propozīciju es gan apstiprinu, gan noliedzu?/

ka vajag novērst ciešanas dzīvniekiem

ja tas nav tas ko tu saki, tad vegānisms ir tikai kulināra gaume

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 15:29 (saite)
ja tas nav tas ko tu saki, tad vegānisms ir tikai kulināra gaume
Pilnīgi patvaļīgs apgalvojums. Es saku, ka saskaņā ar vegānismu ir ciešanas, kuras ir pienākums novērst, un ir ciešanas, kuras nav pienākuma novērst, kaut arī būtu labi to darīt. Tu neesi sniedzis nekādu pamatojumu, ka, ja tā ir, tad tā ir tikai kulināra gaume. Un pat ja tā būtu kulināra gaume, tas nekādā veidā nepierādītu, ka ir kāda propozīcija, kuru es gan apstiprinu, gan noliedzu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 15:39 (saite)
/ ir ciešanas, kuras ir pienākums novērst, un ir ciešanas, kuras nav pienākuma novērst/

Smejos, nokritu zem krēsla

Aha un tātad vegāns moduss būs tas kurš klasificēs kuras ir pienākums un kuras nav :D

šausmīgi ērti

Tās kuras modusam novērst ir neērti, moduss ieklasificē pie tām kuras nav pienākums novērst.

Ideāli :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 15:52 (saite)
Tu demonstrē absolūtu nespēju godīgi atbildēt par tēmu. Mēs neapspriežam, vai es vai kāds cits klasificēt to, kuras ciešanas ir pienākums novērst un kuras nav. Jautājums ir par tavu apgalvojumu, ka manos uzskatos ir pretruna, protim ir kāda propozīcija, kuru es gan apstiprinu, gan noliedzu. Kura šī propozīcija? Pēdējo reizi šo lietu jautāju. Atbildes nesaņemšanas gadījumā ir skaidrs, ka tu esi negodīgs pamuļķis, kas te postē pilnīgi patvaļīgas iedomas, un nespēj atzīt, ka ir kļūdījies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 15:57 (saite)
izlasi manus argumentus vēlreiz, varbūt sapratīsi, lai gan tas nav pārāk svarīgi, visi citi kas šo lasa ir jau visu sapratuši un vairs neuzķersies uz vegānmoralizēšanu, kas arī bija mans mērķis - parādīt vegānoralizēšanas nekonsekvenci. Es to parādīju, modusam aktīvi pal[īdzot, malacis modus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 17:03 (saite)
Tu nepiedāvāji nevienu valīdu argumentu, un tā arī nenosauci nevienu propozīciju, kuru es tieša vai netiešā veidā gan apstiprinu, gan noliedzu.

Propozīcju "katram no mums ir pienākums novērst jebkāda veida dzīvnieku ciešanas" es nekad neesmu apstiprinājis. Apstiprināt tādu propozīciju būtu vismaz tikpat idiotiski kā apstiprināt propozīciju, ka katram no mums ir pienākums novērst jebkāda veida cilvēku ciešanas, kas paredzētu, ka mums pienākums nebraukāt ar auto, kas piesārņo gaisu, ko cilvēki elpo, nepirkt rūpnieciski ražotas preces, kuru ieguvē negadījumos iet bojā cilvēki, neaizsargāt savus tuvākos, ja tiem uzbrūk kāds cilvēks utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 17:12:57
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 17:19:56
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 17:21:19
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 17:25:04
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 17:31:39
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 17:43:40
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 17:49:17

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?