ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2020-08-13 19:53:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
go freegan :)
Modusam, Zazim un citiem kas te bīdīja morālās stājas:

Vegānisms ir priekš sisīšiem, vot šitas ir riktīga lieta

https://en.wikipedia.org/wiki/Freeganism

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2020-08-14 18:17 (saite)
Ja tu esi tik morāli skaidrs, tev vajag pārtikt no šīs sekundārās paikas. Tu to dari? Ja nē - tātad tu stādi savas ērtības un baudas augstāk, tieši tāpat kā es.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-14 18:37 (saite)
Tu nesniedzi skaidru atbildi. Vēlreiz: Vai tu šeit vēlies teikt, ka manos vai vegānu uzskatos ir kāda kļūda saistībā ar vegānismu un frīgānismu, proti, ir kāda pretruna vai aplamība? Lūdzu skaidru atbildi: jā/nē!

Ko tavā lietojumā nozīmē "morāli skaidrs"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-08-14 18:44 (saite)
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/american_english/moralize

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-14 18:58 (saite)
Ja "morāli skaidrs" nozīmē "tāds, kas mēdz teikt citiem, kā jārīkojas", tad gandrīz visi cilvēki ir morāli skaidri. Tādā gadījumā ctulhu uzskats netiešā veidā ir, ka visiem cilvēkiem jāpārtiek no sekundārās paikas. Neredzu nekādu pamatu tam piekrist. Ceru, ka ctulhu piedāvās kādu argumentu par labu šim uzskatam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-08-14 22:47 (saite)
> Ja "morāli skaidrs" nozīmē "tāds, kas mēdz teikt citiem, kā jārīkojas", tad gandrīz visi cilvēki ir morāli skaidri.

Tevis iecienītajā propozīciju līmenī — jā, bet ne varbūtību līmenī, kur cilvēku vēlēšanās ar saviem priekšstatiem par ētiku un morāli neaicinātiem līst citu cilvēku dzīvēs mēdz atšķirties ļoti plašā diapazonā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 12:55 (saite)
Man nav ne jausmas, ko nozīmē teikt, ka kāda propozīcija ir patiesa propozīciju līmenī, bet šī pati propozīcija ir nepatiesa varbūtību līmenī. Šaubos, vai tas ir kas jēgpilns, kam es varētu piekrist vai nepiekrist.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-08-15 13:01 (saite)
Tas nozīmē tieši to. Tad, kad būsi ticis galā ar kādu elementāru ievadu varbūtību teorijā (varu ieteikt šo), esi laipni aicināts turpināt šo tēmu, bet pagaidām atslēgas frāze tavā sakarā tiešām ir "tev nav ne jausmas".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 13:08 (saite)
Esmu ticis galā ar elementāru ievadu varbūtību teorijā un daudz ko vairāk, taču tas absolūti nepalīdz izdibināt tevis teiktā jēgu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-08-15 13:11 (saite)
Apgalvojums "lielākā daļa cilvēku mēdz teikt citiem, kā jārīkojas", izteikts kā propozīcija, aizklāj faktisko ainu, kur šāda tendence ir ļoti plašā intervālā un, pēc maniem novērojumiem, ir ar garu varbūtību sadalījuma "kreiso asti" (t.i., lielākā daļa cilvēku to dara maz un reti). Vai tagad saprati?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 14:08:09
(nav temata) - [info]mindbound, 2020-08-15 14:09:56

[info]ctulhu
2020-08-14 23:23 (saite)
Visiem cilvēkiem jāpārtiek no miskastēm ir tieši tik pat vērtīgs apgalvojums kā visiem cilvēkiem jābeidz ēst gaļu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 12:56 (saite)
Vienīgā vērtībā, ko varu piedēvēt apgalvojumiem, ir patiesumvērtība. Tu neesi piedāvājis nekādu pamatojumu tam, ka šiem diviem apgalvojumiem ir vienāda patiesumvērtība, precīzāk sakot, ka tie abi ir patiesi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 13:18 (saite)
Nu viņiem ir vienāda patiesumvērtība, jā. Tālāk?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 14:09 (saite)
Esam noskaidrojuši, ka tas ir kārtējais patvaļīgais apgalvojums no tavas puses. Vairāk par šo lietu nekas mani neinteresē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 14:34 (saite)
Nē patvaļīgs ir tavs apgalvojums ka tās vērtības ir dažādas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 14:37:18
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 14:41:25
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 15:04:37
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 15:14:32
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 15:26:59

[info]ctulhu
2020-08-14 18:50 (saite)
Pretruna jeb aplamība - moduss neēd paiku no miskastēm. Tātad stāda savas ērtības augstāk par resursu taupīšanu. Tātad viņa morālā pozīcija ir tāda pati kā man gaļēdājam. Tātad vegānismam nav pārākas morālās pozīcijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-14 18:58 (saite)
Pretruna ir konjunkcija no propozīcijas un tās pašas propozīcijas nolieguma - P un neP. Vai šī "moduss neēd paiku no miskastēm" ir tā propozīcija P, kuru es gan apstiprinu, gan noliedzu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-08-14 22:46 (saite)
Lūk, tas arī ir tas, kā sakarā es runāju par aristotelisko loģiku. Empīrika nav izsakāma propozīcijās, tā ir izsakāma varbūtībās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 13:00 (saite)
Tu brauc offtopicā. Atgādināšu, par ko ir runa šajā pavedienā:

1. Nebija skaidrs, ko ctulhu vispār vēlas teikt, tāpēc uzdevu jautājumu, vai viņš vēlas teikt, ka manos uzskatos saistībā ar vegānismu un frīgānismu ir pretruna, citiem vārdiem sakot, ir kāda propozīcija, kuru es gan apstiprinu, gan noliedzu.
2. Ar grūtībām izdabūju atbildi, ka viņš patiešām vēlas teikt, ka manos uzskatos ir pretruna.
3. Tagad es cenšos saprast, kura ir tā propozīcija, kuru es gan apstiprinu, gan noliedzu. Vai šī "moduss neēd paiku no miskastēm" ir tā propozīcija? Ctulhu nav sniedzis nekādu atbildi.

Ctulhu ir iespēja godīgi atzīt, ka nekādu pretrunu viņš tomēr nevar uzrādīt, un tad varam šo pavedienu slēgt. Taču es nesekošu jūsu mēģinājumiem lekt nost no tēmas katru reizi, kad esat iedzīti stūrī un saprotat, ka nevarat par saviem vārdiem atbildēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-08-15 13:09 (saite)
Nevienu šeit neinteresē tavi spītīgie centieni pārformulēt diskusiju primitīvas propozīciju loģikas gultnē.

Pats neņemšos [info]ctulhu vietā traktēt viņa domu gaitu. Mana paša attieksme pret vegānismu ir tāda, ka tā ir (pie nosacījuma, ka cilvēks atsevišķi vajadzīgajos daudzumos uzņem visas tās vielas, kas augu izcelsmes pārtikā ir izteikti mazās devās un kuru nepietiekamībai mēdz būt ļoti smagas sekas) kopumā adekvāta diēta, pret ko man nav nekādu iebildumu. Tajā pašā laikā esmu neieinteresēts vegānisma proponētajos apgalvojumos par ētiku un neuzskatu tos relevantiem ārpus konkrētā indivīda personīgajām preferencēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 14:11 (saite)
Neko es nemēģinu pārformulēt tā, ka tiktu izkropļots ctulhu teiktais. Ctulhu burtiski apstiprināja, ka manos uzskatos ir pretruna, skaties šeit: http://klab.lv/users/ctulhu/185770.html?thread=3309482#t3309482 Vārds pretruna, lai kāda arī būtu tava attieksme pret propozīciju loģiku, nozīmē P&neP. Šādā nozīmē šis vārds tiek lietots arī predikātu loģikā un citās loģikās. Līdz ar to ar nepacietību gaidu, kad ctulhu atklās, kur ir šī pretruna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-08-15 14:17 (saite)
Holy shit, man šķita, ka es šeit esmu visneciešamākais pedants... 🙄 Nē, vārds "pretruna" var nozīmēt arī citas, realitātē (kur formulas no sērijas "P ∧ ¬P" lielākoties vispār nav spēkā, jo probabilistically everything always adds up to normality) labāk piemērojamas lietas, teiksim, neatbilstību starp rīcību un izteikumiem vai starp savu rīcību un citiem izvirzītām prasībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 14:39:16
(nav temata) - [info]mindbound, 2020-08-15 14:42:09

[info]ctulhu
2020-08-15 13:21 (saite)
Moduss izsakās gari un ne par tēmu.

Vēlreiz: Moduss neēd no miskastēm jo savas baudas un ērtības stāda augstāk par to resursu ietaupījumu un dzīvnieku ciešanu samazināšanu kas notiktu ja moduss ēstu no miskastēm.

Tā ir vai tā nav?

Ja nav tad kāpēc?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-08-15 14:14 (saite)
Vēlreiz: Moduss neēd no miskastēm jo savas baudas un ērtības stāda augstāk par to resursu ietaupījumu un dzīvnieku ciešanu samazināšanu kas notiktu ja moduss ēstu no miskastēm.

Tā ir vai tā nav?


Nē, tā nav. Svarīgākais iemesls tam, kāpēc neēdu no miskastēm, ir tas, ka tas ir ērti un vienlaikus es varu neēst no miskastēm, neatbalstot tīša kaitējuma nodarīšanu morāli svarīgām būtnēm bez kāda īpaša attaisnojuma.

Tagad, lūdzu, beidzot skaidri atklāj, kura ir tā propozīcija, kuru es gan apstiprinu, gan noliedzu!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-15 14:23 (saite)
/ vienlaikus es varu neēst no miskastēm, neatbalstot tīša kaitējuma nodarīšanu morāli svarīgām būtnēm bez kāda īpaša attaisnojuma./

Nē :)

Nevari.

Jo tā tu atbalsti komerciālo lauksainiecību kas nodara lielas ciešanas neskaitāmām svarīgām būtnēm.

Ja tu ēstu no miskastēm, tad tu šīs ciešanas mazinātu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 14:42:27
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 14:44:46
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 15:05:49
(nav temata) - [info]mindbound, 2020-08-15 15:12:01
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 15:27:51
(nav temata) - [info]mindbound, 2020-08-15 15:29:23
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 15:34:03
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 15:36:46
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 15:47:10
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 15:55:14
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 16:03:50
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 16:05:14
(nav temata) - [info]mindbound, 2020-08-15 15:37:07
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 15:48:48
(nav temata) - [info]mindbound, 2020-08-15 15:49:56
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 15:55:05
(nav temata) - [info]mindbound, 2020-08-15 15:57:35
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 15:59:05
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 16:01:50
(nav temata) - [info]mindbound, 2020-08-15 16:04:25
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 16:06:13

[info]ctulhu
2020-08-15 14:30 (saite)
Jeb īsāk:

Ja moduss man saka ka neēst gaļu ir morāliski pareizāk, tad es modusam saku ka ēst no miskastēm ir morāliski pareizāk, ja ctulhu ēd gaļu, tad stāda savas ērtības augstāk par šo morāli [ ko ctulhu arī dara], ja moduss neēd no miskastēm, tad stāda savas ērtības augstāk par šo morāli.

Secinājums:

Abi stāda savas ērtības augstāk par morāli.

Atšķirība:

Moduss moralizē, es ne

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 14:44:02
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 14:46:50
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 15:09:23
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 15:16:54
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 15:29:24
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 15:39:18
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 15:52:40
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 15:57:43
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 17:03:24
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 17:12:57
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 17:19:56
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 17:21:19
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 17:25:04
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 17:31:39
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-08-15 17:43:40
(nav temata) - [info]modus, 2020-08-15 17:49:17

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?