Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2019-08-28 12:52:00

un vēl kas ir interesanti
Mums ir krasi konservatīvais Gnidrologs un mums ir radikālie liberāļi - humānisti, piemēram persona ar niku ``slikts``.

Uzskati praktiski diametrāli pretēji.

Kas kopīgs?

Interesantā kārtā kopīgs ir tas ka aizstāv reliģiju.

Abi.

P.S. Kad reliģijas adeptiem, piemēram kristiešu mācītājiem pajautā par humānismu, tad šamie saka ka humānisms tas nav pie viņiem jo humānismā centrā ir cilvēks bet viņu mācībā centrā ir dievs .

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

slikts
2019-08-28 16:56 (saite)

es esmu antiteists un pozitīvs ateists. reliģiskie teksti ir plaši interpretējami un tāpēc reliģijās, jo īpaši kristietībā, pastāv tik daudz sektas, un tāpēc reliģijas laika gaitā ir mainījušās. ekseģēze nav precīza zinātne, un var izvēlēties, kuras daļas no tekstiem uzsvērt.

"krasi konservatīvs" ir eifēmisms būtībā neonacistam (baltajam nacionālistam un rasistam). liberāļi ir tādi kā tu, kas nespēj to atpazīt un attiecīgi piesedz un uzņem nacīšus pie sevis. tāpat kā tev ir mikimaušu idejas par reliģijām (ka būtu tāda viena kristietība, kurā mācītāji visi uz jautājumu atbildētu vienu un to pašu), tavs politiskais kompass ir drīzāk lineāls starp liberāļiem un konservatīvajiem un ar tik maz iedaļām, ka galēji labējs rasists paliek par vnk konservatīvo. šis arī ir elpu aizraujoši stulbi:

nacismā ir arī humānistiskas idejas, apmēram tikpat cik reliģijās :)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2019-08-28 16:58 (saite)
	Stulbi - kāpēc? Bija vācu nacisma pamatlicēji kas principā šārēja humānisma un cilvēka attīstīšanas idejas, viņi kļūdījās ar rasismu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	slikts 2019-08-28 17:21 (saite)
	iztrūkst piemēru šīm šārētajām idejām. rasisms un totalitārisms/autoritārisms ir pilnībā nesavietojami ar humānismu (ar cilvēces nevis atsevišķas grupas labklājību; pašnoteikšanās nozīmi; atvērtu saziņu). šī godīgi ir viena no stulbākajām lietām, ko esmu cibā lasījis (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-08-28 17:27 (saite)
	Jauki, bet joprojām paliek jautājums kā pie šādiem secinājumiem tev sanāk ka reliģijas ir savietojamas ar humānismu? - atsevisķas grupas nevis visu labklājība, jo savi ticīgie ir labāki nekā visi pārējie - pašnoteikšanās? Kāda pašnoteikšanās, visu nosaka dievs - atvērta saziņa? Nē nav, ir domu kontrole. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	slikts 2019-08-28 18:04 (saite)
	vahābisms vai kristofašisms nav vienīgās reliģijas; tās mēdz būt arī mazāk dogmatiskas un vairāk humānistiskas, jo tas ir spektrs. piemēri būtu džainisms, budisms, kristiešu sektas, kas liek uzsvaru uz kalna sprediķi, utt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2019-08-28 18:10 (saite)

aha, kalna sprediķi kā tad `` svētīgi garā nabagie`` - tas ir ļoti antihumāns teksts.

Nu un par spektru runājot, nacismā arī ir spektrs, ir tādi nacisti, kas runā nevis par nepilnvērtīgo rasu likvidēšanu, bet par to pacelšanu līdz augstākajai rasei.

Also jā un iepazīstoties ar budismu tuvāk tev pāries budisma populārkomerciālo izklāstu radītais eiforiskais priekšstats par to pasākumu :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

slikts
2019-08-28 18:27 (saite)

nabadzību tajā vietā parasti interpretē kā pazemību, un pazemība nav pretrunā ar humānismu

… nacismā arī ir spektrs, ir tādi nacisti, kas runā nevis par nepilnvērtīgo rasu likvidēšanu, bet par to pacelšanu līdz augstākajai rasei.

tu drausmīgi, drausmīgi murgo.

… eiforiskais priekšstats …

šāds priekšstats pastāv tikai karikatūrā tavā prātā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-08-28 18:32 (saite)
	1) pazemība arī nav nekas labs, ļoti daudzas reālas problēmas ceļas no pazemības, jo pazemība paralizē un destrukcija iet tālāk. 2) palasi vācu nacisma pamatlicēju darbus, Zīverss, Villiguts, Zebottendorfs, Libenfelss. Tur mikslis no visādām idejām ir. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	slikts 2019-08-28 19:03 (saite)
	lol pateikt kaut kādu debilu murgu par "rasu pacelšanu" un tad name-droppot "nacisma pamatlicējus" it kā tas kaut ko paskaidrotu vai būtu normāli. pazemība ir, piemēram, apziņa par savu iespēju kļūdīties, un tā ir nepieciešama, lai nebūtu āksts, kas uztver sevi pārāk nopietni, lai spētu mainīt domas un neteiktu debilas lietas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-08-28 19:06 (saite)
	/ lai nebūtu āksts, kas uztver sevi pārāk nopietni, lai spētu mainīt domas un neteiktu debilas lietas. / ā nu tipa ingmārs? Bet nē, tā nav pazemība, tas ir veselais saprāts un paškontrole. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	slikts 2019-08-28 19:12 (saite)
	https://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_humility intelektuāla pazemība ir izplaīts jēdziens. cits izplatīts jēdziens ir labvēlības princips: https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_charity tava reakcija uz ingmāru ir balstīta uz šī principa trūkumu, aprobežotību un iedomību (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2019-08-28 19:19 (saite)

Ok, pašvērsts skepticisms un savu ideju pārbaudīšana ir parastas un OK lietas, bet par to labvēlības principu khm, nu kāpēc tad tu iedomīgi un aroganti reaģē uz gnidrologu ja jau tu tāds labvēlīgs?

Man šķiet, ka labvēlīgi reaģēt uz kretīniem ir kļūda, tad kretīni izplešas un uzsēžas tev uz kakla. savukārt labvēlīgi pieņemt ka kāds tikai tālo kretīnu bet patiesībā tāds nav ir ``evidences parāds``. Vispirms evidence ka nav lretīns, tasd attiecīgā reakcija, es domāju godīgi.

Nu vot piemēram persona ``slikts `` parādīja, ka nav kretīns un spēj debatēt. Reakcija attiecīga. Es nepiekrītu personai ``slikts`` un arī Gnidrologam nē, bet ar viņiem var sarunāties.

Ingmārs savukārt nav nodemonstrējis ka nav kretīns. Kad es piedāvāju to izdarīt, šis iemeta linku uz kaut kādas sūda bodes reklāmu. Kas apstiprina sākotnējo hipotēzi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

slikts
2019-08-28 19:29 (saite)

labvēlības princips ir izejas punkts; tā ir došana cilvēkiem/idejām iespēju pierādīt sevi. tavā gadījumā izejas punkts bija aprobežota nelabvēlība un pat rupjība, un tas ir ņirdzīgi, ka tev liekas, ka būtu tik nopietni ņemams, lai kādam būtu iemesls tev kaut ko pierādīt.

pazemība arī ietver pašsaglabāšanos, tāpat kā pacifisms ietver pašaisardzību. nacīši ir intelektuāli negodīgi un pret viņiem attiekties it kā viņi būtu runāšanas vērti ir nepelnīti leģitimizēt viņu uzskatus

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2019-08-28 19:38 (saite)

/ tā ir došana cilvēkiem/idejām iespēju pierādīt sevi. /

Nu es ingmāram devu iespēju, šis vēlreiz izpildījās kā kretīns. Evidence, pie kam ar atkārtojamību, tātad fakts.

/, lai kādam būtu iemesls tev kaut ko pierādīt.
Pretruna ar augstāk teikto, mācies formulēt savas domas. Ja šis negrib neko pierādīt, secinājumi ir attiecīgi. Evidencē bāzēta domāšana saucas :D

/pret viņiem attiekties it kā viņi būtu runāšanas vērti ir nepelnīti leģitimizēt viņu uzskatus/

Un uz ticīgajiem šitas neattiecas? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	slikts 2019-08-28 19:50 (saite)
	kretīnisms ir būt rupjam savas aprobežotības dēļ. paskaties spogulī, lielais iespēju un domāšanas padomu devējs lol, ar kārtējo turbosmadzeņu domiņu, ka ticīgie būtu pielīdzināmi neonacistiem. es neesmu devis nekādu iemeslu pieņemt, ka mana attieksme būtu citādāka pret ticīgajiem ekstrēmistiem (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-08-28 20:48 (saite)
	Nu tātad tu saproti paralēles starp reliģijām un agresīvām iracionālām ideoloģijām, piemēram nacismu un tā saucamo ``sjw`` jeb ``katedrāli`. Tas ir jauki, tātad esi sācis kaut ko saprast (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

slikts
2019-08-28 21:06 (saite)

es nekad neesmu teicis vai devis iemeslu domāt, ka tādu paralēļu nebūtu, un pat konkrēti atsaucos uz kristofašismu un vahābismu. tāpat kā tev ir melns/balts idejas par reliģijām, bez nošķīruma par to salīdzinošo kaitīgumu, tāpat tu turpini mēģināt ļečīt salmu vīram, jo vnk trūkst intelektuālas pazemības atpazīt, ka prātā ir iebiris kas pastulbs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-08-28 21:15 (saite)
	Nu un kā tev ir ar intelektuālu pazemību uz nacismu/ fašismu un tā dažādajiem variantiem. Nav melns/ balts attieksme bez nošķīruma par salīdzinošo kaitīgumu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-08-28 19:50 (saite)
	Interesanti, ka cilvēks, kas tik daudz lieto jēdzienus "pašaizsardzība" un "pašsaglabāšanās" pilnībā noliedz šādas tiesības konkrētām etniskām vienībām/kultūrām, kuras viņaprāt nav vērts saglabāt un aizsargāt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-08-28 20:50 (saite)
	Kā tev liekas, ja cilvēki sava komforta dēļ sarīko teiksim noslēgtu ciematu vai citu teritoriju un tur laiž iekšā citus tikai pēc savas izvēles - tas ir labi vai slikti? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	slikts 2019-08-28 21:15 (saite)
	ar slēgtām robežām tas nebeidzas, jo paliek jautājums par (((viņiem))) (par ko tu nerimtīgi raksti un atsaucies uz neonac sazv teorijām par replacement); paliek jautājums par to, ka ne-baltie cilvēki turpinātu vairoties un jaukties ar baltajiem; paliek jautājums par disidentiem, "deģenerātiem", utt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	scaramouche 2019-08-30 21:21 (saite)
	Jēzus piedos tavus grēkus. P.S. Jēzus man pačukstēja, ka "tavus" rakstīt ar mazo burtu ir kristīgi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: