Ok, pašvērsts skepticisms un savu ideju pārbaudīšana ir parastas un OK lietas, bet par to labvēlības principu khm, nu kāpēc tad tu iedomīgi un aroganti reaģē uz gnidrologu ja jau tu tāds labvēlīgs?

Man šķiet, ka labvēlīgi reaģēt uz kretīniem ir kļūda, tad kretīni izplešas un uzsēžas tev uz kakla. savukārt labvēlīgi pieņemt ka kāds tikai tālo kretīnu bet patiesībā tāds nav ir ``evidences parāds``. Vispirms evidence ka nav lretīns, tasd attiecīgā reakcija, es domāju godīgi.

Nu vot piemēram persona ``slikts `` parādīja, ka nav kretīns un spēj debatēt. Reakcija attiecīga. Es nepiekrītu personai ``slikts`` un arī Gnidrologam nē, bet ar viņiem var sarunāties.

Ingmārs savukārt nav nodemonstrējis ka nav kretīns. Kad es piedāvāju to izdarīt, šis iemeta linku uz kaut kādas sūda bodes reklāmu. Kas apstiprina sākotnējo hipotēzi.