ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-08-22 00:26:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Interesanti...
http://apollo.tvnet.lv/zinas/pavests-imigrantu-tiesibas-stadamas-augstak-par-nacionalo-drosibu/804472

Kā viņš to iedomājas, interesanti. Ja valstī ir problēmas (nopietnas) ar nacionālo drošību, tas ir karš, pilsoņu karš, masu nekārtības, humānā katastrofa, bads, slimības, upuri.

Kā šādos apstākļos var nodrošināt, piemēram, tās pašas imigrantu tiesības?

Also vai tas nav ekvivalents textam: ``slimnīcā pacientu tiesības ir stādāmas augstāk par sanitāri higiēniskajām prasībām``? Vai tas nenoved pie slimnīcas nespējas vaikt savas funkcijas?

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2017-08-22 00:34 (saite)
Tak es ja teicu, viņš ir ieliktenis, aģents. Pieļauju, ka vatikāns to jezūītu postmodernistu ievēlēja, lai ķipa būtu samiernieciskais paps līdzīgs kā bija JP2, bet izrādījās totāls deģenerāts. Tagad jau pat puslīdz liberālie klerikāļi par viņu ir diezgan pamatīgā vatafakā. Nākamais būs vai nu stipri konservatīvs vai vatikāns 2.0 prosta sabruks (kas tev par nelaimi nebūs liela nelaime priekš kristietības, drīzāk blessing in disuise).

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-22 00:43 (saite)
Kā ieliktenis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-22 01:11 (saite)
Sātana.D:

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-22 01:17 (saite)
jā iepriekšējais pēc Palpatīna izskatījās, ja jau mēs par fantastikas personāžiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-22 01:21 (saite)
Iepriekšējais bija svētais salīdzinājumā ar šito, Palpatīns vai nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-22 01:24 (saite)
Hm, iepriekšējā bračka vadīja kori, kurā kā vēlāk atklājās ar jaunajiem koristiem notika visādas lietas. Pats iepriekšējais vadīja t.s. ticības doktrīnas kongregāciju agrāk zināmu kā pāvesta inkvizīcija.

Šitas ir no jezuītiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-22 02:55 (saite)
Speciāli priekš tiem jehuītiem kā reiz derētu atjaunot inkvizīciju.<-->

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2017-08-22 00:37 (saite)
kā iedomājas?
izklausās, ka piedāvā visiem gribētājiem saspiesties Vatikāna valsts daždesmit hektāros

(Atbildēt uz šo)


[info]mindbound
2017-08-22 02:15 (saite)
Tas, ka reliģija ir viegli savietojama ar ideālismu un "holier than thou" spirālēm, ir skaidrs. Nav skaidrs tas, kā Francisks iedomājas šo ideālu īstenošanu (neatkarīgi no tā, vai tos ir vai nav vērts īstenot). Būtu labi redzēt mazāk signalizēšanas, vairāk konkrētikas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-22 02:58 (saite)
Ši jau vairs nav signalizēšana, bet demence vai nešpetnums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2017-08-22 08:05 (saite)
pāvesta kļūda, protams, ir tā, ka viņš 1) ir humānists un 2) uzskata bēgļus par cilvēkiem.

pie punkta "nacionālās valsts tiesības ir svarīgākas par cilvēka tiesībām" tiek sumonēts jebalaitungs un diskusija par to, kas ir humānāks - nacionālisms vai reliģija :D

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-08-22 08:08 (saite)
bet, ja nopietni, šajā gadījumā ieteiktu lasīt sourci, jo pats raksts ir uzrakstīts nekorekti (tb imigranti/nelegālie imigranti/bēgļi nav sinonīmiski apzīmējumi & attiecīgi ir pamats domāt, ka raksta autori nejēdz terminoloģiju)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-08-22 12:42 (saite)
Humānisms ir OK, ar to Francisks tiešām patīkami atšķiras, es aizdomājos par tīri tehnisku lietu - uzņemšanas kapacitāti. Tas ir jautājums par to, cik cilvēkiem var nodrošināt elementāru cilvēcisku patvērumu. Kā zināms ne visas valstis tiek galā pašas ar sevi ( arī ja tur nekaro) - tas gan drusku mazāk attiecas uz eiropas valstīm, bet mēs zinām ka ir graustu rajoni, favellas un tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-08-22 12:45 (saite)
nu tas ir tas pats arguments, kas "kā gan no manis var sagaidīt palīdzību līdzcilvēkam, ja es pats ar savu dzīvi netieku galā" - kas ir fair enough teorētiski, bet praksē cilvēki, kam vajag palīdzību, drīzāk var paļauties uz tiem, kam iet apmēram tikpat grūti, nevis uz tiem, kam vispār nebūtu problēmu palīdzēt. (vēl jo vairāk tāpēc, ka nosauc man fckn 1 valsti, kas "tiek galā ar sevi", lai ko tas nozīmētu)

that said, vēl joprojām domāju, ka tur ir jāskatās sourci, ja gribi normāli diskutēt, citādi tu esi līmenī "uzrāvos uz klikbeitu, sašuvos, lai arī avotā nemaz tā nebija teikts"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-22 12:49 (saite)
Par sourci taisnība

valstis kuras tiek galā ar sevi - nu tipa skandināvijas valstis droši vien kvalificējas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-08-22 13:04 (saite)
nu kamōn, plančiks "sūtām visus imigrantus(!) uz skandināvijas valstīm" jau nu gan netur ūdeni :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-22 13:13 (saite)
Kanāda - daudz vietas un nav dzirdēts par pārāk skaļiem ``iekšējas galā netikšanas`` gadījumiem

Bet kanāda jau arī ņem cik es zinu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-08-22 13:17 (saite)
tūlīt novilkšu korelāciju "pieņem pie sevis atšķirīgus cilvēkus" => "tiek galā ar sevi" un panesīsies kašķis :)

/un jā, tam teorētiski varētu būt pamats, ibo pieņēma jau arī stipri agrāk, ne tikai tagad
/that said, es domāju, ka šim apgalvojumam var būt tikai hipotēzes vērtība

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-22 13:21 (saite)
Nu tā varētu būt, ja tu pieņem atšķirīgus cilvēkus un spēj nodrošināt likumu un cilvēktiesību ievērošanu visiem, kriminalitātes/ vardarbības izslēgšanu, tad tu tiec galā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-08-22 13:24 (saite)
tad varbūt taktika "ai, mēs taču paši ar sevi netiekam galā, savāks te iekšā visādus citādos, vispār elle panesīsies" ir (ilgtermiņā) stipri neproduktīva?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-22 13:29 (saite)
Jā, tikai produktivitātes nosacījums: ja mums ir analītiķi - antropologi, psihologi, kuri saprot citādos un pietiekami daudz spēka - tieši resursu ziņā - lai mēs varam a)cilvēcīgi izturēties pret katru no viņiem - bez pūļiem, kilometriem garām rindām, antisanitārijas un b)pamanīt kur starp viņiem ir tie daži agresīvie sludinātāji, radikalizētie, vienkārši kriminālie - un tos izolēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-08-22 14:49 (saite)
incanti, kāpēc tu b) attiecini specifiski uz iebraucējiem, ja generally lielāku problēmu varētu sagādāt b) eksemplāri vietējo pusē

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-22 14:52 (saite)
Dimanika un jaunuma moments.

Dinamika - straujas izmaiņas cilvēku skaitā
Jaunuma moments - cita valoda, citas specifiskās iezīmes - lielāks darbs izprast. Vietējie ir labāk izprasti, labāk zināms kas un kur jāpieskata.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-08-22 14:58 (saite)
nu nu, kur tad ir tie mūsu "labāk izprastie" radikāļi un sludinātāji, kas tiek tik veiksmīgi pieskatīti un izolēti? oh right, viņi tak ir viedokļa līderi TV un avīželēs. man drīzāk šķiet, ka tas ir stāsts par to, ka vienkāršāk ir mēģināt atrast citādo citādajos, nekā atsaldeņus starp savējiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-22 15:01 (saite)
Vot šitas ir taisnība, mums te ir rudzīši un kļimoviči, stankeviči un dimiteri - un tas viss ar ko atšķiras no agresīviem mullām? Es nezinu, ar ko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-22 18:26 (saite)
Problēma tāda, ka rudzīši vai whatever kas tev nepatīk ir šeit dzimuši un ar viņiem tā vai citādi jādīlo. Ar nemierniekiem no ārpuses mums nav šādas piespiedu situācijas tā kā šī problēma ir 100% pašu radīta un tā ir ļoti viegli atrisināma, rūpīgi kontrolējot ko aicināt vai neaicināt pie sevis, padzenot potenciāli bīstamos. Politiskās gribas nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-23 16:40 (saite)
Nav nekādas ārpuses. Totāla robežu aizvēršana ir nevis risinājums bet risinājuma atlikšana. Planēta ta viena.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-23 21:22 (saite)
Lefturdu debīlisms tomēr tev pamatīgi sakāpis galvā.
Planēta ta viena, bet robežu aizvēršana IR risinājums. To pierāda empīrika, racionālais tu mūsu. Nav NEKĀDA pamatojuma, kāpēc robžām vajadzētu būt vaļā visiem, fucking nekāda. Tās var būt vaļa selektīvi tiem, kuri ir pieņemami, bet aizvērtas tiem kuri nav. Tieši tā pat kā namā, kurā tu dzīvo. Nams ta viens, bet dzīvokļu daudz. Dzīvokli aizslēgt un aicināt tajā tikai patīkamos kaimiņus ir katra dzīvokļa īpašnieka brīva izvēle.
Tikai blobālistu ultraoligarhi un viņu noderīgie idioti propagandē šīs brīvās izvēles atņemšanu.

Tāpēc jau right wings un nacionālisms šobrīd ir tik ļoti sasparojies. Tas ir kā Suņa Sirdī - vot te viens dzīvo septiņās istabās a man jādzīvo vienistabas mansardā - VSJO POĢEĻIĶ. Dabiska rekacija pret mirmjiem, kas vēlas atņemt cilvēkiem brīvību izvēlēties ka un ar ko dzīvot un strādāt kopā. Cilvēki, kuri negrib atpakaļ kolhozus un komunalkas. Kapiš?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-24 01:45 (saite)
Nē es arī negribu kolhozus/ komunalkas

Precizēju: Es negribu arī situāciju ``lai vieniem (eiropiešiem)ir sliktāk citu (tuvo austrumu vai āfrikas cilvēku) dēļ ``

Tas ko es atrodu par vajadzīgu- globālu, t.i. virsvalstisku/ virsnacionālu labi strādājošu mehānismu tādu katastrofu seku novēršanai, kur katastrofas un to sekas ir lielākas par 1 valsti, kur 1 valsts netiek galā. Analoģijā ar daudzdzīvokļu māju - es gribu lai ir ugunsdzēsēji un lai ir plāns gadījumam ja kādam dzīvoklis nodeg. Nodegt var jebkurš.

Par ko es vāros šite un zemāk - ka tāds mehānisms būtībā ir - lielo valstu bruņotie spēki, tikai manuprāt tas tiek nepietiekami lietots.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2017-08-24 19:54 (saite)
Kad kāpņu telpā sarodas pietiekami daudz idiņu, tad arī durvis izgāzīs. Vai, vienkārši, visu māju nosvilinās.

Tāpēc tas tomēr ir visai draņķīgs risinājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-24 22:27 (saite)
Risinājumi ir samērā triviāli. Slēdzamas, izturīgas ārdurvis. Apsardze. Izraēla nesūdzas par savu drošību un nerunā fatālos toņos par ''neizbēgamo migrāciju'', lai gan atrodas krietni nepateicīgākā ģeogrāfiskā punktā. Eiropas problēma ir apātija, tāpēc arī runas par ''neizbēgamību''.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-08-25 11:06 (saite)
Tu dzīvo kaut kādā paralēlajā realitātē, kur Izraēla nesūdzas par savu drošību? Tas, ka Telavivas lidostas drošība, iespējams, ir efektīvāka par TSA pieeju - iespējams, bet tas neskeilojas, jo prasa lielu apmācīta personāla pret pasažieriem proporciju - šito esi pa ausu galam dzirdējis un uzreiz 'aww, Izraēla nesūdzas par drošību, kāpēc mēs tā nevaram'????

Ārpus lidostas Izraēla nav civilajiem drošāka par Eiropu. Tur mēnesī, nereti nedēļā ir vairāk uzbrukumu, kā visā Eiropā šobrīd gada laikā.
Un bojā gājušo (upuru, neskaitot uzbrucējus) šogad ir vairāk, kā Lielbritānijā.
Efektīva un labi apmācīta policija, kas labi identificē un nogalina uzbrucējus, jā , tāpēc atsevišķi gadījumi nav ar daudz mirušajiem upuriem - bet gadījumu ir daudz, un salasās, jo gadījumus tas diemžēl nenovērš. Un ne nu, ka arī viņu policija nemēdz pārsteigties - lai gan, jā, labāk apmācīta, nekā šur tur citur, tāpēc procentuāli varbūt kļūdu ir mazāk. Vai arī atšķirīgas kultūras dēļ, no tām netiek taisīta tik liela problēma, kā šur tur citur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-25 13:31 (saite)
Ja Izraēla piekoptu Eiropas sludināto atvērto robežu un ''migrācija ir neizbēgami'' politiku, tā jau sen būtu noslaucīta no zemes virsas. Priekš valsts attiecīgajā situācija tā ir pārsteidzoši droša un viens no iemesliem ir minētie drošības pasākumi, multikulta ideoloģijas noliegums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-08-22 13:12 (saite)
Par to vispār būtu jēga runāt, ja runa ietu par bēgļiem, bet pamatā brauc ''bēgļi''.
Jebkurā gadījumā upurēt pašu drošību, lai palīdzētu citam, pat ja palīdzības prasītāji ir dženuīni vajātie, ir tas pats, kas nogriezt un uzcept savu kāju, lai pabarotu badacietēju. Ir arī non-retarded veidi kā to darīt, bet mūsu pops ir stulbs vai nodevējs, tāpēc gvelž šitādu šitu un ne pirmo reizi.

Otrs svarīgs faktors ir migrantu civilizētības līmenis. Ja tie ir nepateicīgi mežoņi, kas te importē savu akmens laikmeta sadzīvi, tad ir pilnīgs piejājiens cik viņi patiesi. Lai viņus žirafes samīda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-22 13:20 (saite)
Tas vispār ir interesants jautājums vai lielās industriālās valstis un to grupas laik ES, ziemeļamerika, DA āzija spētu/ spēj korekti izveikt operāciju - liela daudzuma (vairāk par miljonu) cilvēku evakuēšanu no [vienalga kāda veida] katastrofas zonas un normāla patvēruma sagādāšanu tiem.

Normāls patvērums nozīmē a)elementārās vajadzības - pārtika ūdens siltums medicīna b) pieeju informācijai c) drošību

tādu globālu rīku/ struktūru izveidot ir labi pats par sevi, tam ir paredzama virkne pavadošo bonusu tieši tāpat kā militārajai sacensībai bija / ir pavadošie bonusi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-22 14:26 (saite)
Varbūt uztaisīt no Grenlandes bēgļu patvēruma zonu.:D
Enivej, jāņem vērā arī to cik lielas problēmas ir migrantiem pašiem savā starpā. Ne tikai vietējie eiropieši cieš no ''diversitātēs''. Ķorkas starp dažāda tumšuma nokrāsu honorkilleriem un brāļu klaniem, vai uzbrukumi žīdiem/ķīniešiem/sikhiem ir ne mazāks bezpreģels, tāpēc visa tā ''sabāzīsim visus vienā mucā un gan jau ar laiku visi dzīvos laimīgi'' pieeja ir kļūda pašā saknē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-22 14:33 (saite)
Novērst šitādas ķorkas ir mentu/ specdienestu uzdevums, kā jau tu pareizi atzīmēji, problēma pastāv arī ja nav imigrantu => risināšanas paņēmienus un struktūras vajag enīvej.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-22 14:49 (saite)
Menti un specdienesti nevar tikt galā ar tādiem apjomiem. Eiropā jau no vairākām valstīm dzirdams, ka policisti sāk atstāt šo darbu tieši šī iemesla dēļ un valstu politikas, kas viņu darbu padara tik nepanesamu. Šur tur jau noziedznieki ir kļuvuši par galvenajiem policistiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-22 14:59 (saite)
Te es drusku nesaprotu armijas stāvēšanu malā, pareizāk - vājo iesaistīšanu. NATO armijas infrastruktūra, ASV ieskaitot ir reāli liela un jaudīga. ASV 6. flote - tie ir desanta transporti - doki, ātrgaitas LCAC kuģi, helikopteri tūkstošiem trenētu cilvēku, ātri izvēršamas modulāras nometnes. Kāpēc nelietot to visu? Tā pat nav resursu veistošana, jo galvenais resurss ir cilvēki un šitā viņus satrenētu vēl labāk. Un, protams, tas viss ir bruņots => palīdzētu izķert kriminālos cilvēku kontrabandistus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-22 18:30 (saite)
Kā tu īsti iedomājies armiju cīnāmies ar no-go zonu ielu španu, pakistāniešu pedofilu riņķiem, agresīviem imamiem? Pie tam daļa no problēmas ir tā, ka valsts politiķi nemaz neļauj šādu cīņu veikt, par ko ir jau atklāti izpaudušies īpaši Zviedrijas policaji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-23 02:36 (saite)
no go zonas: sadala pa kvadrātiem, aptuveni 3 kvartāli 1 vada atbildība
agresīvi imami - nu tieši tāpat kā mēs tagad neļaujam izpausties neonacistiem, narkodīleriem utt. Narkodīlerus minu tāpēc, ka tā arī ir organizēta noziedzība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-23 09:24 (saite)
Tā jau ir cīņa ar sekām, kas ir atrisināma tikai ar pārpildītiem cietumiem vai pastāvīgi patrulētām favelām. Vieglāk nepieļaut, ka kas tāds vispār rodas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2017-08-23 14:11 (saite)
Armiju pret 'savas zemes iedzīvotājiem' nepielieto ļoti daudzu un dažādu aspektu pēc.

To vienkārši nedara. Tad, kad to dara, tās ir tās vietas no kurām visus steidzami pienāktos evakuēt.

Un par 'neļaujam izpausties narkodīleriem' - war on drugs nav jau atzīts par absolūti zaudētu, vai kā tur īsti ir?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-23 14:41 (saite)
Armija tak var savā zemē nodarboties ar katastrofu seku likvidēšanu. Attiecīgi ar humāno katastrofu seku likvidēšanu arī. Ar iedzīvotāju aizsardzību arī. Tas jau nav ``pret iedzīvotājiem``.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-08-23 16:03 (saite)
Tad kur novelkam robežu starp 'humāno katastrofu seku likvidēšanu' un 'potenciālu humāno katastrofu novēršanu'?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-23 16:16 (saite)
Pēc vajadzības/ operatīvajiem datiem.

cits variants?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-08-23 16:07 (saite)
Taisnība ir ar to slippery slope. Tādā Vācijā vai Zviedrijā armija pirmkārt tiktu pielietota pret pašiem vāciešiem (etniskajiem), nevis morlokiem, kas skraida apkārt ar pliku pinpi. Policija tomēr spiesta ievērot likumus un reglamentu, kamēr armiju komandē ģenerāļi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-23 16:16 (saite)
Nu pag, armijai arī ir reglaments

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-08-23 14:45 (saite)
also par narkobiznesu - nu Medeljīnas karteli ne tik sen sagrāva pilnīgi, ja es pārāk nemaldos, iespējams ka ir vēl citi veiksmīgi piemēri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-08-23 16:02 (saite)
Policija, ne armija, kļūdos?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-23 16:12 (saite)
Cik es saprotu primāri policija/ glābēji, vajadzības gadījumā piesaistot armiju, vēl ir nac. gvarde ASV, kur mūsu analogs būtu zemessardze

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-23 16:26 (saite)
Ja runājam tieši par Kolumbijas narkobiznesa objektiem, tad pēc norunas ar Kolumbijas valdību tika veiktas gaisa operācijas un tie objekti bombardēti. Saprotams ka to veica ASV GKS

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-08-23 17:01 (saite)
Man bija iespaids, ka nomināli to veica Kolumbijas policija ar CIA atbalstu.

nomināli.
Anyway, Kolumbija tok nav ASV.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-08-23 16:23 (saite)
drusku izvērstāk, kā es to varētu iedomāties sakarīgi organizētu:

*NATO atzīst, ka ir ārkārtas situācija, iedarbina vajadzīgos ārkārtas situāciju protokolus
*ASV 6. flotes amfībijas spēki sadarbībā ar Itālijas, Francijas, Grieķijas, Spānijas, Turcijas JKS organizē evakuāciju, izveidojot (pēc līgumiem ar attiec valstīm) Lībijā, ēģiptē, tunisijā, citur kur vajag aizsargātus evakopunktus, pretējā pusē izvērš modulāro konteinermāju nometnes. Lieto LCAC kuģus un ``Tortuga`` tipa desanta transportus - dokus. Medicīnisko palīdzību un primāro filtrēšanu nodrošina 3 etapos evakopunkti - kuģi (uz lielā transporta doka bāzējas jūras kājnieku bataljons, var nodrošināt arī apsardzi) - modulārās nometnes.

Tālāk cilvēkus sadala pa dzīves vietām.

Tiem, kas vēlas pāātrināti iegūt pilsonības, piedāvā iestāties kādā no NATO armijām un piedalīteis a) evakuācijas operācijās b)cīņā pret ISIS u.c. teroristu grupējumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-08-23 17:03 (saite)
Tak vairums bēgļu kā reiz tajā pašā Turcijā utml jau ir.

Problēma, ka tajos evakpunktos nav nodrošināti cilvēka cienīgi apstākļi. Tāpēc viņi bēg uz Eiropu. Un uzzin, ka 'mums te ir auksts' nozīmē nevis 'yay, nebūs tā pretīgā mūžīgā pārkaršana' bet 'oh fk, te var nosalt, pat vasarā'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-23 17:08 (saite)
Nujā, tur jau tā lieta

a) evakopunktos un nometnēs nav cilvēcīgu apstākļu
b) armiju rīcībā ir resursi un tehnika lai tos apstākļus radītu un izdarītu lietas max ātri. Konkrētāk armijām ir a) transports b)materiāli lai izvērstu sakarīgas nometnes, ar visu medicīnu, barošanu, apsildi. c)profesionāļi kas to visu prot uzstādīt, lietot

bet visu šo mašinēriju nelieto vai lieto maz, jo armiju nevar izmantot ne-karam.

Kaut kas visā šajā nav sakarīgi izdomāts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-23 17:10 (saite)
+ situācija jau ir radusies tieši kara dēļ (alianse vs ISIS) un kā labi saprotams, NATO (kā pretterorisma alianse) jau tajā karā enīvej piedalās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-08-23 17:27 (saite)
Sīrija nav alianse vs ISIS

Pilsoņu karš dēļ klimata izmaiņām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-23 17:30 (saite)
Hm, ja apakšā ir klimata izmaiņas, tad īstenībā tas ir analogs variantam ja Jeloustouna uziet gaisā un tad ir attiecīgi bēgļi no štatiem. Noderēs atstrādāti evakuācijas - pārvietošanas- nodrošināšanas paņēmieni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-08-23 17:31 (saite)
Ilgtermiņa, so ne īsti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2017-08-23 19:22 (saite)
Ilgstošs sausums un sekojoša nabadzībā un ūdens trūkumā nonākušu zemnieku bēgšana uz pilsētām palīdzēja saasināt sociālo spriedzi.
Tur ir daudzpušu karadarbība, kur viena puse gāž zarīnu uz civilajiem, bet otra ir ISIS. (Un tur ir vēl trešā, ceturtā un piektā).
Lauvas tiesa migrantu paliek nometnēs un ne tikai Turcijā, Lībijā un vēl saujiņā valstu. Līdz Turcijai pat evakuē utml. Un ne jau visi nometnēs. Polijā jau arī Ukraiņi nav nometnēs.

Bet mazāk kā 20% uzņemas risku doties tālāk, uz Eiropu, vēlams Vāciju.
Tam ir iemesli, bet tas ir sarežģīti.
Vienkārši finansiāli palīdzēt Turcijai uzņemt bēgļus izskatās, ka uzlabo situāciju, bet stiprina Turcijas neaizvietojamību. Kas rada vēl citas problēmas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2017-08-23 17:24 (saite)
Cilvēcīgi apstākļi ir relatīvs lielums. Un nav tā, ka mil transportu nelieto civilo evakuācijai.

Liela problēma ir personīgā drošība. Ar ko ir problēmas arī armijai pašai iekšēji.

Tas vēl tas nomerņu askētisms-armijnieki pie tā ir pierāduši, civilie grib 'vienkārši normālu dzīvi'... Kuru nometne nodrošināt vienkār nevar.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2017-08-23 14:25 (saite)
'Nacionālā drošība' ir karodziņš ko mēdz izkārt kā '_jebkuras_ tiesības var aprobežot saistībā ar nacionālo drošību'.
Līdz ar to 'starp imigrantiem mēdz būt sliktu lietu darītāji'->'neļaujam iebraukt vispār nevienam imigrantam' būs imigrantu tiesību būtiska ierobežošana, salīdzinoši mazāka nacionālās drošības bonusa vārdā.

Cits stāts, ka žurnālisti visi pārpublicē viens otra interpetāciju nelasījuši orģinālo dokumentu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-23 16:08 (saite)
Ko nozīmē ''migrantu tiesības''?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-23 16:14 (saite)
Nu tipa uz LV nokrīt asteroīds/ sākas epidēmija/ uzpeld baltijas jūrā nogremdētie ķīmiskie ieroči/ iebrūk krievija. Rezultātā Gnidrologs ir bēgļa statusā, meklē patvērumu, piemēram zviedrijā, dānijā, vācijā.

Kādas tiesūbas ir Gnidrologam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-23 21:25 (saite)
Tādas, kādas man piešķir valstis, uz kuru vēlos migrēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2017-08-23 17:00 (saite)
Kaut kāds cilvēktiesību minimums, ko ievēro attiecībā arī uz nepatīkamākiem ieceļotājiem, nevis tikai uz naudasmaisiem tūristiem vai pievienoto vērtību un nodokļus uzreiz ražojošiem augstas klases profesionāļiem.

Cilvēktiesības nekad nav absolūtas, tās bieži tiek aprobežotas visādu mērķu vārdā.

Bet, tiešām, izlasi pilnos Vatikāna dokumentus, lai saprastu, kas domāts šajā kontekstā, linciņš tepat komentāros ir, uz anglisko versiju. Ir arī dažās citās valodās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-23 21:30 (saite)
Nē, es vairāk domāju kontekstā ar valsts nacionālo drošību. Vai, tavuprāt, tādas ''vague'' migrantu tiesības ir speciāli jāforsē pāri nācijas pašsaglabāšanās un pašnoteikšanās tiesībām? Ja tā, tad cik tālu? Vai Polija neievēro šīs migrantu tiesības, izvēloties neriskēt ar savu cilvēku dzīvībām un labklājību tā nosacītā altruisma vārdā, ''greater good'', ko no viņiem pieprasa ES?
Vai tev vispār pastāv savs viedoklis par prioritātēm ''sava tauta/nācija'' un ''migranti, kuriem grūti''?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-08-24 18:41 (saite)
>Vai tev vispār pastāv savs viedoklis par prioritātēm ''sava tauta/nācija'' un ''migranti, kuriem grūti''?

Pastāv, bet prioritātes nekad nav absolūtas. Tak visi mēs esam cilvēki, ārpus speciālām situācijām savējie vienmēr ir pirmie, pēc definīcijas.

Vēlme pēc labdarības,protams, ir speciāla situācija, bet ne vienmēr labdarība ir laba. Jo īpaši tuvredzīga labdarība.

>Vai, tavuprāt, tādas ''vague'' migrantu tiesības ir speciāli jāforsē pāri nācijas pašsaglabāšanās un pašnoteikšanās tiesībām?

Ne pār pašnoteikšanos, bet neviens jau pagaidām pār pašnoteikšanos neforsē. Pašnoteikšanās būtu aizskarta, ja Vācija aiztransportētu kārtīgu bēgļu ciematu z Poliju un tur atstātu. Pašnoteikšanās ir viena no retajām absolūtajām tiesībām eiropas vērtību sistēmā, mēs arī orgānus nevienam nespiežam dzīvam esot ziedot, un pat šķībi skatamies uz 'ja neteici savādāk, tad pēc nāves ziedosi gan'.

Pār 'pašsaglabāšanos' vai jo īpaši 'nacionālo drošību' gan teorētiski ir vērts forsēt ļoti daudz ko. 'Teorētiski' tāpēc, ka konkrētajā situācijā jau notiek tieši pretējais. t.i. vēlmes realizēt īslaicīgu altruismu tiek liktas augstāk pār no kara bēgošo ilgtermiņa interesēm.

Fokusam uz migrantu personiskajām tiesībām būtu tieši jānoved pie beigšanas mānīt migrantus uz realitātē neeksistējošo 'te viss ir labi visi gaida atplestām rokām uz Eiropu', bet problēmu risināšanu viņu izcelmes vietai tuvākās valstīs. Kur, ja kas, bija lauvas tiesa bēgļu, pat tad, kad plūsma uz Eiropu sasniedza maksimumu - un šobrīd, palīdzot tuvākajām valstīm tikt galā (t.i, padarot sīrijas bēgļu statusu Turcijā cilvēcīgāku), ir kritusies arī bēgļu plūsma uz Eiropu.


'Neriskēt ar savējo dzīvībām'ir tiaki cēls attaisnojums. Reālais iemesls ir 'mēs te viņus negribam, jo viņi ir savādāki'.

Un lai gan to atzīt ir šausmīgi politnekorekti, tas nekur pēkšņi nepazudīs tikai tāpēc, ka daži līderi vēlas, lai tas pazustu - un kamēr tā nopietni domā kaut 10% sabiedrības, tas ir reāls un konkrēts risks arī tiem pašiem aizstāvamajiem migrantiem.
Un ja tā domā kaut minimālais vairākums tur, kur bēgļi reāli tiks izmitināti (jo neviens jau viņus neizmitinās bagāto un progresīvo kvartālos), tas, neapšaubāmi būtiski palielina lokālo geto veidošanos integrācijas neiespējamības dēļ, un geto radikalizēšanos un jauno nikno vīriešu vardarbības un arī teroraktu risku. Kas arī rada risku visiem, pirmkaŗt un galvenokārt tieši tiem pašiem nelaimīgajiem bēgļiem.

Ne jau diversitātē ir problēma, bet sociālajā atstumtībā+ kultūrā, kas pārējos uzskata par necilvēkiem. Un īslaicīgais, trauslais bēgļa statuss bez reālas iespējas tikt pie godīga darba veicina tieši atstumtību un nekādi neveicina iemācīšanos, ka citi arī ir tādi paši cilvēki.

Protams, vēl tāds sīkums kā nespēja skeilot iebraucēju skrīnošanu - un ja nespējam skeilot kaitīgo elementu izfiltrēšanu tad tas, atkal ir problēma visiem, ieskaitot 99% bēgļu, kas no tā cieš visvairāk (jo neizfiltrē ne tikai retos teroristus, bet arī daudz biežākos vienkaŗši vardarbīgos, kas starp oportūnistiem neizbēgami ir stipri vairāk kā vispārējā populācijā - pat ja viņi tā īsti problēmas rada tikai tautiešiem) - un ir jāmeklē kāds cits risinājums.

Polijas un EU strīds nav īsti par nacionālo drošību pret pašnoteikšanos, tas ir Polijas, kas dod robežsardzes resursus bēgļu menedžēšanai + uzņem un veiksmīgi (!) integrē milzīgu skaitu bēģlu no Ukrainas stŗīds ar EK, par to ka Polija nav uzņēmusi nevienu Pareizās kategorijas bēgli, kuru paredzēto uzņemšanas kvotu gan neviena cita EU valsts _aŗī_ nav izpildījusi.

Bet ja uzskatam ka EK prasa, lai Polija piemet vairāk naudas kopējam EU katlam, no kura tiek dota nauda bēgļu stāvokļa uzlabošanai tai pašā Turcijā (un tādejādi bēgļu plūsmas samazināšanai), tad tā varbūt ir OK prasība? Nav ne jausmas, cik samērīga ir summa, ņemot vērā ko Polija jau dara, un vai tā summa tiešām tiks izmantota minētajam mērķim nevis sodiņš kopējā katlā vispārīgiem mērķiem - bet tāpēc jau tas ir juridisks strīds. Jāizvērtē proporcionalitāte, tur nav viennozīmīgas patiesības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-25 02:17 (saite)
'''Neriskēt ar savējo dzīvībām'ir tiaki cēls attaisnojums. Reālais iemesls ir 'mēs te viņus negribam, jo viņi ir savādāki'.''

Priekš cilvēkiem, kas reāli negrib mirt teorraktos vai ciest no random vardarbībās, kad cilvēki ar mačetēm skriada pa ielu vai spēlē ''taharuš spēli'' tas nav tikai cēls attaisnojums. Tā vispāer ir ļoti beisik vēlme. Tevis sacītias ir ciniska kondescējoša ierēkšana. Es personīgi ļoti labi zinu, ka nevēlētos, lai katru reizi atrodoties pārpildītā publiskā vietā un redzot bārdainus vīrus duršalkos būtu jā sāk domāt ''a ja nu''. Pohujisms pret cilvēku upuriem, ko bīda virtue signalizētāji ir pretīgs.

Nevēlēšanās dēļ savādības, savukārt ir pilnīgi saprotama un šajā gadījumā arī pamatota, jo tieš dēļ šīs savstarpējās savādības arī notiek vardarbība. Un nevajag man te ''bet viņi taču nabadziņi ir nabadzīgi un atstumti''. Nabadzīgi migranti no Ķīnas, Indijas vai Dienvidamerikas nez kāpēc neradikalizējas. Vēl jo vairāk, parasti ātri apgūst valodu un dara visu, lai pārstātu būt nabnadzīgi. Un tas pie visa tā, ka arī austrumāziešiem patīk pašizolēties savos etniskajos burbuļos. Tas, ka ukraiņi tik viegli integrējas Polijā tam ir labs piemērs. Tā pat piemērs par labu homogenitātei. Jo kulturāli tuvākas tautas, jo vieglāk sadzīvot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-08-25 10:47 (saite)
Beisik vēlme ir nemirt, jo īpaši nemirt riebīgā veidā.

Matemātiski risks mirt teroraktos joprojām ir zems. Tas, ka prese tevi ir iebaidījusi un dēļ regulāriem atkārtojumiem tas sāk izskatīties par lielu risku ir normāla parādība, bet tam var tikt pāri. Tas nav objektīvi liels risks. Pat UK, kur teroraktu ir padaudz, nāves risks teraktā joprojām ir stipri zemāks nekā IRA aktivitātes laikā. Vai, piemēram risks dzīvam sadegt tāpēc, ka dzīvo lēti siltinātā ēkā.
'nav liels' nenozīmē, ka nav jāpieņem mēri tā novēršanai - bet 'slēgt visas robežas un apturēt visu cilvēku kustību' ir nesamērīgs, radikāls risinājums.

Kultūru līdzība ir stipri sarežģītāka, kā tu to te mālē. Jā, sorry, vēlreiz IRA - bet labu veiksmi pamatot kā IRA radījusī kultūratšķirība ir kaut kā objektīvi lielāka, kā starp Ukraiņiem un Poļiem, bez pamatīga cherripickinga. Ja vien secinājumus neizdari no 'nu, šobrīd sadzīvo' kas ir mānīgi - ja Polijas ksenofobija turpinās eskalēties un vienā brīdī sāksies nopietnas problēmas arī ukraiņiem (ne, ka šobrīd viss ir saulaini) - tad pēkšņi atcerēsies, ka vispār tur vēsturiskas nesaskaņas, valodu grupas tomēr citas un reliģijas šizma sena? IRA šobrīd nerada problēmas, jo Ziemeļīrija maģiski kļuva homogēnāka? Līdzīgāka?


>nevajag man te ''bet viņi taču nabadziņi ir nabadzīgi un atstumti''.
tu rej pie nepareizā koka. Tas nav tik vienkārši kā 'maz naudiņas' un 'pašizolējas', sociālā atstumtība ir sarežģītāks process un grupas demonizēšana tur spēlē daudz skarbāku lomu. BTW par 'nabadzīgi migranti no DA nez kāpēc neradikalizējas' tu te maldīgi cherry picko stereotipus Eiropā nē, ASV gan. Par Indiju labāk pat nesāksim.

Radikalizējas jau vienmēr tikai neliela daļa.



(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-25 13:28 (saite)
''Matemātiski risks mirt teroraktos joprojām ir zems.''
Šis arguments atkal. :/ Uz to ir pietiekami kodolīgi un izsmeļoši atbildēts. Piebildīšu vien, ka risks, kas vienāds ar 0 vai tuvu tai ir daudz labāk par jebkādu risku. Tu uzskati, ka kādam ir pienākums kaut nelielu procentu savas populācijas pakļaut šādam riskam, lai tikai ''mūs nesauktu par rasistiem''?

Otrkārt t.s. ''ikdienas terorisms'', kuru jaut minēju. Nav tik glamūrs un ažiotāžu neceļ, bet faktiski daudz nozīmīgāks. Pedofilu bandas, kriminalizēti getto, masveida izvarošanas. Cilvēkiem ir saprātīgs pamats atteikties jebkādā veidā kontaktēties ar populācijām, kas šos fenomenus disproporcionāli eskalē. Tie nav cēli saukļi, bet eksistenciāla vēlme.

Nekur neteicu, ka jāaptur ''visu cilvēku kustību''. Tikai noteiktu.

''ja Polijas ksenofobija turpinās eskalēties un vienā brīdī sāksies nopietnas problēmas arī ukraiņiem''

Polijas ksenofobija? Kādā veidā, tavuprāt, izpaužas šīs ksenofobija? Te ož pēc pamatīgas jēdzienu pārdefinēšanas.

''Tas nav tik vienkārši kā 'maz naudiņas' un 'pašizolējas', sociālā atstumtība ir sarežģītāks process un grupas demonizēšana tur spēlē daudz skarbāku lomu.''

Un kāpēc šo grupu ''demonizē'', bet citas nē, m?

''BTW par 'nabadzīgi migranti no DA nez kāpēc neradikalizējas' tu te maldīgi cherry picko stereotipus Eiropā nē, ASV gan.''

Bet es runāju par Eiropu. Ja DA migranti šādi uzvestos Eiropā, tad attieksme būtu analoģiska. Tiesa, nav skaidrs ko tu te domā ar viņu radikalizēšanos. Zinu, ka latinosi ir disproporcionāli daudz starp noziedzīgiem elementiem, tas jā. Arī sekas masu migrācijas pieļaušanai un nelegāļu amnestijām.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2017-08-23 15:54 (saite)
Tātad, orģinālais dokuments:

Principā tas ir šeit -
https://migrants-refugees.va/documents/ Klikini tik uz google drive logo un tad uz folderu nosaukumiem, līdz nonāksi šeit - https://drive.google.com/drive/folders/0BxRrdhWnBsucODYwYVFsRFk2S2s Kur, prtms, nekas neliecina, ka šie ir Vatikāna oficiālie dokumenti, nevis kaut kas, ko es tikko iegrūdu googledrive, bet nu.. tas ir oficiālais Vatikāna migrantu un bēgļu lietu google drive folderītis.

Tuvākais citāts aww virsrakstiņam patiesībā ir šāds

Encourage States to adopt a national security perspective that fully takes into account the security and human rights of all migrants, asylum seekers and refugees entering its territory.




Reāli, tas ko šis pārpublicētais raksts citē vairāk izskatās pēc citāta no cita, īsāka, jau pirms nedēļas publiskota papīrīša (jo kam gan ir laiks lasīt 12 lappušu aizvakar publicētu apcerējumu)
https://w2.vatican.va/content/francesco/en/messages/migration/documents/papa-francesco_20170815_world-migrants-day-2018.html
The principle of the centrality of the human person, firmly stated by my beloved Predecessor, Benedict XVI,[5] obliges us to always prioritise personal safety over national security. It is necessary, therefore, to ensure that agents in charge of border control are properly trained. The situation of migrants, asylum seekers and refugees requires that they be guaranteed personal safety and access to basic services. For the sake of the fundamental dignity of every human person, we must strive to find alternative solutions to detention for those who enter a country without authorisation


Kas joprojām nav gluži tas pats, kas rakstā.


Arī slimnīcā pacienta tiesības uz cilvēcīgu cieņu ir stādāmas augstāk gan par, piem, obligātu izdzīvošanu par katru cenu, gan par to daļu daļu no san hig normām, kas ieviestas tikai 'a ja nu kas'.
Ir normāli palūgt slimnīcas apmelkētājiem novilkt āra apavus/uzvilkt bahilas/nomazgāt rokas. Bet nav OK katram apmeklētājam likt pilnībā izģērbties, atbrīvoties no visa ķermeņa apmatojuma un iziet caur dezinficējošu dušu.

Judikatūra runā par tādām lietām, kā proporcionalitāte, kas jāņem vērā vienu tiesību vārdā aprobežojot citas un judikatūras tradīcija, kas liek par to runāt, ir diezgan cieši saistīta arī ar katoļu baznīcas attīstību.
Pāvests vienkārši aicina pārvērtēt proporcionalitāti, un neveikt masveida anonīmu personīgo tiesību ierobežošanu 'jo tā visiem būs labāk' jo visiem tā būs labāk tikai, ja 'visos' neieskaita migrantus, bēgļus un patvēruma meklētājus.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-23 16:12 (saite)
Var skaldīt matus par formulējumiem un cik godprātīgi to šajā gadījumā atspoguļojusi prese, bet tas pats papus iepriekš salīdzinājis migrantu nometnes ar nacistu koncentrācijas lēģeriem u.tml. pērles, līdz ar to tā pidriķa domu gaita sen ir skaidra un attiecīgā interpretācija nav fart fetched.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-23 16:15 (saite)
nuuu tās migrantu nometnes, teiksim tā, ne vienmēr ir sajēdzīgi organizētas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-08-23 16:28 (saite)
/ Bet nav OK katram apmeklētājam likt pilnībā izģērbties, atbrīvoties no visa ķermeņa apmatojuma un iziet caur dezinficējošu dušu./

Es domāju - atkarājas no situācijas. Būtu ebola, būtu šādi. Kamēr to nevajag, to saprotamā kārtā nedara.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-08-23 17:18 (saite)
Yeah, bet kamēr nav ebola tikmēr biš vairāk cieņas.
Kas arī, pa lielam, ir tai pāvesta aicinājumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-23 22:16 (saite)
Atuto un mazgā ne aiz necieņas bez dezinfekcijas. Īpaši zinot no kurienes un kādos apstākļos daudzi tur nokļūst un dzīvo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-08-24 18:42 (saite)
Nevis skuj dēļ necieņas, bet reizēm var izvēlēties neskūt dēļ cieņas saglabāšanas. Pat ja skūšana nomināli nedaudz uzlabotu higiēnu, tas nedaudz nav to vērts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?