Sviesta Ciba |

antiprojekcija (

antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-10-23 21:39:00

Whatever happened to the flu?
Sāku lasīt

artis iepostēto rakstu par to, kā distancēšanās un maskas burtiski rauj dvēseli no krūtīm laukā, un atcerējos kovid noliedzēju tik bieži piesaukto frāzi - "whatever happened to the flu?" (dooh, kovid ir tā pati gripa, hihihī...)

Vai man tikai tā liekas, vai tas ir tiešākais iespējamais pierādījums, ka tā masku nēsāšana un distancēšanās strādāja? Gripai lipīguma koeficients ir tikai nedaudz virs viens, salīdzinājumā ar covid 2+ (nu, par deltu vispār nerunāsim). Tad vai nav loģiski, ka pat ja tas masku efekts ir, piemēram, par trešdaļu samazināta varbūtība inficēties, nekāda gripas epidēmija vairs nav iespējama, un tāpēc tās arī nebija?

Change my mind!

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	covid_19 2021-10-23 22:02 (saite)
	gripa ir un būs, jo ceļo kopā ar gājputniem ;) tāpēc viņa sezonāla (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-10-23 22:41 (saite)
	Gripa būs, par to nešaubos. Jautājums bija, vai maskēšanās/distancēšanās apstākļos būs gripas epidēmijas? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	covid_19 2021-10-23 22:43 (saite)
	kamēr nēsā maskas un nešķauda viens otram pakausī sabtransā, tikmēr būs maz vai ļoti maz - nu fakti to arī rāda (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	covid_19 2021-10-23 22:45 (saite)
	vispār novēroju, ka agrāk šņūpaini un klepaini pasažieri sabtransā bija parasta parādība - tagad pat nemana, neesmu fiksējis gadījumus (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	extranjero 2021-10-23 22:28 (saite)
	Par to, kāpēc gripa ir sezonāla, neviens īsti nezina. Tur varbūt domā, ka tavs minējums ir īstā atbilde, bet es lēšu, ka ticamībai šai versijai ir tikai kādi 10-20%. Viena interesanta lieta, ko mēs no kovida esam uzzinājuši, ka arī tuberkuloze izplatās caur aerosoliem, nevis tikai no klepošanas – https://archive.md/vgCOF (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-10-23 22:49 (saite)
	Nu, n=1 (viena ziema bez gripas epidēmijas), protams, nav rādītājs, piekrītu. Šoziem, šķiet, jau būsim spiesti uzkruķīt uz n=2. Pagooglējos, neesmu vienīgais, kam ir šādas aizdomas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-10-23 23:19 (saite)
	Vienkāršākais izskaidrojums ir tāds, ka tie, kas normāli būtu smagi slimojuši ar gripu, šogad jau atdevuši galus no kovida. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-10-23 23:29 (saite)

Nē, tas ir pilnīgi neticams izskaidrojums. Lai tā būtu, būtu jābūt ļoti lielai korelācijai starp iespēju saslimt ar gripu, un iespēju saslimt ar covid, bet nav pamata domāt, ka tāda pastāv. Ja korelācija nav stipra, tad smagi saslimuši ar gripu būtu mazāk aptuveni par tik pat, cik nomira no covid - kāds procents vai daži pašās lielākajās riska grupās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-10-23 23:37 (saite)

Nevis saslimt, bet smagi saslimt un nomirt. Man pat šķiet, ka šī ir tik acīmredzama lieta, ka to pat pierādīt nevajag.

Kāpēc tu domā, ka tur nav korelācijas? Kādi cilvēki pēc tavām domām smagi saslimst ar gripu un nomirst no tās? Un kādi cilvēki smagi saslimst ar kovidu un nomirst no tā?

Vienkārši intuitīvi, kā tu to iedomājies?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-10-23 23:40 (saite)
	Nav (lielas) korelācijas iespējā saķert gripu vs covid. Ļoti tālu ne visi, kas ir riska grupās ir nomiruši no covid. Kāpēc lai pārējie nevarētu saķert gripu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-10-23 23:48 (saite)

Visdrīzāk, gripa izplatās tieši tāpat kā kovids – caur aerosoliem (nevis virsmām, kā iepriekš domāja). Tātad izplatās tieši tāpat, un tajās pašās vietās, kur ir kovids – nevēdinātās telpās utml. Bet kovids ir daudz lipīgāks, tāpēc kovidu saķer ātrāk, vēl pirms gripas vairumā gadījumu.

Nav jau tā, ka gripa ir vispār pazudusi. Varbūt tā ir tikpat, lai gan ierobežojumi, kuru dēļ cilvēki tagad mazāk kontaktējas, tomēr to ir samazinājusi. Bet nāvju skaits no gripas ir ievērojami krities.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-10-23 23:57 (saite)

Nav vēl tik daudzi izslimojuši to covid nemaz. Tavs arguments būtu pa tēmu, ja ar covid būtu izslimojis vairākums, vai tuvu visiem. Ja reāli uz pagājušo ziemu bija izslimojuši varbūt 10% iedzīvotāju, tad ne tuvu nebija automātiski saķert covid atrodoties riskantā telpā. Tāpēc būtu jābūt tā, ka ja nenospīd, un telpā ienāk covidnieks, tad slimo ar covid, ja ienāk gripenieks, tad ar gripu, jo abas ir relatīvi retas slimības (varbūt, 1-2% nēsātāju vienā laika brīdī). Covid gadījumā vēl to nēsātāju skaitu samazināja pašizolācija.

Kopumā šī hipotēze liekas ļoti nereāla.

Pretstatā elementārajam pieņēmumam (kam, acīmredzot, tic arī jomas eksperti), ka soc. distancēšanās + maskām ir reāls efekts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-10-24 00:01 (saite)
	>> telpā ienāk covidnieks, tad slimo ar covid, ja ienāk gripenieks, tad ar gripu Visdrīzāk šajā telpā ienāks vairāki cilvēki – gan kovidnieki, gan ar gripu slimie. Bet tā slimība, kas ir lipīgāka, uzņēmīgajiem tiks saķerta pirmā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-10-24 00:04 (saite)
	Nu nav "visdrīzāk", tas jau tas points! Ja būtu bijis visdrīzāk, tad šobrīd jau būtu izslimojusi ļoti liela daļa. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-10-24 00:12 (saite)

Arī kovidu nemaz tik viegli nav saķert. Tas, ka saslimuši nav visi, to apliecina. Tāpēc arī ir šis pieņēmums, ka vai nu jābūt telpā kopā ar kādu pietiekami ilgi vai arī vietās, kur telpās ir daudz cilvēku (skolās, darbā, koncertā).

Par ekspertiem – man nepietiek, ka tu uz viņiem atsaucies. Man vajag skaidrojumu, kāpēc tu domā, ka viņiem ir taisnība. Jo kā redzi – pat tajā apiņa rakstā viņi skaidro, ka iepriekšēja inficēšanās dod vāju imunitāti, salīdzinot ar vakcināciju, bet tagad mēs zinām, ka tā nav taisnība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-10-24 00:22 (saite)
	"Arī kovidu nemaz tik viegli nav saķert." - jā, tieši mans points! Tāpēc man liekas nepamatots pieņēmums, ka "ja būsi bijis tuvā kontaktā ar gripenieku, tad būsi bijis tuvā kontaktā ar kovidnieku", kas ir nepieciešams Tavai hipotēzei. Nu, šī gripas epidēmijas neesamība jau arī ir tas mans arguments par labu tiem ekspertiem. :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-10-24 00:39 (saite)

Man šķiet, ka ir jau ir pierādīts, ka ne jau tuvais kontakts ir tik būtisks. Nevēdināta telpa ir bīstamāka, un arī tādas, kur var ienākt vairāki cilvēki.

Tu nevari izmantot pierādāmo (kāpēc gripa bija tik vāja iepriekšējā ziemā – nevar teikt, ka tās vispār nav, tas ir pārspīlējums) par skaidrojumu. Tā ir cirkulāra loģika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-10-24 09:14 (saite)

Arguments nav cirkulārs. Lūk formāli:

1. Ja covid ierobežojumi nestrādātu, būtu bijusi gripas epidēmija (Not X => Y)
2. Gripas epidēmija nebija (Not Y)
3. Tāpēc covid ierobežojumi strādā (jo Not Y => X)

Pats arguments ir korekts, uzbrukt var tikai premisām. Par 2. laikam nav diskusijas, 1. ir daudz šaubīgāka. Tur var piedāvāt vai nu alternatīvu skaidrojumu, kāpēc nebija gripas epidēmijas ("tie, kas būtu smagi slimojuši ar gripu, masveidīgi nomira no covid"), vai vienkārši teikt, ka ne jau katru gadu tā gripas epidēmija ir (tāpēc teicu par to n=1).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-10-24 10:54 (saite)
	1. punkts ir jāpierāda. Tā kā šādu pierādījumu nav, šis apgalvojums ir bulšits. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-10-24 11:31 (saite)

Pirmais punkts ir pieņēmums, un to arī visticamāk nebūs iespējams pierādīt, jo tas nav eksperimentāli atkārtojams. Taču, kamēr nav labas alternatīvas hipotēzes, tas ir vismaz apsverams (plausible) skaidrojums. Es nesaku, ka šis domu gājiens pierāda, ka distancēšanās un maskas strādā, bet ka tas ir vēl viens viegli izprotams arguments tam par labu.

Tā ir kā tāda maza anomālija, kas viegli un dabiski skaidrojas zem darba hipotēzes (maskas un distancēšanās strādā), bet citādi paliek jocīga un neizskaidrota (parasti jau tai gripai bija jābūt).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-10-24 11:51 (saite)

Un kovidam parasti nebija jābūt. Bet tas bija :)

>> Es nesaku, ka šis domu gājiens pierāda, ka distancēšanās un maskas strādā, bet ka tas ir vēl viens viegli izprotams arguments tam par labu.

Tu gribi teikt, ka tas, ka vari piedāvāt dažādas loģiskas shēmas un tas kaut kā kalpo par pierādījumiem? Man gan šķiet, ka pierādījumiem ir jābūt nedaudz citādiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-10-24 13:33 (saite)
	Pierādījumi (evidence) ir dažādi, ar dažāda līmeņa ticamību. Tev ir pieejamas (tādā ziņā, ka spēj izlasīt un saprast) zinātniskas publikācijas. Šis manā uztverē ir tikai tāds "booster" pierādījums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-10-24 14:41 (saite)
	Manā izpratnē tas ir tāds pats pierādījums, kā tas, ja šo nolasa pievilcīgs vīrietis ar labu dikciju un pārliecinošu balsi, nevis spiedzoša blondīne. Tas TV nostrādās uz 90% cilvēku. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

antiprojekcija
2021-10-24 13:40 (saite)

Bet vispār interesantāks jautājums, ko nesaprotu, ir kāpēc Tu esi tik pārliecināts, ka maskas un distancēšanās nestrādā?

Ir viegli apšaubīt dažādus pierādījumus, it īpaši, ja esi gatavs pieļaut fantastiskus skaidrojumus (gripas slimotāji vienkārši ir izmiruši, piemēram), bet kāda ir Tava pozitīvā teorija, kā tas vīrus spēj tik pat labi izplatīties, neskatoties uz samazinātu cilvēku blīvumu, un to, ka būtiska daļa izelpotā mitruma absorbējas maskas audumā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-10-24 14:15 (saite)

Es neesmu pārliecināts, ka maskas un distancēšanās nestrādā.

Man šķiet, ka tu vispār nesaproti šo sfēru, jo tev ir pilnīgi cita paradigmas izpratne, kas nav piemērojama STEM jomai.

Pieņemsim, varbūt maskas samazina izplatību par 5%. Vai tas ir būtiski? To nevar pateikt, nevērtējot visu sistēmu kopumā – ir sistēmas, kur šiem 5% var būt liela nozīme, un ir sistēmas, kur tā ir nebūtiska.

Bet vai maskām mūsu reālajā pielietojumā ir nozīme? Tam pietrūkst pierādījumu. Mēs jau runājām par audekla masku bezjēdzību. Es pat norādīju, ka ir aviolīnijas, kas pieprasa tieši FFP2 maskas. Bet es lasīju arī, ka vietējās aviolīnijas Norvēģijā ir vispār atteikušās no prasības lietot maskas lidojumos.

Ja es esmu vakcinējies, cik liela jēga ir man nēsāt masku, piemēram, veikalā vai sabiedriskajā transportā? Man šķiet, ka ne pārāk liela. Ja kāds grib ieviest lielāku skaidrību, tad lai viņš sniedz labus, uzticamus datus.

Tu nevari sniegt šādus datus (jo tādu vienkārši nav), bet tu gribu uzspiest, ka šāda skaidrība ir. Tas ir, nu nezinu kā lai pasaka, negodīgi vai arī pirmās totalitāras sistēmas bezdelīgas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-10-24 14:24 (saite)

Piedod, bet izpratnes par STEM (vismaz M daļu) pietrūkst Tev. Mēs šeit runājam par epidemoloģiju, kur viss grozās ap eksponenti. 5% atšķirība pēc, piemēram, 20 reinfekcijām ir 3 reizes! Reālie efektivitātes novērtējumi (devu jau atsauces) ir tuvāk 30% nekā 5%.

"totalitāras sistēmas bezdelīgas" - kā jau teicu, Tu ļauj politikai putrot sev smadzenes pat zinātniskos jautājumos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-10-24 14:28 (saite)
	Muļķības. Sezonāls raksturs nozīmē, ka tā nav eksponente. Kāpēc vilnis sākas un pēc kāda laika sasniedz pīķi un nokrītas? Tu vari ieviest jebkuru pasākumu, kas līkne ir tuvu maksimumam (piemēram, likt valkāt dzeltenas drēbes) un pēc tam pateikt, ka tas nostrādāja. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-10-24 14:33 (saite)
	Sezonālitāte nenozīmē, ka nav eksponente (ir), bet gan to, ka ārēju apstākļu ietekmē ar laiku mainās bāze. Tas nenozīmē, ka bāzi nevar ietekmēt savādāk (ar maskām un distancēšanos). (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-10-24 14:39 (saite)

Kā līkne, kas iet uz augšu un pēc tam uz leju var būt eksponente? Visa šī vāvuļošana, ka bāze mainās ir izlocīšanās. Protams, ja tu katrā punktā pieņem citu bāzi, tad jebkura līkne var būt definēta kā eksponente.

Jebkurā gadījumā, pat ja tu pieņem šādu ačgārnu matemātiku par mainīgo bāzi, mēs līdz galam nezinām, kas ir šie apstākļi un kā tie ietekmē. Mēs tikai zinām, ka ir sezonāls raksturs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-10-24 14:54 (saite)
	Būtiskā īpašība ir tā, ka šo līkni labi var aprakstīt ar eksponenti pietiekoši lielos posmos - it īpaši, epidēmiju sākumposmos. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-10-24 14:58 (saite)
	Var, bet tam ir diezgan maza praktiska nozīme. Skatoties uz kovida viļņiem Latvijā – tie ir tik dažādi, ka ļoti grūti atrast jebkādas sakarības. Piemēram, kāpēc šajā vilnī bija visstraujākais kāpums, lai gan veikalos diezgan stingri kontrolēja maskas? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-10-24 15:07 (saite)
	Tāpēc, ka delta ir trīs reizes lipīgāks par sākotnējo zaru, un salīdzināmi lipīgs starp vakcinētajiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-10-24 17:33 (saite)

Delta variants jau ir izplatījies kādu laiku, arī vasarā tas bija. Kāpēc kāpums ir tagad? Kas ir mainījies?

Un vai tas ir 3 reizes lipīgāks, arī vēl nav līdz galam skaidrs. Dati ir dažādi, un konkrētais reizinātājs (pie identiskiem apstākļiem) vēl nav pilnībā zināms.

Ir lietas, kuras mēs ļoti labi zinām, kuras Latvijā nav pareizas. Viena no tām ir zemā vakcinācijas aptvere veco cilvēku vidū. Šī iemesla dēļ tagad Latvijā ir atkal ieviesta mājsēde (lai gan es uzskatu, ka arī tas ir pārspīlēti, bet tomēr). Tavs arguments, ka manas idejas ir pretējas ekspertiem un epidemiologiem. Jautājums ir, kāpēc ar visiem šiem epidemiologiem Latvija nespēja nodrošināt labāku vakcinācijas aptvērumu vecākiem cilvēkiem? Cik no viņiem vispār to izvirzīja par galveno problēmu? Un kāpēc valdība neklausījās tajos retajos, kas to darīja?

Man pašam ir ļoti neērti, ka man bija taisnība pašā galvenajā jautājumā. Bet ko lai es tagad dara? Noliedzu patiesību? Saku, ka valdība visu izdarīja pareizi, tikai vecie cilvēki ir idioti, ka negāja vakcinēties? Un dziedāt slavas dziesmas ekspertiem, kas uzsver, ka vajag vēl stiprākas mājsēdes, un bez pārtraukuma, kamēr kovids ir iznīdēts no zemes virsmas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-10-25 08:05 (saite)

Malacis, ka saprati tieši to pašu, ko arī visi citi. LV pat pavasarī bija baigā diskusija, vai atļaut vakcinēties visiem gribētājiem, vai labāk lai vakcīnas krāju putekļus uz plaukta, ka tik nejauši vecajiem neapgrūtinātu piekļuvi.

Savukārt, par komunikācijas stratēģijām jau neatbild epidemiologi. Nešaubos, ka varēja labāk (vispār nemaz nerunājot par noziedzīgo lēmumu nesūtīt info krievu valodā), bet komunikācija vienmēr un visur ir ļoti sarežģīta un neprognozējama joma. Plus nevar aizmirst arī to, ka (atšķirībā no UK vai Polijas), pie mums ar šiem cilvēkiem komunicē arī Krievijas propagandas kanāli, kuriem gada sākumā bija kategoriska nostāja, ka "covid ir gripa", un kas pat tagad turpina izplatīt visādas konspirācijas par šo tēmu.

Tev jau nu vajadzēja saprast, ka komunikācija nav viegla padarīšana, citādi taču sen jau mūs visus būtu pārliecinājis. ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-10-25 09:38 (saite)

Protams, par visu galu galā (ne)atbild politiķi, bet epidemiologi jeb sabiedriskās veselības profesionāļi arī ir tie, kas veido šīs stratēģijas – kā komunicēt, kā veidot šīs kampaņas utt.

Tā ir sarežģīta joma, pilnībā piekrītu. Bet daudziem ir tāds iespaids, ka UK viss ir noticis pats no sevis. Bet tā nav, UK tika ieguldīts milzīgs speciālistu darbs visos līmeņos un ar visiem vajadzīgajiem elementiem, lai vakcinācija veco cilvēku vidū notiktu raiti. Es jau pieminēju to daļu, ka UK tika pilnībā radīts jauns likumisks regulējums, lai kovida vakcināciju varētu ievadīt farmaceiti. Šis lielais darbs bieži no malas nav pamanāms, jo par to žurnālisti nestāsta.

Es arī esmu pārliecināts, ka Latvijā ir speciālisti, kas zina šos aspektus. Iepriekšējais veselības ministrs pat formāli bija ar sabiedriskās veselības izglītību. Es saprotu, ka pat cibā ir, kas to ir studējuši. Bet šķiet, ka Latvija ir kaut kāda melnā bedre, ka vai nu šie cilvēki netiek līdz valdībai vai arī valdība pilnībā ignorē sakarīgos ieteikumus. Es ārdījos cibā arī pavasarī. Kā redzams, no šādas ārdīšanās ir maz labuma. Arī tagad es neredzu, ka politiķi uzņemtos kaut vismazāko atbildību par to, ka nenosūtīja vēstules ne latviski, ne krieviski.

Iespējams, ka tā ir pašu cilvēku attieksmes dēļ. Piemēram, vēstules jautājumā ne jau tikai nacionāļu partijas, bet pat caurmēra cibiņš ir ļoti kategoriski pret – vieni saka, ka krieviem nevajag dot nekādas atlaides, citi ciniski (kā watt), ka vispār tagad tie, kas nav vakcinējušies, lai vaino paši sevi. Cik lasīju, saeimā tagad diskutēs tieši par to, ka nevakcinētajiem būs pašiem jāsedz kovid ārstēšanas izdevumi. Man šķiet, ka vajadzētu pārbaudīt, vai ūdenī nav kādas vielas, kas liek politiķiem zaudēt prātu – šie cilvēki intensīvajā aprūpē pamatā būs veci, bez lieliem ienākumiem, kas tāpat drīz nomirs. Viņi tāpat nav maksātspējīgi. Un tas ir tikai finansiālais aspekts, nemaz vēl nepieskaroties pie morālā vai ētiskā.

Tagad es sāku ļoti augstu novērtēt tos, kam vēl ir spēks un enerģija kaut ko darīt Latvijas politiskajā sistēmā. Man kā autistam tas būtu neizturami, kā dzīve trako namā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-10-25 10:00 (saite)

Ai, nerunā. Es vairāk esmu bijis saistīts ar izglītības jomu, un tur ir tā pat, - ar muļķībām tiek lāpītas vecākas muļķības, un tā mūžu mūžos.

Mums reiz fakultātē ciemojās kāds deputāts (bijušais mācībspēks), un mēs centāmies viņam izskaidrot savu sāpi - gāja runa par zinātniskiem projektiem, kam iespējams piesaistīt līdzfinansējumu, un rezultātā valsts nodokļos saņem vairāk, nekā iztērē finansējot. Doma bija, ja banku "glābšanai" naudu var atrast, kāpēc neatrast šādiem mērķiem (neilgi bija pēc 2008. gada krīzes iestāšanās), par velti glābjot zinātniekus, kam daudziem tajā brīdī gāja ļoti grūti.

Bet nē, tur jau tās ausis sen ir kurlas, tikai vāvuļo savu par "valsts prioritātēm", "drošības situāciju", utt. Agrāk bija normāls cilvēks, visu saprata. Tā kā ir tā kā saki - nezinu, vai tas ir seimā, vai jau kaut kur partiju birojos, bet kaut kas tajā ūdenī noteikti ir. Ne velti saka - power corrupts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2021-10-24 15:08 (saite)

>> Mēs šeit runājam par epidemoloģiju, kur viss grozās ap eksponenti.

Epidemioloģijā viss negrozās ap eksponenti. Kā vispār var kaut ko tādu domāt. Modeļi epidemioloģijā vispār ir diezgan neprecīzi. Man šķiet, ka galvenais epidemioloģijā ir tajā, kādi pasākumi ir efektīvi un kā tos vislabāk īstenot, ņemot vērā ekonomisko, sociālo un politisko realitāti.

Bet par datiem runājot, man šodien patīk šis: https://dilbert.com/strip/2021-10-24

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2021-10-24 14:23 (saite)

Par otro daļu – ir lietas, kuras mēs nevaram izskaidrot. Man šķiet, ka tev tieši ir problēma ar to. Tas tev rada lielu diskomfortu, ka tu esi gatavs pieņemt jebkuru skaidrojumu, lai cik maz pierādīts tas arī nebūtu.

Es jau 2 reizes norādīju, ka mēs nezinām, kāpēc gripas epidēmijai ir sezonāls raksturs. Tas būtībā apliecina, ka mēs nezinām, kā gripa patiesībā izplatās. Kādi faktori tam ir noteicošie un kā tie mainās sabiedrībā gada laikā.

Kovids pats jau ir ieviesis milzīgas korekcijas cilvēku uzvedībā. Tie nav obligāti valdības ieviestie pasākumi. Zviedrija ir labs piemērs. Tur maskas nekad nebija obligātas. Un arī viņiem gripa ir ievērojami samazinājusies.

Tikai tad, ja mēs godīgi atzīstam – ka mēs patiesībā nezinām kāpēc kovids izplatās tā, kā tas izplatījās, mēs varam nonākt pie kaut cik uzticamiem datiem. Pētnieki, kas nonāca pie idejas, ka kovids izplatās caur aerosoliem nevis smagākiem pilieniem, par laimi spēja sākotnēji atzīt, ka viņi īsti nezina izplatības veidu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

antiprojekcija
2021-10-24 13:46 (saite)

Lūk,

katzenjammer iedeva pointeri - Eiropas gripas pētnieki arī uzskata, ka "The implementation during the pandemic of strict public health measures (e.g. working from home, school closures, limiting social gatherings, increased hygiene measures, wearing masks etc.) to decrease SARS-CoV-2 transmission also reduced the circulation of other respiratory viruses".

Pārnesot latiņu, kādu Tu stādi vietējiem ārstiem, uz Tevi - vai Tu esi kaut kāds leģendārs epidemologs, ka šos jautājumus saproti labāk par visiem ekspertiem? Negribu te nolaisties līdz psiholoģēšanai, bet man šķiet, ka kaut kāda politiska vai cita veida pārliecība aizplīvuro Tavu skatu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-10-24 14:09 (saite)

Šie paši pētnieki vēl pirms pāris gadiem uzskatīja, ka gripa galvenokārt tiek pārnesta ar pieskaršanos inficētajām virsmām.

Otrkārt – tu izcēli tikai divas lietas – maskas un distancēšanos. Šeit tiek runāts par veselu rindu ierobežojumu. Tas pilnīgi maina visu diskursu.

Treškārt, pētnieki, neuzskata. Viņi raksta also reduced the circulation. Cik lielā mērā? Tas vēl ir jānoskaidro. Es jau devu savu novērtējumu – ka varētu būt 20%. Šajā ziņā manas domas visdrīzāk pilnībā sakrīt ar šo rakstu. Es iebilstu pret tavu nekorektu vispārināšanu un neizpratni par pierādījumu vērtēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-10-24 14:14 (saite)

Sure, ja saki 20%, tas, manuprāt, varētu ierakstīties ticamā diapazonā. Un tas pats jau ir ļoti daudz, ja runājam par epidemiloģiju (pilnīgi pietiekami, lai nebūtu gripas epidēmiju, piemēram).

Lūdzu, tad turpmāk arī neraksti, ka lokdauni un maskas ir muļķības, kā to mīli darīt, bet precīzi norādi, ka tām vienkārši ir mazāks (bet multiplikatīvs) efekts nekā vakcīnām (kam visi tāpat jau piekrīt).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-10-24 14:17 (saite)
	Šie 20% nenozīmē, ka tām ir 20% efekts, bet to, ka ir 20% varbūtība, ka tām ir nozīmīga ietekme. Man tas ir pārāk maz, lai pieņemtu lēmumus par labu masku lietošanai. Varbūt pagājušajā gadā, bet tagad, kad var vakcinēties, tad šī varbūtība ir krietni par mazu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-10-24 14:26 (saite)
	"20% varbūtība, ka tām ir nozīmīga ietekme" - kas tā par tādu jaunu matemātiku? Nu jau Tu esi pārgājis tīrā muldēšanā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-10-24 14:31 (saite)
	Es pašā sākumā rakstīju. >> Tur varbūt domā, ka tavs minējums ir īstā atbilde, bet es lēšu, ka ticamībai šai versijai ir tikai kādi 10-20%. Tu tiešām nesaproti, ko nozīmē ticamība? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-10-24 14:40 (saite)

"Es jau devu savu novērtējumu – ka varētu būt 20%. Šajā ziņā manas domas visdrīzāk pilnībā sakrīt ar šo rakstu." - piedod, man samulsināja šis - pieņēmu, ka te ir divi savstarpēji saskanīgi teikumi, nevis slēptas glupības.

Es Tev uzreiz pasaku, ka raksta autoriem, ar 99.9% ticamību, ir 99.9%+ pārliecība par šo sakarību, savādāk viņi to nerakstītu apgalvojuma formā, bet gan kā par maz ticamu hipotēzi (jo tā mēs saucam lietas, kam ir "10-20% ticamība").

Bet nu labi, es jau esmu samierinājies, ka Tev neko nepierādīšu, jo Tu jau kādu brīdi esi pārgājis zuša režīmā (centies tikai izlocīties).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-10-24 14:45 (saite)
	Vēlreiz muļķības, šajā rakstā viņi tikai izsaka apgalvojumu, ka arī šie faktori ir ietekmējuši gripas samazināšanos. Par kādu daļu? Mēs varam tikai minēt. Nu droši vien, ja būtu mazāk par 20%, tad nepieminētu. Bet ja būtu pārliecība par 99,9% tas jau būtu pavisam cita veida raksts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-10-24 15:06 (saite)

Pirmkārt, nav nekāds "arī", jo nav piedāvāts nekāds cits skaidrojums - viņi tur point blank saka "the implementation during the pandemic of strict public health measures (..) reduced the circulation of other respiratory viruses [5,6]. This was reflected by an all-time low level of influenza activity in the southern hemisphere in 2020 and elsewhere".

Bet tagad ļoti rūpīgi pārlasi pats savu teikumu - "Par kādu daļu?". Nevis "cik pārliecināti viņi ir par to, ko raksta", bet "par kādu daļu", jo tas patiešām ir vienīgais loģiskais jautājums.

Jā, protams, ka viņi ir par 99.9% pārliecināti, ja raksta šādus kategoriskus apgalvojumus. Ja būtu pārliecināti tikai par 20%, tas teksts izskatītos pavisam savādāk. Par kādu daļu samazināja infekciju - jā, varbūt par 20%, varbūt vairāk.

Cik mezglos vēl sasiesies?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-10-24 15:17 (saite)
	Es nesaprotu, par ko ir tavs iebildums. Manā skatījumā 20% samazinājums šeit var būt nebūtisks. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-10-24 15:24 (saite)
	Mans iebildums ir par to, ka pirmīt centies aizlēkt no 20% samazinājums uz 20% ticamību. Par to būtiskumu jau atbildēju sarunas zarā par eksponentēm. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-10-24 15:35 (saite)
	Nē, es to nedarīju. Šīs ir divas atšķirīgas lietas, kuras es tā arī esmu domājis atšķirīgi katrā reizē. Varbūt tas, ka es pie katra minēju 20%, radīja apjukumu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2021-10-24 10:57 (saite)

Arī 2. punkts ir uz šaubīgiem pamatiem. Kas ir gripas epidēmija? Es skatījos datus par UK, un pagājušais gads nebija vienīgais ar tik zemiem rezultātiem, ja skatās uz ilgāku laika periodu. Mēs pat nezinām, vai tā ir datu uzskaites īpatnība vai reāli izplatības rādītāji. Pārāk daudz nezināmā, lai izdarītu stingrus secinājumus.

Atgādināšu – gripas sezonalitāte joprojām ir mistika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	katzenjammer 2021-10-24 13:13 (saite)
	Tev ir pilnīga taisnība. Ir tāda lieta kā Eiropas gripas monitoringa tīkls, pagājušajā sezonā gripas praktiski nebija, pie šādiem mēriem tā nevar izplatīties. Turklāt pasaulē ir novērots, ka viens no celmiem (B Yamagata) vispār ir pazudis vairāk nekā gadu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	nova 2021-10-24 09:36 (saite)
	Šī ir atbilde. Es pat lasīju kkur, ka gripa tagad bija mazāk konkurētspējīga, šo vīrusu izspieda otrs,tieši tāpat kā tā paša kovida lipīgas versijas izspiež mazāk lipīgas. Gripai grūti laiki. Vīrusi savā starpā cīnás par mūsu populāciju, kurš izmanīgāks,tam priekšroka. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	nova 2021-10-24 09:40 (saite)
	Bet sliktā ziņa ir tāda,ka gripa nesnauž un kaļ plānus, kā atgūt savu pīrāga daļu. Tad jau redzêsim, kådas mutācijas piedāvās (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

antiprojekcija
2021-10-24 11:03 (saite)

Kāds varētu būt mehānisms šādai izspiešanai starp dažādiem vīrusiem (nu, neskaitot nāvi)? Kā saprotu, tad starp variantiem izspiešana notiek tāpēc, ka drīzāk vispirms saslimsi ar lipīgāku variantu, bet pēc tam antivielas vairāk vai mazāk labi strādā arī pret visiem pārējiem.

Starp dažādiem vīrusiem, savukārt, antivielas nepārnesas. Nav problēmas vienā sezonā slimot gan ar gripu, gan saaukstēšanos, piemēram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2021-10-24 13:11 (saite)

Vēl jau arī tas, ka kovidu un gripu visdrīzāk pārnēsā vieni un tie paši cilvēki – tie, kas ir sociāli aktīvāki, tiekas ar vairāk cilvēkiem utt. Kad viņi saķer kovidu, tad viņi uz kādu laiku arī tiek izslēgti no spēles (kaut vai ar temperatūru sēž mājās, bet tagad jau arī noteikta pašizolācija). Arī viņi kovidu saķer vispirms, ka gripai nesanāk laika pieķerties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	artis 2021-10-23 23:42 (saite)
	Šķiet, ka neesam lasījuši vienu un to pašu rakstu. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-10-23 23:47 (saite)
	Sorry, šovakar tik daudz interesanta, vēl neesmu izlasījis līdz galam. Ja būs interesanti, nokomentēšu pie Tevis. Bet nu vismaz no sākuma tieši tādu vaibu sajutu - "The alternative is to be confronted every day with fresh examples of your own slavishness." Eyeroll. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2021-10-24 00:48 (saite)
	Kā es to lasu: teikums nav par kādu vienu ierobežojumu, bet par regresu kopumā. Kā varēja lidot pirms 9/11 un kā var lidot pēc. Brīvība pirms pandēmijas un brīvība pēc. Tikai aklais to var neredzēt. Izņēmuma ārkārtas stāvoklim risks ir tāds, ka tas var arī vairs nebūt izņēmuma, bet kļūt par ‘new normal’. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: