antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-10-23 21:39:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Whatever happened to the flu?
Sāku lasīt [info]artis iepostēto rakstu par to, kā distancēšanās un maskas burtiski rauj dvēseli no krūtīm laukā, un atcerējos kovid noliedzēju tik bieži piesaukto frāzi - "whatever happened to the flu?" (dooh, kovid ir tā pati gripa, hihihī...)

Vai man tikai tā liekas, vai tas ir tiešākais iespējamais pierādījums, ka tā masku nēsāšana un distancēšanās strādāja? Gripai lipīguma koeficients ir tikai nedaudz virs viens, salīdzinājumā ar covid 2+ (nu, par deltu vispār nerunāsim). Tad vai nav loģiski, ka pat ja tas masku efekts ir, piemēram, par trešdaļu samazināta varbūtība inficēties, nekāda gripas epidēmija vairs nav iespējama, un tāpēc tās arī nebija?

Change my mind!

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2021-10-24 14:45 (saite)
Vēlreiz muļķības, šajā rakstā viņi tikai izsaka apgalvojumu, ka arī šie faktori ir ietekmējuši gripas samazināšanos. Par kādu daļu? Mēs varam tikai minēt. Nu droši vien, ja būtu mazāk par 20%, tad nepieminētu. Bet ja būtu pārliecība par 99,9% tas jau būtu pavisam cita veida raksts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-10-24 15:06 (saite)
Pirmkārt, nav nekāds "arī", jo nav piedāvāts nekāds cits skaidrojums - viņi tur point blank saka "the implementation during the pandemic of strict public health measures (..) reduced the circulation of other respiratory viruses [5,6]. This was reflected by an all-time low level of influenza activity in the southern hemisphere in 2020 and elsewhere".

Bet tagad ļoti rūpīgi pārlasi pats savu teikumu - "Par kādu daļu?". Nevis "cik pārliecināti viņi ir par to, ko raksta", bet "par kādu daļu", jo tas patiešām ir vienīgais loģiskais jautājums.

Jā, protams, ka viņi ir par 99.9% pārliecināti, ja raksta šādus kategoriskus apgalvojumus. Ja būtu pārliecināti tikai par 20%, tas teksts izskatītos pavisam savādāk. Par kādu daļu samazināja infekciju - jā, varbūt par 20%, varbūt vairāk.

Cik mezglos vēl sasiesies?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-10-24 15:17 (saite)
Es nesaprotu, par ko ir tavs iebildums. Manā skatījumā 20% samazinājums šeit var būt nebūtisks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-10-24 15:24 (saite)
Mans iebildums ir par to, ka pirmīt centies aizlēkt no 20% samazinājums uz 20% ticamību. Par to būtiskumu jau atbildēju sarunas zarā par eksponentēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-10-24 15:35 (saite)
Nē, es to nedarīju. Šīs ir divas atšķirīgas lietas, kuras es tā arī esmu domājis atšķirīgi katrā reizē. Varbūt tas, ka es pie katra minēju 20%, radīja apjukumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?