antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-03-21 11:12:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Es (vairs) neesmu ticīgs, taču apzinos, ka kristīgais pasaules skatījums joprojām lielā mērā nosaka manu morālo izjūtu. Varbūt tāpēc sprediķi mani joprojām nekad neatstāj vienaldzīgu - vai nu mitras acis, vai sažmiegtas dūres!

Gribēju svētdienā padalīties ar šo Chris Hedges sprediķi, kas, manuprāt, runā par patiesajiem cilvēces ienaidniekiem.

"The corporate forces that have commodified the natural world for profit have also commodified human beings. We are as expendable to global corporations as the Barrier Reef or the great sequoias. These corporations and ruling elites, which have orchestrated the largest transference of wealth upward in human history, with globe’s richest 1 percent owning half the world’s wealth, kneel, and force us to kneel, before the dictates of the global marketplace. They have seized control of our governments, extinguishing democracy, corrupting law and building alliances with neofascists and authoritarians as the ruling ideology of neoliberalism is exposed as a con. They have constructed pervasive and sophisticated systems of internal security, wholesale surveillance and militarized police, along with criminalizing poverty, to crush dissent."

(..)

"Those we battle as the society and the ecosystem disintegrate will increasingly appropriate the language of religion. They will seek to sanctify evil. These Christian fascists, like all idol worshippers, endow themselves with absolute power and authority. They claim to speak and act for God. They externalize evil. Evil, for them, is not the constant struggle to combat the dark forces within our own hearts but is embodied in the demonized other—Muslims, immigrants, blacks, feminists, artists, intellectuals or homosexuals—and once the other is eradicated, evil itself will somehow miraculously be eradicated; except of course it won’t, and these Manicheans will, in frustration, oppress and kill new groups of demonized human beings with an even greater fury. These beliefs, common to all fundamentalists, who can come in secular form as we see with the New Atheists, are the ideological cover for an emerging dystopia."

Pilns sprediķa teksts.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2021-03-22 10:04 (saite)
Mhm, un teksts "marksisms = komunisms" vispār liek aizmigloties acīm aiz žēluma par vispārējās izglītības sistēmas feilu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-03-22 10:06 (saite)
F

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-03-22 11:53 (saite)
Jo? Markss pats savu lietu sauc par ceļu uz komunismu. Kas neštimmē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2021-03-22 12:05 (saite)
Marksisms ir sociālekonomiska teorija, kas caur savām hipotēzēm analizē un skaidro vēstures procesu.

Komunisms ir jēdziens, kas atkarībā no konteksta nozīmē politisku ideoloģiju, politisku kustību vai sociālekonomisku iekārtu.

K. Markss savos darbos runāja par post-kapitālisma sabiedrību, kuru mēdza nekonkrēti nosaukt daudz un dažādos vārdos - par komunismu, humānismu, "brīvu sabiedrību" utt. Pat mūsdienās lietotais nošķīrums - sociālisms vs komunisms - nav Marksa ieviests.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-03-22 13:07 (saite)
Tu varētu atgriezties pagātnē un kā hedera Marksu un Engelsu pamācīt, ka viņi "Komunistiskās partijas manifestu" jeb burtiski "marksismu politiskā praksē" ir nosaukuši nepareizi. Kāpēc jūs patoloģiski izvairāties no šīs jebkuram bēbim zināmās asociācijas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2021-03-22 13:17 (saite)
Tātad, vēlreiz un kā mazam bērnam ar karotīti: marksisms - teorija, kas pēc saviem ieskatiem cenšas skaidrot vēstures procesu un kaut ko prognozēt par nākotni; komunisms - politiska ideoloģija, politiska kustība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-03-22 17:14 (saite)
Vēlreiz, bērniem - marksisms nav vnk "teorija", tā ir arī politiski-revolucionāra prakse, ko paši šī virziena dibinātājtēvi sauc par komunismu. Palasi taču tēzes par Feijerbahu uttutjpr. Kāpēc tu izliecies? Kas tev kaiš? Par daudz rietumu neomarksistus esi salasījusies? Nepatīk norādes uz marksisma saistību ar brutālāko politisko ideoloģiju, kādā vien jebkad radusies?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2021-03-22 17:20 (saite)
Pēc tādas loģikas sanāk, ka Nīče bija nevis filozofs, bet neonacists, jo kā labi zināms viņa idejas pēdējos spēcīgi iedvesmoja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-03-23 12:01 (saite)
Nē, Nīčem nebija plānu dibināt partiju, lai sagrābtu valsts aparātu un radītu utopiju zemes virsū.
Markss burtiski saraksta pirmās komunistisko partiju programmas. KOMUNISTISKO. Tu esi lasījusi KOMUNISTISKĀS PARTIJAS manifestu, kuru sarakstījuši MARKSS kopā ar Engelsu? Uzsvēršu vēlreiz, jo man šķiet, ka tev ir problēmas ar uztveri: MARKSS sarakstīja KOMUNISTISKĀS PARTIJAS manifestu un nākotnes vēlamo politisko iekārtu burtiski sauc par KOMUNISMU, lai to diferencētu no sociālisma, par ko tajā laikā daudzi kādu brīdi runā. Kas tev kaiš?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2021-03-23 13:59:36
(nav temata) - (Anonīms), 2021-03-24 02:47:24

[info]extranjero
2021-03-22 18:04 (saite)
Marksisms ir arī marksisms-Ļeņinisms – komunisma ideoloģija un kustība tā sasniegšanai.

Marksisms kā sociālekonomiska teorija pat ekonomistiem ir pilnīgi bezjēdzīga, un uzskatīt to nopietni kā teoriju ir apmēram tas pats, kas iet pie mediķiem un stāstīt par Hipokrāta ārstēšanas teorijām. Tas ir, visu cieņu Hipokrātam, mūsdienu medicīnas tēvam, bet neviens viņa teorijas nopietni neapspriež.

Ja kāds arī apspriež marksismu, tad tikai ar mērķi nomainīt kapitālismu ar komunismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2021-03-22 18:07 (saite)
"marksisms-Ļeņinisms"

Exactly. Pat padomju ideologi tik daudz saprata, ka par marksismu viņu ņemšanos nosaukt gluži nevar.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-22 18:11 (saite)
Jā, pat viņi saprata, ka marksisms kā teorija ir ļoti vāja, un ka to vajag nopietni papildināt, lai vispār to varētu uztvert nopietni. Bet tas bija pirms 100 gadiem. Šodien vispār runāt nopietni par marksismu kā teoriju ir kā runāt par 4 dabas elementiem slimību ārstēšanā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-22 19:14 (saite)
Marksisms mūsdienu izpratnē vairs nav teorija, bet gan skola. Šīs skolas piekritēju ir atlicis gaužām maz (rietumu pasaulē, nezinu, kas Ķīnā notiek).

Tā ietekme uz sociālajām zinātnēm, un arī uz ekonomiku ir netieša - caur kapitālistiskas sabiedrības kritiku. Šī kritika ir bijusi tik trāpīga, ka Marksa un sekotāju parādītās problēmas tiek apspriestas, un risinātas vēl šodien.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-22 19:16 (saite)
Tu gadījumā neesi arī iestājies Plakanās zemes biedrībā un pētījis viņu atziņu ietekmi uz mūsdienu aviāciju? :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2021-03-22 20:30:38
(nav temata) - [info]extranjero, 2021-03-22 20:34:19
(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2021-03-22 21:04:07
(nav temata) - [info]extranjero, 2021-03-22 21:08:03

[info]antiprojekcija
2021-03-22 13:47 (saite)
Viss štimmē. Par laimi, Marks nav pravietis, bet tikai cilvēks. Tāpēc citi cilvēki paši var lemt, kas viņa darbos ir vērtīgs, un kas ne. Katrā ziņā viņa teorijas pavēra citu skatu uz sabiedrību, bet šis skats vēsturiski ir bijis ļoti produktīvs.

Pats Marks, un citi komunisti domāja, ka vērtīgais ir no šiem darbiem izrietošā filozofija, saskaņā ar kuru kapitālisms ir tikai viens no soļiem ceļā uz komunismu, kuru jo ātrāk pārkāpt, jo labāk.

Citi cilvēki paņēma trāpīgākos kapitālisma sabiedrības kritikas elementus, un attīstīja tos.

Tāpēc jau mēs te pūšam un rullējam acis, ka šāda marksisma "kritika", balstoties uz tikai uz viņa paša darbiem vai padomju sociālismu, bet ignorējot visu pārējo ideju attīstību un vēsturi, ir muļķīga. Tas ir tāpat kā kritizēt evolūcijas teoriju kritizējot tikai pašu Darvinu vai atsaucoties uz "sociālā darvinisma" šausmām (oh, wait). Vienkārši bērnišķīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-03-22 17:18 (saite)
Kas ir bijis tas produktīvais šajā "citā skatā uz sabiedrību"? Es redzu tikai līķu kalnus, neticami vāju ekonomisko teoriju un vienlīdz vāju humanitāro-sociālo zinātņu degradāciju (uz ko, protams, norādīja jau 19. gs.).

Nē, nav nekā muļķīga, kritizēt noteiktu domas tradīciju, pievēršoties šīs tradīcijas dibinātājtēviem, it īpaši, ja pēcteči pašapzinīgi "turpina" un papildina un "seko" šai tradīcijai. Darvinismu kritizēt caur sociālo darvinismu ir pilnīgi normāli, un evolucionismu kritizēt caur Darvina sviestu arī ir pilnīgi leģitīmi. Idejas vnk nelido un nekarājas gaisā un idejām ir sekas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-22 19:02 (saite)
Pameklē info par "sociāldemokrātija", "labklājības valsts", "new deal" vai "trente glorieuses", un palasi par to, kādas tur apakšā idejas!

"evolucionismu" - *eyeroll*

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-03-23 12:02 (saite)
Pameklēju, neko labu neredzu, turklāt minētajos ļoti maz no marksisma - visi minētie ir kapitālisma paveidi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-23 12:23 (saite)
"visi minētie ir kapitālisma paveidi" - beidzot Tu sāc saprast! Tie visi ir mēģinājumi labot kapitālisma trūkumus, kas balstīti sociālistu tradīcijās, kas savukārt lielā mērā adoptēja marksistu kritiku (tāpēc, ka tā ir trāpīga, nevis dēļ ideoloģijas)!

Žēl, ka neredzi neko labu. Daudzi cilvēki uz tiem atskatās kā uz rietumu demokrātijas augstākajiem sasniegumiem, un zelta laikmetu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-23 13:19 (saite)
>> kas savukārt lielā mērā adoptēja marksistu kritiku

Nu nav tā. Marksistu piedāvātā kritika ir triviāla un bezjēdzīga. Bet to ļoti aktīvi izmantot komunistu atbalstītāji, tāpēc vēl jo vairāk ir kaitīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2021-03-23 13:25:16
(nav temata) - [info]extranjero, 2021-03-23 13:30:32
(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2021-03-23 13:39:40
(nav temata) - [info]extranjero, 2021-03-23 13:43:54
(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2021-03-23 14:29:07
(nav temata) - [info]extranjero, 2021-03-23 15:27:26
(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2021-03-23 15:48:03
(nav temata) - [info]extranjero, 2021-03-23 16:03:32
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2021-03-23 19:14:57

(Anonīms)
2021-03-24 11:04 (saite)
Tas nenozīmē, ka pēckara "labklājības valstis" ir kaut kāds "marksisma" sasniegums. Nereti šķiet, ka tam modelim izdevās kaut cik darboties tur, kur apķērīgākie atteicās no vairuma marksista pamatpostulātu (līdz ar to kāda jēga to saukt par "marksistu kritikas sasniegumiem"). Turklāt Īstie Marksisti vienmēr ir kritizējuši "labklājības valstis" kā nožēlojamu valsts kapitālisma formu un revolūcijas ideālu nodošanu.

Tas, ka "daudzi" uz kaut ko atskatās kā uz bla bla, neko nenozīmē. Cilvēkam ir dots prāts, to nedaudz pielietojot un paplašinot redzesloku, ātri vien kļūst skaidrs, ka "labklājības valstis" ir tikai pīšļi un draza, nevis kaut kāds augsts sasniegums, kur nu vēl zelta laikmets.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2021-03-24 11:17:13
(nav temata) - (Anonīms), 2021-03-26 17:35:14
(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2021-03-26 18:04:49

[info]gnidrologs
2021-03-22 17:50 (saite)
"Tāpēc jau mēs te pūšam un rullējam acis, ka šāda marksisma "kritika", balstoties uz tikai uz viņa paša darbiem vai padomju sociālismu, bet ignorējot visu pārējo ideju attīstību un vēsturi, ir muļķīga. Tas ir tāpat kā kritizēt evolūcijas teoriju kritizējot tikai pašu Darvinu vai atsaucoties uz "sociālā darvinisma" šausmām (oh, wait). Vienkārši bērnišķīgi."

Interesanti, ka tad kad es atsaucos tieši uz šo Marksa ideju un no viņa izrietošo vai viņa ietekmei sekojošo domātāju veikumam, tad tas atkal nav labi, jo nav trū marksisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-22 18:59 (saite)
Nesapratu komentāru - vari piemēru, kur kāds pārmet "no true marxism"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-23 13:31 (saite)
Kaut kādā ziņā tu centies iegalvot, ka true marxism ir ļoti noderīgs un teju vai visu rietumu labumu pamatā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-23 13:42 (saite)
Absolūti, nē. Vienkārši saku, ka tas ir ļoti ietekmējis mūsu izpratni par socioekonomiskiem procesiem. Iet runa par vēsturi, šodien marksistu ir ļoti maz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]extranjero, 2021-03-23 13:45:21

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?