antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-03-21 11:12:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Es (vairs) neesmu ticīgs, taču apzinos, ka kristīgais pasaules skatījums joprojām lielā mērā nosaka manu morālo izjūtu. Varbūt tāpēc sprediķi mani joprojām nekad neatstāj vienaldzīgu - vai nu mitras acis, vai sažmiegtas dūres!

Gribēju svētdienā padalīties ar šo Chris Hedges sprediķi, kas, manuprāt, runā par patiesajiem cilvēces ienaidniekiem.

"The corporate forces that have commodified the natural world for profit have also commodified human beings. We are as expendable to global corporations as the Barrier Reef or the great sequoias. These corporations and ruling elites, which have orchestrated the largest transference of wealth upward in human history, with globe’s richest 1 percent owning half the world’s wealth, kneel, and force us to kneel, before the dictates of the global marketplace. They have seized control of our governments, extinguishing democracy, corrupting law and building alliances with neofascists and authoritarians as the ruling ideology of neoliberalism is exposed as a con. They have constructed pervasive and sophisticated systems of internal security, wholesale surveillance and militarized police, along with criminalizing poverty, to crush dissent."

(..)

"Those we battle as the society and the ecosystem disintegrate will increasingly appropriate the language of religion. They will seek to sanctify evil. These Christian fascists, like all idol worshippers, endow themselves with absolute power and authority. They claim to speak and act for God. They externalize evil. Evil, for them, is not the constant struggle to combat the dark forces within our own hearts but is embodied in the demonized other—Muslims, immigrants, blacks, feminists, artists, intellectuals or homosexuals—and once the other is eradicated, evil itself will somehow miraculously be eradicated; except of course it won’t, and these Manicheans will, in frustration, oppress and kill new groups of demonized human beings with an even greater fury. These beliefs, common to all fundamentalists, who can come in secular form as we see with the New Atheists, are the ideological cover for an emerging dystopia."

Pilns sprediķa teksts.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


(Anonīms)
2021-03-22 17:18 (saite)
Kas ir bijis tas produktīvais šajā "citā skatā uz sabiedrību"? Es redzu tikai līķu kalnus, neticami vāju ekonomisko teoriju un vienlīdz vāju humanitāro-sociālo zinātņu degradāciju (uz ko, protams, norādīja jau 19. gs.).

Nē, nav nekā muļķīga, kritizēt noteiktu domas tradīciju, pievēršoties šīs tradīcijas dibinātājtēviem, it īpaši, ja pēcteči pašapzinīgi "turpina" un papildina un "seko" šai tradīcijai. Darvinismu kritizēt caur sociālo darvinismu ir pilnīgi normāli, un evolucionismu kritizēt caur Darvina sviestu arī ir pilnīgi leģitīmi. Idejas vnk nelido un nekarājas gaisā un idejām ir sekas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-22 19:02 (saite)
Pameklē info par "sociāldemokrātija", "labklājības valsts", "new deal" vai "trente glorieuses", un palasi par to, kādas tur apakšā idejas!

"evolucionismu" - *eyeroll*

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-03-23 12:02 (saite)
Pameklēju, neko labu neredzu, turklāt minētajos ļoti maz no marksisma - visi minētie ir kapitālisma paveidi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-23 12:23 (saite)
"visi minētie ir kapitālisma paveidi" - beidzot Tu sāc saprast! Tie visi ir mēģinājumi labot kapitālisma trūkumus, kas balstīti sociālistu tradīcijās, kas savukārt lielā mērā adoptēja marksistu kritiku (tāpēc, ka tā ir trāpīga, nevis dēļ ideoloģijas)!

Žēl, ka neredzi neko labu. Daudzi cilvēki uz tiem atskatās kā uz rietumu demokrātijas augstākajiem sasniegumiem, un zelta laikmetu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-23 13:19 (saite)
>> kas savukārt lielā mērā adoptēja marksistu kritiku

Nu nav tā. Marksistu piedāvātā kritika ir triviāla un bezjēdzīga. Bet to ļoti aktīvi izmantot komunistu atbalstītāji, tāpēc vēl jo vairāk ir kaitīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-23 13:25 (saite)
Aha, un mēs esot tie ideologi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-23 13:30 (saite)
Es joprojām nesaprotu šo tīksmināšanos par marksismu kā ģeniālo kapitālisma kritiku. Ja tur tiešām būtu kādas atklāsmes, kuras būtu vērts ņemt vērā. Bet nav jau. Es varu gribēt dabas aizsardzību bez marksistu priekšā teikšanas. Es varu gribēt adekvātu darba samaksu un drošus darba apstākļus bez marksistu priekšāteikšanas. Nekur nav liecību, ka šie jautājumi būtu aktualizēti tikai pateicoties marksismam. Tieši otrādi, es nekur neredzu, ka marksistu sekotājiem šīs lietas būtu aktuālas. Viņi gandrīz nekad nenodarbojas ar praktiskiem jautājumiem, bet runā abstraktā hipiju līmenī – par māti dabu un ļauno kapitālismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-23 13:39 (saite)
Es tikai atbildēju uz Tavu histēriju izdzirdot vārdu "sociālists".

Tu no vienas puses gribi spiegt, cik daudz ļauna (psrs, Ķīna) nāk no marksistu idejām, bet aizbāz ausis, kad Tev norāda, ka no tām nācis arī daudz kas labs. Iemesls ir ideoloģisks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-23 13:43 (saite)
Konkrēti, kas labs ir nācis no šīm idejām? Ņemsim konkrētu piemēru par Kubu. Kas tajā šobrīd ir labs?

Es jau uzdodu šo jautājumu vairākas reizes, un joprojām nav atbildes. Acīmredzot, tas ir kaut kas ļoti slepens.

Piemēram, kad UK pēc kara izdomāja, ka vajag NHS (sociāla medicīna), tie nebija marksisti, kas iedvesmoja valdību uz šo soli. Tie drīzāk bija kristieši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-23 14:29 (saite)
Par NHS - no zirga mutes!

P.S. Tu esi vienīgais, kas te piesauc to Kubu. Lūdzu, beidz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-23 15:27 (saite)
NHS būtu dibināts arī bez šīs personas. Viņš vienkārši izmanto šo faktu, lai slavētu marksismu. Un fakts, ka viņš atkāpās, kad ieviesa nelielu nodevu par zālēm, pierāda, ka NHS ļoti labi iztika arī bez viņa.

Bet par Kubu, wow, wow, wow. Tu man neļauj minēt argumentus, uz kuriem tu nevari atbildēt. Laikam jau tomēr interese par marksistu idejām tevi ietekmē negatīvi.

Ja nevar atbildēt, tad, lūdzu, beidz apgalvot, ka tavs viedoklis ir pamatots.

Es pieminu tieši tāpēc, ka tas ir ļoti uzskatāms praksē īstenots marksisma piemērs. Man rūp kubiešu dzīves un labklājībā. Atšķirībā no tevis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-23 15:48 (saite)
Piedod, bet vēstures nezināšana to nemaina. NHS, un lielākā daļa pēckara sociālās programmas, radās vai nu ar sociālistu iesaisti, vai balstoties uz viņu idejām. Iemesls tam bija gaužām vienkāršs - divdesmitā gadsimta sākumā viņus mēģināja apspiest, bet rezultāts bija PSRS un nacistiskā Vācija. Pēc kara visiem likās skaidrs, ka vienīgais veids, kā nepieļaut šādu ļaunu režīmu veidošanos citur, ir beidzot cilvēkiem dot šīs sociālistu prasītās lietas.

Par Kubu un co. jau komentēju citur - "sociālie darvinisti" darīja ļoti ļaunas lietas. Tas neatsaucas uz evolūcijas teorijas vērtību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-23 16:03 (saite)
Muļķības, iesaiste nenozīmē pateicoties viņu idejām. NHS radīja ar galveno mērķi nodrošināt veselības aprūpi kara veterāniem.

Šeit svarīgi ir pieminēt, ka NHS izveidoja ar visu partiju atbalstu. Bet sāksim no sākuma (wiki)

>> Calls for a "unified medical service" can be dated back to the Minority Report of the Royal Commission on the Poor Law in 1909.[20]

Šo komisiju izveidoja konservatīvie.

>> Following the 1942 Beveridge Report's recommendation to create "comprehensive health and rehabilitation services for prevention and cure of disease", cross-party consensus emerged on introducing a National Health Service of some description.[22]

Loģiski, ka leiboristi, kas vinnēja vēlēšanās, deva lielu ieguldīju. Bet nevar taču teikt, ka leiboristi = marksisms.

Piezīmes par evolūciju es vispār nesaprotu. Kādas sliktas lietas ir darījuši sociālie darvinisti? Evolūcijas teorijai patiesībā ir ļoti maza vērtība. Ne jau tas, ka tur būtu kas nepareizs, bet tā mūžīgā uzsvēršana ir tikai nevajadzīga strīdēšanās starp cilvēkiem, kuriem ar to nav nekāda sakara. Vairums zinātnieku šis fakts ir pilnīgi nebūtisks, izņemot nelielai biologu saujiņai.

Bet par marksistu centieniem un viņu rezultātiem Kubā viss ir ļoti skaidrs. Šeit tu izvirzi argumentu not true marxism.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-03-23 19:14 (saite)
Izskatās tu tici kaut kādai konspirācijteorijai par marksistu "neredzamās rokas" iesaisti veselības sistēmas izveidošanā. Nē, vienkārši dažādi cilvēki nonāca pie līdzīgiem uzskatiem. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-03-24 11:04 (saite)
Tas nenozīmē, ka pēckara "labklājības valstis" ir kaut kāds "marksisma" sasniegums. Nereti šķiet, ka tam modelim izdevās kaut cik darboties tur, kur apķērīgākie atteicās no vairuma marksista pamatpostulātu (līdz ar to kāda jēga to saukt par "marksistu kritikas sasniegumiem"). Turklāt Īstie Marksisti vienmēr ir kritizējuši "labklājības valstis" kā nožēlojamu valsts kapitālisma formu un revolūcijas ideālu nodošanu.

Tas, ka "daudzi" uz kaut ko atskatās kā uz bla bla, neko nenozīmē. Cilvēkam ir dots prāts, to nedaudz pielietojot un paplašinot redzesloku, ātri vien kļūst skaidrs, ka "labklājības valstis" ir tikai pīšļi un draza, nevis kaut kāds augsts sasniegums, kur nu vēl zelta laikmets.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-24 11:17 (saite)
Es vēl saprotu par tiem “īstajiem kristiešiem" - tur Tu vienkārši projicē savu Ego. Bet kā Tu esi kļuvis par "īsto marksistu" zinātāju? Skeleti skapī? \s

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-03-26 17:35 (saite)
Jo idejām, pārliecībām IR NOZĪME! Vārdi ir saistīti ar lietām un fenomeniem, un ik pēc pāris gadiem vārdu nozīmes "neaplec otrādi" un nemainās, lai vai cik jūs, relatīvisti, to gribētu. Jēdzieni "kristietis", "marksists" ir ļoti konkrēti jēdzieni ar ļoti konkrētiem atbilsmes kritērijiem, nevis "anything goes". Kas tas par slinkumu domāt konkrēti, uzmanīgi un atbildīgi pret vārdu lietojumu un sasaisti ar realitāti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-26 18:04 (saite)
Piekrītu, ka idejām un pārliecībām ir nozīme. Taču vārdu nozīme laikam ejot mainās, it īpaši tādiem ideoloģiski nozīmīgiem vārdiem kā "marksisms".

Tu tagad uzstāj uz definīciju, ko tā nīdēji lieto nomelnošanai, kamēr es lietoju definīciju, ko lieto cilvēki, kas vai nu ir neitrāli, vai paši sevi sauc par marksistiem. Ja gribi definēt "marksists" kā "marksists-ļeņinists", varam tā darīt, bet tas nav šī vārda ierastais lietojums. Lūk, wikipēdijas ieraksts, kur tas arī definēts kā skola (tieši tā, kā es to lietoju šajā diskusijā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?