Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2005-11-06 05:17:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
es ļoti ilgi domāju pirms uzrakstīt šo postu. es domāju, ka Pāvils domāja daudz ilgāk pirms rakstīt savus postus. Es esmu atskārtis ļoti vienkāršu lietu. Proti, to, ka man ir reliģija.

Es mīlu Dievu. Un mans Dievs ir Mīlestība. Jeb, precīzāk, Mīlestība ir mans Dievs. Es mīlu Mīlestību.

Nepastāv ne Jēzus, ne Buda, ne Allāhs.
Nepastāv nekādi noteikumi.
To nav.
Cilvēki tiecas pēc gaismas, pat tie, kas tiecas pēc tumsas. Bet visi mēs kopā tiecamies tikai pēc viena. Meklējot skaidrojumus eksistencei, pat nesaprotot, ar ko šīs zināšanas varētu būt noderīgas - kakova huja?! Bļin, nu kā lai es izstāstu...

Budisms ir tendēts uz Lietu Patieso Dabu izpratni. Kristietība ir vairāk tendēta uz Altruismu. Bet tas viss kopā - nu, tas ir pieejams tepat, vienkārši vajag...atzīšos godīgi, es nezinu, ko vajag darīt vai nedarīt...

Es domāju par kodolu. Ka katrā no mums ir kaut kāda daļiņa, kas liek citus cilvēkus ienīst un slepkavot vai daļiņa, kas liek darīt kaut ko labu citiem cilvēkiem. Tikai to vajag pamodināt. Nu, to visu. Bet ja nesaprot šo lietu patieso dabu, tad, jā, tad ir elle, bet katram ir iespēja, man-tev-viņam. Bļin, nu kā lai es pastāstu?! Atomi riņķo, riņķo.

To, ka visas elles un paradīzes eksistē šeit, tagad? Ka vajag paļauties un laisties, ka nav jēgas cīnīties ar savu dabu, izņemot šo ticību? To, ka TĀ VADA TAVUS CEĻUS, tava ticība kaut kam, tā nav nolemtība, tas vienkārši ir vektors? To, ka tu esi maza skudra kosmosa priekšā? Tev atgādināt par laika un attāluma bezgalību, kas bezkaislīgi pastāsta par mums daudz vairāk, nekā jebkas cits? Ka tu kādreiz pārvarēsi šo barjeru, izpratīsi bezgalību, tā?

Mēs esam vientuļi. Pat ja mums būtu draugi-citplanētieši, viņiem arī ļoti ātri viss piegrieztos. Es vispār nesaprotu kā trīs musketieri vai žanna d'arka vai čingačguks... sekunde pagāja - tās vairs nav. un kamēr šo rakstīju vēl dažas sekundes pagāja. un kamēr šo... a dzīve pabeigsies, nah, gadi 60+, ja paveiksies.

man gribas, lai visiem cibā un visur kur citur arī un arī Somālijas pamatiedzīvotājiem - būtu labi un jauki kaut kā. lai AIDS varētu izārstēt. lai nebūtu karu. lai cilvēki jauki izturētos viens pret otru. lai iemīlētos. lai visa daba mums visapkārt teiktu, jā, nu ir tā forši uz mums paskatīties. bet galvenais - lai mēs kaut kā izjustu viens pret otru mīļas sajūtas. Nu tā kautkā.

mk 2005 Nov6 05:17

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hashtreck
2005-11-06 09:01 (saite)
atomi riņķo... un dievs ikkatrā no tiem...

(Atbildēt uz šo)


[info]citronmeetra
2005-11-06 10:03 (saite)
Protams, mīlestība. Tas ir spēcīgs virziens Tavam vektoram. Visiem vektoriem.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-06 12:04 (saite)
nē, mīlestība ir vektors kā tāds, kuram sekot, nu, nevis vārda tiešā nozīmē, bet kaut kā būt labam pret visiem cilvēkiem, zvēriņiem, kociņiem, nu, saprati

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]princesse
2005-11-06 10:29 (saite)
Tu vēl vari izdzīvot, vari elpot kaut kā , ja gluži neskaities pie kādas no reliģijām...tad tev paliek - personības kults, vienkārši labas sirds kults, ticība tam, tam vai vēl kaut kam.

Galvenais ir ticība, galvenais, ka cilvēks tic kaut kam! Idejām!
Bet ja cilvēkam pazūd ticība, viņā iesēžas bezjēdzība, visas lietas šķiet bezjēdzīgas...( kā man)

Nu tad atkal jāatgriežas pie ticības un jāsāk viss no gala!

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]orissa
2005-11-06 10:49 (saite)
ticība vai uzticība?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]princesse
2005-11-06 10:30 (saite)
Tu vēl vari izdzīvot, vari elpot kaut kā , ja gluži neskaities pie kādas no reliģijām...tad tev paliek - personības kults, vienkārši labas sirds kults, ticība tam, tam vai vēl kaut kam.

Galvenais ir ticība, galvenais, ka cilvēks tic kaut kam! Idejām!
Bet ja cilvēkam pazūd ticība, viņā iesēžas bezjēdzība, visas lietas šķiet bezjēdzīgas...( kā man)

Nu tad atkal jāatgriežas pie reliģijas un jāsāk viss no gala!

(Atbildēt uz šo)


[info]samurajs
2005-11-06 11:15 (saite)
Man dīvaina likās atziņa, ka nepastāv ne Jēzus, ne Buda, ne Allāhs. Pirmkārt, viņus salīdzināt laikam nebūtu korekti. Apgalvojot, ka nepastāv kāds viens no viņiem, nevar no tā automātiski izsecināt, ka nepastāv arī pārējie. Jēzus bija pravietis islāma izpratnē, kristiešiem viņš ir Dieva dēls. Jebkurā gadījumā vēsturiska persona, lai arī apvīta ar lielu leģendu bagāžu, kur īsti nav skaidrs, kas ir patiesība un kas mīts. Buda alias Sidhārta Gautama arī neapšaubāmi vēsturiska persona, arī leģendām apvīta, bet nepilda savā reliģijā vai, pareizāk sakot, filozofiskajā sistēmā tādas funkcijas, kādas pilda Kristus vai Allāhs. Parasts cilvēks, kurš ieguva apskaidrību. Apskaidrotais. Allāhs savukārt ir Dievs islāmā, viņu var salīdzināt ar kristiešu Dievu. Šajā virtenē arī pravieti Muhamedu vajadzēja iespraust, lai būtu pilnīgāka aina. Un vēl dažus 'indivīdus' iz citām reliģijām, kaut vai to pašu Jahvi...
Bet zem pēdējās rindkopas es arī parakstītos. Vienīgi žēl, ka nav jēgas, jo no mūsu vēlmes, lai viss būtu tā, kā tur aprakstīts, nekas nav atkarīgs.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-06 12:14 (saite)
Pirmkārt, viņus salīdzināt laikam nebūtu korekti.
--------------------------
kur es viņus salīdzinu?

Apgalvojot, ka nepastāv kāds viens no viņiem, nevar no tā automātiski izsecināt, ka nepastāv arī pārējie.
-----------------------------------
es apgalvoju, ka neviens nepastāv, tb, izejot ārā uz ielas tur neviena nav. bet viņi visu jau ir atstiepuši, nu, visas nepieciešamās priekšzināšanas.

Buda alias Sidhārta Gautama arī neapšaubāmi vēsturiska persona, arī leģendām apvīta, bet nepilda savā reliģijā vai, pareizāk sakot, filozofiskajā sistēmā tādas funkcijas, kādas pilda Kristus vai Allāhs.
--------------------------------------------------------
Vot, kā lai tev to izstāsta... senegālietim, kurš neprot ne lasīt, ne rakstīt, bet prot tikai rīkoties, tevis minētā filozofiskā sistēma ir gaužām sveša. bet viņš tomēr ir labs cilvēks. saproti, tāds, par kuru pārliecināts kristietis varētu pateikt, ka arī senegālietis uzvedas kā īstens kristietis. un jebal es tās funkcijas, kuras viņi pilda-nepilda, man tas pilnīgi ir pārstājis interesēt, izņemot, protams, pašu simboliku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]samurajs
2005-11-06 14:17 (saite)
Netieši tie tiek salīdzināti. Bet tikai netieši. Un par to viņu nepastāvēšanu varētu arī pastrīdēties. Bet uzskati dažādi, ko nu tur... Un nepiekrītu atziņai par to, ka uzvedas kā īstens kristietis. Ja tas senegālietis ir musulmanis, tad, būdams labs cilvēks, viņš uzvedas tieši kā musulmanis. Tur ir zināmas atšķirības gan dzīvesveidā un tradīcijā, gan rituālos. Un neiestāstīsi tu tam musulmanim, ka, tavuprāt, savā uzvedībā viņš ne ar ko neatšķiras no kristieša, uztvers kā apvainojumu. :) Ar kaut kādu sūfiju tu vēl varētu filosofēt par šo tēmu, bet parastā tauta tevi ar akmeņiem nomētātu, obrazno govorja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-06 14:27 (saite)
Tur ir zināmas atšķirības gan dzīvesveidā un tradīcijā, gan rituālos.
-----------
Un kā tu domā - man ar tevi šo atšķirību nav?

Un es nefilosofēju, es absolūti neprotu to darīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-11-06 14:34 (saite)
un saknes tāpat viņiem visiem - šamanismā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-06 14:35 (saite)
ideja mani, protams, fascinē

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-11-06 14:48 (saite)
bet tā taču ir. gan kristietība (spriežot pēc atsevišķiem textiem), gan budisms, gan daoisms gan viņi visi pārējie kaut kādā brīdī sāk komunicēt ar augiem un zvēriem. bija tāda stulba filma "stigamata", kura man patika vien dēļ basņas par jēzus derību, kurā viņš saka: "pārlauz zariņu un tu mani tur atradīsi, pacel akmeni - un es tur būšu." mēs tādā eiropā daudz ko saņemam septiņreiz nolietā saldskābā mērcē (+ tam, ka, piemēram, kristietība vispār ir pazaudējusi lielāko daļu psihofizisko prakšu, ar kurām pie dievišķās mīlestības, par kuru tu runā, nonākt (atstājot tikai lūgšanu)).

es, vot, gribēju tikai pateikt, ka tas "uzskats" rullē gan. ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]samurajs
2005-11-06 14:42 (saite)
Neiet runa par saknēm, tā arī līdz pērtiķiem varam 'aizsakņoties'. :) Tas šajā gadījumā vairs nav svarīgi, pārāk tāla pagātne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-11-06 14:49 (saite)
redz, nav viss tik tāla. katram kokam vienlīdz būtiskas ir gan saknes, gan miza. (skat arī te)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-06 14:55 (saite)
pagātne nav svarīga - tas ir ļoti spēcīgs arguments, bet nu uz to laikam nevajag kautkā vairāk attiekties. kaut vai tāpēc ka [info]misanthrope replejs, kad mēs viņu izlasījām, arī ir jau kļuvis par pagātni

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-11-06 15:01 (saite)
bet ātomi ta riņķo tikai un vienīgi tāpēc, ka viņiem ir pagātne, kurā radās likumsakarbīas, kurām tie klausa. es saprotu, ko tu saki par mirkli un mūžīgo tagadni, bet mūsu zināšanas - grozies kā gribi - ir mūsu pagātne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-06 15:08 (saite)
zināšanas - protams, bet tas ir formāts nevis darbība. un formāts man ir pie dirsas. iedomājies - teiksim cilvēks A ir iesācis kādu ideju, kuru ir uztvēris cilvēks B un kaut kādā mirklī pabeidzis un pārējie to ir akceptējuši un šī ideja 1879-ā gada 6-jā martā, plkst. 13:32 ir ieviesta. Tad, lūk, tas kas ir svarīgi šobrīd, šajā sekundē - tas, ka ideja funkcionē, cik labi tā funkcionē un pilsoņiem A un B paldies, bet nu mēs domājam tomēr vairāk par jūsu idejas funkcionalitāti nekā par to, kā tas tika sasniegts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-11-06 15:38 (saite)
pilnīgi piekrītu. tikai ar piebildi, ka (pricipā jau) visas reliģijas ir vērstas uz saplūšanu ar dievišķo mīlestību jeb gaismu. un pagātne māca, ka tam IR vajadzīga metode. šo metodi var uzskatīt par ideju per se, kurai nav svarīgs veids, kā pie tādas nonāca, bet pati metode ir modus operandi, ar kādu pie mīlestības tikt. uzdrošinos teikt, ka viss pārējais, ja vien tas nav apskaidrība kā modus vivendi, ir mīlestības ilūzija. piedod man manu pragmatismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-06 16:09 (saite)
es tev arī pilnīgi piekrītu par metodoloģiju. kaut arī iemācīties kā mīlēt raini... lūk, man ir bijušas pietiekoši daudz paraugstundas; tas par ko es rakstīju postā - es visu laiku esmu uz to tiecies, ikviens cilvēks ir vienlaicīgi uz to tiecies ar mani, es tu viņš viņa mēs jūs - tiecamies. Bet tā doma, ka pastāv kāds bez mums visiem, kuram ir šis kodols, bet nav metodoloģijas - saproti, man grūti ir noticēt tam, ka dzīve var būt iekārtota tā, ka kāds paliek bešā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-11-06 16:13 (saite)
may all beings be happy

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]bez4pieci
2005-11-06 15:40 (saite)
citādāk jau mums tiešām pietiktu ar tavu vēlēšanos. bet es te tiešām negribēju nosist patosu, tikai nelielu piešprici jau tā grūti sagremojamam faktam, cik grūti tā mīlesstība ir sasniedzama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-07 06:17 (saite)
vot, bļin, ja mums pietiktu tikai vēlēšanos! bet nepietiek taču!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]samurajs
2005-11-06 14:39 (saite)
Tās atšķirības starp mums abiem ir krietni mazāk izteiktas nekā starp tevi un to senegālieti musulmani. Atšķirības starp mani un tevi galu galā ir mūsu tradīcijas, kultūras un civilizācijas ietvaros. Bet tas frīks pieder pie pavisam citas kultūras un pat civilizācijas. Tur ir pavisam cits dzīvesveids un izpratne par dzīvi. Tā ka nevar te vilkt paralēles.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-06 15:02 (saite)
redzi, viens ēd no šķivja ar daķšiņu, cits ar nūjiņām, vēl cits vispār iztiek vispār bez instrumentiem un ēd, iebāzis galvu bļodā. bet mēs visi kaut kā uzņemam barību. uzņemam, kaut kā nekaitējot nevienam apkārt. es domāju, ka šajā svētajā brīdī, kad mēs uzņemam barību, mūsu izpratne par pasauli ir visai identiski.
respektīvi, visi cilvēki ir ļoti vienlīdzīgi tajās ikdienišķajās lietās. a pēc tam - katram var būt savi untumi. svarīgi ir tas, kādā hierarhijas pakāpē tev atrodas tās ikdienišķās lietas un kādā - tavi untumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]teja
2005-11-06 13:09 (saite)
vienīgais iemesls, kādēļ šitādi uzskati nerullē, ir tas, ka ir labsirdīgi cilvēki, kas jūt mīļumu pret visu, un šis mīļums viņus tā deģenerē, ka viņi vairs nespēj skaidri redzēt un preferē šo mīļumu pār patiesību. saproti, ko es saku. viņi nespēj rīkoties cēli, godprātīgi un drosmīgi, jo šīs lietas nekad nav īstenojamas bez zināmas skarbuma un ļaunuma devas. viņi iesaistās labdarības organizācijās, bet, paši to neapzinoties, moka citus attiecībās.
un tādēļ es neticu mīlestībai bez skarbuma, kas vienmēr pavada taisnīgumu. tāpēc arī kristiettība ir ideāls, jo tur ir abas šīs fāzes - gan taisnīgums, gan mīlestība. kas ne vienmēr ir mīļums un laba izturēšanās. bet drīzāk - revolūcija. Dieva mīlestība kristietībā ir revolūcija gan debesīs, gan uz zemes. un nevis tur "altruisms" kaut kāds.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]stunt
2005-11-06 13:33 (saite)
Ko Tu domā ar patiesību?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]teja
2005-11-07 00:23 (saite)
to, kas ir svarīgāks par mīlestību

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]stunt
2005-11-07 09:31 (saite)
tomēr hierarhiski krāmējam lietiņas...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]teja
2005-11-07 11:08 (saite)
mani neinteresē nekāda objektivitāte, šķietama intelektuāļa pazīme, jo reāli nevienam cilvēkam tāda nepastāv, domāšana ir hierarhiska

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-07 12:36 (saite)
objektivitāte ir mudaka pazīme!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]stunt
2005-11-08 10:58 (saite)
milžu cīņas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]martcore
2005-11-07 12:36 (saite)
ahujeķ :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]martcore
2005-11-06 13:38 (saite)
es neticu mīlestībai bez skarbuma
--------------------------
piedod, Tēja, bet tas ir pizdjož par "man vajag kovboju ar sviedru smaku", "sit - značit mīl", etc. pēc manām domām vissvarīgākais ir izprast mīlestības dabu nevis vadīties no tās atsevišķās formas "es kaķīti paglaudu, redz, kāds es esmu mīļs". Es taču patiesībā esmu pilnīgā lietas kursā, kādu formu var šī mīlestība pieņemt - es esmu pieredzējis un vēl šobrīd pieredzu to, ka tā var darīt kaut ko ļoti ļaunu. Kā jebkura cita reliģija. Pēc manām domām vecā derība ir uzrakstīta tikai tāpēc (davai, es tev tagad neoponēšu jautājumā par revolūcijām), lai paskaidrotu, cik var hujova būt no tādas mīlestības. Nu, kā var ar šo pašu mīlestību nosvilināt pilsētas.

un taisnīgums - tas pastāv. tas ir cilvēkā pašā. tā ir cilvēka tāda tieksme uz taisnīgumu. cilvēkam nav požizņi tādas tieksmes uz revolūcijām kā uz taisnīgumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]teja
2005-11-07 00:24 (saite)
es jau nedomāju veco derību. tur nebija vēl nekādas "mīlestības" tādā izpratnē kā pēc kristus

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-07 05:21 (saite)
zini, man vienkārši likās, ka tev nav taisnība. godīgi sakot, man taga arī tā liekas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]teja
2005-11-07 09:10 (saite)
nu jā, visiem tā liekas. kurš tad mūsdienās ies par parasto kristieti būt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-07 12:14 (saite)
tu taču lieliski zini, kādas problēmas tu uzkrauj sev uz pleciem, esot par parasto kristieti :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]martcore
2005-11-06 13:45 (saite)
un par terminu "uzskati" es biju gandrīz gatavs apvainoties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]bez4pieci
2005-11-06 14:51 (saite)
mīļums un mīlestība ir nesavienojamas tieši caur taisnīgumu. mīlestība to integrē, bet mīļums taču tāds sentiments un mīkstčaulība vien ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bez4pieci
2005-11-06 14:51 (saite)
nu, tas mīļums, par kuru tu, tēja, runā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-06 15:11 (saite)
problēma ir tur, ka viņa reducē mīlestības jēdzienu. ja reducē tādas lietas, protams, ka galā sanāks kaut kāda huiņa

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]skuka
2005-11-06 22:39 (saite)
Es nodzīvoju ļoti daudzus gadus, domādama (bet neticēdama, ne-ticēdama), ka Dieva nav. Tad kāds teica: izej no pretējā, nejautā, vai Dievs ir. Pasaki sev, ka Dieva nav. Un, tikko tu pasaki, ka Dieva nav, tu saproti, ka nav nekā. Nekādas jēgas visam.
Vēl pēc kāda laiciņa man kāds pateica, ka es visu laiku esmu ticējusi Dievam, tikai liegusies to atzīt.
Un tad vēl trešo: ka sirdsapziņa ir Dieva balss tevī, ka, sarunājoties ar savu sirdsapziņu, tu sarunājies ar Dievu. Tas ir par to Tevis minēto tiekšanos.
Bet vispār neņemiet mani galvā, es neko nezinu. Varbūt labāk nebūtu rakstījusi.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-07 05:13 (saite)
Es tev varu atbildēt - tā laika un attāluma bezgalība iznīcina jebkuras domas par Dievu, respektīvi, ja tu sāc domāt tā, ka pastāv Skudras un pastāv Skudru Pavēlnieks. Tas ir krahs, tas ir pizģec jebkura cilvēka dzīvē. Un ikviens cilvēks domā - ja reiz es esmu skudra, ja pastāv jau tā pašnolemtība, tad kāda vilka pēc man ir vajadzīgs tam visam vēl kaut kāds fakinais pavēlnieks? Lai regulētu tur dzimšanas-miršanas laikus? Lai staigātu pa pasauli ar kalendāru?

Ir moments, kad cilvēks saprot, ka viņam nekā no tā visa nav, viņā pašā nekā no tā nav - viņā nav tās apziņas, tā, ka viņš ir skudra, saproti, viņā ir ļoti daudz kā cita, bet TIEŠI ŠĪ viņā nav. Tas ir jāaiziet un jānopelna. Aptver, vēl jānopelna izpratne par to, ka tu esi skudriņa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]skuka
2005-11-07 09:08 (saite)
nē, cilvēku un Dievu nešķir laika un attāluma bezgalība, Dievs nav arī pašnolemtība, Dievs ir katrā cilvēkā un, kā jau citēja bez4pieci - zem katra akmens un zālītes. Un tomēr tas ir viens Dievs, nevis akmenim savs, zālītei savs, cilvēkam savs. Dievs arī nav cilvēku/skudru pavēlnieks, Dievs savā ziņā ir pedagoģija, tā tieksme uz gaismu un mīlestību, un, ja nav Dieva, tad īsti nav vērts arī nekur tiekties. tas nav aprēķins,- ne tikai sevis dēļ nav vērts, bet tāpēc, ka pasaulei ar to nebūs līdzēts. ja jau pasaule ir bez Dieva un viss ir tikai nejauši un tāpat vien, gadījies. tāds joks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-07 12:33 (saite)
Laika un attāluma bezgalība apzīmē Dieva neiespējamību. Ja pietiekoši ilgi domā par šo neiespējamību, insanity garantēts. Respektīvi, mēs dzīvojam tādās kategorijās, kurās nedzīvo kosmoss - saproti, tur viss ir kaut kā tālu projām un nekad nebeidzas un nekāds Dievs tur nav vajadzīgs, bet mums te viss ir samērīts un beidzas. Mēs paši to arī esam visu izdomājuši. Dievu ieskaitot, jo bez tā būtu grūtāk, es tev piekrītu. Par to, ka tas ir visur - tas nav tik svarīgi, lai tas atrastos visur, lai būtu tā kā Smillas jaunkundzei "viņš ir visur, arī pudelē". Ja viņš ir cilvēkā, tad viņš nokļūst arī akmenī vai zālītē, kad tu uz to paskaties vai padomā. Tas ir svarīgi. Un par pedagoģiju...redzi, 13 gados cilvēks var iebāzt kaķītim pakaļā puļķi, 23 gados tādu pašu kaķīti paglaudīt un nemaz nav īsti skaidrs un saprotams, kādēļ tad viņš rīkojās tā un kādēļ tagad šitā, kāda ir tā pedagoģija paveikta, tikai nesaki, ka pa šiem 10 gadiem viņš ir pamanījis, ka neviens cits līdzcilvēks nemoca kaķus un izdarījis secinājumus - šādas lietas, imho, nenotiek socializācijas procesā. Vienkārši paliek žēl ar laiku tas kaķis - un kāpēc paliek žēl, viņam taču nekas nodarīts, viņam klājas visnotaļ labi, nu, tu saproti, kas cilvēkā sāk ierunāties.
vai arī skudrai, kas pa visu savu dzīvi ir:
a)atnesusi 48 skaidas uz pūzni
b)pārējo laiku tajā puznī ir nočučējusi
pie tam vēl, iespējams, ka ar apziņu par sava dzīves laika ilgumu, viņai nekāds Dievs nav vajadzīgs. Tas neko nemaina.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]skuka
2005-11-07 12:47 (saite)
Eu, nē:) nevis Dievu cilvēki ir izdomājuši, bet laika un attāluma bezgalību!
Pie tam, ja tāda laika un attāluma bezgalība ir, tad Dievs tai vajadzīgs vēl jo vairāk, jo kā tad tā varētu pastāvēt bez Dieva? Pati par sevi? Padomā tikai - bezgalība un... nekā? Kurš vēl, ja ne Dievs, varētu radīt bezgalību?:)
Un tas ir tas brīnumainākais Dieva esamības faktā, ka Viņš ir tik liels kā bezgalība un tik mazs, ka ievetojas manā sirdī.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-07 12:51 (saite)
Padomā tikai - bezgalība un... nekā?
--------------------------------
grjobanie citplanētieši :) kuriem Dieva vietā var būt kaut kāds astoņtonnīgs rūcošs agregāts!

un laika/attāluma bezgalība manā galvā ir pierādīta, kamēr Dieva eksistence nav. tas ir liels jautājums par to - kurš ko un kāpēc ir izgudrojis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]skuka
2005-11-07 13:05 (saite)
ceļš uz Dieva eksistences atziņu nav pierādījumu ceļš (lai gan daudzi reliģiozi domātāji ir mēģinājuši), tāpēc ir pilnīgi nelietderīgi par to diskutēt:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-07 13:12 (saite)
ja tas nav pierādījumu ceļš, tad diezin vai ar to pašu var ņemt un kaut ko pierādīt attiecībā pret to, kas ir pierādāms. zinu, ka bredova tagad uzrakstīju, bet ceru, ka saprati

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]skuka
2005-11-07 13:21 (saite)
Sapratu gan, tikai gribu piebilst, ka ar to, proti, ticību Dieva eksistencei, nekas attiecībā ne pret ko un nevienam nav jāpierāda, tas ir katra cilvēka ļoti personisks un intīms jautājums.

Ne par tēmu - var ticēt arī neapzinoties. Vienkārši brīdis, kad apzinies, ja tas pienāk, ļoti sakārto tavu pasauli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2005-11-07 13:49 (saite)
protams, ka var nevis ticēt tam, ko tu neapzinies...nu, lūk, es ticu Mīlestībai. Es visu laiku neapzinājos to, ka tieši Mīlestībai, ka es visu laiku vai slikti vai labi rīkojos tās iespaidā, bet daudz kas mainās, kad tu to aptver. Kad tu aptver to vektoru. Kad tu saproti pēc nekur nerakstītiem likumiem, kur tu rīkojies slikti, un kur - labi. Nav svarīgi, vai tas kaut ko sakārto vai nē (manā gadījumā - nē). Un es šeit uzrakstīju par to intīmo jautājumu. Mēs tagad vispār visu šo laiku diskutējam par ļoti intīmiem jautājumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]skuka
2005-11-07 14:21 (saite)
Sakārto ne jau kā piemēslotu istabu, bet tādā nozīmē, ka tu esi, kā pats teici, "aptvēris to vektoru". Tātad sakārto domāšanu, ne jau dzīves jezgu un sadzīviskās problēmas. Katrs ir gana vājš, lai no sava vektora laiku pa laikam novirzītos, bet, tā lielā atšķirība,- kad viņš šo vektoru zina, tad arī apzinās novirzi, cenšas to neatkārtot, kaut kā savest sevi kārtībā, tuvināt savam ideālam par to sevi, kādu vēlies redzēt. Tur arī Dieva (vai Mīlestības) pedagoģija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kruts
2005-11-29 13:09 (saite)
nav jau svarīgi kāds ir lietu lingvistiskais apzīmējums.

reliģija ir Tava interpretācija par Dievu. katram sava. bet tomēr viena vienīga.

(Atbildēt uz šo)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?