Bet, turpinot par belašiem un vardītēm... Man savukārt nepatīk, kad, pieminot belašus vai dzirdot jebkura cilvēka miermīlīgu piedāvājumu iebaudīt belašus, tūlīt atskan brēciens par to, ka belašos ir samalta suņa gaļa. Jo man ir histēriskas bailes un paranoja,dzirdot šādu apgalvojumu un iedomājoties mani ēdot belašus . Tas gan nenozīmē, ka es pilnībā ticu šādam briesmu stāstam- tādam potenciālajam belašu pildījumam, bet man ļoti bail no suņiem. Pat belašos.Reiz mani kāds sunIS sakoda (pieturoties pie kāda cilvēka teorijas, ka sunIS ir vienkāršs sētas krancis, bet suNS- uzticams dzīvnieks ar dzimtrakstiem). Bet anyway es nevienam nenovēlu tādu reinkarnāciju- būt par belašu...
Vēl man nepatīk vardes, jo, pirmkārt, reiz tāda dzīvā radība uzleca man virsū. Otrkārt, pieredzēju to preparēšanu un to atlieku (pēc preparēšanas) piesiešanu pie šņorītes un vicināšanu...Gribiet ticiet, gribiet neticiet, bet atliekas lidoja uz visām čerām debespusēm. Liekas, ka šonakt man būs murgi par dzīvniekiem...Pārmaiņas pēc.

(Reply to this)

neslēp šo nepatiku (pret izteicieniem)! izsaki to! izkliedz! paliks vieglāk.
P.S.a vai ta man nav taisnība?

(Reply to this) (Thread)

a vot nezinu, man taisni sliktāk paliek, ja es kaut ko formulēju... nu, ja tas attiecas uz kaut kādām nepatikas emocijām... nu labi, ja es pāris stundas par to burkšķu un lamājos, tad pēc divām dienām viss noklust un atgriežas iepriekšējā stadijā, bet labuma nekāda. tā ka šī metode nav priekš manis. tad jau drīzāk palīdz tādā domīgā tonī apspriest - nez, kāpēc ir tā un tā...

(Reply to this) (Parent)

Cukurgailīši, bee!!

(Reply to this)

ja kaads paargrieziis veederu maniem pliisha laaciishiem vinjam/ai naaksies tos apeest.

that's the way i like it

(Reply to this)

man bērnībā bija daudz dažādu dzīvnieku, vienu laiku vienlaicīgi bija ~ 30 papagaiļu (kopā ir bijis ap 150), viņi tur visi vairojās un man kā bērnam bija iespēja nopelnīt tos nododot zooveikalā, tajā laikā pa latam... man bija 3 meža zaķi, kāmīšu nezinu cik, bet daudz, jo viņi vairojās, kā jau kāmīši.. akvārijs man ir joprojām, bet vienreiz notika tā, ka lielais akvārijs tika tīrīts un zivis bija pārliktas mazajā, kurajā ūdens kļūdas pēc sasila līdz 80 grādiem.... tā laikam arī bija manas bērnības lielākā trauma... diemžēl viss dzīvais agri vai vēlu aiziet bojā... un katra šāda dzīvnieciņa nāve bērna dvēselītē rada nedzīstošas (tās tikai aizmirstas, bet nekad nesadzīst) rētas... un padara šo bērnu nejūtīgāku pret ciešanām un nāvi... laikam jau tāpēc man mājās ir palicis tikai akvārijs un pēdējais nešķiramais papagailis nobeidzās pirms pusgada.... kaut gan runā, ka māsas istabā dzīvo kāmītis, bet tā kā es no aiz kompjūtera izlienu tikai lai paēst, tad tajā istabā neesmu bijis kādu... nezinu, dažus mēnešus neesmu...

(Reply to this) (Thread)

akkungsundies, 30 papagaiļu... 10 kanārijputniņi, kas tusējas Vaivaru rehabilitācijas centrā, var pusstāvu piebļaut, tad kāda ir dzīve blakus 30 papagaiļiem - skaļums no tā nemainās, bet intensitāte gan...

P.S. Bērnam ir jauna mīļākā bilde, par ko fanot - Dace Rukšāne uz Beatrises gultas stāstu vāka... Tāda smuka tante ar sarkanām spalvām, wow.

(Reply to this) (Parent)

Netraumējiet bērnus - nopērciet viņiem pārstartējamos tamagoči. Varbūt traumas vietā radīsies ticība mūžīgajam ciklam vai lielajai dzīvei, vai vēl nez kam...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un kā tad ar tiem gadījumiem, kad bērni līdz ar tomagoči "nāvi" taisīja pašnāvības?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tādiem vajag jau laikus parādīt, kur atrodas mīļuma restart podziņa.

p.s. Maitas ražotāji - būs Save funkciju aizmirsuši, iedzenot bērnus pašnāvībā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a mani Japāņi ar savām "tomagoči" un visiem pārējiem saviem izgudrojumiem (kā tur vēl tie lopiņi, kas skraida un prot runāt saucas?) jau mazliet izbesījuši... ok, viņiem tur pārapdzīvotība.. uz salām vietas maz, dzīvnieku turēt nav kur un tāpēc nākas aizrauties ar nekrofīliskām (pēc Fromma un vēl daudziem citiem tās tiešām ir nekrofīliskas) nosliecēm.... kāpēc mūsu Latvijas bērni nevar labāk sev mājās turēt kaut vai zelta zivtiņu burkā... katru dienu barot... pie tam viņa arī kustas... reizēm....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu kurš tad spēj saskaitīt visus tos tamagočus un pokemonus, un ko vēl tik tur nē. Jā, nekrofilija tā varētu būt, bet pēdējā laikā man sāk likties, ka aizvien vairāk sākt izzust robeža starp dzīvo un nedzīvo... un pēc kāda laika nebūs vairs tāda vārda nekrofils, jo nebūs nošķīruma starp dzīvību un nāvi. Tie paši japāņi aizraujas ar to, lai mākslīgi uztaisītu kaut ko pēc iespējas līdzīgāku dabiskajam. Mākslīgs dabiskais, tas viņiem tagad tur mega lielā vērtē.

A ar zivtiņu nav interesanti - nevar visu laiku līdzi staipīt, viņa nepīkst, nevar 3-kāršos bonuspunktus noraut un 18-feed-kombo rekordu uzstādīt. Bez tam zivtiņas IQ netiek rādīts un tu nemaz nezini, cik tālu tu esi "izgājis" zivtiņas spēli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

patiesībā nekrofīlijai ir daudz formu.. piemēram fotografēšana, debesskrāpju un vāžu apjūsmošana, pozitīvas emocijas redzot asinis, sāpes, ciešanas, bet visaugstākā nekrofīlijas pakāpe ir "mākslīgā dzīvība"... bērni spēlējas ar lellēm... vecākā pasaulē atrastā lelle ir (ja nemaldos) 10 miljonus gadu veca, kad pēc darvinistu uzskatiem vēl Homo Sapiens nepastāvēja... ar lellēm bērni iemācās sociālās lomas, bet tas vēl nav saistīts ar nekrofīliju, nekrofīlija sākas tajā brīdī, kad dzīvais neadekvāti aizstāj dzīvo, piemēram, ja meitenīte spēlējas ar lelli, viņai vēl nevar būt bērni, bet viņa mācās apieties ar bērnu, kad tas viņai būs... notiek pārnesums no nākamā bērna uz lelli, "tomagoči" gadījumā šāda pārnesuma nav.. bērns auklējas ar elektronisku vai digitālu briesmoni un pilnībā neapgūst nekādas iemaņas saskarsmē ar dzīvu radību...

(Reply to this) (Parent)

Baloži ir riebīgi putni. Nesaprotu, kāpēc tie ir izvēlēti par miera simbolu. Kāpēc balodis parādās kā simbols. Netīri, pretīgi, naidīgi savā starpā...

Bet šo konkrēto izteikumu par kāmīšiem es vairāk attiecināju uz cilvēkiem pašiem. Katram kārtīgam cilvēkam... nu jā, jāizdara tas pats, kas katram kārtīgam kāmītim.

Bet nebaidies, nav neviena, kas tev varētu nepiedot. Dievs ir miris. Piedošana nav vajadzīga.

(Reply to this) (Thread)

tas ir Nīče, kas ir miris...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

zin', reizēm biki piebesī, ka par Dievu runā vai nu kristīgie fanātiķi, vai tie, kas uzskata, ka jamais esot beigts un pagalam. it kā citu viedokļu nemaz nebūtu un nevarētu būt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man interesanti bija pirms kādiem diviem gadiem, kad vienu nakti dzērām ar vienu zviedru un pēkšņi (kad visa telpa, kur mēs atradāmies jau peldēja apkārt) panesās interesantas sarunas par reliģiju... mēs tur izteicām savus viedokļus par Dieva koncepciju mūsdienās un tādā garā.... un pēkšņi zviedrs pateica... "You newer thought that God would be a woman?"(tajā laikā ne viņš ne mēs Dogmu vēl nebijām redzējuši), mēs uz viņu paskatījāmies kā uz idiotu, bet vēlāk viņš sāka pamatot savu ideju un izrādījās, ka cik tur procentu zviedru uzskata Dievu par sievieti...

interesanti, ka es tieši pirms ierakstīt šo comment'u lasīju Bībeli... :) nekad neesmu lasījis, nolēmu pa brīvajām nedēļām izlasīt... tā teikt, papildu zināšanu gūšanai... kaut gan Bībeles simboliku studēju jau vairākus gadus, bet pašu grāmatiņu lasījis nebiju...

(Reply to this) (Parent)

Ko dod kaut kādi līki viedokļi? Tādu var būt simtiem. Reāli paskatāmies uz situāciju rietumu kultūrā un bez īpašām problēmām konstatējam faktu - dievs ir miris.

Jā, jā, Nīče arī ir miris un vēl miljardiem citu, bet tas neko nemaina mūsdienu situācijā, kur dievs vairs nepiešķir cilvēku dzīvēm jēgu, kur dievs neglābj no eksistenciālajām krīzēm, kur ar dievu neviens nerēķinās.

Tāpēc arī sanāk, ka ir ticīgi cilvēki, kuriem dievs ir dzīvs, neticīgi cilvēki, kuriem dievs ir miris, un pesteļotāji, kuriem ir alternatīvs viedoklis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

finally mani pieskaitiija :)
bl expii veel latvieshu valodu nejeedz :(((

(Reply to this) (Parent)

Nīče ir miris kopā ar savām idejām, redzi, rietumos Dievs ir nevis miris, bet transformējies.... viņš cilvēkiem ir kļuvis... nezinu kā to labāk pateikt... vieglāk pieejams... respektīvi, rietumos visā savā krāšņumā plaukst protestantisms, kas rada Dieva "nāves" ilūziju, bet tomēr Dievs dzīvo cilvēku sirdīs... es Tev ieteiktu palasīt Karlu Gustavu Jungu un viņa uzskatus par reliģiju un Dievu... tas ir ļoti no baznīcas kanoniem brīvs, bet tomēr prokristietisks priekšstats... cilvēks nevar dzīvot bez Dieva... cilvēka gēnos ir tiekšanās pēc Dieva un tāpēc katram cilvēkam ir Dievs, bet jautājums ir kur viņš to atrod... mūsdienās populārākās elku formas ir nauda un vara...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

..un zināšanas. Informācijas overloads bez tai nepieciešamās gudrības.

(Reply to this) (Parent)

Lielos vilcienos es zinu, par ko tu runā. Bet es iebildīšu formulējumam. Dievs ir nevis transformējies, bet miris. Tomēr viņa pūstošās atliekas no kultūras vēl nav izmēztas. No vienas puses dievs gandrīz neko nenosaka indivīda apziņā un sabiedrības dzīvē (nauda - spēcīgāks dzinulis), no otras puses par viņu tiek visu laiku runāts (līķis - klātesošs). Jā, cilvēku sirdīs ir palikusi daļa no šīm vecajām vērtībām, tomēr negribētos piekrist, ka šīs vērtības ir kaut kas absolūts un nemainīgs, man šķiet, ka cilvēku vairāk nosaka nevis primitīvi izprasta bioloģiskā dzīve, bet sociālā (kas gan arī ir tikai bioloģiskās pastarpināts paveids).

Tas bija par kristīgo dievu. Runājot par dievu vispār, arī es jau labu laiciņu pieturos pie idejas, ka cilvēkā ir vieta dievam, kurai jātop aizpildītai. Tomēr arī šo es esmu nedaudz pārfrazējis, šī dieva vieta tad ir manis vairrākkārt pieminētā ideja par jēgu. Cilvēkam vajag jēgas garantu, vērtību pamatotāju, zināmu absolūtu (kurš gan var būt viņa subjektīvais absolūts). Cilvēkam vajag kaut ko, ar ko sevi samērot, kam ticēt, saskaņā ar ko darboties, kā izprast pasauli, kā nodalīt rīcības. Cilvēks nav gatavs atzīties, ka visa viņa pasaules izpratne ir liels patoloģisks gļuks viņa apziņā, tieši tāpēc tiek meklēts absolūts, kas attaisnos viņu...

es jau iepriekš smejos, nav tāda absolūta un nabaga cilvēciņš ir jau iepriekš nolemts vai nu bezvērtīgai, vai arī iluzorai dzīvei.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu ko, es pieņemu, ka Tev vienkārši ir samērā šaurs pētījumu lauks - starp paziņām un masu mēdijos... jā pēdējos Dievs ir miris... bet Tev vajadzēt padzīvot, piemēram Latgalē vai Polijā... ok, Latgalē arī jaunākā paaudze ir ateisti, bet mazliet vecāki cilvēki (tā ap 28 - 35) ir kaislīgi katoļi... un šādi cilvēki (tāpat kā Spāņi, kur joprojām katolicismam ir ļoti spēcīga ietekme), pirms nospiest pistoles gaili, pārkrustās (pēc pareizticīgo principa "упаси господи мою грешную душу")...

(Reply to this) (Parent)

suic; Dievam kā tādam nekad nav bijis mērķa eksistēt kaut kādā "kultūrā", kas ir ne tikai sekundāra bet vēl nenozīmīgāka Dieva atklāsmes vieta. evaņģēlijs ir dziļi uz personību, personiskām attiecībām ar D. orientēta vēsts,līdz ar to man liekas nepamatoti apgalvot, ka Dievs būtu miris, skatoties uz situāciju kultūrā. man tomēr liekas,Nīče domāja kaut ko citu,ne kultūru, un proti: pats sevi un sev līdzīgos.

hb: ir arī alternatīvi viedokļi, piemēram, mans :) bet pārmest kr.fanātiķiem un pusaudziskajiem antikristiem ir tas pats kas pārmest tumsonību literatūrā journal.bad pacientiem, saprati tač manu paralēli :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varu tikai iebilst. Nīče fiksēja tieši kultūras faktu. Dieva nāvi cilvēka apziņā. Un kas tad konstituē cilvēka apziņu? Protams, ka kultūra. Neviens cilvēks nav individuāls, visi ienāk jau gatavā kultūrā, ar gatavām vērtībām. "Dievs ir miris kultūrā" nozīmē to pašu, ko "dievs ir miris sabiedrības apziņā" vai "dievs ir miris kā absolūts cilvēku prātos".

Iekšējie evanģēliji, protams, paliek. Ir cilvēki, kuri tic dievam, cilvēki, kuri tic NLO, cilvēki, kuri tic Anastasijai, cilvēki, kuri tic... x,y,z. Un vēl 100 un 1 dažādai lietai. Tikpat labi zinātnei, progresam, naudai, ģimenei, laimei, mīlestībai... nu kādas nu kuram tās vērtības un galvenie mērķi.

Nezinu kā īsti ir ar kristīgajiem fanātiem un cik lielā mērā tas attiecas uz vienkārši ticīgajiem cilvēkiem, bet tā vien šķiet, ka viņu uzvedība ir vai nu komiska (fanātu gadījumā) vai arī nerēķinās īpaši ar dieva pastāvēšanu (vienkāršu ticīgo gadījumā). Šeit vēl, protams, parādās jautājums, ko saukt par ko.

Un kāds ir bijis mērķis pašam dievam, to nezina neviens. Tāpat kā nezina, vai tāds vispār pastāv. Cilvēku dievs vienmēr ir pastāvējis TIKAI kultūrā. Nu un, protams, izpaudies individuālās atklāsmēs psihisku gļuku un pašsuģestijas veidā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hmm. nu diezgan kategoriski apgalvojumi, un pārāk daudz gribi pateikt, lai viennozīmīgi piekristu vai nepiekristu. un pārāk karsta tev puisi galva lai es vēl turpinātu iebilst. nu ko - lai tev veicas uzbūvēt to mājeli līdz galam.

(Reply to this) (Parent)

teeja, a es vispār braucu virsū nevis fanātiķiem un Dieva noliedzējiem - es besos par to, ka šitie abi traucē izpausties ikvienam, kurš grib lietot vārdu "Dievs" savā izpratnē un savām vajadzībām. Jo vārdam pašam par sevi nav nekādas vainas.

bet nu tā galu galā ir mana privātā problēma & mani kompleksi, kas neļauj man mierīgi runāt par savu izpratni par šīm lietām & liek man baidīties, ka akal kāds kaut ko pārpratīs vai nesapratīs. (patiesībā man netipiskas sajūtas, būs jātiek vaļā)

(Reply to this) (Parent)

oi, nevaru noturēties. :) piedošana NAV vajadzīga veselajiem, stiprajiem, stabilajiem, laimīgajiem un pašpārliecinātajiem. miljoniem lūzeru, lieko, solījumu nepildītāju, pašsaustītāju visā pasaulē piedošana IR vajadzīga un būtībā ir vienīgais kas motivē eksistencei. tas nu tā, populārzinātnisks ieskats xtietībā :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piedošana ir ilūzija. Ciktāl cilvēku dzīves nosaka ilūzijas vien, tiktāl ir vajadzīga ne tikai piedošana no neesoša absolūta, bet arī vēl daudzas citas lietas. Cilvēks dzīvo cilvēka pasaulē, jeb izgudrotā pasaulē, jēga ir fikcija, vērtības - pašradītas. Nekas nav tāds, kā uz to skatās cilvēks. Vērojums jau pats par sevi ir subjektīvs, bet saprāta pavadīts, tas izmaina pasauli līdz nepazīšanai. Cilvēks nav nepieciešams.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai tas ir jauns evaņģēlijs? :) es apbrīnoju godīgi sakot cilvēkus, kas vispār turpina savu eksistenci, ticot kaut kam tādam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

[Error: Irreparable invalid markup ('<pasmīn>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, labi pateici, tagad es vairāk saprotu tev līdzīgos.
mana galvenā iebilde pret šādu pieeju ir iebilde pret loģisko metožu absolutizēšanu eksistenciālu jautājumu izzināšanai. manuprāt, emocionāls diskomforts vien liecina par to, ka loģiskā izziņa nespēj sniegt atbildes uz visiem dzīvei svarīgajiem jautājumiem. bet, ak, tā jau cita saruna.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Redzi, man atkal domāt, ka loģiskā izziņa itin labi spēj sniegt atbildes uz visiem jautājumiem, taču cilvēks ar šīm atbildēm nespēj sadzīvot.

Lai gan tiesa, kas tiesa, par loģiskās izziņas iedabu un lomu var diskutēt. Tomēr, šķiet, ka loģiskā domāšana gādā par koherenci mūsu prātos, par vienotu identitāti, kamēr kaut kādas izjūtu, emociju, atklāsmes veida patiesības tikai nomierina konkrētajā kontekstā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

varbūt koherence un vienotā identitāte ir tikai ilūzija, mākslīgi ar nepilnīgu (loģisko) metodi radīta stabilitātes sajūta, kas mūs nomierina un palīdz veikt ikdienišķas darbības, bet no malas izskatās pēc mēģinājuma uzstutēt puņķi uz redelēm? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varbūt, taču pretējā gadījumā mēs esam viss, izņemot mūs pašus. Tāds kā pats sevi apzinošs spēks, kas rodas citu spēku krustpunktā un pats par sevi nav nekas. Vai drīzāk tāds estētisks salīdzinājums - amēba. Kur pasaules spēki tevi stumj, tur tu peldi. Nekādas identitātes, tikai apstākļu kopums.

Arī šāda doma nav gluži bez pamata, tikai šāds uzskats ir vēl trīsreiz tālāks no visiem dieviem, kā arī šāda uzskata ietvaros vēl mazāk vērtīga paliek ticība, atklāsme, nepastarpināti intuitīvā pasaules izjūta.

p.s. Visa cilvēka apziņas pasaule ir CILVĒKA (lasīt - nepilnīga jau pēc savas dabas) apziņas pasaule. Cilvēka apziņas pasaule nav realitātes atspoguļojums vai kas tāds.

(Reply to this) (Parent)

suic:man atkal domāt, ka loģiskā izziņa itin labi spēj sniegt atbildes uz visiem jautājumiem, taču cilvēks ar šīm atbildēm nespēj sadzīvot

teeja: man atkal domāt ka pasaules reliģijas itin labi spēj sniegt atbildes uz visiem jautājumiem, tikai cilvēka loģiskā puse ar šīm atbildēm nespēj sadzīvot.

/redzi, bez racionālās izziņas realitātes pastāv arī mistiskās izziņas realitāte, kurā atrodoties ir ļoti vienkārši nolikt loģisko izziņu, tāpat kā atrodoties loģikas jūgā ir grūti pieņemt iracionālus, indukcijā nebalstītus spriedumus. es domāju, tās ir mēness divas puses un katra spēj atklāt daļu patiesības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un kādu patiesību mums atklāj reliģijas? Sirds patiesības bieži vien ir pretrunā ar prāta patiesībām. Mēness viena puse ar otru pusi nav pretrunā.

Es uzskatu par muļķīgu pielīdzināt reliģiju zinātnei. Un atkal, pierādīt nav iespējams itin neko. Bet zināmu koherenci domās mēs varam iegūt tikai zinātnē. Kaut gan zinātne pati par sevi nav nekas galīgs, nekļūdīgs un absolūts. Tomēr stāvoklis tajā ir daudz ticamāks nekā stāvoklis reliģijās, kur katra reliģija uzsver savus aspektus, liekot vēl vairāk aizdomāties par kultūras (cilvēku pasaules) primaritāti pār reliģiju, nevis otrādi.

Es saprotu, ka te var piesieties jebkuram vārdam. Bet nu šobrīd nav laika. Jautājumu var pacilāt pēc tam jaunos threados kaut kad pēc 1-feb., tad jau detalizētāk un argumentētāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

laikam man negribās vairs iet tur dziļumā. pēdējos 4 gadus savā dzīvē esmu pavadījusi apoloģētiskās/filozofiskās diskusijās un tikko pamanīju, ka manu dzīvi un mani pašu tas labāku vieglāku nepadara, lai arī dod jaunas atziņas un patīkami nodarbina prātu...un tikai prātu.
bet ja vēlies - iesaku www.baznica.lv - tur ateistiskā pasaules uzskata pamatošana zinātnē uzņēmusi lielus apgriezienus un domas dziļumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, būs jau labi. Man arī ir pilnībā skaidrs mans viedoklis. Šāda tipa diskusijas reti atklāj jaunus jautājumus, pie kuriem vēl vajadzētu piedomāt. Principā šī ir tāda kā vingrināšanās retorikā, ne vairāk.

(Reply to this) (Parent)

esi kaut ko dzirdējis par "karmas piltuves" teoriju? nezinu tās izcelsmi, laikam jau no hinduistiem, bet tagad šī teorija ir ļoti populāra rietumu psihologu aprindās... un šajā teorijā ir samērā nozīmīga vieta atvēlēta tieši šai "piedošanai"...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, man vispār patīk tavs domu gājiens. tas nav par šo komentu, tas ir vispār.

(Reply to this) (Parent)

Nē, par karmas piltuvēm nekā neesmu dzirdējis un vispār ar šīm austrumu idejām ne pārāk aizraujos, lai gan atzīstu, ka vietām patiešām viņiem parādās vērtīgas atziņas, tomēr daudz kas ir aiz ausīm pavilkts, lai to ieskatītu rietumos.

Mani vairāk interesē tava pieeja, tāda zinātniski-nezinātniska. Teorijas par cilvēku kā vidējo posmu, kas progresējis un regresējis vienlaikus. Teorijas par karmām. Un tajā pašā laikā Fromma visnotaļ pamatotās idejas, arīdzan zinātnes idejas tev nav svešas. Brīžiem tu akcentus liec uz faktiem, citkārt atkal uz metodi. Kaut kāda eklektika, vai varbūt tev vienam zināma metode, pēc kuras izskaidrot pasauli?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tā nu tas ir, ka mani priekšstati ir veidojušies kopā savijoties zinātnei un okultismam... bet es neteiktu, ka Fromms ir ļoti zinātnisks... viņam idejas protams ir ļoti labi zinātniski pamatotas, bet viņš arī ļoti daudz ir paņēmis tieši no kristietības, kaut gan pats dzimis jūdaistu ģimenē no jūdaisma atteicies...

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this)

Dievs notiekti ir miris... Un tas ir pieraadiits, un vinju nogalinaaji ne jau tadi, kas vinjam netic, bet gan tiek kas tajaa Polijaa un Lietuvaa. Bet tas ka Jungs vel cer ka Dievs eksistee, bet taa jau vair ir tikai mirusaa Dieva projekcija muusu zemapzinjaa...

(Reply to this) (Thread)

bet balozhi rulle

(Reply to this) (Parent)

es neesmu teicis, ka Jungs cer, ka Dievs eksistē... es tagad nesākšu pārstāstīt Junga uzskatus par Dievu, tas būs pārāk gari...

kas ir pierādījis, ka Dievs ir miris... ja ir pārliecinoši pierādījumi, es labprāt tos uzklausītu... bērnībā es tieši ar to nodarbojos, ka meklēju šādus pierādījumus... daudz atradu, bet vēl vairāk atradu tos, kas pierādīja tieši pretējo...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nju tas pats Niche to ir ljoti labi paraadijis, un heidegers vinja domu apstiprinaajis. Domas dziljums sajaa gadijumaa bija diezgan pamatots, taapeec es nevaru teikt ka vinji kluudaas, jo pielikusi tam daudz laika un darba. Bet atstaastiit visu to pamatojumu buus paraak gruuti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

domas dziljums? filozofu racionālās konstrukcijas? HEH!LOL! vai tiešām tas ir īstais, lai pierādītu/apgāztu tik iracionālu parādību/būtni/ilūziju/jēdzienu kā Dievs?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Netiek jau apgāzts Dieva jēdziens, to izdarīt par spēku nav nevienam. Tiek tikai paziņots, ka viņs ir miris un ka mēs esam viņu nogalinājuši. Tā kā viņš kā tu saki ir iracionāls, tad ar tieši ar viņa racionalizēšanu, tas tika panākts, un sorry vairāk jau tur neko nevar darīt. Pasaules virzienu atpakaļ nepagriezīsim. Un nezinu vai es pareizi to pasaku, jo neesmu filozofs, bet tieši cilvēka prātos tas ir noticis, un tikai tad kad tas kā noticis fakts vairs nebūs cilvēku prātos, tad viņs atkal būs dzīvs. Un tāpēc iesaku visiem iet labprātīgi bojā, lai padarītu šo nogalināšanas faktu kā nebijušu. :))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet baloži lai dzīvo, viņi viņam noteikti ir tuvāk, nekā mēs....

(Reply to this) (Parent)

ja arī mēs uz brīdi pieņemtu, ka Dievs tiešām ir miris, tad nekādā gadījumā to nedrīkst ģeneralizēt... ja viņš ir miris tūkstoš cilvēku prātos un viņš dzīvo viena cilvēka prātā, pat tādā gadījumā viņš ir dzīvs... un tik ilgi, kamēr būs dzīvs šis viens cilvēks, kura prātā Dievs ir dzīvs, Dievs nemirs...

pasaulē ir nepareizs priekšstats par to, ka ateists netic nekam, nē, tās ir muļķības, nav tāda, kas nekam netic, īsti ateisti tic nekam.... tic, ka pastāv nekas...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un tas jau ir pareizs domugrauds. Tikai pēc visas virknes, vins vairs nav dzīvs nevienā prātā, ja pieņem ka pastāv kopējā zemapziņa, ja nepastāv, tad varbūt ja pasaulē pastāv kāds cilvēks, kā Mauglis, kas nav civilizāciju redzējis, tad viņa pasaulē Dievs tiesām vēl ir dzīvs, bet tā nav tā pasaule, kurā dzīvojam mēs.

(Reply to this) (Parent)

Pārāk liriski. Ateisti vienkārši aizvieto dievu ar ko citu. Nevis tic nekam, bet tic fizikas likumiem, sociālajām attiecībām un tamlīdzīgām lietām. Netic nekam skeptiķi, tic nekam - nihilisti.

(Reply to this) (Parent)

Runa nav par to. Dievam kā tādam cilvēks nemaz netiek klāt. Cilvēks tiek klāt tikai dievam sevī. Un dievs cilvēkā ir apgāžams izpētot pašu cilvēku, viņa garīgo pasauli, nevis atrodot vai neatrodot īsto dievu. Cilvēkam vispār ir "do lampočki" attiecībā uz reāli pastāvošu dievu.

(Reply to this) (Parent)

es Tavā vietā nepaļautos uz Nīčes un Heidegera darbiem, jo viņi abi bija šizofrēniķi... un daļa no Nīčes "Also spracht Zaratustra" ir plaģiāts... jā, šādas tādas skaistas idejas viņam bija, bet ja skatīties kopumā - slima suņa murgi... arī Heidegers nebija labāks... šis tas no viņa filosofijas samērā skaisti parādīts "Fight Club'ā", bet es domāju, ka katrs man piekritīs, ka filma nav par normāliem cilvēkiem, kuri vienkārši ir pazaudējuši Dievu....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a tu neesi rasists? vai tad cilvēks tāpēc ir sliktāks un dumjāks ka viņs ir šizofrēniķis? Varbūt tu arī esi teiksim neizdevies lameris, kas visu laiku kaut ko bezsakarīgi runā? Es domāju tu tā nedomā. Tāpēc arī par viņiem es neko sliktu nevaru teikt, kamēr kāds cits nav spējis apstiprināt viņu vārdiem pretējo. Un vai filozofa domu gājienu var parādīt filmā? Hmm. Un pat ja var tad kurš viņa darbs iezīmes tur tiek rādītas? Es vel sobrīd nevaru iedomāties, bet nu varbūt ka kaut kas jau tur ir tā dziļi noslēpts, ko tu ir pamanījis. Un vai kāds Fight Clubā bija pazaudējis dievu? Hmm. Neatceros, neatceros. A dievu vispār var pazaudēt? Vins tacu nav materiāla būtne... :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:) nē, rasists es neesmu, un pretenziju pret šizofrēniķiem man arī nav, viņu IQ bieži vien stipri pārspēj mūsējo, bet viņi dzīvo savā pasaulē... Nīčem Dievs bija miris, bet tas neattiecas uz pasauli, kurā eksistējam mēs... un nav tā, ka man nepatiktu Heidegers vai Nīče... ir viņiem abiem šis tas labs, bet tā ir gaumes lieta... viņu idejas nevajadzētu izmantot kā neapstrīdamus argumentus...

ne jau domu gājiens ir parādīts "Fight Club'ā", bet gan filmas pamatā ir šis tas no Heidegera... noskaties vēlreiz, nekas tur slēpts nav :)... un Dievu tur tiešām neviens nebija zaudējis, es par to rakstīju tieši sakarā ar Heidegera uzskatiem, lai parādītu zināmu mentālo absurdu viņa idejās...

jā, Dievu var pazaudēt....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā vinsh i.
Iznjemot ar to lietu ka nevar buut Heidegera domas absurda, jo vins loti labi savus vārdus pamato, tāpēc arī viņs man patīk. Un ja kaut kas ir ļoti labi pamatots, tad gribot negribot man tas ir jāpieņem, jo nevaru es pateikt ka viņš kļūdās....
Heidegera un Ničes vardus nevajag pieņemt kā kaut ko labu vai ne tik labu, jo viņi nav rakstnieki un viņiem nav jāpatīk. Viņi izsaka vienīgi savu pamatoto domu gājienu. Par Nici gan īpaši nevaru pateikt, jo nēsmu pārāk daudz studējis... Par pasauli kurā viņi abi dzīvoja es nevaru spriest, jo klāt nebiju, bet apcerēja viņi tieši mūsējo pasauli, tāpēc Dievs arī ir miris mūsējā pasaulē...

un balozhi tomēr rullē....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lord, Fight Club nav slikta filma, bet grāmata labāka :) (pie tam pārmaiņas pēc tas, kas ir latviski, ir laps tulkojums, vismaz tā man šķiet - oriģinālu neesmu lasījusi)

highway, arī absurdas domas var ļoti labi pamatot :) i neatšķirsi no neabsurdām :) - galu galā praktiski visi zinātnes postulāti savulaik ir ļoti labi pamatoti, un lielākā daļa no viņiem ir laika gaitā atmesta. vai palasies Kerola Alisi.

p.s. rullē jau, rullē baloži :P

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, grāmata noteikti ir labāka. Interesanti, kāds ir lasījis vēl kādus citus Palanjuka darbus?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1ns esot Atēnā izdots... bet lasījusi neesu :( (pieļauju, ka tā ir labojama vaina ;))

nu vo, suic... uzraxti ka priekš lasimani par cīņas klubu ;) ja sanāk laiks un tā --> es jau a' nevar' visu paspēt, bet pieminēt jamo obligāti vajag :) + vēl tev ir visnotaļ jādod iespēja citiem apspriest tavus textus :)))))))

(Reply to this) (Parent)

Fight Club man savā laikā bija viena no mīļākajām filmām... es nezinu nevienu cilvēku, kam tā nepatiktu... iespējams, ka vainīgs šajā filmā oficiāli izmantotais 25. kadrs, bet visdrīzāk tomēr doma un tās noformējums... tiešām filma ir šedevrs... bet grāmatu diemžēl neesmu lasījis... pašlaik lasu Uz kraujas rudzu laukā, Atspulgu labirintu, Bībeli un vienu socioloģijas grāmatiņu...

(Reply to this) (Parent)

Viss ir pārejošs. Bet uz šo brīdi tie ir patiesi, ja tos neviens nav apgāzis.

p.s.: bites arii rulle...

(Reply to this) (Parent)

nu, patiesībā Nīče ir rakstnieks... viņš bija filoloģijas profesors... intresanti, tas bija pirms vai pēc tam, kad viņš gulēja ar savu māsu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nju moska viņam patika sava māsa.... Vai tāpēc viņu var nososdīt? Nu un ja jau viņs bija rakstnieks, tad lai miers viņa pīšļiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

RIP in Deus pace...

(Reply to this) (Parent)

Ārprāts. Vispārizplatīts pētnieku vidū ir uzskats, ka Nīče, stāvot uz paradigmu robežas, ļoti talantīgi pamanījis jaunās vēsmas kultūrā. To starpā arī dieva nāvi. Un tam ir interpretācijas, adekvātas interpretācijas. Dievs viena cilvēka galvā vairs nenosaka kultūru, dievs viena cilvēka (vai grupas) galvās vairs nevirza cilvēci. Arī tavi spāņi, arī viņi, vēl saukdamies katoļi un plus vēl visi Poļi un Latgaļi un pārējie, sen jau ir atteikušies no garīgās pasaules par labu laiciskajai. Nauda, vara, globalizācija, informācija, viss tas un vēl daudz kas cits ir padarījis kristietību par formālu padarīšanu.

Otrs, kur tu Fight Clubā saskatīji Heidegera idejas? Konkrēti, uz pirkstiem, ja var. Ja ne, tad vispārīgi.

Un ar ko ticīgs cilvēks, kurš "ne no kurienes izrāvis dievu" ir labāks par neticīgu "kurš nez kur to ir pazaudējis"? Kurš teica, ka dievam jābūt? Bija. Nav. Nevajag. Lielākā daļa filozofu izsaka pamatotu pārliecību, ka nenāks vairs Jēzus ar savu bandu atpakaļ. Kultūra cita. Nav viņam šeit vietas. Labākajā gadījumā pat fiziski uzrodoties, viņš varētu pretendēt uz palātu Sarkandaugavā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, laicīgā pasaule cilvēkam visos laikos ir bijusi daudz svarīgāka, par pēcnāves dzīvi (pašlaik veco derību lasu, tak tur visi savā starpā guļ, viens otru nogalina un uz Dievu visiem nospļauties)...

a Heidegera idejas filmā man pašlaik būs grūti uzskaitīt, jo skatījos es sen, bet atceros, ka tad šo to biju piefiksējis (jānoskatās vēlreiz, vajadzēs paņemt no Jerry disku)...

es neapgalvoju, ka ticīgie ir labāki par neticīgajiem, es tikai cenšos pateikt, ka Dievs nav miris...

(Reply to this) (Parent)