mhm, pilnīgi normāla.

Nu jau pat varētu teikt, ka klasiska, ne tikai normāla.

(Reply to this) (Thread)

tip, tūdaliņi meklē krajņijo. jauki, jauki.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tīri vēsturiski vēl interesantāka ir situācija, ka lielais vairums šī brīža dižo namīpašnieku ir mantinieki tiem kundziņiem, kuri riktīgi aizņēmās pirmās republikas bankās naudu šo īpašumu iegādei, pēc tam iestājās karš, jukas un sociālisms, pēc tam republika atjaunojās un īpašumi tika atdoti, taču aizņemtā nauda vairs nevienam jāatdod nav:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, jā, denacionalizācijas process ir vēl viena interesanta tēma, taču šoreiz man vairāk interesē tā pāreja no "sliktās bankas, sliktā valdība" uz tādu ikdienas, mazā cilvēka paša piekopto praksi.

(Reply to this) (Parent)

Normāls bizness - turpini dzīvot, kā līdz šim, savā īpašumā iegūsti dzīvokli, bet kredītu apmaksā citi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, ja par pamatu ņemam XIX gs. kreiso morāli, tad gūt ienākumus ne ar darbu nav forši. Bet, no otras puses, ar ko šāds dzīvoklis atšķiras, taiksim, no akciju paketes viesnīcā? Ja nu piepeši autora grāmata publiku tā parauj, visi pērk, tulko lielajās svešvalodās un autoram sāk krist kontā lieli honorāri*. Un tad viņš vēl paņem kredītu nopēk, teiksim, 1/2 restorāna vai viesnīcas - un smuki dzīvo no dividendēm, kamēr apmeklētāji maksā, ir ienākums, kuru viņš novirza kredīta atdošanai. Kas tur slikts? Normāls ieguldījums nebaltām dienām, vismaz kāds īpašums. Vai tie restorāna apmeklētāji par muļķiem būtu dēvējami? Manuprāt nē, kaut citam varbūt šķiet, ka pelnīt drīkst tikai traukus mazgājot.

* Visnotaļ reāls scenārijs - kad provinces pamatskolas skolotājs Ariess uzrakstīja grāmatu par absolūti marginālu tēmu, par ko kolēģi ķiķināja, viņš iedomāties nespēja, ka pēc gadiem 50 tā tiks tulkota visās lielākajās valodās.

(Reply to this) (Parent)

nu jā, kāpēc gan ne?

(Reply to this) (Thread)

nezinu, es laikam esmu pārāk sociālistiska dvēselē, man kaut kā tīri intuitīvi nav ērti ar domu, ka abnormālās īres cenas ir abnormālas, tāpēc, ka es nevis īrēju no kāda viņa īpašumu, ko tas attiecīgajā brīdī nelieto, bet būtībā nopērku to viņam..
nu, ko, jāpadomā, vai labāk pašai nepievienoties pircēju-lohu īrnieku meklētāju pulciņam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu bet īpašnieks galu galā arī uzņemas saistības ar sava pirkuma nomaksu, riskē ar to, ka tādu īrnieku nemaz nav tik viegli atrast...

Īres cenas ir ļoti dažādas, tāpat kā dzīvokļi, bet jā, būtu jauki, ja tās būtu zemākas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

emm, vai tad dzīvokli nepērk, lai būtu vieta, kur pašam dzīvot? Nē, ok, ja tas ir bizness vai, nez, mājsaimnieka/pārvaldnieka maizesdarbs, bet, kā jau teicu, tīri intuitīvi man kaut kā nepatīk doma, ka es maksāju īri par vietu, par kuru tikpat labi es varētu maksāt vnk kredītu (ko es īstenībā arī daru, tikai vieta pēc tam nepaliek manā īpašumā)..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es Tevi saprotu, bet tāda tā pasaule šobrīd ir...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

teikuma otrajai daļai nepievienojos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labi. Tur es vēl varētu turpināt, ka mēs varam mēģināt to mainīt.

(Reply to this) (Parent)

Ja gribi sevi piesaistīt pie konkrētas vietas un ienākumi/uzkrājumi ļauj iejūgties parāda jūgā - pērc dzīvokli. Ja skauž, ka kāds cits nopelna, tad var doties uz ZiemeļKoreju vai kaut kur latgalē dibināt naturālo saimniecību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es esmu dzīvokļa īpašniece. mazpilsētā, tiesa. Iegādāts, rēķinoties ar reālo rocību un iespējām, tāpēc iegādāts uzreiz, neatejot no kases. Tā kā pati tur dzīvot negrasos, tad, protams, izīrēju. par simbolisku samaksu, rēķinoties ar attiecīgās vietas cilvēku pirkstpēju/algām/komunālo pakalpojumu cenām. Īres līgumā, kā jau parasti īres līgumā, atrunāts ir izīrētā īpašuma uzturēšanas/remona lietas, lai "pēc 30 gadiem nesaņemtu nodzīvotu īpašumu". Domājamo zemes nodokli maksāju pati.
Varbūt vecāki dzīves nogalē ievāksies tur (kas bija oriģinālais plāns, jo mazpilsēta viņiem ir dzimtā..), ja ne, varēšu pārdot (lai nav jākrāmējas ar nodokļiem).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es tā arī nesapratu, par ko Tu cepies?! ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

necepos; izzinu cilvēku prakses un tikumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Money talks! un Latvieši ir gana kūtri, ja salīdzina ar to, kas un kā notiek citur pasaulē ;) Mums vēl ir daudz tādu kā Tu, kas šaubas, domā, izzina un prāto ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

saki, labāk gāzi grīdā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man domāt, nav ne "labāk", ne "sliktāk", tāpat kā Tev neviens nepateiks - preizi vai nepareizi ;)

(Reply to this) (Parent)

Un kāpēc tad Tu nemaksā to kredītu par savu dzīvokli? Vienai daļai vnk kredītu nedod, vienai daļai nav līdzekļu pirmajai iemaksai, viena daļa nevēlas uzņemties ilgtermiņa saistības, viena daļa nav droša, ka pēc pusgada jau nebūs citā valstī... Cilvēki izvēlas īrēt vai ir spiesti īrēt dažādu apstākļu dēļ un, ja ir iespēja tādā veidā gūt kādu labumu tam, kurš ir spējīgs uzņemties kredītsaistības, tad kas tur tāds?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nekas "tāds". Es vnk mēģinu pati sev par prieku saprast "labuma gūšanas" ētiku, cik tālu un kas man ir pieņemams vai nav.

(Reply to this) (Parent)

un par to pirmo teikuma daļu, lūk, arī domāju.. jo starpība starp pirkt un īrēt šobrīd ir visai maza (vismaz tam, kas mani varētu interesēt)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, mana māsīca tieši tā arī izdarīja - tagad maksā mazāk par kredītu, nekā iepriekš par īri. Es, diemžēl, vēl neesmu spējīga sakasīt pirmajai iemaksai.

(Reply to this) (Parent)

Protams. Viss jautājums ir pirmajā iemaksā, kuru tagad, pretstatā treknajiem gadiem, bankas ir uzlikušas 10%-30% no dzīvokļa cenas.

Cilvēkiem, kuriem ir nauda pirmajai iemaksai, un kā jau norādīja iepriekš, ir paredzami stabili ienākumi tuvākos 10-20 gadus, kā arī nav vēlmes migrēt apkārt, diezgan droši varētu būt jēdzīgāk dzīvokli pirkt nekā īrēt.

Savukārt izīrē cilvēki dzīvokļus, lai nosegtu kredītus diezgan lielā mērā arī tāpēc, ka viņiem samazinājušies ienākumi attiecībā pret laiku, kad ņēma kredītu. Savukārt, ja viņi no dzīvokļa atsakās, tad 99% gadījumos viņi TIK UN TĀ PALIEK BANKAI PARĀDĀ starpību starp to cenu, par kādu dzīvokli var pārdot un to naudu, ko viņi no bankas aizņēmušies (pārsvarā treknajos gados).

Ja man tagad kardināli samazinātos ienākumi un es atdotu bankai savu kreditēto dzīvokli, es tik un tā būtu spiests maksāt vēl vismaz 20-30 tūkstošus viņiem, jo visticamākais par to cenu, kādu es pirku, banka viņu pārdot nevarētu. Tas ņemot vērā arī to, ka bankai JAU ir samaksātas summas n-tajos tūkstošos kredīta ietvaros.

Es personiski domāju, ka ir diezgan loģiska cilvēku vēlme nenonākt šādā situācijā un līdz ar to vēlme izīrēt dzīvokli par +/- kredīta cenu un pašam dzīvot kaut vai kambarī ir drusku eksistenciālāka, nekā vienkārši nevēlme atbrīvoties no apgrūtinoša īpašuma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas aspekts par palikšanu bankai parādā arī, ja atgriez viņiem savu īpašumu, ir nedaudz perverss un es zināmā mērā saprotu cilvēkus, kas paņēmuši "treknajos gados" un tagad ir uzkārušies, šajā ziņā var vienīgais ieteikt labāk izvērtēt savus finansiālos prospektus, bet minētā prakse notiek arī šeit un tagad, tb., cilvēki (kurus turu prātā, par šo rakstot) neņem vairs dzīvokļus pāri savai reālai rocībai, nu, izvēlas tādus normālus, adekvātus, taču nemaz negrasās paši tur ieguldīt ko vairāk par pirmo remontu, kā arī rēķinās, ka īrnieku maksātais nosegs arī daļu viņu pašu - ne ar konkrēto "īpašumu" - saistītos izdevumus..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, jā. Atšķirībā no pirmskrīzes laika, tie acīmredzot ir cilvēki, kam kaut kāda nauda ir. Un viņi to izvēlas ieguldīt šādi. Nekustamais īpašums tiek pirkts nevis kā lēbenrauma uzlabojums, bet tieši kā ieguldījums, kuram ir jāatnes piķis.

Veids, kā to dara arī visur citur pasaulē. Iespējams, to var uzskatīt par neētisku rīcību, tad par tādu droši vien jāuzskata arī visa cita būtisku resursu pirkšana tirgošanās/iznomāšanas nolūkā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Etika tas ta, bet man nepatik, ka ires cenu tirgus kaut kads neadekvats (Pareizak sakot price-performance attiecibas dramatiskas) un es gribetu minet, ka viens no sis tendences iemesliem ir sis. Bet varbut kludos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Droši vien tas ir viens no iemesliem. Tai pat laikā, dzīvokļu tirgus ir ļoti ļoti dažāds — fragmentēts laikam ir pareizs vārds?

Spriežot pēc saviem paziņām, ja nav steigas un ir laika brauzēt ar telefonu pa rokai, var atrast daudz labākus piedāvājumus, nekā ātri pārskrienot ar aci. Gan +/- OK 2istabu dzīvoklis Čakenē par Ls90/mēn, gan tepat manā mājā nupat bija pāris stāvus augstāk atbrīvojies diezgan smuks 2istabnieks par, laikam 150/mēn -- bet to arī tai pat dienā izķēra, šķiet.

(Reply to this) (Parent)

Nav jau sarežģīti. Ej uz banku, saki, ka tev kontā ir tik un tik naudas pirmajai iemaksai, un tu vēlies iegādāties tādu un šitādu īpašumu. Tev nodrošinājums ir kāds nekustamais īpašums, plaukstošs bizness, vai patstāvīgi pierādāmi ienākumi.

Tā teikt, es arī nesaprotu, kāpēc cilvēki ņemt mašīnas līzingā, bet viņi tā dara.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lūk, lūk - tas taču ir tik vienkārši! :D

(Reply to this) (Parent)

Ļaudis ir pat tik attapīgi, ka paģēr no pašvaldības (laikam) dzīvokli sociālajā mājā, jo viņiem ir trūcīgā vai daudzbērnu ģimenes vai kāds tur statuss, un, kad nu viņiem iedod dzīvokli skromņeņko no čistjeņko atjaunotā blokmājā Ulbrokā vai tur tālajos Pļavniekos, kas principā ir viens un tas pats, viņi šo te dzīvokli arī pamanās nodot tālāk par droši vien itin pieklājīgu summu un paši turpina dzīvot dārzā mājiņā vai kur citur.
Ir gadījies redzēt, ka cilvēks, kura adrese skaitās šajā te soc māja, nomet uz galda tādas mašīnas atslēgas, ka nu tik turies.

(Reply to this) (Thread)

tas ir pretlikumīgi un par apakšīrnieku izvietošanu pašvaldības piešķirtajā soc (t.sk. denacionalizēto ēku iedzīvotājiem) dzīvoklī bez rakstiskas saskaņošanas, šo dzīvokli var atkal atšķirt nost..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja atkož, bet spriežot pēc automašīnām pie šīm ēciņām, tur daudz tādu nabadziņu. :)

(Reply to this) (Parent)

man te klasesbriedis nesen veica sekojoša rakstura rokādi – pārdeva savu lepno dzīvoklī Brīves ielā un par daļu piķa iegādājās pussabrukušu māju mazpilsētas lauku rajōnā. par daļu īrē savu bijušo dzīvokli no jaunā īpašnieka un par atlikumu vaļas brīžos remontē savu Kurzemes vigvamu. lai nu viņam veicas…
abet ar pirmo shēmu pats saskāros tik biezajos gados, kad viens otrs radagabals/čoms aizgāja ahūnā, sapņojot par mirdzošajiem vērdiņiem, kas veltos viņu virzienā, ja klāt pirmajam nomaksas dzīvoklim paņemtu vēl trīs. nē. labāk piecus vai septiņus. septiņi taču ir laimīgs skaitlis. un banka arī smaida kā saulīte un māj ar galvu - jā, jā, tā ir normāla prakse! lai gan cilvēku lāga nepamet klusklusītiņa sajūta, ka kaut kas tur īsti neštimmē.

jā, es tā daru.

Nopērk dzīvokli, 30 gadus to izīrē paši dzīvojot lētākā un tad pēc 30 gadiem ievācas savā īstajā, pašiem piederošajā, nolietotajā dzīvoklī. Viens dižens biznesa plāns!

(Reply to this) (Thread)

"nolietots dzīvoklis" lol

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kaķa nagi pret linoleju, regulāri netīrīta vanna un bērnu roķeles gar tapetēm, LOL, jā, nolietots, LOL.

(Reply to this) (Parent)

Jā, a kas tur tāds?
Ja man, par piemēru, kāds dotu kredītu, man būtu brīvas naudas pirmajai iemaksai un kāds ļoti labs piedāvājums dzīvoklim (piemēram, 2-istabu vai 1-istabas), kurā pati tā izmēra vai atrašanās vietas dēļ uz šo brīdi nevēlos dzīvot, es tiešām to dzīvokli ņemtu un izīrētu tā, lai segtos visi mani kredītmaksājumi + vēlams papildus peļņa. Un es taču neko nezaudētu. Man būtu dzīvoklis, par kuru samaksājuši ir citi, jo, iespējams, tiem citiem neviens kredītu nedod un nav pirmajai iemaksai, so - viņi ir spiesti īrēt.

Mērķis - kaut vai bērnam, lai nav pa īrētiem dzīvokļiem jāmētājas kā man.

(Reply to this) (Thread)

taisni tā.

(Reply to this) (Parent)

Gribas tikai piebilst, ka izīrēšana ne gluži vienmēr ir viegla un jauka. Manai ģimenei ir pieredze ar šādu pasākumu 10+ gadu garumā un jāsaka, ka ir gājis raibi. Ne visi īrnieki ir godprātīgi maksātāji un nepiecūko visu tā, ka nav pēc tam remonts jātaisa. Citās Rietumeiropas valstīs prasa pat 3-6 mēnešu depozītu šādiem gadījumiem, bet LV neviens vairāk par 2 mēnešu ķīlu nemaksās. Klasika ir nesamaksāta elektrība par pēdējo mēnesi, kaut vai aizmāršības pēc, ej pēc tam ķer rokā par 20 Ls. Saplēsts pods, saplīsis krāns, kā arī citi sīkumi arī ir piņķerīgi, īpaši jau tad, ja dzīvoklī izīrētājs nodrošina sadzīves tehniku. Nerunāšu par sviestu gadījumā, ja notiek kādas avārijas, piemēram, saplīst trubas. Īrnieks mierīgi var palūgt atpakaļ daļu īres naudas, jo viņam rodas apgrūtinājums.

Tāpat Tev vajag rezerves plānu gadījumam, ja īrnieks izdomā mēnešus trīs vai četrus nemaksāt (arī normāls cilvēks var palikt bezdarbnieks, turklāt ar varu izmest kādu īrnieku ir grūti, turklāt likums aizsargā noteiktas kategorijas, piemēram, grūtnieces), jo bankai jau kredīts jāmaksā tāpat būs. Laba ir iespēja atslēgt un kontrolēt elektrību, apkuri, ūdeni no dzīvokļa ārpuses tikai noteiktam dzīvoklim.

Man rezumē tāds, ka otro reizi šādu pasākumu negribētu. Pēc 12 gadiem būs pilnībā izmaksāta dzīvojamā platība, bet jau tagad viņa nav īsti vairs vajadzīga. Turklāt vajadzēs pamatīgu remontu, jaunas mēbeles.

(Reply to this) (Thread)

ir pieredze arī ar šādiem gadījumiem, gan ļaunprātīgiem, gan netīšiem, kuri, savukārt, ir pakāpeniski atrisināti, abas puses apmierinoši. Man šķiet, ka 'varku' var taisīt, ja ar to tiešām nodarbojas kā ar profesiju (tip, namsaimnieks, kuram pieder vairākas mājas, katra ar padsmit dzīvokļiem, tad nu tur beigās sanāk arī automobilim un šarmelšeihai (bet arī ne vienmēr), bet vienas mājsaimniecības ietvaros man kaut kā tas nešķiet laba prakse. Bet visdrīzākais es kļūdos, jo skatos uz to ļoti subjektīvi (un ekonomiski neizdevīgi).

(Reply to this) (Parent)

Ai, nu interesanti tas viss vienmēr. Un var būt arī visādas sadzīviskas sekas. Luksemburga, piemēram, vairumu jaunbūvēto dzīvokļu nopērk, lai ieguldītu naudu (gan skaidrā naudā) un tad neveicas tiem, kuri kaut ko nopirkuši, lai paši tur dzīvotu, jo lēmumus pieņem īpašnieku kopsapulce, kur visiem īpašniekiem principā ir vienalga, galvenais, lai maz izdevumu (jo viņi paši tur nedzīvo). Savukārt tie, kas īrē un dzīvo, regulāri mainās, par mājas kopējo daļu sakopšanu/nebojāšanu neraizējas un padara dzīvi visai netīkamu. Vistraģiskāk, ja kādu dzīvokli iegādājas firma, kas nodrošina dzīvokļus lielo banku darbiniekiem - šausmīgākie kaimiņi ever.

(Reply to this) (Thread)

ar ko tie kaimiņi ir šausmīgi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāpēc, ka viņiem paketē iekļauts dzīvoklis uz pirmajiem diviem- trim mēnešiem, all inclusive, bez depozītiem, bez nekā, nu tad viņi tur izpaužas,- ļoti trokšņo, ar auto, kam uz jumta 20 cm sniega, brauc iekšējā garāžā un ļauj sniegam tur nokust, kāpņu telpā plēš vīna pudeles un pēc tam visur pludo vīns un stikli...aiz sevis ik pārpiektdienu pievemto gaiteni nekad neuzkopj, met tukšas pudeles un apgrauztus vistu stilbiņus zemlogu dobēs utml. Mums gan tā neveiksme bija, ka mūsu dzīvokļu mājā divus dzīvokļus regulāri aizņēma 25 - 30 gadus veci ķīniešu puiši, pirmo reizi Eiropā. Bet, jāteic, arī bulgāru kaimiņš izcēlās, iebraucot iekšējā garāžā un tur nomazgājot savu auto ar kaut kādām putām (garāžu parasti tīra divas - trīs reizes gadā) un visādi citādi arī.
salīdzinājumam - cilvēki, kas grasās savā dzīvoklī dzīvot ilgi, mēģina ar kaimiņiem uzturēt daudz maz civilizētas attiecības, tie, kas uz pāris mēnešiem - viņi ir vieni paši un viņiem ir jāizklaidējas, tas viss.

(Reply to this) (Parent)