nezinu, es laikam esmu pārāk sociālistiska dvēselē, man kaut kā tīri intuitīvi nav ērti ar domu, ka abnormālās īres cenas ir abnormālas, tāpēc, ka es nevis īrēju no kāda viņa īpašumu, ko tas attiecīgajā brīdī nelieto, bet būtībā nopērku to viņam..
nu, ko, jāpadomā, vai labāk pašai nepievienoties pircēju-lohu īrnieku meklētāju pulciņam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu bet īpašnieks galu galā arī uzņemas saistības ar sava pirkuma nomaksu, riskē ar to, ka tādu īrnieku nemaz nav tik viegli atrast...

Īres cenas ir ļoti dažādas, tāpat kā dzīvokļi, bet jā, būtu jauki, ja tās būtu zemākas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

emm, vai tad dzīvokli nepērk, lai būtu vieta, kur pašam dzīvot? Nē, ok, ja tas ir bizness vai, nez, mājsaimnieka/pārvaldnieka maizesdarbs, bet, kā jau teicu, tīri intuitīvi man kaut kā nepatīk doma, ka es maksāju īri par vietu, par kuru tikpat labi es varētu maksāt vnk kredītu (ko es īstenībā arī daru, tikai vieta pēc tam nepaliek manā īpašumā)..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es Tevi saprotu, bet tāda tā pasaule šobrīd ir...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

teikuma otrajai daļai nepievienojos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labi. Tur es vēl varētu turpināt, ka mēs varam mēģināt to mainīt.

(Reply to this) (Parent)

Ja gribi sevi piesaistīt pie konkrētas vietas un ienākumi/uzkrājumi ļauj iejūgties parāda jūgā - pērc dzīvokli. Ja skauž, ka kāds cits nopelna, tad var doties uz ZiemeļKoreju vai kaut kur latgalē dibināt naturālo saimniecību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es esmu dzīvokļa īpašniece. mazpilsētā, tiesa. Iegādāts, rēķinoties ar reālo rocību un iespējām, tāpēc iegādāts uzreiz, neatejot no kases. Tā kā pati tur dzīvot negrasos, tad, protams, izīrēju. par simbolisku samaksu, rēķinoties ar attiecīgās vietas cilvēku pirkstpēju/algām/komunālo pakalpojumu cenām. Īres līgumā, kā jau parasti īres līgumā, atrunāts ir izīrētā īpašuma uzturēšanas/remona lietas, lai "pēc 30 gadiem nesaņemtu nodzīvotu īpašumu". Domājamo zemes nodokli maksāju pati.
Varbūt vecāki dzīves nogalē ievāksies tur (kas bija oriģinālais plāns, jo mazpilsēta viņiem ir dzimtā..), ja ne, varēšu pārdot (lai nav jākrāmējas ar nodokļiem).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es tā arī nesapratu, par ko Tu cepies?! ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

necepos; izzinu cilvēku prakses un tikumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Money talks! un Latvieši ir gana kūtri, ja salīdzina ar to, kas un kā notiek citur pasaulē ;) Mums vēl ir daudz tādu kā Tu, kas šaubas, domā, izzina un prāto ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

saki, labāk gāzi grīdā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man domāt, nav ne "labāk", ne "sliktāk", tāpat kā Tev neviens nepateiks - preizi vai nepareizi ;)

(Reply to this) (Parent)

Un kāpēc tad Tu nemaksā to kredītu par savu dzīvokli? Vienai daļai vnk kredītu nedod, vienai daļai nav līdzekļu pirmajai iemaksai, viena daļa nevēlas uzņemties ilgtermiņa saistības, viena daļa nav droša, ka pēc pusgada jau nebūs citā valstī... Cilvēki izvēlas īrēt vai ir spiesti īrēt dažādu apstākļu dēļ un, ja ir iespēja tādā veidā gūt kādu labumu tam, kurš ir spējīgs uzņemties kredītsaistības, tad kas tur tāds?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nekas "tāds". Es vnk mēģinu pati sev par prieku saprast "labuma gūšanas" ētiku, cik tālu un kas man ir pieņemams vai nav.

(Reply to this) (Parent)

un par to pirmo teikuma daļu, lūk, arī domāju.. jo starpība starp pirkt un īrēt šobrīd ir visai maza (vismaz tam, kas mani varētu interesēt)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, mana māsīca tieši tā arī izdarīja - tagad maksā mazāk par kredītu, nekā iepriekš par īri. Es, diemžēl, vēl neesmu spējīga sakasīt pirmajai iemaksai.

(Reply to this) (Parent)

Protams. Viss jautājums ir pirmajā iemaksā, kuru tagad, pretstatā treknajiem gadiem, bankas ir uzlikušas 10%-30% no dzīvokļa cenas.

Cilvēkiem, kuriem ir nauda pirmajai iemaksai, un kā jau norādīja iepriekš, ir paredzami stabili ienākumi tuvākos 10-20 gadus, kā arī nav vēlmes migrēt apkārt, diezgan droši varētu būt jēdzīgāk dzīvokli pirkt nekā īrēt.

Savukārt izīrē cilvēki dzīvokļus, lai nosegtu kredītus diezgan lielā mērā arī tāpēc, ka viņiem samazinājušies ienākumi attiecībā pret laiku, kad ņēma kredītu. Savukārt, ja viņi no dzīvokļa atsakās, tad 99% gadījumos viņi TIK UN TĀ PALIEK BANKAI PARĀDĀ starpību starp to cenu, par kādu dzīvokli var pārdot un to naudu, ko viņi no bankas aizņēmušies (pārsvarā treknajos gados).

Ja man tagad kardināli samazinātos ienākumi un es atdotu bankai savu kreditēto dzīvokli, es tik un tā būtu spiests maksāt vēl vismaz 20-30 tūkstošus viņiem, jo visticamākais par to cenu, kādu es pirku, banka viņu pārdot nevarētu. Tas ņemot vērā arī to, ka bankai JAU ir samaksātas summas n-tajos tūkstošos kredīta ietvaros.

Es personiski domāju, ka ir diezgan loģiska cilvēku vēlme nenonākt šādā situācijā un līdz ar to vēlme izīrēt dzīvokli par +/- kredīta cenu un pašam dzīvot kaut vai kambarī ir drusku eksistenciālāka, nekā vienkārši nevēlme atbrīvoties no apgrūtinoša īpašuma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas aspekts par palikšanu bankai parādā arī, ja atgriez viņiem savu īpašumu, ir nedaudz perverss un es zināmā mērā saprotu cilvēkus, kas paņēmuši "treknajos gados" un tagad ir uzkārušies, šajā ziņā var vienīgais ieteikt labāk izvērtēt savus finansiālos prospektus, bet minētā prakse notiek arī šeit un tagad, tb., cilvēki (kurus turu prātā, par šo rakstot) neņem vairs dzīvokļus pāri savai reālai rocībai, nu, izvēlas tādus normālus, adekvātus, taču nemaz negrasās paši tur ieguldīt ko vairāk par pirmo remontu, kā arī rēķinās, ka īrnieku maksātais nosegs arī daļu viņu pašu - ne ar konkrēto "īpašumu" - saistītos izdevumus..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, jā. Atšķirībā no pirmskrīzes laika, tie acīmredzot ir cilvēki, kam kaut kāda nauda ir. Un viņi to izvēlas ieguldīt šādi. Nekustamais īpašums tiek pirkts nevis kā lēbenrauma uzlabojums, bet tieši kā ieguldījums, kuram ir jāatnes piķis.

Veids, kā to dara arī visur citur pasaulē. Iespējams, to var uzskatīt par neētisku rīcību, tad par tādu droši vien jāuzskata arī visa cita būtisku resursu pirkšana tirgošanās/iznomāšanas nolūkā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Etika tas ta, bet man nepatik, ka ires cenu tirgus kaut kads neadekvats (Pareizak sakot price-performance attiecibas dramatiskas) un es gribetu minet, ka viens no sis tendences iemesliem ir sis. Bet varbut kludos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Droši vien tas ir viens no iemesliem. Tai pat laikā, dzīvokļu tirgus ir ļoti ļoti dažāds — fragmentēts laikam ir pareizs vārds?

Spriežot pēc saviem paziņām, ja nav steigas un ir laika brauzēt ar telefonu pa rokai, var atrast daudz labākus piedāvājumus, nekā ātri pārskrienot ar aci. Gan +/- OK 2istabu dzīvoklis Čakenē par Ls90/mēn, gan tepat manā mājā nupat bija pāris stāvus augstāk atbrīvojies diezgan smuks 2istabnieks par, laikam 150/mēn -- bet to arī tai pat dienā izķēra, šķiet.

(Reply to this) (Parent)

Nav jau sarežģīti. Ej uz banku, saki, ka tev kontā ir tik un tik naudas pirmajai iemaksai, un tu vēlies iegādāties tādu un šitādu īpašumu. Tev nodrošinājums ir kāds nekustamais īpašums, plaukstošs bizness, vai patstāvīgi pierādāmi ienākumi.

Tā teikt, es arī nesaprotu, kāpēc cilvēki ņemt mašīnas līzingā, bet viņi tā dara.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lūk, lūk - tas taču ir tik vienkārši! :D

(Reply to this) (Parent)