Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-14 01:43:00

classy

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2018-05-14 18:07 (saite)
	Melo. Embrijs pirmscerebrālajā fāzē nav cilvēks, jo tam nav ar ko domāt, nav tādas struktūras. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

chrono
2018-05-14 18:33 (saite)

Nav gan īsti svarīgi kā ko sauc šajā diskusijā, vai par cilvēku vai embriju, jo galvenais jau ir tas, vai aborta ieguvums atsver abortā iesaistīto ciešanas. Būtnei, kas sevi neapzinās, nekad nav apzinājusies un kura līdz 27 nedēļām pat nejūt sāpes, nekādas ciešanas nejūt, tamdēļ var runāt tikai par citu iesaistīto komfortu šajā jautājumā. Kad abortu aizstāvji sāks beigt nogalināt cūkas, govis un citus dzīvniekus, kas apzinās sevi vairāk, cieš no saviem dzīves sliktajiem apstākļiem vairāk un ir lielākas personības nekā konkrētajā brīdī iznīcinātais embrijs, tad varbūt viņos varēs sākt ieklausīties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-15 07:46 (saite)

Ir diezgan daudz konservatīvo un pamazām arvien vairāk prolaifistu, kuri, sekojot šai loģikai, tiešām cenšas mazināt arī nevajadzīgas dzīvnieku ciešanas.
Tā "būtne" (varbūt!) neko pagaidām neapzinās (kas joprojām ir ļoti diskutabli, jo apzinīgumam ne obligāti jābūt piesaistītam smadzenēm vai kādam vienam orgānam - koki arī apzinās - tas tik un tā nav kaut kāds neitrāls matērijas pikucis, tas ir cilvēks, kas attīstās), bet pēc neilga laika apzināsies un vēl pēc neilgāka laika runās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-15 16:09 (saite)
	/ koki arī apzinās / Nu skaidrs, krišjānis ir sagājis galīgā mistikā, šitas pat priekš monoteiskā kultista ir spēcīgi :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2018-05-14 20:49 (saite)

'Cilvēks' ir arbitrā homo sapiens stādija, lai Ctulhu u.c. čaild killeri varētu sev racionalizēt čaild killingu. Protams, ka jūs paši esat izdomājuši arbitrāros kritērijus, kas definē cilvēku. Paši, atbilstoši iekšējam fīlgudam, lai nebūtu jādomā par čaildkillingu.
Smieklīgu, ka jums, bērnu slepkavām, tajā pašā laikā ir tik, pat arbitrāri iebildumi pret nāves sodiem, kas domāti neliešu nahrenizācijai. Killot nevainīgu būtni okej, cuz muh arbitrāra definīcija ar ir cilvēks/nav cilvēks, bet killot kaut kādu psihopātisku uzšķērdēju nav okej, cuz muh human raits, boohoo. Cik sapistam jābūt, lai bērnu slepkavošana skaitītos morāli akceptējamāka par slepkavu slepkavošanu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-14 21:37 (saite)
	Jaucam jēdzienus ``bērns`` un ``embrijs``. Moš aizej noskaidro jēdzienu nozīmi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-14 22:13 (saite)
	Nu tu esi troglodīts, nevis cilvēks, tātad arī esi fair game. Jo mana 'komisija' tā nolēma. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-14 22:18 (saite)
	Tas tā nestrādā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-14 22:25 (saite)
	Tieši tā strādās arbitrāras definīcijas par to ko drīkst, ko nedrīkst nogalēt. Es ieteiktu būt vienkāršākam un atzīt, ka jebkur cilvēku 'drīkst' nogalēt, ja situācija atbilstoša, un beigt mentālās gimnastikas. Vismaz būsi godīgs pret sevi un citiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-14 22:27 (saite)
	Jā protams drīkst nogalēt pie noteiktām situācijām, tur pašaizsardzība un tml. Strīda nav. Tikai nevajag saukt par ``nogalēt`` audu grupas atdalīšanu. Nogalēt var tikai saprātīgu būtni. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-14 22:31 (saite)
	Kā jau teicu, tu tādā gadījumā esi fair game. Saprāta pazīmes nav detektējamas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

ctulhu, 2018-05-14 23:17:01

(nav temata) -

gnidrologs, 2018-05-14 23:30:45

(nav temata) -

axsys, 2018-05-14 23:27:36

(nav temata) -

gnidrologs, 2018-05-14 23:37:56

(nav temata) -

axsys, 2018-05-15 23:29:48

(nav temata) -

krishjaanis2, 2018-05-15 07:48:19

(nav temata) -

ctulhu, 2018-05-15 09:14:54

(nav temata) -

krishjaanis2, 2018-05-15 10:02:11

	krishjaanis2 2018-05-14 21:53 (saite)
	Ir arī pieauguši cilvēki ar bojātām vai nefunkcionējošām cerebrālajām struktūrām, tomēr mēs viņus saucam par cilvēkiem. Ir arī cilvēki, kam grūtības ar domāšanu, vai domāšanas pavisam maz, un tomēr viņi ir cilvēki. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-14 21:53 (saite)
	Īsumā, wtf, cilvēka vai cilvēcības esenci vienādot ar domāšanas spēju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-14 21:56 (saite)
	Cilvēcība = domāšana. Domāt = eksistēt ( kā cilvēkam) Tā tas ir. Ja smadzenes ir bojātas, tās ārstē/ labo. Ja smadzenes ir gājušas bojā, tad to sauc par nāvi un tādu pacientu drīkst atslēgt no uzturošajām sistēmām. Toč krišjāni, tu vienkārši nezini elementāras lietas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-15 07:51 (saite)

Nē, cilvēcība nav domāšana. Tas nav sevišķi jāzina, nav jābūt superracionālam, biologam vai ģēnijam, pietiek ieslēgt kaut mazumiņu DOMĀŠANAS, lai saprastu, cik patvaļīgi un neracionāli ir noteiktu būtni vienādot ar vienu atsevišķu tās spēju vai funkciju.
Smadzenes "neiet bojā", bojā iet cilvēks. Orgāns nevar iet bojā, bet gan vienkārši pārstāt funkcionēt. Cilvēku skata holistiski, nevis sadalot daļas un izejmateriālos un spējās vai funkcijās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-15 09:16 (saite)
	Ja mēs paņemam tās pašas smadzenes un pievienojam jaunas rokas, kājas, plaušas, sirdi, tas ir tas pats cilvēks. Tātad cilvēku nosaka smadzenes, cilvēks = smadzenes. Elementāri. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-05-15 12:24 (saite)

Patiesībā nē, cilvēka orgāni, fizika, veselības stāvoklis, hormonālais līdzsvars ļoti tiešā veidā ietekmē domāšanu. Notiek par personības izmaiņas. Triviāls piemērs, sportisks tips ar augstu testosterona līmeni domā un rīkojas daudz citādāk par resnu, pupainu nērdu, kas sauli redzējis 3 reizes mūžā. Uzkačā pēdējo kā pirmo un viņām būs pavisam cits skats uz dzīvi. Sirds, plaušas u.c. orgānu darbība arī ļoti ietekmē cilvēka psihi, īpaši jā strādā slikti. Smadzenēm unikālākai lieta ir tajā akumulētās atmiņas, ko var uzskatīt par zināmu personības identifikatoru, bet atdalīt to no visa pārējā kā kaut kādu neatkarīgu 'prātu burkā' ir ignoranti pat no neiroloģijas viedokļa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	axsys 2018-05-14 23:22 (saite)
	Jā, ar domāšanas spēju vispirms un visu pārējo pēc tam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-15 07:54 (saite)

Neredzu nevienu racionālu iemeslu, kāpēc domāšanas spēja tiek tik ļoti priviliģēta, un viss pārējais pēc tam. Pat gnostiski-duāliskie grieķi negāja tik tālu. Aristotelis, zinātnes tēvs, btw, atzina, ka domāšana tiešām ir izteikti cilvēcīga spēja, un ka dievišķums ir pielīdzināms tīrajai domāšanai - prātošanai, bet viņam domāšana nenotiek nekādā vakuumā, citas spējas un funkcijas ir būtiski saistītas ar domāšanu vai to determinē, jebšu domāšana nav nokritusi no zila gaisa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-15 09:19 (saite)
	Nu re, pats pateici kāpēc domāšana nosaka cilvēku, + mūsu izpratne par lietām no aristoteļa un gnostiķu laikiem ir būtiski gājusi uz priekšu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-15 13:00 (saite)
	Tevis minētie piemēri par visa cilvēka funkciju reducēšanu uz domāšanu tomēr parāda, ka pat ekstravangātākie pītagoriešu vai gnostiķu sektanti tomēr bija nedaudz gudrāki kā mūsdienu cilvēks. Viņi tomēr mācēja atšķirt maņu uztveri no domāšanas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

krishjaanis2
2018-05-15 07:42 (saite)

Man nevajag zināt, kas lācītim vēderā, lai es pret viņu izturētos, kā pret cilvēku, vispirms gan identificējot to kā cilvēku. Kad es eju pa ielu, es pavisam noteikti neredzu un neko nezinu par citu korteksiem, cerebrālajiem sūdiem vai citām figņām. Es redzu cilvēkus, domājošus vai ne, un ar to arī pietiek.
Pirmscerebrālā vai postcerebrālā "fāze" - cilvēks ir cilvēks, un embrijs ir daļa no cilvēka attīstības fāzēm. Beidz mētāties ar savu fake science.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-15 09:13 (saite)
	Hihi, nujā ``man nevajag zināt`` ir šito ticīgo kredo. Ja nezina- nevar spriest. Par citiem cilvēkiem tu spried varbūtiski un pēc analoģijas. Pamatojoties uz vispārinātām empīriskām zināšanām. Citādi tu nevari noteikt kas ir cilvēks un kas nav. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-15 13:09 (saite)

Nē, nopietni, cilvēkus uzskatīja un atpazina kā cilvēkus vēl ilgi pirms kāds bija atgriezis vaļā galvaskausu, lai paspēlētos ar vadiņiem, orgāniem un dotu daļām atsevišķus nosaukumus un konstatētu likumsakarības vai cēloņsakarības. Neviens normāli ne agrāk un arī ne tagad nedomā par otru cilvēku kā par staigājošām smadzenēm, jo empīriski pirmajā brīdī tas nav konstatējams, ne vispārināms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-15 14:51 (saite)
	Neatpazina jau. Piemēram Austrālijas aborigēni neskaitījās cilvēki, viņus burtiski medīja. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: