Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-04-01 21:00:00

britu "right-wing" valdība

Iedomājieties kas būs tad, kad pie varas tiks staļinists Korbins ar savu cilvēkmēslu komandu. Jūkej iz dūmed.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	extranjero 2018-04-01 21:33 (saite)
	Man šķiet, ka jau tagad ir daļēji atzīta. Piemēram, UK nevar apprecēt vairākas sievas, tomēr tiek atzīta daudzsievība, ja tās sievas ir apprecētas valstī, kur tas ir legāli. Šeit varbūt būt tikai tas, ka šim cilvēkam uz kāzām vairs nevajadzēs izbraukt uz citu valsti un varēs visu nokārtot uz vietas UK. (Atbildēt uz šo)

kjiimikjis
2018-04-01 21:53 (saite)

Nu, ja palasa bišku tālāk par virsrakstu, tad redzam, ka:
Announcing its findings today the report found that couples should be forced to register their Islamic marriage in a civil ceremony and fines should be imposed if they do not.

Tālākais ir aiz paywall, tā kā sūds viņu zina, ko vēl šie ir sadomājuši, bet šis konkrētais punkts man uz "dūmed" galīgi nevelk.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-04-01 21:57 (saite)

Kaut ko vēl bišku vairāk var izlasīt šite: https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/sharia-marriages-uk-law-registered-islamic-review-muslim-wedding-womens-rights-a8189541.html

Tobiš, islāmprecības būs papildus jāreģistrē kā civillaulības. Attiecīgi, būs iespējas problēmas risināt oficiāli, nevis kā līdz šim, kur attiecīgie personāži no likuma viedokļa neskaitās precējušies, un tāpēc valsts neko nevar iejaukties, un visas problēmas tiek risinātas kaut kāda mullas vai kā viņus tur uzraudzībā.

So, this is a bad thing how, exactly?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-04-01 22:13 (saite)
	Ņemot vērā kontekstu (citi pēdējo laiku notikumi UK - piemēram politiķu un mentu piesegti musļiku pedofilu ringi, džihādistu nedeportēšana, bet sponsorēšana paralēli tvarstot 'islamofobiskus' domu noziedzniekus internetā) šāda versija ir fabulously optimistic. Btw, tas implicē ar bērnlīgavu leģitimizēšanu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-04-01 22:19 (saite)

Tad kāda ir pesimistiskā versija? Neviens netaisās piešķirt kaut kādiem imāmiem tiesības oficiāli laulāt cilvēkus or sth, tikai uzliek pienākumus reģistrēt savas laulības arī līdz šim atzītajā zaksa līmenī. Nopietni, tu kaut pāris teikumus tālāk par virsrakstu spēj izlasīt?

Par bērnlīgavām tur nav ne vārda, nefantazē. Civillaulības ir pieejamas tikai no n gadiem (nepārzinu UK likumus, LV laikam ar vecāku atļauju varēja no 17, bet tā - no pilngadības), un neviens nerosina to mainīt. If anything, ja šī likuma enforcēšanas nolūkā visādiem imāmiem būs jāziņo, ko šamie ir salaulājuši (citādi nespēju iedomāties, kā orgāni zinās, kam tas sods piespriežams), bērnu izprecināšanas kļūs grūtāk realizējamas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2018-04-02 00:02 (saite)

Man šķiet, ka būs daudz sarežģītāk nekā tu domā. UK ir ļoti sarežģīti likumi, un ar tādu taisnvirziena domāšanu tālu netiksi.

Tai Independent rakstā Home Office jau atbildēja, ka netaisās ņemt ziņojumu vērā, jo kaut kādā ziņā tas nozīmē leģitimizēt sharia. Ar civil marriages, kas noslēgta sharia ceromonijas visdrīzāk tiek domāts, ka imans iesniedz datus civilreģistram, nevis to, ka notiek kāda atsevišķa reģistrācija. Un šeit jau parādās tas, ka varētu netikt apšaubīta sharia tiesības. Un ja sharia praksē pieņemts, ka 14 gadīga meitene var precēties, tad civilreģistram būs jāpieņem tas kā izņēmums.

Līdzīgi kā tas jau tagad ir izņēmums ar vairākām sievām. Kas patiesībā ir loģiski, jo ja valstī tiek pieņemts imigrants ar vairākām sievām, tad kā atņemt kādai no viņām sievas statusu būtu diskriminācija. Interesanti, kad Latvijā parādīsies šādi kāzusi? ;) Juristiem-feministēm būs ko noņemties šķetinot sieviešu aizsardzību un islāma tiesības ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-04-02 12:37 (saite)
	Jebkurā gadījumā man patīk kā šī ir ļaunā right-wing politika, par ko ļevaki, tajā skaitā arī daži cibiņi ir iteikušies tieši šajā ierastajā manierē. Nez ko tad viņi sagaida no eirokomunistiem iekš leibōra. Droši vien gulagus baltajiem cilvēkiem un šaria likumus pilnībā nomainām common law.:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-04-02 14:49 (saite)

Saprotu, ka tev plati nomainīt ir gaužām sarežģīti, bet pamēģini padomāt arī šad un tad.
Tātad, agrāk bija kaut kādas sharia laulības, par kurām valsts, visticamāk, nemaz nebija informēta. Tagad parādās ierosinājums likt šiem reģistrēt savas laulības tā, kā pie mums pieņemts. Respektīvi, ievērot mūsu likumiskās normas, kuras pārtrumpo viņu kulturālās.

Tagad, vai tas vairāk izklausās pēc right-wing vai left-wing stila ierosinājuma?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-04-02 15:20 (saite)

Nē, vienīgais normālais variants kā rīkoties būtu pateikt "when in Rome...etc etc". Vai arī pissiet nah. Nekādus te 'mēs leģitimizējam jūsu mežoņu huiņas caur saviem birokrātiskajiem pribambasiem tā, lai jūs varētu šeit palikt un dzīvot savas parazītiskās kultūras anklāvos'. Ja grib precēties, tad tikai atbilstoši vietējiem noteikumiem. Ja ir jau precēties, uzrādīt šo sievu. Pēc paša izvēles. Visas pārējās likuma priekšā jāuzskata par nesaistītiem cilvēkiem. Dabiski cietums pedofiliem, pat ja viņi ņemas ar savām arābu sekslellēm. Ļoti vienkārši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-04-02 15:37 (saite)

o_O

Bet tas ir tieši tas, kas tiek rosināts. Sharia laulības ir notikušas, notiek un notiks, bet tas ir kaut kāds rituāls, kas ārpus sava interešu pulciņa ņihuja nenozīmē. Tagad tiek pateikts - ja reiz precaties, tad davai, atbilstoši vietējiem noteikumiem. Un ja stāstāt par to, ka esat vīrs un sieva pēc šariata noteikumiem, bet neesat to noformējuši pēc vietējiem noteikumiem - davai, maksājiet sodu.

To pedofīliju tu vienmēr cel augšā tā, it kā tā būtu specifiskos gadījumos atļauta. Jau kuro reizi - tai NAV sakara ar laulību statusu. Nu nav likumā par age of consent teikts, ka "vispār no tik un tik gadiem drīkst, bet ja precējušies, tad kaut vai bāz pimpi bērnu ratiņos". Un arī likumos, kas regulē laulību, nav teikts "ja kaut kādā mistiskā veidā esi pamanījies noprecēt bērnu, tad likums par age of consent uz tevi neattiecas, laimīgu pišanos!". Tās ir nesaistītas lietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-04-02 17:46 (saite)
	Labi, jādod viņiem šaubu rūme. Gan jau redzēs kā tas viss izpaudīsies praksē, zinot esošās partijas līnijas attiecībā pret diversajiem nabadziņiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-04-02 18:17 (saite)
	Ja vispār izpaudīsies. Pagaidām tas, ko tas revjū ir konklūdējis ir ne augstāk par kaut kāda ierosinājuma līmeni. Tikpat labi to var nolaist podā, un turpināt pa vecam. Es tikai par to, ka ja šitais tiktu pieņemts, neredzu iemeslu uzskatīt, ka tas kaut ko pasliktinās jebkādā veidā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kjiimikjis
2018-04-02 14:44 (saite)

"Ar civil marriages, kas noslēgta sharia ceromonijas visdrīzāk tiek domāts, ka imans iesniedz datus civilreģistram, nevis to, ka notiek kāda atsevišķa reģistrācija."

Tajā Telegraph teiktais tā galīgi neizklausās:

Announcing its findings today the report found that couples should be forced to register their Islamic marriage in a civil ceremony and fines should be imposed if they do not.

Pirmkārt, pašiem islāmprecētajiem jākrāmējas ar laulības reģistrāciju, nevis imamam, un otrkārt, ja šis process būtu automātisks, kādā veidā tad vispār var norauties to sodu?
Tā kā, no šī galīgi neizriet tas, ka notiek kaut kāda klanīšanās sharia law - gluži otrādi, tā, kā tas ir aprakstīts šajos avotos, vairāk izklausās pēc "jūsu sharia precības mums neko nenozīmē, davai, reģistrējiet tās tā, kā pie mums pieņemts, or else".

Ar to vairāku sievu izņēmumu arī nav tik vienkārši. Cik lasīju, statuss formāli ir atzīts, un ir iespējas saņemt kaut kādu extra pabalstu, taču, piemēram, imigrants praktiski var dabūt ieceļošanas vīzu tikai vienai no sievām, un vēl pēc kaut kādām niansēm tas statuss īsti nepavelk līdz standarta laulībai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2018-04-02 16:32 (saite)

Bieži saskaroties ar UK likumu izpratni should be forced to register ... vēl galīgi nenozīmē, ka tas varētu nedarīt imams. Tā vienkārši ir juridiskā nianse, ka atbildību uzliek pārim. Ņemot vērā, ka UK bieži visādas reģistrācijas notiek tikai pa pastu, tad tas varētu nozīmēt tikai vienu parakstu uz kādas veidlapas, ko atdod imamam un viss. Un te jau tieši parādās fakts, ka valsts leģitimizē sharia. Jo loģiski, ka valsts nevar piespiest reģistrēt laulību jebkuram pārim, kas izdomā dzīvot kopā, pat ja šis pāris nosvin savu kopā saiešanu ar lielām ceremonijām. Ja tas būs jādara pēc sharia ceremonijas un ir pat sodi par procedūras neizpildīšanu, tad zināmā mērā tā ir leģitimizēšana un kontrole. Ir ļoti labi saprotams, kāpēc Home Office visādi centīsies to noraidīt. Un šeit pierādās, ka gnidrologam ir taisnība – toriji nav nekādi right wing pēc agrākām mērauklām.

Gan jau ka UK izpratnē nav arī tāda lieta, kā standarta laulība. UK ieceļošanas vīzu dzīvesbiedram nedabūsi arī tad, ja tavi ienākumi nebūs lielāki par valstī vidējo (kaut kur ap £22000/gadā, plus vēl par katru bērnu). Tu taču negribi teikt, ka nabadzīgāku cilvēku laulības ir nestandarta?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-04-02 17:08 (saite)

"Ņemot vērā, ka UK bieži visādas reģistrācijas notiek tikai pa pastu, tad tas varētu nozīmēt tikai vienu parakstu uz kādas veidlapas, ko atdod imamam un viss. Un te jau tieši parādās fakts, ka valsts leģitimizē sharia."

Izcēlumi mani. "Varētu būt tā un tā" ir ļoti tālu no "fakts", tā kā šī daļa ir "ja tantei būtu riteņi" līmenī.

"Jo loģiski, ka valsts nevar piespiest reģistrēt laulību jebkuram pārim, kas izdomā dzīvot kopā, pat ja šis pāris nosvin savu kopā saiešanu ar lielām ceremonijām. Ja tas būs jādara pēc sharia ceremonijas un ir pat sodi par procedūras neizpildīšanu, tad zināmā mērā tā ir leģitimizēšana un kontrole."

Kontrole noteikti (kas šajā gadījumā ir laba un vēlama lieta, IMO), bet leģitimizēšana - ne vairāk par pašreizējo līmeni. Šāda pārmaiņa, ja vispār tiks ieviesta, nemaina sharia laulību statusu kā tādu - tā tikai uzliek par pienākumu šādu laulību reģistrēt oficiāli. Gribi precēties pēc savām paražām, nāksies reģistrēt arī atbilstoši vietējām. Negribi to otro - nesanāks arī pirmais.
Ko svarīgi ņemt vērā - runa ir par sharia laulībām vispār, ne tikai pēc šāda noteikuma stāšanās spēkā (ja tas vispār notiks) noslēgtajām. Tobiš, iespēja kontrolēt, vai tiek ievērots UK likums, kas aizliedz slēgt otras laulības, pirmajām esot spēkā, piemēram - jo šobrīd, kad sharia laulības tiek reģistrētas, ja vispār, tad tikai +/- mošejas līmenī, ej nu sazini, cik sievas kurš ir apņēmis pēc šitiem noteikumiem, dzīvojot UK.

Es piekrītu, ka šādu ierosinājumu vajadzētu pieņemt pēc rūpīgas izvērtēšanas, lai no tā būtu kāds ieguvums. Vēlams būtu, lai nākotnē plānoto laulību gadījumā papriekš būtu jādabū oficiālas iestādes akcepts (to pašu bērnlaulību iespējamības izslēgšanai, kaut vai), un tiktu strikti pastāvēts uz to, ka sharia laulībai jāatbilst UK civillaulības prasībām, nevis otrādi. Ja to ievērotu, manuprāt, visnotaļ atbalstāma ideja, caurmērā.

"Un šeit pierādās, ka gnidrologam ir taisnība – toriji nav nekādi right wing pēc agrākām mērauklām." - intereses pēc, kādu pieeju tu ekspektētu no right-wingeriem? Vai arī, kāpēc šis ierosinājums, tavuprāt, velk uz left-wing ideju pusi? Jei bogu, prasība svešas kultūras rituālus pakļaut vietējai kontrolei man galīgi neasociējas ar kreisajiem.

Par ieceļošanas vīzām - mans points bija, ka no imigrācijas viedokļa, otrā sieva vispār netiek uzskatīta par dzīvesbiedru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2018-04-02 17:58 (saite)

Es saprotu, ka tu tagad gribi diskutēt par vārdu semantiskām nozīmēm, kas ir nebūtiski. Piemēram, par pēdējo teikumu runājot – UK imigrācijas ierēdnim jau nav svarīgi, ko uzskatīt vai nē – bet tikai tas, vai viņš var piešķirt vīzu konkrētajā gadījumā vai nē. Protams, viņš nedos vīzu otrai sievai, bet tieši tāpat nedos vīzu pirmajai sievai, ja tev nav ienākumu. Tā, ka šeit galīgi neparādās, vai UK atzīst vai neatzīst (droši vien, ka vispār nav tāda juridiska jēdziena), bet tikai tas, vai likums atļauj šajā gadījumā izsniegt vīzu vai nē. Šeit svarīgi bija tas, ka ja otrā sieva ierodas UK kādā citā veidā (bēgļa patvērums, studenta, darba vīza utt.), un pēc tam pieprasa noteiktus pabalstus, tad valdība paskatās, ka jā – mēs varam tos izmaksāt kā otrai sievai.

Un kā var naivi sapņot, ka valdība tagad līdīs iekšā sharia ceremonijās? Tas vispār netika apsvērts. Tad jau arī poliamoriju varētu aizliegt. Vai arī par bērna uztaisīšanu ārpus laulības? :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-04-02 18:12 (saite)

"Protams, viņš nedos vīzu otrai sievai, bet tieši tāpat nedos vīzu pirmajai sievai, ja tev nav ienākumu."

Un tad? Tai otrai nedos vispār, neatkarīgi no citiem apstākļiem. Tobiš, no šī likuma viedokļa, viņa, acīmredzot, ir essentially svešs cilvēks, kuram ar vīzas prasītāju nav nekādas saistības.

"Tā, ka šeit galīgi neparādās, vai UK atzīst vai neatzīst (droši vien, ka vispār nav tāda juridiska jēdziena), bet tikai tas, vai likums atļauj šajā gadījumā izsniegt vīzu vai nē."

Es jau par to pašu. Cik lasīju, neatļauj. Otrajai+ sievai nākas meklēt citas iespējas nonākt UK.

"Un kā var naivi sapņot, ka valdība tagad līdīs iekšā sharia ceremonijās? Tas vispār netika apsvērts. Tad jau arī poliamoriju varētu aizliegt. Vai arī par bērna uztaisīšanu ārpus laulības? :D"

Sapņot var visu ko. :P Un saistībā ar bērna uztaisīšanu ārpus laulības, valdība jau iejaucas - tāds termins kā "alimenti" ir dzirdēts?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2018-04-02 18:23 (saite)

Nē, likumam visdrīzāk nav nekāda viedokļa, ka šī otrā sieva ir svešs vai pazīstams cilvēks prasītājam. Drīzāk ir tā, ka ja likums konkretizē (nelasīju, bet varu iedomāties, un pat ja nav, tad tas tā ir netieši tā domāts), ka vīzu var izsniegt tikai vienai sievai, bet otrai ne, tad jau tiek atzīts, ka tās attiecības ar otro sievu ir reālas un leģitīmas. Vēl jo vairāk, ja prasītājs izšķiras ar pirmo sievu (kas tad cits šim atliek), tad otrā sieva automātiski iegūst tiesības saņemt vīzu. Kaut kur bija teikts, ka šī vīza piešķirama pat tad, ja ir skaidrs, ka šķiršanās no pirmās bija divorce of convenience.

Es pat vairāk domāju par gadījumiem, kad visi iesaistītie ir UK pilsoņi ar dubultpilsonību citā valstī. Ja viņi aizbrauks uz Saūda Arābiju vai citu vietu, kur viņi visi var apprecēties, un atbrauks atpakaļ uz UK, tad tieši tāpat UK valdība ne tikai nevarēs viņu sodīt par daudzsievību (kā tas būtu gadījumā, ja viņš mēģinātu noslēgt laulību ar divām sievās pašā UK), bet pat vēl dabūtu visām sievām izmaksāt pabalstus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-04-02 18:27 (saite)

"nelasīju, bet varu iedomāties, un pat ja nav, tad tas tā ir netieši tā domāts"

Varēji par šito tālāk arī nerakstīt.

"Es pat vairāk domāju par gadījumiem, kad visi iesaistītie ir UK pilsoņi ar dubultpilsonību citā valstī. Ja viņi aizbrauks uz Saūda Arābiju vai citu vietu, kur viņi visi var apprecēties, un atbrauks atpakaļ uz UK, tad tieši tāpat UK valdība ne tikai nevarēs viņu sodīt par daudzsievību (kā tas būtu gadījumā, ja viņš mēģinātu noslēgt laulību ar divām sievās pašā UK), bet pat vēl dabūtu visām sievām izmaksāt pabalstus."

Kāpēc nākotnes formā? Tas taču ir tieši tāds variants, kāds pastāv šobrīd, ne? Tobiš, ar topiku nesaistīta štelle.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2018-04-02 18:41 (saite)

Protams, tas ir reāli. Cik dzirdēts, tādu pabalstu saņemošu daudzsievīgu ģimeņu UK ir ap 5000. Tā ka tas nav nekas teorētisks vai atsevišķi gadījumi. Tāpēc arī ir aizdomas, ka grozījumi tiek bīdīti, lai varētu to pašu izdarīt uzreiz UK.

Lietas ir daudz skaidrākas, kad redzi tās uz vietas. Musulmaņu imigranti šeit nosaka dzīvi ļoti lielā mērā – visur var izvēlēties ne tikai veģetāru (kas ir mana izvēle), vai neveģetāru ēdienu, bet arī halal. Ierēdnis, kas man izsniedza pastāvīgās uzturēšanās atļauju, vārdā bija Ahmeds. Ir paziņas, kuru sieva sabiedrībā parādās tikai ar nosegtu seju (kas starp citu Latvijā tagad ir aizliegts). Un interesantākais, ka vairums no viņiem balsoja par UK izstāšanos no ES. Pamatā viņi to skaidro, ka nevēlas lielāku konkurenci ar imigrantiem no ES.

Ņemot vērā, ka balsojums par UK izstāšanos no ES biju tuvu neizšķirtam, būtībā musulmaņu imigrācija UK jau ir ievērojami satricinājusi visu Eiropu. Pārējā Eiropā bēgļu plūdi augļus vēl nesīs tikai nākotnē. Ar ko arī apsveicu! :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-04-02 19:04 (saite)

Nesapratu, nafig tu visu to pārējo offtopiku sarakstīji, bet:

"Tāpēc arī ir aizdomas, ka grozījumi tiek bīdīti, lai varētu to pašu izdarīt uzreiz UK."

Ja runa būtu par Matrimonial Causes Act grozījumiem, varētu piekrist, ka tādām aizdomām ir pamats - tā kā saskaņā ar to, daudzsievība ir aizliegta, tad ar šo ierosinājumu nekas nebūs līdzēts šā vai tā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2018-04-02 19:15 (saite)
	Ir aizliegta, bet 5000 uz tā pamata saņem pabalstus. Tu joko. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-04-02 19:20 (saite)
	Aizliegta as in, aizliegts noslēgt šādu laulību Lielbritānijā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2018-04-02 19:25 (saite)
	Esi precīzāks. Citās valstīs noslēgtās arī ir aizliegtas, izņemot ... ja esi musulmanis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-04-02 19:35 (saite)
	Source? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2018-04-02 19:40 (saite)
	Par ko tad mēs šeit tikko runājām? Aizmirsi jau vai? NT ir tiešām dīvaini cilvēki :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-04-03 11:21 (saite)
	Par to, ka ārpus UK noslēgtas poligāmas laulības atzīst tikai musulmaņiem toč nē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2018-04-03 13:12 (saite)
	Tad izlasi par to, ja tev nekas nav zināms. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-04-03 14:42 (saite)
	... jopt, es tak tev prasīju "source" pāris komentus augstāk. DOd šu, labprāt palasīšu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2018-04-02 20:28 (saite)
	Vai tās 5000 sievietes atrodas poligāmās attiecībās ar saviem vīriem? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2018-04-02 21:06 (saite)
	Pēc https://en.wikipedia.org/wiki/Polygamy_in_the_United_Kingdom var pieņemt, ka poligāmās attiecībās ir > 60'000 cilvēku (1 + 2+). Ne jau visiem ir aktuāli pabalsti. Domāju, ka nav trīsreiz jāmin, pie kādas reliģijas šie pieder ;) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-04-02 21:13 (saite)

Un katrai nestrādājošai (kas būtu mažoritāte, ne?) poligāmajai teltij pienākas pabalsts? Un tad vēl sīčiem. Psc. Nav brīnums, ka kaut kur bija ziņās par to vienu muhamedu ražotni, kas gadā saņēma kaut kur 40k mārciņas par to, ka dirš laukā vienu muhamedu pēc otra vien. Un tajā pašā laikā vietējie aborigēnu studenti nevar atļauties pārcelties ārpus vecāku mājām, jo nav kur un par ko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	krii 2018-04-02 13:37 (saite)
	Galīgi negribu iesaistīties diskusijā, tikai precizēt definīcijas. Tātad tavā vārdnīcā "ļevoks"= jebkas, kas tev nepatīk, neatkarīgi no politiskajiem un ekonomiskajiem uzskatiem; "right wing" = jebkas, kas tev patīk, arīdzan neatkarīgi no politiskajiem un ekonomiskajiem uzskatiem. Vai es pareizi sapratu? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

gnidrologs
2018-04-02 14:11 (saite)

Nē. Man nepatīk arī hardcore raitwings, kas apsēsts ar muh white race tēmu, bet šobrīd tas ir burtiski neeksistējošs ārpus politisko debašu pilnīgām perifērijām. Tā pat neesmu manījis nopietni ņemamas alternatīvas. Pašreizējās Eiropas lielākas partijas mēdz būt labākajā gadījumā left leaning centrs. Toriji pilnīgi noteikti nav starp tām un tas nav atkarīgs no patikas vai nepatikas pret viņi politiku. Ja tu vēl neesi Staļins, tas tevi nepadara par rightwing. Jāvērtē pēc reālās darbības, nevis formāliem tituliem, citādi jānonāk līdz farsam par to kā Merkeles CDU ir "kristīgi konservatīvs" spēks etc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krii
2018-04-02 14:40 (saite)

Paldies.
Tātad 1)"left" jeb "ļevoki" = visi, kas šobrīd ir kādā valstī pie varas (neatkarīgi no viņu uzskatiem); 2)right iedalās kā a) pareizie "right wing" = tie, kuri eksistē tavā iztēlē un 1:1 atbilst taviem uzskatiem, b)nepareizie = labējie margināļi, kuri reizēm ar ekstrēmiem lozungiem piedalās kādās debatēs un var būt novērojami arī ārpus tavas apziņas, un tieši tāpēc viņu uzskati kaut kadās detaļās atšķiras no tavējiem.

Apmēram tā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-04-02 15:35 (saite)

1) nē, mācies lasī
2) nē, mācies domāt
Izglītotā tu mūsu. Tik prasta demagoģija un meli. Tu tikai uzskatāmi demonstrē to, ka ļevoki nav spējīgi uz konstruktīvu sarunu.
Šobrīd ir valstis, kur pie varas ir labējie, bet tā ir ekskluvīzi Austrum/Centrāl Eiropa. Obv., es runāju par 'progresīvo' Rietumeiropu. Vienīgā valsts, kurā šobrīd (un tikai pavisam nesen) establišmentā tikuši labējie vai nacionālisti ir Austrija. Varbūt vēl Dāniju var daļēji par tādu uzskatīt, ja skatās tīri pēc politiskās klases uzvedības. Vēl ir partijas par labi no centra, kas pretendē - SD Zviedrijā uzskatāmākais piemērs. AfD Vācijā. Vailders Nīderlandē. Tiesa, no tā ko sanācis lasīt, ekonomiski un politiskā režīma/brīvību ziņā viņi ir tipiski liberāļi un pat drīzāk kreisi (īpaši Vailders). Vienīgais, kas viņus vieno un padara par 'nacistiem' ir prasība vismaz ierobežot (jā, pat ne pilnībā apstādināt) open boarders bullšitu. Atceramies, ka senākos laikos protesti pret masu migrāciju no nabadzīgām valstīm bija tieši kreisā spārna prerogatīva. Tā kā jā, uzskats, ka šobrīd Rietumu valdību establišmentā dominē tikai viena ideoloģija ir pamatots faktos, nevis kādās manās personīgās simpātijās vai antipātijās. Politika visām šīm valstīm ir samērā vienāda vairumā atslēgas jautājumu. Ne tikai ar migrāciju un multikultu saistītajos.

Varbūt pārmaiņas paskaidrotu, kas tavā izpratnē ir righ-wing un kuras šībrīža torijiem raksturīgās politikas pie tādām pieskaitāmas? Atgādinu, pa labi no Staļina =/= rightwing.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	apokaplis 2018-04-02 16:16 (saite)
	Es laikam saprotu: 1) kreisie ir visi tie, kuri atbalsta migrāciju 2) labais spārns ir tie, kuri neatbalsta migrāciju (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-04-02 17:42 (saite)

Kā jau teicu, ne gluži, bet tā varētu vienkāršojot interpretēt jautājumu, ja skatītos uz mūsdienu partijām un mediju retoriku. Zviedru Demokrāti ir hardly right-wing partija, bet ir vienīgā partija, kas iestājas pret atvērto robežu nonsensu, tāpēc mediju žargonā ir nevis vienkārši nacionālistiska vai konservatīvai centrs, bet far right ekstrēmisti, beisiklī nacisti. Gadiem ilgas indoktrinācijas rezultāts.
Bez diversitātes un multikulta, mūsdienu kreisajiem, protams, ir arī citas tipveida nostājas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	apokaplis 2018-04-02 18:01 (saite)
	Bet no šās vienkāršotās interpretācijas tā arī izriet kā sākumā teikts - kreisie ir tie, kuri atbalsta tev tiķ ļoti netīkošo atvērto robežu nonsensu, jeb tev nepatīk. Turpretī labais spārnss ir tie, kuri domā līdzīgi tev. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-04-02 18:23 (saite)

Līdzīgi man domā cilvēki ar veselo saprātu. Kā jau teicu, senāko laiku kreisie, kas nebija piesūkušies ar kultūrmarksisma idejām, arī bija konservatīvi migrācijas jautājumos. Shit is complex. Bet nu jā, no mūsdienu viedokļa esmu pat ļoti right-wing. Drošība un ilgtspēja > fīlgudi un ķeksīši. Tagad tas skaitās ļoti labējs uzskats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

apokaplis
2018-04-02 18:43 (saite)

Ir arī cilvēki ar veselo saprātu, kas domā pretēji tev.

Diemžēl, manuprāt, postēšana cibā =/= vesela saprāta pazīme.

Būtu labāk vien samierinājies, ka tev nesasniedzama eiropas valdība tavā vietā ir nolēmusi, ka diversitātes industriālie ieguvumi atsver 5-30% izvarošanas gadījumu ikgadējo pieaugumu. Un tā pati valdība nemaz negrasās cīnīties ar migrācijas uzplūdumu kā tādu - "nelielu industriālās revolūcijas blakusparādību". Varbūt labāk velti šo lieko enerģiju sakārtojot savu vai mammas māju un nopērc kādu katanu, lai vajadzības gadījumā varētu aizstāvēt māsīcas no čurkām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-04-02 19:03 (saite)

Es, protams, negaidu, ka tu paskaidrosi kā migranti, kas pamatā tiek uzturēti uz lokālo aborigēnu rēķina, kontributē industriālismam (post- industriālismam btw, industriālisms beidzās 20. gadsimtā) Eiropā vai ASV. Un savus dīvānpirža-psihologa talantus lūgtum kaut kur citur, pie sevis un klusiņām. Tu savu enerģiju tērē vēl stulbāk, žēlodamies par citiem cilvēkiem internetā (esmu ievērojis, ka neesmu vienīgais, pie kura postiem tu mēdz čīkstēt).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	apokaplis 2018-04-02 19:27 (saite)
	Mans dārgais draugs! Postēšana cibā = kluss lūgums pēc psiholiga palīdzības. Tavi vārdi saka "nē", bet tavas darbības saka "jā". Bet paskaidrojumus par valdības lēmumiem tik tiešām vari no manis negaidīt. Varbūt uzrakstām pa abiem viņiem notu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-04-02 20:24 (saite)
	Nu tas, ka neko inteliģentu no tevis nevar gaidīt, es sapratu, bet varbūt beidz savas psihiatriskās problēmas risināt svešās cibās un veic savu grēksūdzi pie sev, m? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	apokaplis 2018-04-02 21:08 (saite)
	Nē, es vienkārši nevaru paiet garām, redzot, ka cilvēks mokās. Pat, ja tas esi tu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-04-02 21:09 (saite)
	Varu palīdzēt šajā sakarā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: