gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-03-11 21:44:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ateizma ietekme uz smadzenēm
Materiālais redukcionisms laikam tomēr liek cilvēkiem iet sviestā. Dorkins uzskata, ka tabū pret kanibālismu ir kaut kas ko mums vajadzētu 'pārvarēt' un paralēli sapņo uzmanufaktūrēt cilvēka-pērtiķa hibrīdu tikai tāpēc vien, lai kaut kā iebāztu acīs visiem cik cilvēks ir unexceptional.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]axsys
2018-03-11 23:51 (saite)
Nē nu tabū vai nu ir zināmi iemesli, vai arī tā ir vnk māņticība. Kanibālisma tabū iemesli pa lielam ir divi -- slaktēt kaimiņus vakariņām ir slikti un ēst čelovečinu ir neveselīgi kā te pieminēja jz ctulhu. Uz audzētu gaļu neattiecas pirmais, otrais droši vien turpina attiekties bet vispār man vairāk tas raksts nolasās kā "vairak konsekvenciālisma (skatāmies kādas ir sekas rīcībai un vērtējam pēc tā), mazāk sekošanas tabū pašas sekošanas pēc".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-03-12 00:11 (saite)
"vispār man vairāk tas raksts nolasās kā "vairak konsekvenciālisma (skatāmies kādas ir sekas rīcībai un vērtējam pēc tā), mazāk sekošanas tabū pašas sekošanas pēc"."

Šitais.
Kanibālisms diezgan acīmredzami izvēlēts par piemēru, jo automātiski izraisa refleksīvo "fuj, ārprāts, nekādā gadījumā", nepadomājot, kāpēc, attiecīgi, lieliski ilustrējot tabu būtību vispārīgajā gadījumā.
No praktiskā viedokļa, protams, ja gaļa ir audzēta, attiecīgi, nevienam netiek nodarīts pāri, tad paliek tikai prionu faktors (ko var novērst, rediģējot genomu, bet nu priekš kam čakarēties, ja tā vietā var vienkārši audzēt lopu gaļu, kam tāds risks ir salīdzinoši niecīgs). Līdzīgi, kā daudziem vegāniem nebūtu iebildumu ēst audzētu gaļu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-12 21:17 (saite)
Ak jā, konsekvenciālsms. Tā retardētā sistēma, saskaņā ar kuras loģiku mums vajadzētu mainīt likumdošanu, lai cilvēki nevarētu tikt sauktu pie kriminālatbildības par slepkavības mēģinājumiem vai to preperācijām u.tml. ģibilizmam. cuz liek tharz nou bed konsjekvences leul

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-03-12 21:43 (saite)
Par retardētu runājot...
Pamēģini vienu reizīti pārkāpt pāri tam savam Pavlova suņa līmeņa refleksam uz atsevišķiem atslēgvārdiem, un palasīt tekstu kopumā. Nu nav tur īpaši daudz vārdu, gan jau nepārpūlēsies.
Un varbūt, tikai varbūt, notiks brīnums, starp tām tavām pāris pelēkajām šūniņām pārleks kāda dzirkstele, un tu iebrauksi, ka starp "derētu vairāk konsekvenciālisma" un "Āāāāāāāā, tūlīt ieviešam tīru konsekvenciālismu, kāds nu tas ir manā inbreda līmeņa izpratnē, izmetam visu pārējo nahuj, un sākam rīkoties absolūti pretrunā ar jebkādu saprātu, jo KONSEKVENCIĀAĀĀAALISMS, āāāāā" ir, maigi izsakoties, milzīga atšķirība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-12 21:51 (saite)
Konsekvenciālisms ir retardēts pašā saknē. Ieviest "nedaudz" konsekvenciālisma ir tas pats, ka ieliet medus mucā tikai pāris darvas karotes. Premisa, uz kur kuras tā stāv postulē, ka personas nodomam nav nekādas nozīmes, tikai darbības sekām. Pat jobanas šimpanzes lieto saprātīgāku sociālo freimvorku savām attiecībām. Ja tu nespēj tikt pat līdz bonobo čimpa līmenim, tā nav mana problēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-12 22:04 (saite)
Nu vispār arestēt cilvēku par gatavošanos slepkavībai arī atbilst konsekvenciālismam, ja šādu gatavošanos var pamanīt - tad tās jau ir darbību sekas, ko pamana, tā ka te konsekvenciālismam piepisties nevar. Vispār jau virtuisms ja iezūmo novārās uz to pašu konsekvenciālismu pie nosacījuma ka tiek detektēti un apskatīti aģenta iekšējie stāvokļi kā viņa iekšējo procesu sekas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-12 23:21 (saite)
"Nu vispār arestēt cilvēku par gatavošanos slepkavībai arī atbilst konsekvenciālismam, ja šādu gatavošanos var pamanīt - tad tās jau ir darbību sekas, ko pamana"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-03-12 22:05 (saite)
Tobiš, akla sekošana kaut kādiem tabu, tavuprāt, ir labāka, nekā apsvēršana, kāpēc tas ir tabu, un kāds labums no sekošanas tam/kaitējums no nesekošanas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-12 22:09 (saite)
Gnidrologs saka ``pašsaprotamas normas``. Es baidos ka viņš nav pamēģinājis padomāt ko tad īsti nozīmē ``pašsaprotams``?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-03-12 23:17:26
(nav temata) - [info]kjiimikjis, 2018-03-12 23:27:41
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-03-13 00:16:20

[info]gnidrologs
2018-03-12 23:20 (saite)
Tāpēc, ka alternatīva tabu noārdīšanai noārdīšanas pēc ir tikai akla sekošana tiem. Davkins nekur nepaskaidro kur problēma ar tabu pret kanibālismu. Viņa adženda arī ir pašsaprotams 'progresīvisms' - tabu ir slikti, jo tabu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]kjiimikjis, 2018-03-12 23:25:47
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-03-13 17:16:10

[info]krishjaanis2
2018-03-12 00:20 (saite)
Ach, un gan incesta, gan kanibālisma tabu kā vienkārši nokrita no zila gaisa, jo kādam tā iegribējās vai ienāca tāda doma prātā. Šķiet, jūs par katru cenu negribat ne kripatas racionalitātes atvēlēt kādām citām ar prātu un maņām apveltītām dzīvām būtnēm, kuras visu neskenē caur šauri tvertu konsekvenciālismu/materiālismu/redukcionismu/kompjūtera ekrānu/statistikas analīzēm etc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-12 00:21 (saite)
Atpisies vai vismaz izlasi ko es rakstu. Nē, nenokrita no zila gaisa. Nevienā vietā neapgalvoju pretējo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-12 00:30 (saite)
es tikai norādīju, ka "vairak konsekvenciālisma (skatāmies kādas ir sekas rīcībai un vērtējam pēc tā), mazāk sekošanas tabū pašas sekošanas pēc" ir kārtējā smieklīgi mākslīgā dihotomija un pat salmu vīrs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-12 01:01 (saite)
Nē nav ne mākslīga dihotomija ne salmu vīrs, tu murgo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-12 21:21 (saite)
Jā ir, jo cēloņi tabū pret situāciju, kur cilvēks ēd cilvēku ir way more profound. Varētu būt kaut kāda saistība ar to, ka cilvēks nav traks nezvērs, bet i guess liberastiem jebkāda veida ierobežojošas normas, kas raksturo civilizētu sabiedrību ir muh opreshun, tāpēc tās ir jānomēž nomēšanas pēc. Kulturālā marksizms kodols.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-12 21:38 (saite)
Šitā tas nestrādā, jo piemēram ja ir ierobežojoša norma ``vakcinēties`` un mēs aiz naida pret ierobežojumiem to nonesam, tad mēs noraujamies uz epidēmiju un nomirstam nah.

Takšto plīz nejauc manu pozīciju ( nonest nefunkcionālās/ nevajadzīgās normas) ar kaut kādu hipotētisko kultūrmarksistu pozīciju ( nonest visas normas)

[also es atceros kā Gnidrologs sauca mani par kontrolfrīku, kontrolfrīks kas grib nonest visas normas - te nav drusku pretrunas tā kā?]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-03-12 21:47:17
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-03-12 21:54:17
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-03-12 23:16:17
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-03-13 00:14:36
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-03-13 19:38:39
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-03-13 20:21:08

[info]ctulhu
2018-03-12 01:00 (saite)
Tos tabu iemācījās pieredzes ceļā

incests - ģenētiski defektīvi pēcnācēji
kanibalisms - vardarbība + jau minētais kuru

un also kas tās par ``kādām citām būtnēm``? Tev atkal spokojas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-12 01:36 (saite)
to, ka tabu kļuva par tabu tieši pieredzes ceļā arī gribēju teikt. bet vēl interesantāka nākošā līmeņa perspektīva ir tā, ka varbūt viņiem pat nevajadzēja iet caur trial and error, lai nonāktu līdz formulētam tabu, varbūt ir tādi gadījumi, kad nav pat jāmēģina, bet kādas noteiktas atziņas jau nāk no "dabas" vai pašu lietu stāvokļa. just sayin'

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-12 01:40 (saite)
/ bet kādas noteiktas atziņas jau nāk no "dabas" vai pašu lietu stāvokļa./

Kādā veidā?

Tikai lūdzu bez misticisma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-12 21:23 (saite)
""Kādā veidā?"

Tādā, ka tu neesi drūlojošs rītārds vēstures kompostkaudzē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-03-13 01:28 (saite)
vai tiešām man ir jāuzskaita visi tie daudzie, kaut vai primitīvo sugu piemēri, noteiktas uzvedības, kurās viņi jau zina, ko un cik daudz un kā tieši darīt/nedarīt, un ka tās lietas noteikti nevarēja "ieviesties laika gaitā" gēnos vai vienalga kur caur trial and error.

protams, piemērs jau no citas kategorijas, bet kaut vai tā pati kodolbumba. mums nav vajadzīgs vairākkārtējs trial and error, lai jau šobrīd z i n ā t u, ka potenciāls kodolkarš varētu būt pēdējais karš cilvēces kā sugas vēsturē. jā, mums ir divi (!) piemēri ar praktisku kodolbumbas izmantojumu pret civilo populāciju, bet vai tiešām tas kaut ko pasaka, ja reiz bija daudzi citi firebombing reisi Japānā, kuros gāja bojā pat vairāk cilvēku?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-03-13 01:52 (saite)
Apples and oranges. Kodolieroču iznīcinošais spēks ir zināms no n-tajiem izmēģinājumiem (ne uz cilvēkiem, protams, bet tomēŗ), un tas, ka to lietošana, visticamāk, novedīs pie tā, ka visi bliezīs pa visiem, tāpēc labāk nemaz nesākt, ir t.s. "kodoldiplomātijas" mērķis. Te nav nekāda "jau zināšana" - uzprasi kādam, kurš dzīvo kaut kādā Krievijas sādžā, un ir dzirdējis tikai propagandu, ka Putinam ir viskrutākās kodolraķetes, un visi citi neko nespēj, un tāpēc apmīzušies trīc savu māju pagrabos. Viņš, šokējošā kārtā, visticamāk, ne"zinās" vis, ka kodolkarš varētu novest pie cilvēces iznīcības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-03-13 09:09:15

[info]kjiimikjis
2018-03-12 01:46 (saite)
Mani arī interesētu pamatojums par to dabu vai lietu stāvokli. Kanibālisms mazāk, bet incests jau nu gan dabā iet uz urrā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-12 21:25 (saite)
Cilvēks > daba. That's kinda the point. No materiālā redukcionisma pointa, protams, viss ir vienlīdzīgs sūds n shit.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]kjiimikjis, 2018-03-12 21:31:20
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-03-12 21:40:29
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-03-12 21:45:20
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-03-12 23:01:28
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-03-12 23:04:17
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-03-13 19:35:33
(nav temata) - [info]kjiimikjis, 2018-03-12 21:58:05
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-03-12 23:10:01
(nav temata) - [info]kjiimikjis, 2018-03-12 23:16:07
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-03-13 16:51:56
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-03-13 16:57:32
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-03-13 17:09:07
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-03-13 16:59:34
(nav temata) - [info]axsys, 2018-03-13 17:18:00
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-03-13 19:34:57
(nav temata) - [info]axsys, 2018-03-14 07:57:19
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-03-15 20:15:46
(nav temata) - [info]axsys, 2018-03-16 19:15:43

[info]h_h
2018-03-12 01:54 (saite)
Ar incestu nav tik vienkārši. Freidam ir darbs, kurā viņš vērš uzmanību, ka primitīvo tautu incesta aizliegums attiecās nevis uz asinsradiniekiem, bet cilvēkiem no viena totēma, kas nozīmē, ka šajā aizliegumā jau ir kultūras elements, pat ja nezinām tā izcelsmi (jo to nevar reducēt uz pēcnācēju veselības problēmām). Var jau teikt, ka Freids vispār ir diskreditēts, un antropogi to viņa darbu noēda, galvenokārt jau vispārinājumu dēļ, bet tik un tā te tiek uzrādīts arī mūsdienās būtisks aspekts - arī seksuālas attiecības starp kultūras veidotām, ne dabiskām ģimenes saitēm, tiek uzskatītas par incestuālām. Piemēram, ja apprecas divi cilvēki, no kuriem katram ir bērns no kāda cita, tad seksuālas attiecības starp šiem bērniem tāpat būtu pakļautas incesta tabu, jo kulturāli viņi tagad ir brālis un māsa, pat ja nav asinsradinieki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?