Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-03-11 21:44:00

ateizma ietekme uz smadzenēm
Materiālais redukcionisms laikam tomēr liek cilvēkiem iet sviestā. Dorkins uzskata, ka tabū pret kanibālismu ir kaut kas ko mums vajadzētu 'pārvarēt' un paralēli sapņo uzmanufaktūrēt cilvēka-pērtiķa hibrīdu tikai tāpēc vien, lai kaut kā iebāztu acīs visiem cik cilvēks ir unexceptional.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	gnidrologs 2018-03-11 23:46 (saite)
	Pēc viņa teiktā viņš uzskata, ka tabū pret kanibālismu ir slikta lieta un ar audzētu cilvēku gaļu to varētu novērst, tā it kā tas būtu vēlams. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-11 23:50 (saite)
	emm, jāpaskatās, man šķiet, ka audzēta cilvēku gaļa saturētu to pašu prionu risku, nē nu varbūt ka var genomu izrediģēt pirms audzē, šeit vnk nezinu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

axsys
2018-03-11 23:51 (saite)

Nē nu tabū vai nu ir zināmi iemesli, vai arī tā ir vnk māņticība. Kanibālisma tabū iemesli pa lielam ir divi -- slaktēt kaimiņus vakariņām ir slikti un ēst čelovečinu ir neveselīgi kā te pieminēja jz ctulhu. Uz audzētu gaļu neattiecas pirmais, otrais droši vien turpina attiekties bet vispār man vairāk tas raksts nolasās kā "vairak konsekvenciālisma (skatāmies kādas ir sekas rīcībai un vērtējam pēc tā), mazāk sekošanas tabū pašas sekošanas pēc".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-03-12 00:11 (saite)

"vispār man vairāk tas raksts nolasās kā "vairak konsekvenciālisma (skatāmies kādas ir sekas rīcībai un vērtējam pēc tā), mazāk sekošanas tabū pašas sekošanas pēc"."

Šitais.
Kanibālisms diezgan acīmredzami izvēlēts par piemēru, jo automātiski izraisa refleksīvo "fuj, ārprāts, nekādā gadījumā", nepadomājot, kāpēc, attiecīgi, lieliski ilustrējot tabu būtību vispārīgajā gadījumā.
No praktiskā viedokļa, protams, ja gaļa ir audzēta, attiecīgi, nevienam netiek nodarīts pāri, tad paliek tikai prionu faktors (ko var novērst, rediģējot genomu, bet nu priekš kam čakarēties, ja tā vietā var vienkārši audzēt lopu gaļu, kam tāds risks ir salīdzinoši niecīgs). Līdzīgi, kā daudziem vegāniem nebūtu iebildumu ēst audzētu gaļu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-12 21:17 (saite)
	Ak jā, konsekvenciālsms. Tā retardētā sistēma, saskaņā ar kuras loģiku mums vajadzētu mainīt likumdošanu, lai cilvēki nevarētu tikt sauktu pie kriminālatbildības par slepkavības mēģinājumiem vai to preperācijām u.tml. ģibilizmam. cuz liek tharz nou bed konsjekvences leul (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-03-12 21:43 (saite)

Par retardētu runājot...
Pamēģini vienu reizīti pārkāpt pāri tam savam Pavlova suņa līmeņa refleksam uz atsevišķiem atslēgvārdiem, un palasīt tekstu kopumā. Nu nav tur īpaši daudz vārdu, gan jau nepārpūlēsies.
Un varbūt, tikai varbūt, notiks brīnums, starp tām tavām pāris pelēkajām šūniņām pārleks kāda dzirkstele, un tu iebrauksi, ka starp "derētu vairāk konsekvenciālisma" un "Āāāāāāāā, tūlīt ieviešam tīru konsekvenciālismu, kāds nu tas ir manā inbreda līmeņa izpratnē, izmetam visu pārējo nahuj, un sākam rīkoties absolūti pretrunā ar jebkādu saprātu, jo KONSEKVENCIĀAĀĀAALISMS, āāāāā" ir, maigi izsakoties, milzīga atšķirība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-12 21:51 (saite)

Konsekvenciālisms ir retardēts pašā saknē. Ieviest "nedaudz" konsekvenciālisma ir tas pats, ka ieliet medus mucā tikai pāris darvas karotes. Premisa, uz kur kuras tā stāv postulē, ka personas nodomam nav nekādas nozīmes, tikai darbības sekām. Pat jobanas šimpanzes lieto saprātīgāku sociālo freimvorku savām attiecībām. Ja tu nespēj tikt pat līdz bonobo čimpa līmenim, tā nav mana problēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-03-12 22:04 (saite)

Nu vispār arestēt cilvēku par gatavošanos slepkavībai arī atbilst konsekvenciālismam, ja šādu gatavošanos var pamanīt - tad tās jau ir darbību sekas, ko pamana, tā ka te konsekvenciālismam piepisties nevar. Vispār jau virtuisms ja iezūmo novārās uz to pašu konsekvenciālismu pie nosacījuma ka tiek detektēti un apskatīti aģenta iekšējie stāvokļi kā viņa iekšējo procesu sekas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-12 23:21 (saite)
	"Nu vispār arestēt cilvēku par gatavošanos slepkavībai arī atbilst konsekvenciālismam, ja šādu gatavošanos var pamanīt - tad tās jau ir darbību sekas, ko pamana" (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	kjiimikjis 2018-03-12 22:05 (saite)
	Tobiš, akla sekošana kaut kādiem tabu, tavuprāt, ir labāka, nekā apsvēršana, kāpēc tas ir tabu, un kāds labums no sekošanas tam/kaitējums no nesekošanas? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-12 22:09 (saite)
	Gnidrologs saka ``pašsaprotamas normas``. Es baidos ka viņš nav pamēģinājis padomāt ko tad īsti nozīmē ``pašsaprotams``? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-12 23:20 (saite)
	Tāpēc, ka alternatīva tabu noārdīšanai noārdīšanas pēc ir tikai akla sekošana tiem. Davkins nekur nepaskaidro kur problēma ar tabu pret kanibālismu. Viņa adženda arī ir pašsaprotams 'progresīvisms' - tabu ir slikti, jo tabu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-03-12 00:21 (saite)
	Atpisies vai vismaz izlasi ko es rakstu. Nē, nenokrita no zila gaisa. Nevienā vietā neapgalvoju pretējo. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-03-12 00:30 (saite)
	es tikai norādīju, ka "vairak konsekvenciālisma (skatāmies kādas ir sekas rīcībai un vērtējam pēc tā), mazāk sekošanas tabū pašas sekošanas pēc" ir kārtējā smieklīgi mākslīgā dihotomija un pat salmu vīrs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-12 01:01 (saite)
	Nē nav ne mākslīga dihotomija ne salmu vīrs, tu murgo. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-12 01:00 (saite)
	Tos tabu iemācījās pieredzes ceļā incests - ģenētiski defektīvi pēcnācēji kanibalisms - vardarbība + jau minētais kuru un also kas tās par ``kādām citām būtnēm``? Tev atkal spokojas? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-12 01:40 (saite)
	/ bet kādas noteiktas atziņas jau nāk no "dabas" vai pašu lietu stāvokļa./ Kādā veidā? Tikai lūdzu bez misticisma. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-12 21:23 (saite)
	""Kādā veidā?" Tādā, ka tu neesi drūlojošs rītārds vēstures kompostkaudzē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	kjiimikjis 2018-03-12 01:46 (saite)
	Mani arī interesētu pamatojums par to dabu vai lietu stāvokli. Kanibālisms mazāk, bet incests jau nu gan dabā iet uz urrā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-12 21:25 (saite)
	Cilvēks > daba. That's kinda the point. No materiālā redukcionisma pointa, protams, viss ir vienlīdzīgs sūds n shit. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Navigate: