Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-03-11 21:44:00

ateizma ietekme uz smadzenēm
Materiālais redukcionisms laikam tomēr liek cilvēkiem iet sviestā. Dorkins uzskata, ka tabū pret kanibālismu ir kaut kas ko mums vajadzētu 'pārvarēt' un paralēli sapņo uzmanufaktūrēt cilvēka-pērtiķa hibrīdu tikai tāpēc vien, lai kaut kā iebāztu acīs visiem cik cilvēks ir unexceptional.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	gnidrologs 2018-03-12 21:40 (saite)
	Es personīgi nepieminēju. Droši vien domā krišjāni, bet gan jau viņš podrozumevajet dievišķo lietu kārtību, nevis džungļu likumus or smth. Vārds "daba" ir nedaudz iekļaujošāks par zooloģiju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-12 21:45 (saite)
	/viņš podrozumevajet dievišķo lietu kārtību/ Nu protams, tāpēc jau es arī palūdzu bez misticisma. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-12 23:01 (saite)
	Es tevi varētu palūgt bez ratardisma, bet vai tad tu klausītu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-12 23:04 (saite)
	nea, ibo mums ir dažādi uzskati par to kas ir retardisms (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-13 19:35 (saite)
	ibio (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kjiimikjis
2018-03-12 21:58 (saite)

Nujā, tāpēc jau arī viņam jautāju.
Dievišķie likumi, as in, kaut kāda inherenta pasaules kārtība, ja arī ir, tad, visticamāk, tomēr ir balstīti bioloģijā. Tāpēc arī ir kaut kādas tautiņas, kuras šitās tabū lietas piekopj - jo, kā pats atzīmēji, cilvēks > daba.
Funkcionējošā sabiedrībā, savukārt, arī bez infekciju riskiem iebildumus pret kanibālismu var izskaidrot ar parastu cost-benefit analīzi. No vienas puses, tev moš gribas kaut kad pamieloties ar kaimiņu, no otras puses, gribas, lai neviens neaprītu tevi. Tad nu, ja visi sarunā, ka, davai, neēdam savējos, tad būtībā, savas kulinārās preferences esi iemainījis pret zināmu garantiju, ka tevi nenogalinās. Skaidrs, ka šāds stāvoklis ir preferabls, salīdzinot ar pretējo variantu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-12 23:10 (saite)

Vēl ir skaidrs, ka kanibālisms ir abominācija arī atmetot bioloģiskos un utilitāros argumentus, par kuriem senie cilvēki negivoja ne mazāko faku. Atsevišķie gadījumi, kur tas ticis darīts, lai izdzīvotu garantētas nāves priekšā vēl ir saprotami, bet flirtēšana ar ideju "a ja nu mēs.." ir watafaks, ko tikai slims prāts var apzelēt. Līdzīgā kontekstā nekrofilija, kuru apoloģē ct ir pat labāks piemērs, jo parasti implicē kopulāciju ar jau mirušu organismu, tātad "nevienam nesāp un vis ira okiņi dokiņi lelelel".
Nu okej, cth ir smags gadījums, bet vai tu to arī nopietni? Costs-benefits, really? Te labi iederētos mb savulaik iemīļotais jēdziens 'mentālā higiēna'. Liberastizmā acīmredzami tas neietilpst iekš costs-benefits aprēķiniem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-03-12 23:16 (saite)
	Jā, cost-benefit. Really. Ja tev ir kāds pamatots arguments papildus bioloģiskajiem un utilitārajiem, liec tik galdā. Pats norādi, ka "Atsevišķie gadījumi, kur tas ticis darīts, lai izdzīvotu garantētas nāves priekšā vēl ir saprotami" - tu tā kā esi sācis pie morālā relatīvisma apelēt? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-13 16:51 (saite)

Morālais relatīvisms ir visu vērtēt pēc cost-benefits un utilitārisma. Jebkurš totalitārs vai tml. tirānisks, dehumanizējošs režīms un tā morāli-ideoloģiskie normatīvi var tik racionalizēti ar costs-benefits. Universāla jeb Durkina vārdiem tā dredded absolūtisma morāle nē, jo tā ir ingreinota cilvēkā since primordial shit hit the fan.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-13 16:57 (saite)
	Totalitāriem režīmiem kāreiz ir visādas tipa svētas, t.i. utilitāri nevērtējamas normas un koncepti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-13 17:09 (saite)

Totalitāro režīmu līderi katrā ziņā tānedomāja. Viņi fīdoja puķianu ideoloģiju hoi polloi, bet paši bija izteikti racionāli aģenti ar konkrētiem mērķiem. Tā kā viņus neraustīja tūkstošgadēm ilgi tabu un morāles paradigmas, viņi spēja priekš sevis radīt ilūziju, ka rīkojas morāli cuz muh rationale. Kaut kādā ziņā antīkie despoti bija godīgāki (ne jaukāki, protams), jo rīkojās pēc spēka principa "mēs jūs izdrāzīsim un tas arī viss". Tirānijas, kas parādījās līdz ar modernisma domāšanu sāka viltīgi racionalizēt savas darbības, tāpēc 20ā gadsimta totalitārie režīmi ir daudz dziļāks sabžekts par Vlada Uzdūrēja piedzīvojumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2018-03-13 16:59 (saite)
	Un also no kurienes baikas, ka tur kaut kas baigi ingreinots? Ingreinots ir tas, kas bija atbilstošs evolūcija/ netraucēja gēnu tālāk nodošanai. Ne vienmēr tas ir tas, kas saprātīgu būtņu civilizācijai vajadzīgs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	axsys 2018-03-13 17:18 (saite)
	"Jebkurš totalitārs vai tml. tirānisks, dehumanizējošs režīms un tā morāli-ideoloģiskie normatīvi var tik racionalizēti ar costs-benefits." Var, un tad? Tas neko sliktu nepasaka par costs-benefits domāšanu pašu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-13 19:34 (saite)
	Ja costs-benefits ir tavs vienīgais morālais kompass, tad pasaka gan. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-03-14 07:57 (saite)
	Costs-benefits vismaz ir kkas balstīts realitātē, lai cik neperfekts cilvēku izpildījumā. Nevaru nosaukt nevienu alternatīvu kas nebūtu vai nu wishful thinking vai mistiska dročīšana. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-15 20:15 (saite)
	Mistiskā dročīšana mūsu pasaules malu padarīja par labāko pasaulē, kas tiek uzskatīts par benčmarku, ne velti visi lūzeri no šithouliem šeitan grib dzīvot. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-03-16 19:15 (saite)
	Nē, par labāko pasaulē mūsu pasaules malu padarīja tvaika dzinēji, elektrība, dezinfekcija un antibiotikas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: