Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-10-14 12:00:00

Ļoti perfekts apraksts par globālismu un jebkādu globālu utopismu vispār. Iesaku paklausīties

ctulhu. Tas beisiklī ir mans viedoklis gudrāka cilvēka pasniegumā. Pie reizes labi integrēti ar mūsu mitosiem, kas pretēji ateistu viedoklim, nav gluži pasakas. Vismaz ne tādā formā, kā viņi domā. Tāpat kāpēc pazemība ir laba, un tieši tā pat, nav tas ko ateisti ar to saprot, kad viņus trigerē šis vārds no bibliskiem tekstiem.
vot tā

(Ierakstīt jaunu komentāru)

gnidrologs
2017-10-14 12:12 (saite)

Labs komentārs pie tā viģika:
I feel like there is a universal "Theme" of things getting so big they must fail. All the early empires including Rome fell largely in part because they were too big (thank you high school history). Stars across the universe tend to grow larger near their death before exploding or collapsing. Even on the atomic level, larger elements of the Periodic Table are more susceptible to decay and collapse until you simply can't add any more subatomic particles to them. And I think our overconfidence in greatness is only asking for things to fail. The Titanic was too big to fail. The Banks and the Economy were too big to fail in the 1920s. A smaller job to work with is far more manageable then trying to build a rocket by yourself, a video game by yourself, a company by yourself. Thank you Peterson. I enjoy listening and contemplating these concepts new to me.

(Atbildēt uz šo)

	ctulhu 2017-10-14 19:10 (saite)
	sorru, BS. Vienkārši BS. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-14 19:29 (saite)
	kārtējais kurš vaimanā par playing role of god, nu protams ka mēs pleijosim to rolli, kas tad ja ne mēs :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-14 19:41 (saite)
	Sagaidāma reakcija no cilvēka, kas permanentik palicis tīņa intelektuālajā vecumā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	dooora 2017-10-15 13:53 (saite)
	Džōdens/Džordāns ap 450. sekundi lieto vārdu humility. ctulhum tā ir poga, aiz kuras viņš nespēj neieraudzīt infraredu ;) pīsfūlu svētdienu, brouz. https://youtu.be/jWMQlsWZSwE (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2017-10-15 19:46 (saite)

Aha. Precīzi. Tā arī ir.

[Somel et al. said that 48% of the genes that affect the development of the prefrontal cortex change with age differently between humans and chimpanzees. Somel et al. said that there is a "significant excess of genes" related to the development of the prefrontal cortex that show "neotenic expression in humans" relative to chimpanzees and rhesus macaques. Somel et al. said that this difference was in accordance with the neoteny hypothesis of human evolution.[30]]

no

https://en.wikipedia.org/wiki/Neoteny_in_humans

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	savaadaisu 2017-10-16 08:57 (saite)
	Kas tev ir pret ateistiem? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

sickboy
2017-10-16 20:21 (saite)

Ateisti domā, ka ir gudrāki par visiem un viņu rokās ir zinātnes kārts, tā kā viņi laikam ir arī stiprāki argumentācijās. Dievu jau pierādīt nevar. Bet es ticu, ka agri vai vēlu tiks pierādīts, ka apziņa pastāv neatkarīgi no ķermeņa (iespējams, tas jau ir pierādīts, vnk ntiek popularizēts). Karoče ateistu vīzdegunība vnk krīt uz nerviem, jo mēs zinām, ka IR KAS VAIRĀK nekā tas, ko izskaidro viņi. Bet pierādīt nevaram! Un tas rada vilšanos. Līdzīgi kā kad tev liktu pierādīt, ka tev ir smadzenes un vienīgais veids, kā tu to varētu izdarīt, būtu caur "anekdotisku p[ierādījumu" - es spēju domāt un vadīt ķermeni. Bet nevciens nepieņjemtu tavu anekdotisko pierādījumu jo tas neesot tgana zinātnisks. Tu taču nešķelsi sev galvaskausu, lai pierādītu. Tā tu paliec nepierādījis. Un viņi paliek pārliecināti, ka tev nav smadzeņu. Tas sāp.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-16 22:13 (saite)
	ja nevari pierādīt - tātad nezini. [smadzenes var nobildēt tomogrāfā, nemaz nav galva vaļā jātaisa] (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-16 22:34 (saite)

es saprotu. taa tikai ir ilustraacija, kaa teisti juutas par ateistiem. pienjemot, ka tomograafi nbeeksistee un vieniigaa opcija pieraadiit smadzenju esamiibu buutu peec to ietekmes uz mateeriju nevis taas pashas apskatot. taapat teisti vai ideaalisti redz gara ietekmi uz mateeriju, bet pasghu garu neredz. kaa veeju. veejsh arii ir juutams bet ne redzams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-16 23:16 (saite)
	Ja teisti/mistiķi varētu nodemonstrēt tā faktora ``gars`` ietekmi uz matēriju, tad tas arī būtu nopietni ņemami, tieši šādā veidā mēs esam atklājuši piemēram dažādus starojumus - pēc to ietekmes. Bet arī to viņi nevar. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-16 23:19 (saite)
	nu, kā zināms, dns ir valoda un valodas rada tikai saprāts. paskaties uz dns un saproti, ka to ir radījis saprāts/apziņa, nav teikts, ka tas ir indivīds ar bārdu, tā var būt universāla, visusesoša apziņa. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-16 23:48 (saite)
	Iepazīsties ar jēdzienu ``evolūcija`` -tas jautājumā par DNS kodu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-17 00:13 (saite)
	pirmajam vienšūnim arī bija DNS. kā tas pēikšņi tur radās, ņemot vērā, ka pirmais vienšūnis nebija radies no cita vienšūņa? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 00:30 (saite)
	Viena no hipotēzēm https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world pārskats par pārējām https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-17 00:35 (saite)

un cik liela ir varbūtība rasties pirmajam (pavairoties spējīgam) vienšūnim? 1 pret 1 ar kvadriljons nullēm? kāpēc vnk nepieņemt reālistiskāku teoriju, ka dzīvību rada kaut kāds apziņas spēks, kas vēl nav izprotams? jo tas saistās ar ķiņķēziņiem? tā ir asociāciju problēma. jasu ir pierādīts, ka eksistē citas dimensijas, paralēlas pasaules. varbūt, ka augstākas dimensijas ir ekvivalents reliģiju Debesīm vai paradīzei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-10-17 00:42 (saite)

1) tu nepareizi rēķini varbūtības. Tur ir jāskatās pa soļiem. Rasties sarežģītam organismam no neorganiskajām vielām uzreiz varbūtība ir tieššam maza, bet tam nav nozīmes. No neorganiskajām vielām rodas drusku sarežģītākas neorganiskas vielas, no tām vienkāršas organiskas vielas ( kā urīnviela no amonija cianāta), no tām sarežģītākas organiskas vielas (sk. Oparina un Millera-Ureja eksperimentus) utt. Nevis viens liels mazvarbūtīgs solis bet daudz, ļoti daudz mazu varbūtīgu soļu.

Savukārt visādi ``augstāki spēki`` šeit ir lieks jeb pārpalicīgs skaidrojums, atmetams pēc Okama principa.

Vairāk dimensiju iespējams ka eksistē, bet tas nav tā, ka tur dzīvo nezkādas superbūtnes, kuras te ir kaut ko uztaisījušas :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-17 00:49 (saite)

bet vai ir pierādīts labaratorijā ar iespēju atkārtot, ka zīvība tiešām var rasties vnk tā? tā ir tikai hipotēze. tikpat labi, es piedāvāju citu hipotēzi - dzīvību matērijā rada smalkāka matērija, kurā ir šie DNS nospiedumi. šo smalkāko matēriju rada vēl smalkāka matērija utt. līdz beiodzot centrā ir tīra apziņa, kas vēlas radīt, lai izjustu radīšanas prieku, mīlestību8 un piedzīvojumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-10-17 00:55 (saite)

/bet vai ir pierādīts laboratorijā ar iespēju atkārtot, /

jā, daļēji

https://www.theguardian.com/science/2010/may/20/craig-venter-synthetic-life-form

protams viņi nesāka no neorganikas, bet par attiecīgo vielu sintēzi ir citi darbi.

Savukārt ja tu piedāvā hipotēzi par ``smalkām matērijām``, tad tev ir jāizskaidro un jānodemonstrē, kas tas ir, kas par parametru ir ``smalkums``, no kādām daļiņām ``smalkās matērijas `` sastāv, jāiegūst un jādetektē šīs daļiņas. Tad jāpaskaidro, kāds ir strukturālais nesējs ``tīrai apziņai``, kādi lauki, kādi kvanti, jānodemonstrē tas viss eksperimentāli. Ja vari - uz priekšu. Bez tā visa šī nav hipotēze, bet tukša muldēšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-17 01:06 (saite)

par tīro apziņu man nekas nav jāpierāda, jo tā pēc idejas nesastāv no matērijas, ne rupjas, ne smalkas un tā ir mistērija mums visiem. par smalko matēriju - gan jau ka tā tiks pierādīta. vnk matērija, kurā nav tik daudz substances. starp atoma daļiņām ir ļoti lieli attālumi, bet kaut kā tās griežas cita ap citu un rada atomu, kas rada mums uztveri kā par kaut ko cietu un substenciālu, lai gan matērija ir tikai apziņas fenomens, tā sastāv no 99.9999% tukšas telpas. smalkāka matērija būtu, kur tukšā telpa ir vēl lielāka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-10-17 01:11 (saite)

Nē, nepareizi.

Ja tu kaut ko postulē, piemēram ``tīro apziņu``, tad jāpierāda ir tev. Tā tas strādā. ``Mistērija`` nebūs pietiekams pamatojums, tas tiek noraidīts.
Evidences nav => apgalvojuma priekšmeta nav. Viss.

``par smalko matēriju - gan jau ka tā tiks pierādīta.``

Nu vot kad tiks - tad būs par ko runāt, ``gan jau`` arī neskaitās.

``lai gan matērija ir tikai apziņas fenomens, tā sastāv no 99.9999% tukšas telpas. ``

Tu aizmirsi, ka tur darbojas spēka lauki, kuru kvanti ir pavisam noteiktas standartmodeļa daļiņas. Īsāk sakot, šķiet, ka tev ir drusku jāpamācās fizika, fizikas mācīšanās pret šādu pamatskolnieka jūsmīgo misticismu mēdz palīdzēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-17 12:18 (saite)

vai tas, ka tu nevari kaut ko tieshaa veidaa pieraadiit, noziimee, ka tas neeksistee? iedomaajies, ka tu dziivo 18. gs. un kaadsb tev liek pieraadiit, ka tev ir smadzenes (tad veel nebija rentgena aparaatu utt.). vai tas noziimee, ka tad veel smadzenes neeksisteeja un saaka eksisteet tikai tad, kad paraadiijaas shaadas iekaartas? es tikai gribu pateikt, ka tas, ka kaut ko pagaidaam nevar tieshaa veidaa pieraadiit, nenoziimee, ka tas neeksistee, tas tachu pat beeernam skaidrs. toties 18. gs. tu vareetu netieshi pieraadiit, ka tev ir smadzenes, noraadot uz to, ka tu speej domaat un vadiit kjermeni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 12:50 (saite)
	/vai tas, ka tu nevari kaut ko tieshaa veidaa pieraadiit, noziimee, ka tas neeksistee?/ Tas nozīmē tikai to, ka es par to nekā nezinu. savukārt ja apgalvojums par X a) satur pretrunas b) nav evidences par to tad visticamāk X neeksistē (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-17 15:29 (saite)
	Bet, ja ir netiesh pieraadiijums? Ir noveerots ka tik sarezhgiitas lietas kaa valodas rada sapraats tad kaapeec nepienjemt, ka veel sarezhgiitaaku lietu ka dziiviiba vareetu radiit sapraats, par kuru tu nekaa nezini? (Nezini bet netiec valjaa no asociaacijaam par kjinjkeezinjiem un tas tev traucee domaat plashaak) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 22:06 (saite)
	Nu un vēl ir novērots ka sarežģītas lietas rodas pašorganizācijas ceļā no vienkāršākām + nav novērots neviens cits saprāts izņemot mūsējo un hipotētiski vēl dažām sugām => kompaktākais skaidrojums ir ka dzīvība ir radusies pašorganizācijas ceļā. Kontrevidences nav. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-19 01:57 (saite)
	Taa saucamaa pashorganizaacija ir pretrunaa fizikas likumam, kas paredz, ka katrs process dabaa ved no mazaak varbuutiiga staavoklja uz vairaak varbuutiigu staavokli jeb arvien lielaaku haosu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-19 12:59 (saite)
	ņemam piesātinātu sāls šķīdumu (haotiskāks stāvoklis) atstājam, izkrīt sāls kristāli (mazāk haotisks stāvoklis) tas notiek spontāni koroče katrs process dabā iet uz enerģētiski izdevīgāku stāvokli (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-10-17 01:14 (saite)
	Vēl tu protams vari padarīt savus apgalvojumus drusku nopietnāk ņemamus, ja nodemonstrē jebko mums citiem pašreiz neiespējamu, piemēram levitāciju, telepātiju un tā tālāk. Tad mēs vismaz pievērsīsim tev uzmanību un mēģināsim saprast, kā tas strādā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	sickboy 2017-10-16 23:25 (saite)
	līdzīga tai apziņai, kas causrtrāvo visu cilvēka ķermeni. tāpat mēs "Dieva" ķermenī esam kā šūnas. mēs rodamies kaut kā automātiski, bet tāpēc, ka šis ķermenis ir dzīvs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-16 23:34 (saite)

es lietoju šādu salīdzinājumu, jo, kā zināms, Visums ir radīts fraktāļveidīgi un kas augš;ā, tas lejā. tas nozīm;ē, ka varbuut mees esam fraktaalji dievam un muusu shuunas ir muusu fraktaalji utt. lai saprastu taadas lietas, kaa visuma likumsakariibas, tas ir jaaapskata holisti9ski - kaa vienots veselums, nevis kaa atsevishkjas nosleegtas sisteemas kaa to apskata daudzi zinatnieki. ar sho pieeju pat vareetu domaat, ka planeetas vienaa plaknee rotee ar sauli, lai gan patiesiibaa taas celjo liidzi saulei kosmosaa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-16 23:35 (saite)
	(ja apskatiitu kaa nosleegtas sisteemas). dabaa nav nosleegtu sisteemu, viss ir vienots ar visu citu. elektriskaa visuma teorija pat paredz, ka katrs punkts visumaa ir saistiits ar jebkuru citu punktu visumaa. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-16 23:52 (saite)
	elektriskā visuma teorija ir sviests. Parēķini zvaigznes jaudu un padomā vai tāda var rasties tīri elektrodinamiskos procesos. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-16 23:59 (saite)
	Einšteina teorijas zinātnes establišments arī neatzina vienā dienā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 00:04 (saite)
	teorijas pārbauda, ja eksperimentu dati ar tām sakrīt un ja tās spēj prognozēt nākamos eksperimentu datus, tad tās patur, ja ne - izmet. Tā tas strādā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-17 00:18 (saite)
	teorijas apkaro, ja tās kaitē establišmetam. ne vienmēr, bet noteikti arī. establišments negrib vienā dienā atzīt, ka mēs visi esam masīvi kļūdījušies un visa zinātne ir jāpārraksta. zinātnieki ir zinātnieki ne tikai zinātnes, bet arī algas dēļ. viņiem ir ģimenes, mājas uz kredīta utt. tev jāņem vērā šie apstākļi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-10-17 00:23 (saite)

Nu padomā, tu esi establišments. Ko tu gribi? Tu gribi zināt lietu patieso būtību, īpašības, tu gribi advancētu tehniku, ieročus, galu galā tu gribi nemirstību. Un tu negribi noskaidrot patiesību, kuru lietojot pie visa šī tiksi, bet tu gribi palikt maldos un spied tur palikt citus? Zāģē zaru uz kura pats sēdi? Atvaino bet ja kāds ir tik stulbs tad viņš nav nekāds establišments.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-17 16:29 (saite)
	''Atvaino bet ja kāds ir tik stulbs tad viņš nav nekāds establišments.'' (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 22:04 (saite)
	Nu a čo? Tu kā establišments darītu lietas tā lai tu un tava kodla kļūst stiprāki vai speciāli tā, lai sevi un savējos vājinātu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-18 11:35 (saite)
	Es vnk apbrīnoju tavu idiotiju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-10-16 23:51 (saite)
	Visums nav radīts, visums ir radies. Tajā ir fraktāļveidīgas struktūras, nu un? Ir labi un pareiz ņemt vērā visas sistēmas īpašības, bet nav vajadzības piedomāt liekus ķinķēziņus kā duālismu un dievu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-16 23:59 (saite)
	ķiņķ;ēziņi ir tikai apzīmējums lietāmn, kas nav saprastas, tāpat kā viduslaiku cilvēkiem liktos mūsdienu teorijas un ierīces. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 00:06 (saite)
	Nē, apzīmējums lietām, kas ir saprastas kā aplamas un atmestas, tādas lietas ir gars, dievs, smalkie plāni, vārdu sakot viss kam ir apzīmētājs ``garīgs``. Nekā tāda nav. Nepiekrīti? Pierādi pretējo. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	sickboy 2017-10-17 00:01 (saite)
	dievu var pilnībā nomainīt ar apziņu. reliģiju nekad nepierādīs un es pats neicu reliģiujai. bet es ticu apziņai. tāpēc jau liku "Dievu" pēdiņās. Dievs ir tas, kura fraktāļi mēs esam. tu vari saukt viņu kā gribi, tāpat kā tu sevi vari saukt kā gribi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 00:08 (saite)
	Apziņa - tās ir pašrefleksijas un introspekcijas cilpas noteikta vaida datus apstrādājošos tīklos, piemēram smadzenēs. Līdz ar to nav iespējama nekāda apziņa ārpus šādiem tīkliem, tāpat kā nav iespējama teiksim sarkana krāsa pati par sevi, bez vielas vai starojuma. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-17 00:16 (saite)

īstenībā jau sen ir pierādīts, ka apziņa spēj būt ārpus ķermeņa pieredzes. cilvēki, kas tikuši operēti zem narkozes redzējuši sevi lidojam telpā un pat dzirdējuši ārstu sarunas. no dzimšanas akli cilvēki piedzīvvojuši lidojumu utt. tev jāieskatās šitajā, es neesmu to pētījis, bet zinu, ka šādi pētījumi pastāv un jau labu laiku ir pier;ādīts, ka apziņa ir neatkarīga no ķermeņa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 00:19 (saite)
	Esmu šito visu izlasījis. Dzeltenā prese, nekas vairāk. Smadzenes skābekļa bada un narkotisko vielu iespaidā deregulējas un rezultāts ir halucinācijas, vīzijas, lidojuma sajūtas, gaismas pieredzes un viss pārējais ko jau nu viņi tur apraksta. Tās ir halucinācijas, iekšēji traucējumi smadzenēs. Nekas vairāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-10-16 23:49 (saite)
	Mēs rodamies nevis automātiski bet zināmu ķīmisku reakciju rezultātā - transkripcija, translācija utt. Palasi bioķīmiju, tur sīkāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-16 23:58 (saite)
	sauc kā gribi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-10-17 00:44 (saite)
	Atvaino Gnidrolog par žurnāla piebradāšanu, ja vēlies iztīri, nedaudz uzjautrinājos, sen nebija neviens tāds svaigi naivi mistiskais redzēts (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-17 04:41 (saite)
	Ir okej. Sen nebiju redzējis tevi pieķēzam bikšeles ar visādām abioģenēzēm u.c. lulziem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2017-10-17 08:52 (saite)
	Mhm, pieķēzām bikšeles atsaucoties uz standarta bioloģiju, piedevām sarunā ar tipu kas tic smalkajām maķērijām un universālajām apziņām. Gnidrolog, gnidrolog... (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2017-10-17 09:32 (saite)

Šitās tendences mēģināt uzdirst pat tad, kad nav par ko, būtībā diezgan precīzi tepat augstāk raksturoja sickboy:
"Karoče ateistu vīzdegunība vnk krīt uz nerviem, jo mēs zinām, ka IR KAS VAIRĀK nekā tas, ko izskaidro viņi. Bet pierādīt nevaram! Un tas rada vilšanos."

"zinām" vietā, protams, būtu pareizāk "esam tupa ieņēmuši galvā", bet kopējo butthurtu jau tas nemaina.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	kaffka 2017-10-17 15:29 (saite)
	Abioģenēzes hipotēze esot "standarta bioloģija"... >8-/ Ta nu gan "erudīti" cibā, lol! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2017-10-17 15:36 (saite)
	Ir kādi iebildumi, "lol" atskaitot? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kaffka 2017-10-17 19:48 (saite)
	Pret hipotēzi kā teoriju iebildumu nav, atlicis tīrais sīkums - tās praktiskais apstiprinājums laboratorijā no neorganikas radītas dzīvības veidā. :) Kad tas būs paveikts, lūk tad to varēs pasniegt skolās kā "standarta bioloģiju". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 22:03 (saite)
	kaffka iet augstāk un izlasa manis dotos linkus. Vismaz. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kaffka
2017-10-18 01:13 (saite)

Tas viss, kas šajos linkos, sen zināms.
No RNS izveides (kas arī ir tikai spekulācijas) līdz dzīvības radīšanai (sarežģītības pakāpes un neiedomājamo sarežģījumu, kuri jāpārvar, lai pārietu secīgi arvien augstākā un augstākā kvalitātes līmenī un paskaitļojot, cik aptuveni laika (daudz ilgāka nekā slavenie pēc BigBenga ~15 mlrd. gadu) prasītu, lai šādi patvaļīgi procesi novestu līdz dzīvībai, kāda tā izveidojusies uz Zemes) ir tālāk kā no šejienes līdz mums saredzamā Visuma robežai.
Tāpēc - pagaidām viss šis propagandiskais bullšits līdzīgi kā tas par zinātnes teju teju "apziņas noslēpumu izpratni" nu nekādi nav ņemams nopietni, bet uztverams vienīgi kā acu un ausu aizmālēšana ar mērķi saņemt arvien jaunu un jaunu finansējumu (kas, protams, ir labi un pareizi, jo jāpēta tas viss noteikti ir).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-10-18 01:33 (saite)

Vēl viens kurš nemāk varbūtības rēķināt.

Še tev piemērs tavai kļūdai:

Tātad mums ir šķīdums, kurā notiek kristalizācija. Šķīdumā haotiski peld izšķīdušās vielas molekulas. Kāda ir varbūtība, ka viņas visas reizē satiksies un izveidos kristālu? Izzūdoši maza, jā. Kāda ir varbūtība, ka kādas 2 satiksies? Liela. Ka viņ'm pievienosies trešā? joprojām liela. Ka N molekulu kristālam pievienosies N+1 molekula? Joprojām liela. Kristāls izaug.

Saprati analoģiju?

also tie apziņas noslēpumi ir stipri pārspīlēti, mums piemīt rekursīva introspekcija un pašrefleksija un tad nu mēs iedomājamies ka tas ir afigennais noslēpums un bīdam tur visādas filozofijas :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kaffka
2017-10-18 02:00 (saite)

Tu diemžēl kopš VB foruma laikiem esi joprojām palicis tikpat aprobežots tukšpauris, nespējīgs ārpus savas trulās paradigmas, kurai "visādas tur filozofijas un afigennie noslēpumi" ir tik nesaprotama un tumša bilde, ka ar tevi diskutēt ir bezjēdzīgi. Jo ir tik daudz lietas, kuras tu vienkārši nesaproti - pilnīgi un galīgi. Un arī, esmu gandrīz pārliecināts, nekad arī vairs nesapratīsi.
Jo saprast kaut ko priekš sevis jaunu spēj tikai tas, kurš spēj ik visu (VISU!!!), kam līdz šim ar pārliecību sekojis, apšaubīt un censties aplūkot no pavisam cita, sev neierasta, pat paradoksāla un it kā neloģiska skatu punkta.
Tu to nespēj, tāpēc gan es, gan daudzi citi gan VB, gan LELB, gan Miglas, gan Cibas diskusijās ir norādījuši, ka tu esi nevis zinātnes cilvēks, bet ortodoksāls ticīgais. Kamēr tu par to nepašreflektēsi, neatzīsi un sevī nepārvarēsi, tikmēr no tevis nekādas jēgas nedz zinātnē, nedz cibas diskusijās nebūs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-10-18 02:11 (saite)

Okej, šite mēs redzam kaffku dižošanās pozā.

//Jo saprast kaut ko priekš sevis jaunu spēj tikai tas, kurš spēj ik visu (VISU!!!), kam līdz šim ar pārliecību sekojis, apšaubīt un censties aplūkot no pavisam cita, sev neierasta, pat paradoksāla un it kā neloģiska skatu punkta.//

Nu davaj kaffka uz priekšu, nodemonstrē mums kā tu apšaubi pats savus uzskatus, mēs uzmanīgi klausāmies.

Also neliels likbezs kaffkam kā apšaubīšana jeb kritiska domāšana strādā. Zini kaffka ir tāda lieta kā evidence. Kaffka zina kas tas ir jeb paskaidrot? Nu lūk tātad esošās teorijas tiek apšaubītas nevis aiz nav ko darīt, bet tad kad rodas tām pretrunīgi dati jeb evidence, ko tās neskaidro. Tā ka nē kaffka tas nav tā, ka zinātnieki sēž un pēkšņi sāk apcerēt jautājumus `` a ja nu atomu nemaz nav`` jeb `` a ja nu kaffka ir ļoti gudrs`` jeb `` a ja nu planēta ir kubiska`` vienkārši tāpēc ka paradosāli un neloģiski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2017-10-18 02:26 (saite)

Jā un nesaprotamas lietas protams ir, tikai ne tur kur kaffkam liekas. īstās nesaprotamās lietas ir tādas kuras saprotot mēs kaut ko iegūstam un ejam uz priekšu. Apjūsmojot kaktu filozofu pseidoproblēmas par ``apziņas noslēpumu`` un ``auKstākiem spēkiem`` neviens nekur uz priekšu nav ticis, pētot kā strādā smadzenes un kas reāli ir izplatījumā - jā ir tikuši uz priekšu un var izdarīt to ko agrāk nevarēja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kaffka
2017-10-18 01:36 (saite)

P.S.
Pie tam, ņemot vērā, cik gara ir Ventera sintezētā (visprimitīvākā, sastāvošā vairāk kā no 1 000 000 nukleotīdiem) molekula, parēķini pats cik laika būtu vajadzīgs, lai tāda rastos nejaušu kombināciju rezultātā.

Tāpēc labāk saņem dūšu un atzīsti, ka abioģenēze nav nekas vairāk kā da
žiem zinātniekiem tīkams mīts. ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-10-18 01:42 (saite)

Kaffka joprojām nemāk varbūtības rēķināt, sk. augstāk.

Nu labi var arī par nukleotīdiem ja piemērs no kristalizācijas nepielec.

Kāda ir varbūtība ka izveidojas pilnīgi noteikts oligonukleotīds no 1000 unitiem? Maza. Kāda ir varbūtība, ka radīsies noteikts dimērs no 2 mononukleotīdiem? Tuvu vienam ja tas ir šķīdums kurā viņi ir. Satiksies un noreaģēs. Katram dimēram būs savas īpašības un tas preferēs pievienot trešo ar mazliet atšķirīgiem reakcijas ātrumiem, atkarībā no trešā. Utt. Parasta ķīmiskā kinētika, ja tas notiek uz kādas katalizējošas virsmas - katalītisko procesu kinētika. Atlasās izdevigākie procesi/ produkti. Pamazām. Laika ir daudz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	kjiimikjis 2017-10-18 01:45 (saite)
	Jo uz to, ka tu saņemsies atzīt, ka mēģini runāt par lietām, par kurām tava nojēga ir labi ja pamatskolas līmenī, nav vērts cerēt? Beidzot vieta "argumentam" tavā stilā - Nejaušas kombinācijas, lol. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-18 01:48 (saite)
	Bļaķ man tas kaktu filozofu tipa ``arguments`` par viesuli kurš saliek lidmašīnu ir apnicis kā hroniska caureja. Nu kur var tik episki nesaprast kā darbojas varbūtības, kas viņiem tajās humanitārajās augstskolās vismaz loģiku nemāca [cik es zinu LU ir samērā laba humanitārā izglītība, okej vrb teologiem kautkādiem nav] (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2017-10-18 01:54 (saite)
	Var zirgu ievest upē, bet nevar piespiest viņu dzert - tas par to labo izglītību. Bez tam, pat pareiza izpratne par varbūtībām šajā gadījumā noved tikai pie "worst case scenario", t.i., gadījuma, kur jebkuram mikrosolim ir līdzvērtīga realizācijas iespēja, ignorējot termodinamiski preferētus procesus, piemēram. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-10-18 02:00 (saite)

Ekzaktlī, visi reakciju ceļi nekad nav vienlīdz varbūtīgi - ar vienādiem ātrumiem, atkarājas no elektroniskiem, stēriskiem efektiem, attiec apkārtnes, tb ja notiek paralēli N (daudz) līdzīgu reakciju, piemēram peptīdu vai nokleotīdu kondensācija tad dažas virknes veidosies ātrāk, starpības ir mazas, bet tā kā laika ir daudz, saselektēsies, sevišķi ja tur notiek reakcijas abos virzienos, kan kondensācija gan šķelšanās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-10-18 02:04 (saite)
	Bet vot kāds no šitādas kaffkas ir labums tas ir jautājums. Viņš/a stāsta citiem šausmīgi triviālas un sen jau izdebatētas aplamības un dara to ar tik episku pārākuma apziņu ka nesagatavotam oponentam var izlikties ka šis pat kaut ko zina :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	kaffka 2017-10-18 02:10 (saite)
	P.P.S. Izglītība man ir eksaktā, turklāt pietiekami eksakta, lai spētu novērtēt tavu uz ticības bāzēto bullšitu ;) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-18 02:13 (saite)
	Ej nu, tiešām eksaktā? Kgan labi es zinu dažus cilvēkus ar exakto izglītību, kuri skraida apkārt klārēdami figņu, gadās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	kjiimikjis 2017-10-18 02:21 (saite)
	Nu, ja pamanījies ar savu izpratni par varbūtībām jau šitā "paspīdēt", cita starpā, tad - labumā nav nākusi, ja tiešām ir. Tiesa, īpaši nepārsteidz, ņemot vērā, ka pat mūsu visai nelielajā republikā arī pāris akadēmiķi ir sagājuši torsionos, par spīti visiem tituliem un grādiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2017-10-18 01:45 (saite)

P.S. Līdz ar to abioģenēze ir praktiski vienīgais iespējamais skaidrojums. Nu labi Kaffka teiks, a panspermija? OK lai būtu panspermija, tas vnk nozīmē abioģenēzi nevis te bet kaut kur citur, kāda starpība, tāpat vismaz vienreiz šim procesam bija jānotiek.

Kā Kaffkam varbūt ir zināms, sākumā visumā bija tikai ūdeņradis. Vēl pirms dzīvības rašanās no ūdeņraža radās visi pārējie elementi un savienojumi, kas tāpat ir daudz komplicētāki par ūdeņradi. Kaffka teiks ka tas arī nav iespējams, koa?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-18 11:46 (saite)
	Varbūt tomēr ej sprediķot savas fantāzijas pie sevis,m? Sen neesi taisiijis pie sevis ierakstus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-18 12:31 (saite)
	Okej, ja cienītais tā vēlas... (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2017-10-17 16:32 (saite)
	Abioģenēzes hipotēze nav nekāda ''standarta bioloģija''. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: