gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-10-14 12:00:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ļoti perfekts apraksts par globālismu un jebkādu globālu utopismu vispār. Iesaku paklausīties [info]ctulhu. Tas beisiklī ir mans viedoklis gudrāka cilvēka pasniegumā. Pie reizes labi integrēti ar mūsu mitosiem, kas pretēji ateistu viedoklim, nav gluži pasakas. Vismaz ne tādā formā, kā viņi domā. Tāpat kāpēc pazemība ir laba, un tieši tā pat, nav tas ko ateisti ar to saprot, kad viņus trigerē šis vārds no bibliskiem tekstiem.
vot tā

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kaffka
2017-10-18 01:36 (saite)
P.S.
Pie tam, ņemot vērā, cik gara ir Ventera sintezētā (visprimitīvākā, sastāvošā vairāk kā no 1 000 000 nukleotīdiem) molekula, parēķini pats cik laika būtu vajadzīgs, lai tāda rastos nejaušu kombināciju rezultātā.

Tāpēc labāk saņem dūšu un atzīsti, ka abioģenēze nav nekas vairāk kā da
žiem zinātniekiem tīkams mīts. ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-18 01:42 (saite)
Kaffka joprojām nemāk varbūtības rēķināt, sk. augstāk.

Nu labi var arī par nukleotīdiem ja piemērs no kristalizācijas nepielec.

Kāda ir varbūtība ka izveidojas pilnīgi noteikts oligonukleotīds no 1000 unitiem? Maza. Kāda ir varbūtība, ka radīsies noteikts dimērs no 2 mononukleotīdiem? Tuvu vienam ja tas ir šķīdums kurā viņi ir. Satiksies un noreaģēs. Katram dimēram būs savas īpašības un tas preferēs pievienot trešo ar mazliet atšķirīgiem reakcijas ātrumiem, atkarībā no trešā. Utt. Parasta ķīmiskā kinētika, ja tas notiek uz kādas katalizējošas virsmas - katalītisko procesu kinētika. Atlasās izdevigākie procesi/ produkti. Pamazām. Laika ir daudz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-10-18 01:45 (saite)
Jo uz to, ka tu saņemsies atzīt, ka mēģini runāt par lietām, par kurām tava nojēga ir labi ja pamatskolas līmenī, nav vērts cerēt?

Beidzot vieta "argumentam" tavā stilā - Nejaušas kombinācijas, lol.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-18 01:48 (saite)
Bļaķ man tas kaktu filozofu tipa ``arguments`` par viesuli kurš saliek lidmašīnu ir apnicis kā hroniska caureja. Nu kur var tik episki nesaprast kā darbojas varbūtības, kas viņiem tajās humanitārajās augstskolās vismaz loģiku nemāca [cik es zinu LU ir samērā laba humanitārā izglītība, okej vrb teologiem kautkādiem nav]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-10-18 01:54 (saite)
Var zirgu ievest upē, bet nevar piespiest viņu dzert - tas par to labo izglītību.

Bez tam, pat pareiza izpratne par varbūtībām šajā gadījumā noved tikai pie "worst case scenario", t.i., gadījuma, kur jebkuram mikrosolim ir līdzvērtīga realizācijas iespēja, ignorējot termodinamiski preferētus procesus, piemēram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-18 02:00 (saite)
Ekzaktlī, visi reakciju ceļi nekad nav vienlīdz varbūtīgi - ar vienādiem ātrumiem, atkarājas no elektroniskiem, stēriskiem efektiem, attiec apkārtnes, tb ja notiek paralēli N (daudz) līdzīgu reakciju, piemēram peptīdu vai nokleotīdu kondensācija tad dažas virknes veidosies ātrāk, starpības ir mazas, bet tā kā laika ir daudz, saselektēsies, sevišķi ja tur notiek reakcijas abos virzienos, kan kondensācija gan šķelšanās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-10-18 02:04 (saite)
Bet vot kāds no šitādas kaffkas ir labums tas ir jautājums. Viņš/a stāsta citiem šausmīgi triviālas un sen jau izdebatētas aplamības un dara to ar tik episku pārākuma apziņu ka nesagatavotam oponentam var izlikties ka šis pat kaut ko zina :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kaffka
2017-10-18 02:10 (saite)
P.P.S.
Izglītība man ir eksaktā, turklāt pietiekami eksakta, lai spētu novērtēt tavu uz ticības bāzēto bullšitu ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-18 02:13 (saite)
Ej nu, tiešām eksaktā? Kgan labi es zinu dažus cilvēkus ar exakto izglītību, kuri skraida apkārt klārēdami figņu, gadās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-10-18 02:21 (saite)
Nu, ja pamanījies ar savu izpratni par varbūtībām jau šitā "paspīdēt", cita starpā, tad - labumā nav nākusi, ja tiešām ir. Tiesa, īpaši nepārsteidz, ņemot vērā, ka pat mūsu visai nelielajā republikā arī pāris akadēmiķi ir sagājuši torsionos, par spīti visiem tituliem un grādiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-10-18 01:45 (saite)
P.S. Līdz ar to abioģenēze ir praktiski vienīgais iespējamais skaidrojums. Nu labi Kaffka teiks, a panspermija? OK lai būtu panspermija, tas vnk nozīmē abioģenēzi nevis te bet kaut kur citur, kāda starpība, tāpat vismaz vienreiz šim procesam bija jānotiek.

Kā Kaffkam varbūt ir zināms, sākumā visumā bija tikai ūdeņradis. Vēl pirms dzīvības rašanās no ūdeņraža radās visi pārējie elementi un savienojumi, kas tāpat ir daudz komplicētāki par ūdeņradi. Kaffka teiks ka tas arī nav iespējams, koa?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-10-18 11:46 (saite)
Varbūt tomēr ej sprediķot savas fantāzijas pie sevis,m? Sen neesi taisiijis pie sevis ierakstus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-18 12:31 (saite)
Okej, ja cienītais tā vēlas...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?