gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-10-14 12:00:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ļoti perfekts apraksts par globālismu un jebkādu globālu utopismu vispār. Iesaku paklausīties [info]ctulhu. Tas beisiklī ir mans viedoklis gudrāka cilvēka pasniegumā. Pie reizes labi integrēti ar mūsu mitosiem, kas pretēji ateistu viedoklim, nav gluži pasakas. Vismaz ne tādā formā, kā viņi domā. Tāpat kāpēc pazemība ir laba, un tieši tā pat, nav tas ko ateisti ar to saprot, kad viņus trigerē šis vārds no bibliskiem tekstiem.
vot tā

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kaffka
2017-10-17 15:29 (saite)
Abioģenēzes hipotēze esot "standarta bioloģija"... >8-/

Ta nu gan "erudīti" cibā, lol!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-10-17 15:36 (saite)
Ir kādi iebildumi, "lol" atskaitot?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kaffka
2017-10-17 19:48 (saite)
Pret hipotēzi kā teoriju iebildumu nav, atlicis tīrais sīkums - tās praktiskais apstiprinājums laboratorijā no neorganikas radītas dzīvības veidā. :)
Kad tas būs paveikts, lūk tad to varēs pasniegt skolās kā "standarta bioloģiju".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-17 22:03 (saite)
kaffka iet augstāk un izlasa manis dotos linkus. Vismaz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kaffka
2017-10-18 01:13 (saite)
Tas viss, kas šajos linkos, sen zināms.
No RNS izveides (kas arī ir tikai spekulācijas) līdz dzīvības radīšanai (sarežģītības pakāpes un neiedomājamo sarežģījumu, kuri jāpārvar, lai pārietu secīgi arvien augstākā un augstākā kvalitātes līmenī un paskaitļojot, cik aptuveni laika (daudz ilgāka nekā slavenie pēc BigBenga ~15 mlrd. gadu) prasītu, lai šādi patvaļīgi procesi novestu līdz dzīvībai, kāda tā izveidojusies uz Zemes) ir tālāk kā no šejienes līdz mums saredzamā Visuma robežai.
Tāpēc - pagaidām viss šis propagandiskais bullšits līdzīgi kā tas par zinātnes teju teju "apziņas noslēpumu izpratni" nu nekādi nav ņemams nopietni, bet uztverams vienīgi kā acu un ausu aizmālēšana ar mērķi saņemt arvien jaunu un jaunu finansējumu (kas, protams, ir labi un pareizi, jo jāpēta tas viss noteikti ir).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-18 01:33 (saite)
Vēl viens kurš nemāk varbūtības rēķināt.

Še tev piemērs tavai kļūdai:

Tātad mums ir šķīdums, kurā notiek kristalizācija. Šķīdumā haotiski peld izšķīdušās vielas molekulas. Kāda ir varbūtība, ka viņas visas reizē satiksies un izveidos kristālu? Izzūdoši maza, jā. Kāda ir varbūtība, ka kādas 2 satiksies? Liela. Ka viņ'm pievienosies trešā? joprojām liela. Ka N molekulu kristālam pievienosies N+1 molekula? Joprojām liela. Kristāls izaug.

Saprati analoģiju?

also tie apziņas noslēpumi ir stipri pārspīlēti, mums piemīt rekursīva introspekcija un pašrefleksija un tad nu mēs iedomājamies ka tas ir afigennais noslēpums un bīdam tur visādas filozofijas :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kaffka
2017-10-18 02:00 (saite)
Tu diemžēl kopš VB foruma laikiem esi joprojām palicis tikpat aprobežots tukšpauris, nespējīgs ārpus savas trulās paradigmas, kurai "visādas tur filozofijas un afigennie noslēpumi" ir tik nesaprotama un tumša bilde, ka ar tevi diskutēt ir bezjēdzīgi. Jo ir tik daudz lietas, kuras tu vienkārši nesaproti - pilnīgi un galīgi. Un arī, esmu gandrīz pārliecināts, nekad arī vairs nesapratīsi.
Jo saprast kaut ko priekš sevis jaunu spēj tikai tas, kurš spēj ik visu (VISU!!!), kam līdz šim ar pārliecību sekojis, apšaubīt un censties aplūkot no pavisam cita, sev neierasta, pat paradoksāla un it kā neloģiska skatu punkta.
Tu to nespēj, tāpēc gan es, gan daudzi citi gan VB, gan LELB, gan Miglas, gan Cibas diskusijās ir norādījuši, ka tu esi nevis zinātnes cilvēks, bet ortodoksāls ticīgais. Kamēr tu par to nepašreflektēsi, neatzīsi un sevī nepārvarēsi, tikmēr no tevis nekādas jēgas nedz zinātnē, nedz cibas diskusijās nebūs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-18 02:11 (saite)
Okej, šite mēs redzam kaffku dižošanās pozā.

//Jo saprast kaut ko priekš sevis jaunu spēj tikai tas, kurš spēj ik visu (VISU!!!), kam līdz šim ar pārliecību sekojis, apšaubīt un censties aplūkot no pavisam cita, sev neierasta, pat paradoksāla un it kā neloģiska skatu punkta.//

Nu davaj kaffka uz priekšu, nodemonstrē mums kā tu apšaubi pats savus uzskatus, mēs uzmanīgi klausāmies.

Also neliels likbezs kaffkam kā apšaubīšana jeb kritiska domāšana strādā. Zini kaffka ir tāda lieta kā evidence. Kaffka zina kas tas ir jeb paskaidrot? Nu lūk tātad esošās teorijas tiek apšaubītas nevis aiz nav ko darīt, bet tad kad rodas tām pretrunīgi dati jeb evidence, ko tās neskaidro. Tā ka nē kaffka tas nav tā, ka zinātnieki sēž un pēkšņi sāk apcerēt jautājumus `` a ja nu atomu nemaz nav`` jeb `` a ja nu kaffka ir ļoti gudrs`` jeb `` a ja nu planēta ir kubiska`` vienkārši tāpēc ka paradosāli un neloģiski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-10-18 02:26 (saite)
Jā un nesaprotamas lietas protams ir, tikai ne tur kur kaffkam liekas. īstās nesaprotamās lietas ir tādas kuras saprotot mēs kaut ko iegūstam un ejam uz priekšu. Apjūsmojot kaktu filozofu pseidoproblēmas par ``apziņas noslēpumu`` un ``auKstākiem spēkiem`` neviens nekur uz priekšu nav ticis, pētot kā strādā smadzenes un kas reāli ir izplatījumā - jā ir tikuši uz priekšu un var izdarīt to ko agrāk nevarēja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kaffka
2017-10-18 01:36 (saite)
P.S.
Pie tam, ņemot vērā, cik gara ir Ventera sintezētā (visprimitīvākā, sastāvošā vairāk kā no 1 000 000 nukleotīdiem) molekula, parēķini pats cik laika būtu vajadzīgs, lai tāda rastos nejaušu kombināciju rezultātā.

Tāpēc labāk saņem dūšu un atzīsti, ka abioģenēze nav nekas vairāk kā da
žiem zinātniekiem tīkams mīts. ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-18 01:42 (saite)
Kaffka joprojām nemāk varbūtības rēķināt, sk. augstāk.

Nu labi var arī par nukleotīdiem ja piemērs no kristalizācijas nepielec.

Kāda ir varbūtība ka izveidojas pilnīgi noteikts oligonukleotīds no 1000 unitiem? Maza. Kāda ir varbūtība, ka radīsies noteikts dimērs no 2 mononukleotīdiem? Tuvu vienam ja tas ir šķīdums kurā viņi ir. Satiksies un noreaģēs. Katram dimēram būs savas īpašības un tas preferēs pievienot trešo ar mazliet atšķirīgiem reakcijas ātrumiem, atkarībā no trešā. Utt. Parasta ķīmiskā kinētika, ja tas notiek uz kādas katalizējošas virsmas - katalītisko procesu kinētika. Atlasās izdevigākie procesi/ produkti. Pamazām. Laika ir daudz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-10-18 01:45 (saite)
Jo uz to, ka tu saņemsies atzīt, ka mēģini runāt par lietām, par kurām tava nojēga ir labi ja pamatskolas līmenī, nav vērts cerēt?

Beidzot vieta "argumentam" tavā stilā - Nejaušas kombinācijas, lol.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-18 01:48 (saite)
Bļaķ man tas kaktu filozofu tipa ``arguments`` par viesuli kurš saliek lidmašīnu ir apnicis kā hroniska caureja. Nu kur var tik episki nesaprast kā darbojas varbūtības, kas viņiem tajās humanitārajās augstskolās vismaz loģiku nemāca [cik es zinu LU ir samērā laba humanitārā izglītība, okej vrb teologiem kautkādiem nav]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-10-18 01:54 (saite)
Var zirgu ievest upē, bet nevar piespiest viņu dzert - tas par to labo izglītību.

Bez tam, pat pareiza izpratne par varbūtībām šajā gadījumā noved tikai pie "worst case scenario", t.i., gadījuma, kur jebkuram mikrosolim ir līdzvērtīga realizācijas iespēja, ignorējot termodinamiski preferētus procesus, piemēram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-18 02:00 (saite)
Ekzaktlī, visi reakciju ceļi nekad nav vienlīdz varbūtīgi - ar vienādiem ātrumiem, atkarājas no elektroniskiem, stēriskiem efektiem, attiec apkārtnes, tb ja notiek paralēli N (daudz) līdzīgu reakciju, piemēram peptīdu vai nokleotīdu kondensācija tad dažas virknes veidosies ātrāk, starpības ir mazas, bet tā kā laika ir daudz, saselektēsies, sevišķi ja tur notiek reakcijas abos virzienos, kan kondensācija gan šķelšanās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-10-18 02:04 (saite)
Bet vot kāds no šitādas kaffkas ir labums tas ir jautājums. Viņš/a stāsta citiem šausmīgi triviālas un sen jau izdebatētas aplamības un dara to ar tik episku pārākuma apziņu ka nesagatavotam oponentam var izlikties ka šis pat kaut ko zina :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kaffka
2017-10-18 02:10 (saite)
P.P.S.
Izglītība man ir eksaktā, turklāt pietiekami eksakta, lai spētu novērtēt tavu uz ticības bāzēto bullšitu ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-18 02:13 (saite)
Ej nu, tiešām eksaktā? Kgan labi es zinu dažus cilvēkus ar exakto izglītību, kuri skraida apkārt klārēdami figņu, gadās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-10-18 02:21 (saite)
Nu, ja pamanījies ar savu izpratni par varbūtībām jau šitā "paspīdēt", cita starpā, tad - labumā nav nākusi, ja tiešām ir. Tiesa, īpaši nepārsteidz, ņemot vērā, ka pat mūsu visai nelielajā republikā arī pāris akadēmiķi ir sagājuši torsionos, par spīti visiem tituliem un grādiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-10-18 01:45 (saite)
P.S. Līdz ar to abioģenēze ir praktiski vienīgais iespējamais skaidrojums. Nu labi Kaffka teiks, a panspermija? OK lai būtu panspermija, tas vnk nozīmē abioģenēzi nevis te bet kaut kur citur, kāda starpība, tāpat vismaz vienreiz šim procesam bija jānotiek.

Kā Kaffkam varbūt ir zināms, sākumā visumā bija tikai ūdeņradis. Vēl pirms dzīvības rašanās no ūdeņraža radās visi pārējie elementi un savienojumi, kas tāpat ir daudz komplicētāki par ūdeņradi. Kaffka teiks ka tas arī nav iespējams, koa?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-10-18 11:46 (saite)
Varbūt tomēr ej sprediķot savas fantāzijas pie sevis,m? Sen neesi taisiijis pie sevis ierakstus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-18 12:31 (saite)
Okej, ja cienītais tā vēlas...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?