gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-10-14 12:00:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ļoti perfekts apraksts par globālismu un jebkādu globālu utopismu vispār. Iesaku paklausīties [info]ctulhu. Tas beisiklī ir mans viedoklis gudrāka cilvēka pasniegumā. Pie reizes labi integrēti ar mūsu mitosiem, kas pretēji ateistu viedoklim, nav gluži pasakas. Vismaz ne tādā formā, kā viņi domā. Tāpat kāpēc pazemība ir laba, un tieši tā pat, nav tas ko ateisti ar to saprot, kad viņus trigerē šis vārds no bibliskiem tekstiem.
vot tā

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kaffka
2017-10-18 01:13 (saite)
Tas viss, kas šajos linkos, sen zināms.
No RNS izveides (kas arī ir tikai spekulācijas) līdz dzīvības radīšanai (sarežģītības pakāpes un neiedomājamo sarežģījumu, kuri jāpārvar, lai pārietu secīgi arvien augstākā un augstākā kvalitātes līmenī un paskaitļojot, cik aptuveni laika (daudz ilgāka nekā slavenie pēc BigBenga ~15 mlrd. gadu) prasītu, lai šādi patvaļīgi procesi novestu līdz dzīvībai, kāda tā izveidojusies uz Zemes) ir tālāk kā no šejienes līdz mums saredzamā Visuma robežai.
Tāpēc - pagaidām viss šis propagandiskais bullšits līdzīgi kā tas par zinātnes teju teju "apziņas noslēpumu izpratni" nu nekādi nav ņemams nopietni, bet uztverams vienīgi kā acu un ausu aizmālēšana ar mērķi saņemt arvien jaunu un jaunu finansējumu (kas, protams, ir labi un pareizi, jo jāpēta tas viss noteikti ir).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-18 01:33 (saite)
Vēl viens kurš nemāk varbūtības rēķināt.

Še tev piemērs tavai kļūdai:

Tātad mums ir šķīdums, kurā notiek kristalizācija. Šķīdumā haotiski peld izšķīdušās vielas molekulas. Kāda ir varbūtība, ka viņas visas reizē satiksies un izveidos kristālu? Izzūdoši maza, jā. Kāda ir varbūtība, ka kādas 2 satiksies? Liela. Ka viņ'm pievienosies trešā? joprojām liela. Ka N molekulu kristālam pievienosies N+1 molekula? Joprojām liela. Kristāls izaug.

Saprati analoģiju?

also tie apziņas noslēpumi ir stipri pārspīlēti, mums piemīt rekursīva introspekcija un pašrefleksija un tad nu mēs iedomājamies ka tas ir afigennais noslēpums un bīdam tur visādas filozofijas :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kaffka
2017-10-18 02:00 (saite)
Tu diemžēl kopš VB foruma laikiem esi joprojām palicis tikpat aprobežots tukšpauris, nespējīgs ārpus savas trulās paradigmas, kurai "visādas tur filozofijas un afigennie noslēpumi" ir tik nesaprotama un tumša bilde, ka ar tevi diskutēt ir bezjēdzīgi. Jo ir tik daudz lietas, kuras tu vienkārši nesaproti - pilnīgi un galīgi. Un arī, esmu gandrīz pārliecināts, nekad arī vairs nesapratīsi.
Jo saprast kaut ko priekš sevis jaunu spēj tikai tas, kurš spēj ik visu (VISU!!!), kam līdz šim ar pārliecību sekojis, apšaubīt un censties aplūkot no pavisam cita, sev neierasta, pat paradoksāla un it kā neloģiska skatu punkta.
Tu to nespēj, tāpēc gan es, gan daudzi citi gan VB, gan LELB, gan Miglas, gan Cibas diskusijās ir norādījuši, ka tu esi nevis zinātnes cilvēks, bet ortodoksāls ticīgais. Kamēr tu par to nepašreflektēsi, neatzīsi un sevī nepārvarēsi, tikmēr no tevis nekādas jēgas nedz zinātnē, nedz cibas diskusijās nebūs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-10-18 02:11 (saite)
Okej, šite mēs redzam kaffku dižošanās pozā.

//Jo saprast kaut ko priekš sevis jaunu spēj tikai tas, kurš spēj ik visu (VISU!!!), kam līdz šim ar pārliecību sekojis, apšaubīt un censties aplūkot no pavisam cita, sev neierasta, pat paradoksāla un it kā neloģiska skatu punkta.//

Nu davaj kaffka uz priekšu, nodemonstrē mums kā tu apšaubi pats savus uzskatus, mēs uzmanīgi klausāmies.

Also neliels likbezs kaffkam kā apšaubīšana jeb kritiska domāšana strādā. Zini kaffka ir tāda lieta kā evidence. Kaffka zina kas tas ir jeb paskaidrot? Nu lūk tātad esošās teorijas tiek apšaubītas nevis aiz nav ko darīt, bet tad kad rodas tām pretrunīgi dati jeb evidence, ko tās neskaidro. Tā ka nē kaffka tas nav tā, ka zinātnieki sēž un pēkšņi sāk apcerēt jautājumus `` a ja nu atomu nemaz nav`` jeb `` a ja nu kaffka ir ļoti gudrs`` jeb `` a ja nu planēta ir kubiska`` vienkārši tāpēc ka paradosāli un neloģiski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-10-18 02:26 (saite)
Jā un nesaprotamas lietas protams ir, tikai ne tur kur kaffkam liekas. īstās nesaprotamās lietas ir tādas kuras saprotot mēs kaut ko iegūstam un ejam uz priekšu. Apjūsmojot kaktu filozofu pseidoproblēmas par ``apziņas noslēpumu`` un ``auKstākiem spēkiem`` neviens nekur uz priekšu nav ticis, pētot kā strādā smadzenes un kas reāli ir izplatījumā - jā ir tikuši uz priekšu un var izdarīt to ko agrāk nevarēja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?