Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-10-14 12:00:00

Ļoti perfekts apraksts par globālismu un jebkādu globālu utopismu vispār. Iesaku paklausīties

ctulhu. Tas beisiklī ir mans viedoklis gudrāka cilvēka pasniegumā. Pie reizes labi integrēti ar mūsu mitosiem, kas pretēji ateistu viedoklim, nav gluži pasakas. Vismaz ne tādā formā, kā viņi domā. Tāpat kāpēc pazemība ir laba, un tieši tā pat, nav tas ko ateisti ar to saprot, kad viņus trigerē šis vārds no bibliskiem tekstiem.
vot tā

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

sickboy
2017-10-16 20:21 (saite)

Ateisti domā, ka ir gudrāki par visiem un viņu rokās ir zinātnes kārts, tā kā viņi laikam ir arī stiprāki argumentācijās. Dievu jau pierādīt nevar. Bet es ticu, ka agri vai vēlu tiks pierādīts, ka apziņa pastāv neatkarīgi no ķermeņa (iespējams, tas jau ir pierādīts, vnk ntiek popularizēts). Karoče ateistu vīzdegunība vnk krīt uz nerviem, jo mēs zinām, ka IR KAS VAIRĀK nekā tas, ko izskaidro viņi. Bet pierādīt nevaram! Un tas rada vilšanos. Līdzīgi kā kad tev liktu pierādīt, ka tev ir smadzenes un vienīgais veids, kā tu to varētu izdarīt, būtu caur "anekdotisku p[ierādījumu" - es spēju domāt un vadīt ķermeni. Bet nevciens nepieņjemtu tavu anekdotisko pierādījumu jo tas neesot tgana zinātnisks. Tu taču nešķelsi sev galvaskausu, lai pierādītu. Tā tu paliec nepierādījis. Un viņi paliek pārliecināti, ka tev nav smadzeņu. Tas sāp.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-16 22:13 (saite)
	ja nevari pierādīt - tātad nezini. [smadzenes var nobildēt tomogrāfā, nemaz nav galva vaļā jātaisa] (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-16 22:34 (saite)

es saprotu. taa tikai ir ilustraacija, kaa teisti juutas par ateistiem. pienjemot, ka tomograafi nbeeksistee un vieniigaa opcija pieraadiit smadzenju esamiibu buutu peec to ietekmes uz mateeriju nevis taas pashas apskatot. taapat teisti vai ideaalisti redz gara ietekmi uz mateeriju, bet pasghu garu neredz. kaa veeju. veejsh arii ir juutams bet ne redzams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-16 23:16 (saite)
	Ja teisti/mistiķi varētu nodemonstrēt tā faktora ``gars`` ietekmi uz matēriju, tad tas arī būtu nopietni ņemami, tieši šādā veidā mēs esam atklājuši piemēram dažādus starojumus - pēc to ietekmes. Bet arī to viņi nevar. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-16 23:19 (saite)
	nu, kā zināms, dns ir valoda un valodas rada tikai saprāts. paskaties uz dns un saproti, ka to ir radījis saprāts/apziņa, nav teikts, ka tas ir indivīds ar bārdu, tā var būt universāla, visusesoša apziņa. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-16 23:48 (saite)
	Iepazīsties ar jēdzienu ``evolūcija`` -tas jautājumā par DNS kodu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-17 00:13 (saite)
	pirmajam vienšūnim arī bija DNS. kā tas pēikšņi tur radās, ņemot vērā, ka pirmais vienšūnis nebija radies no cita vienšūņa? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 00:30 (saite)
	Viena no hipotēzēm https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world pārskats par pārējām https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-17 00:35 (saite)

un cik liela ir varbūtība rasties pirmajam (pavairoties spējīgam) vienšūnim? 1 pret 1 ar kvadriljons nullēm? kāpēc vnk nepieņemt reālistiskāku teoriju, ka dzīvību rada kaut kāds apziņas spēks, kas vēl nav izprotams? jo tas saistās ar ķiņķēziņiem? tā ir asociāciju problēma. jasu ir pierādīts, ka eksistē citas dimensijas, paralēlas pasaules. varbūt, ka augstākas dimensijas ir ekvivalents reliģiju Debesīm vai paradīzei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-10-17 00:42 (saite)

1) tu nepareizi rēķini varbūtības. Tur ir jāskatās pa soļiem. Rasties sarežģītam organismam no neorganiskajām vielām uzreiz varbūtība ir tieššam maza, bet tam nav nozīmes. No neorganiskajām vielām rodas drusku sarežģītākas neorganiskas vielas, no tām vienkāršas organiskas vielas ( kā urīnviela no amonija cianāta), no tām sarežģītākas organiskas vielas (sk. Oparina un Millera-Ureja eksperimentus) utt. Nevis viens liels mazvarbūtīgs solis bet daudz, ļoti daudz mazu varbūtīgu soļu.

Savukārt visādi ``augstāki spēki`` šeit ir lieks jeb pārpalicīgs skaidrojums, atmetams pēc Okama principa.

Vairāk dimensiju iespējams ka eksistē, bet tas nav tā, ka tur dzīvo nezkādas superbūtnes, kuras te ir kaut ko uztaisījušas :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-17 00:49 (saite)

bet vai ir pierādīts labaratorijā ar iespēju atkārtot, ka zīvība tiešām var rasties vnk tā? tā ir tikai hipotēze. tikpat labi, es piedāvāju citu hipotēzi - dzīvību matērijā rada smalkāka matērija, kurā ir šie DNS nospiedumi. šo smalkāko matēriju rada vēl smalkāka matērija utt. līdz beiodzot centrā ir tīra apziņa, kas vēlas radīt, lai izjustu radīšanas prieku, mīlestību8 un piedzīvojumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-10-17 00:55 (saite)

/bet vai ir pierādīts laboratorijā ar iespēju atkārtot, /

jā, daļēji

https://www.theguardian.com/science/2010/may/20/craig-venter-synthetic-life-form

protams viņi nesāka no neorganikas, bet par attiecīgo vielu sintēzi ir citi darbi.

Savukārt ja tu piedāvā hipotēzi par ``smalkām matērijām``, tad tev ir jāizskaidro un jānodemonstrē, kas tas ir, kas par parametru ir ``smalkums``, no kādām daļiņām ``smalkās matērijas `` sastāv, jāiegūst un jādetektē šīs daļiņas. Tad jāpaskaidro, kāds ir strukturālais nesējs ``tīrai apziņai``, kādi lauki, kādi kvanti, jānodemonstrē tas viss eksperimentāli. Ja vari - uz priekšu. Bez tā visa šī nav hipotēze, bet tukša muldēšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-17 01:06 (saite)

par tīro apziņu man nekas nav jāpierāda, jo tā pēc idejas nesastāv no matērijas, ne rupjas, ne smalkas un tā ir mistērija mums visiem. par smalko matēriju - gan jau ka tā tiks pierādīta. vnk matērija, kurā nav tik daudz substances. starp atoma daļiņām ir ļoti lieli attālumi, bet kaut kā tās griežas cita ap citu un rada atomu, kas rada mums uztveri kā par kaut ko cietu un substenciālu, lai gan matērija ir tikai apziņas fenomens, tā sastāv no 99.9999% tukšas telpas. smalkāka matērija būtu, kur tukšā telpa ir vēl lielāka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-10-17 01:11 (saite)

Nē, nepareizi.

Ja tu kaut ko postulē, piemēram ``tīro apziņu``, tad jāpierāda ir tev. Tā tas strādā. ``Mistērija`` nebūs pietiekams pamatojums, tas tiek noraidīts.
Evidences nav => apgalvojuma priekšmeta nav. Viss.

``par smalko matēriju - gan jau ka tā tiks pierādīta.``

Nu vot kad tiks - tad būs par ko runāt, ``gan jau`` arī neskaitās.

``lai gan matērija ir tikai apziņas fenomens, tā sastāv no 99.9999% tukšas telpas. ``

Tu aizmirsi, ka tur darbojas spēka lauki, kuru kvanti ir pavisam noteiktas standartmodeļa daļiņas. Īsāk sakot, šķiet, ka tev ir drusku jāpamācās fizika, fizikas mācīšanās pret šādu pamatskolnieka jūsmīgo misticismu mēdz palīdzēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-17 12:18 (saite)

vai tas, ka tu nevari kaut ko tieshaa veidaa pieraadiit, noziimee, ka tas neeksistee? iedomaajies, ka tu dziivo 18. gs. un kaadsb tev liek pieraadiit, ka tev ir smadzenes (tad veel nebija rentgena aparaatu utt.). vai tas noziimee, ka tad veel smadzenes neeksisteeja un saaka eksisteet tikai tad, kad paraadiijaas shaadas iekaartas? es tikai gribu pateikt, ka tas, ka kaut ko pagaidaam nevar tieshaa veidaa pieraadiit, nenoziimee, ka tas neeksistee, tas tachu pat beeernam skaidrs. toties 18. gs. tu vareetu netieshi pieraadiit, ka tev ir smadzenes, noraadot uz to, ka tu speej domaat un vadiit kjermeni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 12:50 (saite)
	/vai tas, ka tu nevari kaut ko tieshaa veidaa pieraadiit, noziimee, ka tas neeksistee?/ Tas nozīmē tikai to, ka es par to nekā nezinu. savukārt ja apgalvojums par X a) satur pretrunas b) nav evidences par to tad visticamāk X neeksistē (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-17 15:29 (saite)
	Bet, ja ir netiesh pieraadiijums? Ir noveerots ka tik sarezhgiitas lietas kaa valodas rada sapraats tad kaapeec nepienjemt, ka veel sarezhgiitaaku lietu ka dziiviiba vareetu radiit sapraats, par kuru tu nekaa nezini? (Nezini bet netiec valjaa no asociaacijaam par kjinjkeezinjiem un tas tev traucee domaat plashaak) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 22:06 (saite)
	Nu un vēl ir novērots ka sarežģītas lietas rodas pašorganizācijas ceļā no vienkāršākām + nav novērots neviens cits saprāts izņemot mūsējo un hipotētiski vēl dažām sugām => kompaktākais skaidrojums ir ka dzīvība ir radusies pašorganizācijas ceļā. Kontrevidences nav. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-19 01:57 (saite)
	Taa saucamaa pashorganizaacija ir pretrunaa fizikas likumam, kas paredz, ka katrs process dabaa ved no mazaak varbuutiiga staavoklja uz vairaak varbuutiigu staavokli jeb arvien lielaaku haosu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-19 12:59 (saite)
	ņemam piesātinātu sāls šķīdumu (haotiskāks stāvoklis) atstājam, izkrīt sāls kristāli (mazāk haotisks stāvoklis) tas notiek spontāni koroče katrs process dabā iet uz enerģētiski izdevīgāku stāvokli (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-10-17 01:14 (saite)
	Vēl tu protams vari padarīt savus apgalvojumus drusku nopietnāk ņemamus, ja nodemonstrē jebko mums citiem pašreiz neiespējamu, piemēram levitāciju, telepātiju un tā tālāk. Tad mēs vismaz pievērsīsim tev uzmanību un mēģināsim saprast, kā tas strādā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	sickboy 2017-10-16 23:25 (saite)
	līdzīga tai apziņai, kas causrtrāvo visu cilvēka ķermeni. tāpat mēs "Dieva" ķermenī esam kā šūnas. mēs rodamies kaut kā automātiski, bet tāpēc, ka šis ķermenis ir dzīvs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-16 23:34 (saite)

es lietoju šādu salīdzinājumu, jo, kā zināms, Visums ir radīts fraktāļveidīgi un kas augš;ā, tas lejā. tas nozīm;ē, ka varbuut mees esam fraktaalji dievam un muusu shuunas ir muusu fraktaalji utt. lai saprastu taadas lietas, kaa visuma likumsakariibas, tas ir jaaapskata holisti9ski - kaa vienots veselums, nevis kaa atsevishkjas nosleegtas sisteemas kaa to apskata daudzi zinatnieki. ar sho pieeju pat vareetu domaat, ka planeetas vienaa plaknee rotee ar sauli, lai gan patiesiibaa taas celjo liidzi saulei kosmosaa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-16 23:35 (saite)
	(ja apskatiitu kaa nosleegtas sisteemas). dabaa nav nosleegtu sisteemu, viss ir vienots ar visu citu. elektriskaa visuma teorija pat paredz, ka katrs punkts visumaa ir saistiits ar jebkuru citu punktu visumaa. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-16 23:52 (saite)
	elektriskā visuma teorija ir sviests. Parēķini zvaigznes jaudu un padomā vai tāda var rasties tīri elektrodinamiskos procesos. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-16 23:59 (saite)
	Einšteina teorijas zinātnes establišments arī neatzina vienā dienā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 00:04 (saite)
	teorijas pārbauda, ja eksperimentu dati ar tām sakrīt un ja tās spēj prognozēt nākamos eksperimentu datus, tad tās patur, ja ne - izmet. Tā tas strādā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-17 00:18 (saite)
	teorijas apkaro, ja tās kaitē establišmetam. ne vienmēr, bet noteikti arī. establišments negrib vienā dienā atzīt, ka mēs visi esam masīvi kļūdījušies un visa zinātne ir jāpārraksta. zinātnieki ir zinātnieki ne tikai zinātnes, bet arī algas dēļ. viņiem ir ģimenes, mājas uz kredīta utt. tev jāņem vērā šie apstākļi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-10-17 00:23 (saite)

Nu padomā, tu esi establišments. Ko tu gribi? Tu gribi zināt lietu patieso būtību, īpašības, tu gribi advancētu tehniku, ieročus, galu galā tu gribi nemirstību. Un tu negribi noskaidrot patiesību, kuru lietojot pie visa šī tiksi, bet tu gribi palikt maldos un spied tur palikt citus? Zāģē zaru uz kura pats sēdi? Atvaino bet ja kāds ir tik stulbs tad viņš nav nekāds establišments.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-17 16:29 (saite)
	''Atvaino bet ja kāds ir tik stulbs tad viņš nav nekāds establišments.'' (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 22:04 (saite)
	Nu a čo? Tu kā establišments darītu lietas tā lai tu un tava kodla kļūst stiprāki vai speciāli tā, lai sevi un savējos vājinātu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-10-18 11:35 (saite)
	Es vnk apbrīnoju tavu idiotiju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-10-16 23:51 (saite)
	Visums nav radīts, visums ir radies. Tajā ir fraktāļveidīgas struktūras, nu un? Ir labi un pareiz ņemt vērā visas sistēmas īpašības, bet nav vajadzības piedomāt liekus ķinķēziņus kā duālismu un dievu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-16 23:59 (saite)
	ķiņķ;ēziņi ir tikai apzīmējums lietāmn, kas nav saprastas, tāpat kā viduslaiku cilvēkiem liktos mūsdienu teorijas un ierīces. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 00:06 (saite)
	Nē, apzīmējums lietām, kas ir saprastas kā aplamas un atmestas, tādas lietas ir gars, dievs, smalkie plāni, vārdu sakot viss kam ir apzīmētājs ``garīgs``. Nekā tāda nav. Nepiekrīti? Pierādi pretējo. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	sickboy 2017-10-17 00:01 (saite)
	dievu var pilnībā nomainīt ar apziņu. reliģiju nekad nepierādīs un es pats neicu reliģiujai. bet es ticu apziņai. tāpēc jau liku "Dievu" pēdiņās. Dievs ir tas, kura fraktāļi mēs esam. tu vari saukt viņu kā gribi, tāpat kā tu sevi vari saukt kā gribi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 00:08 (saite)
	Apziņa - tās ir pašrefleksijas un introspekcijas cilpas noteikta vaida datus apstrādājošos tīklos, piemēram smadzenēs. Līdz ar to nav iespējama nekāda apziņa ārpus šādiem tīkliem, tāpat kā nav iespējama teiksim sarkana krāsa pati par sevi, bez vielas vai starojuma. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-17 00:16 (saite)

īstenībā jau sen ir pierādīts, ka apziņa spēj būt ārpus ķermeņa pieredzes. cilvēki, kas tikuši operēti zem narkozes redzējuši sevi lidojam telpā un pat dzirdējuši ārstu sarunas. no dzimšanas akli cilvēki piedzīvvojuši lidojumu utt. tev jāieskatās šitajā, es neesmu to pētījis, bet zinu, ka šādi pētījumi pastāv un jau labu laiku ir pier;ādīts, ka apziņa ir neatkarīga no ķermeņa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 00:19 (saite)
	Esmu šito visu izlasījis. Dzeltenā prese, nekas vairāk. Smadzenes skābekļa bada un narkotisko vielu iespaidā deregulējas un rezultāts ir halucinācijas, vīzijas, lidojuma sajūtas, gaismas pieredzes un viss pārējais ko jau nu viņi tur apraksta. Tās ir halucinācijas, iekšēji traucējumi smadzenēs. Nekas vairāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-10-16 23:49 (saite)
	Mēs rodamies nevis automātiski bet zināmu ķīmisku reakciju rezultātā - transkripcija, translācija utt. Palasi bioķīmiju, tur sīkāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-16 23:58 (saite)
	sauc kā gribi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: