Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-10-14 12:00:00

Ļoti perfekts apraksts par globālismu un jebkādu globālu utopismu vispār. Iesaku paklausīties

ctulhu. Tas beisiklī ir mans viedoklis gudrāka cilvēka pasniegumā. Pie reizes labi integrēti ar mūsu mitosiem, kas pretēji ateistu viedoklim, nav gluži pasakas. Vismaz ne tādā formā, kā viņi domā. Tāpat kāpēc pazemība ir laba, un tieši tā pat, nav tas ko ateisti ar to saprot, kad viņus trigerē šis vārds no bibliskiem tekstiem.
vot tā

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2017-10-16 23:48 (saite)
	Iepazīsties ar jēdzienu ``evolūcija`` -tas jautājumā par DNS kodu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-17 00:13 (saite)
	pirmajam vienšūnim arī bija DNS. kā tas pēikšņi tur radās, ņemot vērā, ka pirmais vienšūnis nebija radies no cita vienšūņa? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 00:30 (saite)
	Viena no hipotēzēm https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world pārskats par pārējām https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-17 00:35 (saite)

un cik liela ir varbūtība rasties pirmajam (pavairoties spējīgam) vienšūnim? 1 pret 1 ar kvadriljons nullēm? kāpēc vnk nepieņemt reālistiskāku teoriju, ka dzīvību rada kaut kāds apziņas spēks, kas vēl nav izprotams? jo tas saistās ar ķiņķēziņiem? tā ir asociāciju problēma. jasu ir pierādīts, ka eksistē citas dimensijas, paralēlas pasaules. varbūt, ka augstākas dimensijas ir ekvivalents reliģiju Debesīm vai paradīzei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-10-17 00:42 (saite)

1) tu nepareizi rēķini varbūtības. Tur ir jāskatās pa soļiem. Rasties sarežģītam organismam no neorganiskajām vielām uzreiz varbūtība ir tieššam maza, bet tam nav nozīmes. No neorganiskajām vielām rodas drusku sarežģītākas neorganiskas vielas, no tām vienkāršas organiskas vielas ( kā urīnviela no amonija cianāta), no tām sarežģītākas organiskas vielas (sk. Oparina un Millera-Ureja eksperimentus) utt. Nevis viens liels mazvarbūtīgs solis bet daudz, ļoti daudz mazu varbūtīgu soļu.

Savukārt visādi ``augstāki spēki`` šeit ir lieks jeb pārpalicīgs skaidrojums, atmetams pēc Okama principa.

Vairāk dimensiju iespējams ka eksistē, bet tas nav tā, ka tur dzīvo nezkādas superbūtnes, kuras te ir kaut ko uztaisījušas :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-17 00:49 (saite)

bet vai ir pierādīts labaratorijā ar iespēju atkārtot, ka zīvība tiešām var rasties vnk tā? tā ir tikai hipotēze. tikpat labi, es piedāvāju citu hipotēzi - dzīvību matērijā rada smalkāka matērija, kurā ir šie DNS nospiedumi. šo smalkāko matēriju rada vēl smalkāka matērija utt. līdz beiodzot centrā ir tīra apziņa, kas vēlas radīt, lai izjustu radīšanas prieku, mīlestību8 un piedzīvojumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-10-17 00:55 (saite)

/bet vai ir pierādīts laboratorijā ar iespēju atkārtot, /

jā, daļēji

https://www.theguardian.com/science/2010/may/20/craig-venter-synthetic-life-form

protams viņi nesāka no neorganikas, bet par attiecīgo vielu sintēzi ir citi darbi.

Savukārt ja tu piedāvā hipotēzi par ``smalkām matērijām``, tad tev ir jāizskaidro un jānodemonstrē, kas tas ir, kas par parametru ir ``smalkums``, no kādām daļiņām ``smalkās matērijas `` sastāv, jāiegūst un jādetektē šīs daļiņas. Tad jāpaskaidro, kāds ir strukturālais nesējs ``tīrai apziņai``, kādi lauki, kādi kvanti, jānodemonstrē tas viss eksperimentāli. Ja vari - uz priekšu. Bez tā visa šī nav hipotēze, bet tukša muldēšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-17 01:06 (saite)

par tīro apziņu man nekas nav jāpierāda, jo tā pēc idejas nesastāv no matērijas, ne rupjas, ne smalkas un tā ir mistērija mums visiem. par smalko matēriju - gan jau ka tā tiks pierādīta. vnk matērija, kurā nav tik daudz substances. starp atoma daļiņām ir ļoti lieli attālumi, bet kaut kā tās griežas cita ap citu un rada atomu, kas rada mums uztveri kā par kaut ko cietu un substenciālu, lai gan matērija ir tikai apziņas fenomens, tā sastāv no 99.9999% tukšas telpas. smalkāka matērija būtu, kur tukšā telpa ir vēl lielāka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-10-17 01:11 (saite)

Nē, nepareizi.

Ja tu kaut ko postulē, piemēram ``tīro apziņu``, tad jāpierāda ir tev. Tā tas strādā. ``Mistērija`` nebūs pietiekams pamatojums, tas tiek noraidīts.
Evidences nav => apgalvojuma priekšmeta nav. Viss.

``par smalko matēriju - gan jau ka tā tiks pierādīta.``

Nu vot kad tiks - tad būs par ko runāt, ``gan jau`` arī neskaitās.

``lai gan matērija ir tikai apziņas fenomens, tā sastāv no 99.9999% tukšas telpas. ``

Tu aizmirsi, ka tur darbojas spēka lauki, kuru kvanti ir pavisam noteiktas standartmodeļa daļiņas. Īsāk sakot, šķiet, ka tev ir drusku jāpamācās fizika, fizikas mācīšanās pret šādu pamatskolnieka jūsmīgo misticismu mēdz palīdzēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sickboy
2017-10-17 12:18 (saite)

vai tas, ka tu nevari kaut ko tieshaa veidaa pieraadiit, noziimee, ka tas neeksistee? iedomaajies, ka tu dziivo 18. gs. un kaadsb tev liek pieraadiit, ka tev ir smadzenes (tad veel nebija rentgena aparaatu utt.). vai tas noziimee, ka tad veel smadzenes neeksisteeja un saaka eksisteet tikai tad, kad paraadiijaas shaadas iekaartas? es tikai gribu pateikt, ka tas, ka kaut ko pagaidaam nevar tieshaa veidaa pieraadiit, nenoziimee, ka tas neeksistee, tas tachu pat beeernam skaidrs. toties 18. gs. tu vareetu netieshi pieraadiit, ka tev ir smadzenes, noraadot uz to, ka tu speej domaat un vadiit kjermeni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 12:50 (saite)
	/vai tas, ka tu nevari kaut ko tieshaa veidaa pieraadiit, noziimee, ka tas neeksistee?/ Tas nozīmē tikai to, ka es par to nekā nezinu. savukārt ja apgalvojums par X a) satur pretrunas b) nav evidences par to tad visticamāk X neeksistē (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-17 15:29 (saite)
	Bet, ja ir netiesh pieraadiijums? Ir noveerots ka tik sarezhgiitas lietas kaa valodas rada sapraats tad kaapeec nepienjemt, ka veel sarezhgiitaaku lietu ka dziiviiba vareetu radiit sapraats, par kuru tu nekaa nezini? (Nezini bet netiec valjaa no asociaacijaam par kjinjkeezinjiem un tas tev traucee domaat plashaak) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-17 22:06 (saite)
	Nu un vēl ir novērots ka sarežģītas lietas rodas pašorganizācijas ceļā no vienkāršākām + nav novērots neviens cits saprāts izņemot mūsējo un hipotētiski vēl dažām sugām => kompaktākais skaidrojums ir ka dzīvība ir radusies pašorganizācijas ceļā. Kontrevidences nav. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sickboy 2017-10-19 01:57 (saite)
	Taa saucamaa pashorganizaacija ir pretrunaa fizikas likumam, kas paredz, ka katrs process dabaa ved no mazaak varbuutiiga staavoklja uz vairaak varbuutiigu staavokli jeb arvien lielaaku haosu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-10-19 12:59 (saite)
	ņemam piesātinātu sāls šķīdumu (haotiskāks stāvoklis) atstājam, izkrīt sāls kristāli (mazāk haotisks stāvoklis) tas notiek spontāni koroče katrs process dabā iet uz enerģētiski izdevīgāku stāvokli (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-10-17 01:14 (saite)
	Vēl tu protams vari padarīt savus apgalvojumus drusku nopietnāk ņemamus, ja nodemonstrē jebko mums citiem pašreiz neiespējamu, piemēram levitāciju, telepātiju un tā tālāk. Tad mēs vismaz pievērsīsim tev uzmanību un mēģināsim saprast, kā tas strādā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: