Nav nekāda pamata domāt par 5%, pat par 1%, jo jaunākie dati liecina, ka mirstība varētu būt tuvāka 0.25%.

Un pat funkcionāla veselības aprūpe šobrīd izglābj mazāk nekā tu domā. Mirstība tiem, kas nonāk zem ventilatora, ir ap 80%.

Es neesmu sociopāts, pat ne tuvu ne. Tas, ka tu tā domā, daudz pasaka par tavu empātijas trūkumu pret citiem cilvēkiem.

(Reply to this) (Thread)

Uzmanību!

Lūdzu lasītājus neņemt vērā ciparus, kurus sniedz extranjero! Tā ir tikai viņa interpretācija, sniegta bez jebkādām atsaucēm, un šis cilvēks nekādā gadījumā nav epidemoloģijas eksperts!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šī nav tēma apspriešanai. Man žurnāls nav vieta, kur izplatīt potenciāli maldinošu informāciju par būtiskām medicīniskām tēmām.

Starp citu, no twitera tu būtu izbanots:
https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/An-update-on-our-continuity-strategy-during-COVID-19.html

Broadening our definition of harm to address content that goes directly against guidance from authoritative sources of global and local public health information.

• Denial of global or local health authority recommendations to decrease someone’s likelihood of exposure to COVID-19 with the intent to influence people into acting against recommended guidance, such as: “social distancing is not effective”, or actively encouraging people to not socially distance themselves in areas known to be impacted by COVID-19.



• Specific claims around COVID-19 information that intends to manipulate people into certain behavior.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Prieks dzirdēt. Tagad fuck off!

(Reply to this) (Parent)

Tieši tu, morālais kreisais kropli, esi tas, kurš izplata maldinošu informāciju un pats realizē un aicina uz citu viedokļu cenzūru, kā jau tas raksturīgi kreisajiem totalitāristiem.
Tādi kā tu daudz kaitīgāki civilizācijai nekā Covid-19.

(Reply to this) (Parent)

Uz ko norāda zvaigznīte? Uz šo:

*Estimating CFR and IFR in the early stage of outbreaks is subject to considerable uncertainties, the estimates are likely to change as more data emerges. The current prediction interval based on the available has a wide-ranging estimate of the CFR from 0.60 to 7.19. the corresponding IFR estimate based on this data would be 0.30 to 3.60.

Rezultātā mēģinājums izlikties par ekspertu netiek ieskaitīts.

(Reply to this) (Parent)

mhm, tu neesi sociopāts, bet vienkārši fašists. (:

sabiedrība mūsu viss, indivīds nav svarīgs.
mērķis attaisno līdzekļus. utt pareizi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Joprojām nesaprotu, kāpēc tu raksti šādas muļķības? Iespējams tāpēc, ka tu tā pats domā un tāpēc projicē to uz citiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bija klusa cerība, ka tu apjēgsi, ko sludini, bet meh, lol nau vērts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es vispār neko nesludinu. Un tavas mistiskās norādes “tu apjēgsi utt.”, neko konkrēti nepasakot, neliecina, ka tu pats saproti, ko tu gribi teikt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

iedošu tikai vienu piemēru no neskaitāmiem, ko tu esi rakstījis tepat cibā.

"vairums koronavīrusa skarto ir veci un slimi, un vairumā gadījumu nav glābjami. Šie mēģinājumi viņus glābt arī visvairāk aizņem resursus."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas ir precīzs faktu pārstāsts nevis sludināšana.

Ja tas nebūtu precīzi, tu taču būtu atspēkojis tos ar citādiem datiem, vai ne?

(Reply to this) (Parent)

Jā, vienīgi kādēļ pieņemt, ka 5% radītu minēto globālo katastrofu? (Pieņemot, ka nemēģinām nemaz glābt saslimušos, ja vien nav runa par kādiem ar vitāli svarīgām zināšanām vai prasmēm apveltītiem indivīdiem, bet vienkārši palaižam +- 5 % visas zemeslodes cilvēkus un netērējam materiālus un laika resursus).

(Reply to this) (Thread)

Es domāju, ka pie 5% vidējā atsevišķās vietās mirstība būtu daudz lielāka un daļa no šīm smagāk skartajām vietām izrādīsies kritiskas kaut kādiem globāliem procesiem (noteikta veida pētniecība, supply chains utt.), līdz ar to radīs knock-on effect. Līdzīgi kā ar globālo sasilšanu, +3 grādi vidēji it kā nav nekas liels, bet dažās vietās tas var nozīmēt +10-+15.

Tās protams ir spekulācijas, kā rakstīju, sekas būtu neparedzamas, tas arī ir galvenais, kas mani baida.

(Reply to this) (Parent)

vēršu vēl uzmanību uz to, ka pat ja gada laikā nomirst tikai mirstamā norma, bet viņi nevis izkliedējas pa visu gadu, bet nodara šo lietu divu mēnešu laikā, medicīnas sistēma ir problēmās.

(Reply to this) (Thread)

Patiesi, bet tikai pie nosacījuma ja tiek glābti - ārstēti. Atsakoties un ļaujot izsijāties, vismaz šī problēma atkrīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Problēma gan rodas, ja šādas epidēmijas ir biežas. Tad nu gan arī 5 % ik pa pāris gadiem, pat ja pārkārto apgādes ķēdes un padara ekonomisko sistēmu mazāk trauslu un saistītu savā starpā, kopsummā sāk palieli zaudējumi.

(Reply to this) (Parent)

Iespējamais silver lining ir tas, ka ir lieks iemesls pievērst uzmanību valdošajā ideoloģijā (neoliberālismā) iebūvētajam sociopātiskumam un nesakarīgumam, un tās viltus solījumiem, ka savtīga maksimizācija būtu iedarbīgākais ceļš pie kopējas pārticības, un ka tas būtu pragmatisms. Tādi kā extranjero vienkārši ir vairāk internalizējuši neoliberālo domu gājienu, ka sabiedrība būtu jāpakārto peļņas motīvam (jo īpaši finanšu tirgiem), un ka jebkādas atkāpes no tā ir labākajā gadījumā "nepieciešams ļaunums".

(Reply to this) (Thread)

Ha, ha, cibā es esmu saukāts par sociālistu, centristu un tagad arī par neoliberālistu. o(

Patiesība ir daudz vienkāršāka: es esmu autists, tāpēc daudziem mans teiktais izklausās netaktisks, nevietā pateikts, abrazīvs, rupjš vai, kā šajā gadījumā, kad cilvēki ir panikā – pat ļauns.

Es arī šobrīd vēl neko neko daudz neesmu teicis par ekonomiku. Mans galvenais arguments drīzāk bija par to, ka aizvest smagi cilvēku uz slimnīcu un ļaut viņam tur nomirt zem ventilatora (80% iespējamība), nav viņa interesēs. Es par to rakstīju cibā jau pirms vairākiem gadiem, kad izlasīju Atula Gawandes grāmatu par šo tēmu. Toreiz laikam nevienam iebildumu nebija. Šobrīd visiem ir citas emocijas, tāpēc tiek ignorētas ekspertu domas, ka mirstība nav tik liela, kā sākumā dažiem likās (lai gan sākotnējais uzbrauciens bija, it kā es tos ignorētu).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas, ko tu saki, pamatā izklausās pēc racionalizācijas, lai saglabātu pastāvošo neoliberālo politekonomisko iekārtu uz cilvēku dzīvību rēķina; turklāt īpaši trulas racionalizācijas, jo tu mēģini pasniegt to kā rūpes par cilvēku interesēm. Pat pieņemot minēto skaitli, ka tikai 20% smago gadījumu būtu iespējams glābt (kas noteikti ir rādītājs, ko tu tāpat neesi jēdzis interpretēt), paustais ir sociopātisks debilisms. Atstāt cilvēkus mājās nozīmē inficēt pārējos mājiniekus un nomirt mokošā nāvē nosmokot. Tie nebūs arī tikai veci cilvēki, bet gana daudzi jaunāki cilvēki ar zināmām vai slēptām kaitēm, vai tie, kam vienkārši nepaveicās. Runa nav arī tikai par nāvi, bet par paliekošiem veselības sarežģījumiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Līdz galam nesaprotu ar ko labāka ir glābšanā, tam fonā teju sagraujot saimniekošanas sistēmu un pavisam noteikti veselības aprūpes sistēmu.
Tikai humānisma vārdā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Tikai humānisma vārdā?" Vēl viens atsaldēts cilvēks pieteicās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Slikt tavs humānisms tikai tā saucas, patiesībā tas ir humānisma pretstats

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atkārtoti aicinu beigt man uzmākties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē slikt, tikko tu kaut kur izlīdīsi, es komentēšu. Dezinfekcija saucas. Ja tu sēdi viens pats savā žurnālā zem atslēgas, tad burvīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas jau sen ir skaidrs, ka mērķis ir nevis domu apmaiņa, bet uzmākšanās. Pieminu šo tikai tāpēc, lai izceltu to telpas īpašniekam un citiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, mērķis ir tāds pats kā augstāk attiecībā uz ``extranjero`` - parādīt pseidoexpertu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Komentāru augstāk atzini mērķi mēģināt apklusināt uzmācoties. Es nevienam neuzmācos.

(Reply to this) (Parent)

Kā jau es zemāk norādīju situācijā kur ir epidemioloģiska problēma, nopietna, atnāk slikts un sāk liet savu morālo ūdeni (laikam memory water)un stāstīt savus apnicīgos plitiskos uzskatus. Tas nav par tēmu slikt, uzraksti labāk vēl kādu traktātu par centristiem vai ko jau nu tu tur fantazē.

(Reply to this) (Parent)

Pie šiem mainīgajiem un situācijas, tāda "humānisma tiecība" var sanākt nekas vairāk par Pirra uzvaru.
Un ieguvēju tur īsti nebūtu.

(Reply to this) (Parent)

Tā ir loģiska domāšana pretstatā emocionālai.

Un tas, ko tu tagad dari, ir netolerance pret autistiem. Tavs mēģinājums kaut kā to interpretēt, ka tas noteikti bija domāts par visiem slimības gadījumiem, nav labā ticībā rakstīts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Gana daudz cilvēku ar autismu nedomā, ka vajadzētu atstāt vecos un vājos mājās mokoši nosmakt un inficēt citus, tāpēc vaina nav tur. Mēģināt noniecināt morālas vērtības (pamata cilvēciskumu šajā gadījumā) kā pārāk emocionālu arī ir parasts "racionāļu" gājiens.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Slikt, tu vispār nesaproti par ko ir runa. Situācija ir tāda, ka slimnīcās visiem nepietiek vietas.

(Reply to this) (Parent)

1) Tā nedomā autisti. Tā domā vairums cilvēku.
https://en.wikipedia.org/wiki/End-of-life_care

However, a majority of people would prefer to die at home or in a hospice, and according to one survey less than 5% would rather die in hospital.[31]

2) Es runāju par triāžu. Kad slimnieku ir vairāk nekā aprūpes iespēju, ir jāsāk šķirot, kurus glābt pirmos, kuriem dot priekšroku, bet kuriem labāk dot paliatīvu aprūpi.

80% nomirst uz ventilatora nešķirojot. Ja šķirotu, tad pieļauju, ka jau varētu paredzēt tos, kuriem šī nomiršana slimnīcā ir garantēta 95-100% gadījumu. Lūk, viņu interesēs varbūt tiešām būtu paliatīvā aprūpe. Es tik daudz nesatrauktos par citu inficēšanu, jo visdrīzāk šis cilvēks jau ir inficējies no tiem citiem nevis otrādi. Bet piesardzību, protams, var un vajag ievērot.

(Reply to this) (Parent)

a ja slimnīcā nav vietas, tad ko slikt?

(Reply to this) (Parent)

> Patiesība ir daudz vienkāršāka: es esmu autists, tāpēc daudziem mans teiktais izklausās netaktisks, nevietā pateikts, abrazīvs, rupjš vai, kā šajā gadījumā, kad cilvēki ir panikā – pat ļauns.

Tevi kritizē nevis tāpēc, ka esi pašdiagnosticēts autists, bet tāpēc, ka sniedz potenciāli kaitīgu informāciju, piemēram, iedrošini cilvēkus ceļot un saki, ka no tā nekas slikts nenotiks.

Šajā gadījumā, kad cilvēki reāli mirst, likmes ir augstākas nekā vienkārši parastā interneta diskusijā. Tāpēc tavi komentāri te tiek cenzēti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piemēram, skaitlis 80%, kuru tu daudzini šeit, ir potenciāli kaitīga informācija. Tu avotu tam nemini, bet droši vien esi ņēmis no kāda statistiska pētījuma ar mazu cilvēku skaitu konkrētos apstākļos. Tādi dati nevar tikt vispārināti uz visu populāciju. Apgalvot, ka 80% smagi slimu COVID-19 slimnieku mirst, kā to var nolasīt pēc tava ieraksta laikam ir sekas nespējai precīzi izteikties, un tas tīši vai netīši padara tevi par vēl lielāku assholu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Esmu īstais upuris" aizstāvība ir klasiska asshola aizstāvības stratēģija, btw.

(Reply to this) (Parent)

Pretēji taviem pieņēmumiem es daudz lasu un par šo tēmu es esmu skatījis daudzus avotus, arī par mirstību zem ventilatora veciem cilvēkiem tieši saistībā ar Covid-19 un mirstību zem ventilatora. Bet vēl tas ir arī no case study Atula Gawandes grāmatā. Protams, par šo pandēmiju šobrīd pieejamu datu ir maz, bet kaut kas ir jāņem, uz ko balstīties. Nedaudz zinot, kā lietas medicīnā notiek, grūti iedomāties, ka tie varētu ļoti mainīties, taču ja būs vairāk datu un informācijas, es mainīšu savus uzskatus.

Tikpat labi, pieņemot nepareizu informāciju, ka mirstība zem ventilatora ir krietni mazāka, teiksim, 20%, tiek dotas pārāk lielas cerības neglābjamiem, kas tikai vēl vairāk nevajadzīgi pārslogos medicīnas sistēmu. Bet arī mocīs šos nāvei nolemtos, kas nav viņu interesēs, jo nedos viņiem vislabāko paliatīvo aprūpi. Turklāt es nevienu neaicinu mainīt savu uzvedību, bet tikai apspriest šīs lietas.

P.S. Es neesmu pašdiagnosticēts. Mani ir diagnosticējuši divi psihologi, ar visiem attiecīgajiem testiem utt. Mani nesatrauc, ka tu uzskati mani par assholu, tas ir sagaidāms no tādiem cilvēkiem kā tu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet jautājums jau nav par to, vai tu daudz lasi, bet par to, kāpēc joprojām atļaujies uzvesties kā eksperts, neskatoties uz kļūdām un neinformētību nesenā pagātnē. Kāpēc uzskati par vajadzīgu uzbāzties ar potenciāli kaitīgu informāciju? Miruši cilvēki nav "interneta punktu" vērti.

Man nepatīk stukači, tāpēc atļaujos tevi uzskatīt par assholu. Ej un paklusē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par kādām konkrēti kļūdām un neinformētību tu runā?

Es vairumā gadījumu īsi pārstāstu izlasīto, bieži arī norādu saites, no kurienes tas ir ņemts. Kā redzi, tie visi ir uzticami avoti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai tevi nemācīja, ka atbildēt ar jautājumu uz jautājumu nav pieklājīgi?

Jebkurā gadījumā, aicinu sniegt to uzticamo avotu, kas marta sākumā eiropiešiem ieteica ceļot!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur ir tas uzticamais avots, kas aicināja neceļot?

Arī šobrīd vēl nekas nav skaidrs, ko robežu slēgšana vispār dod. Varbūt vienīgi aizkavē izplatību, bet neizskatās, ka ietaupītais laiks ir valdībām devis kādu papildu plānu. Visur atkārtojas tieši tas pats scenārijs, kur visur, ka nav starpības, vai tas būtu sācies 2 nedēļas ātrāk vai vēlāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

LR ārlietu ministrija, piemēram. 6. marts, pirms taviem komentāriem: https://www.lsm.lv/raksts/zinas/latvija/saistiba-ar-covid-19-papildina-bridinajumus-par-celosanu-uz-asv-un-kazahstanu.a350887/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja jau tu tik rūpīgi seko visam, ko es rakstu cibā, kur tu biji, kad es rakstīju šos komentārus?

Beigās jau tas neko nemaina, jo infekcijas perēkļi jau tad bija visur. Valdības nobijās, slēdza robežas un tad iestrēga cilvēki lidostās un tādējādi izplatīja vēl vairāk infekcijas.

(Reply to this) (Parent)

Smierklīgi, ka tu tēlo uztraukušos pilsoni par robežu slēgšanu tikai TAGAD, lai gan robežām būtu jābūt slēgtam defoltā un tikai kontrolēta, vētīta un normēta migrācija jebkuros laikos jābūt izejas stāvoklim. Ne tikai vīrusu bioloģisku, bet arī sociālu kontrolēšanai.

(Reply to this) (Parent)

Es nekur neesmu iedrošinājis cilvēkus ceļot. Es runāju par sportošanu vienatnē, un nedomāju, ka es esmu neskaidri par to izteicies. Turklāt apzinoties inficēšanās riskus un līdzsvarojot ar garīgās un fiziskās veselības pasliktināšanās riskiem.

Ja es uz kaut ko aicinu, tad tā ir masku lietošana. Tā ir pretēji PVO rekomendācijām. Par šo gan varētu mani izbanot, ha. Bet tas atkarīgs no valsts, jo Āzijas valstīs, un šķiet, ka tagad arī Vācijā, rekomendācijas ir tās lietot vietās, kur ir daudz cilvēku, piemēram, sabiedriskajā transportā. Kas tikai vēlreiz parāda, ka nav pareizi aizliegt diskusijas par šiem jautājumiem, jo ne jau vienmēr veselības institūciju rekomendācijas ir optimālas. Protams, es neiesaku tās deficīta apstākļos atņemt ārstiem, jo viņiem tās šobrīd ir visvairāk vajadzīgas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Es nekur neesmu iedrošinājis cilvēkus ceļot.

Meli.

http://klab.lv/users/snorke/1584093.html

"Ja tu tagad vari strādāt attālināti, tad neredzu jēgu palikt Itālijā. Es uzreiz domātu, kā pāriet robežu [..], un tad aizbraukt uz kādu jauku vietu, kur var turpināt strādāt un izbaudīt dzīvi."

"Es gan tagad lidoju uz Tenerifi. Es par saslimšanu tik daudz nesatraucos. Kā būs lemts, tā būs lemts. Dažreiz ir pat labi izslimot ātrāk, jo tad vairs nebūs jāsatraucas."

Šie ir tikai daži no izteikumiem, ko esmu lasījis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Šis ir vislabākais laiks kaut kur paceļot (ja vēl lidmašīnas lido), jo mazāki pūļi un tukšākas viesnīcas un attiecīgi zemākas cenas.

Un nē, tas nav stulbums ceļot šajā laikā, jo aizliegumi ir tieši domātie ekstravertiem, kuri aizbrauc, lai tusētos lielos pūļos vai bāros piedzertos, kas attiecīgi rezultējas ar kontroles zudumu un lielāku drošības neievērošanas risku. Vientuļniekam riski ne ar ko neatšķiras no mājās esošajiem."

(c) extranjero

http://klab.lv/users/usne/1115223.html

You are getting self-owned so hard right now :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, es neiedomājos, ka valdības būs tik nesaprātīgas, ka aizliegs vienatnē saprātīgas pastaigas dabā. Bet pamatā tas ir tāpēc, ka cilvēkiem ir skaudība, ka viņi nevar sēdēt bāros, bet kaut kāds intraverts te vēl baudīs dabu un vēl priecāsies. Man šis plāns personīgi izdevās ļoti lieliski. Assholiem veicas! :)

(Reply to this) (Parent)

Tas nav par ceļošanu, bet vislabākās vietas atrašanu savai darbībai. Skaidrs, ka Itālijā šobrīd nav tā labākā vieta.

(Reply to this) (Parent)

Un vispār tu esi idiots šajā lietā.

Mans personīgais viedoklis par šīm žēlabām ir daudz tuvāks gnidrologam. Lai nebūtu daudz jāraksta, iekopēšu:

Lasot ekstravertu žēlabas par karantīnu sāku mazliet empatizēt. Laikam arī viņiem mēdz būt grūti. Starpība ir tāda, ka viņi 99% laika izbauda sev dominējoši labvēlīgu sociālo vidi. Beisiklī "chek your extrovert privilege". Šobrīd viņi mokas, jo nevar visu laiku nodarboties ar nebeidzamu emocionālo vampīrismu, vervelējot, gramstoties, žestikulējot, tusējoties, ošņājoties, emocionējoties utt. Es personīgi turpinu dzīvot tieši tā pat kā visus pēdējos 10 gadus.

Bet es to nekad neteikšu kādam cibā un arī nesmiešos – ha, ha, beidzot jūs dabūjāt. Tieši otrādi, es pielieku visas iespējamās pūles, lai izrādītu empātiju, kādam kas cieš, aizstāvētu tiesības paskriet parkā vienam un pat izrādīt gatavību pārkāpt likumu, lai šķērsotu robežu un varētu to darīt valstī, kur tas atļauts. Un to pareizi uzrakstīt nav viegli. Es arī zinu, ka šie cilvēki nekad neizrādīs empātiju man, kad situācija būs apgriezta – kad darbā vai kādā konferencē būs jāiet uz oficiālu tusiņu un tur jāemocionējas tur ar cilvēkiem, plus vēl jātiek galā ar situācijām, kurās es noteikti kādu aizskaršu utt. Vismaz līdz šim neviens to nav izrādījis. Tāpēc es to nerakstu, lai dabūtu atbildes reakciju, vēl jo vairāk krātu interneta punktus vai atzinību.

Labi, varbūt ne visur es uzrakstīju pietiekami korekti, tur tu var mani kritizēt. Bet tas, ka šajā rīcībā saskati sociopātu, ir tikai tava attieksme saskatīt cilvēku motivācijā vienmēr to sliktāko. Turklāt tu nesaprotamu iemeslu dēļ izvēlējies to publiski izcelt, lai kaitētu man. Es nesākšu tevi te mācīt vai analizēt. Man bija tikai svarīgi apzināties, ka ir cilvēki, kuri pret tevi ir vienkārši ļauni un no kuriem dzīvē ir jāizvairās. Adios.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Level of self reflection: ~0

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es jau arī vairāk no tevis negaidīju. Bet vismaz tev žetons par godīgumu.

(Reply to this) (Parent)

Mana galvenā problēma ar tādiem kā tu, Rindra, slikts u.c. radikāli kreisajiem ir tā, ka jūs tikai tikumsignalizējat. Jums reāli ir zero empātijas, jums nepiš cilvēciskas traģēdijas. Jūs barojaties uz "virtuālām globālām problēmām", lai pazīmētos savos soctīklos, bet ignorējat reālas problēmas, kas notiek jau šeit un tagad, jo no tām nevar iegūt sociālās dividendes (masu migrācija un tās radītās slimības kaut vai).
Tu ar savu feiko 'concerned citizen' bullšitu šeit nevienu nepiemānīsi (izņemot jau sen ar tevi circel jerka esošos).

(Reply to this) (Thread)

Šis pat bija uzjautrinoši. Oksfordas ekspertu secinājumus sakāva tvitera noteikumi. :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tviteri u.c. sjw walley sociālistu medijus moderē visādi gedymini. Big shock!

(Reply to this) (Parent)

Njā, komentētāji tev te spēcīgi nolasījušies. Atliek izteikt cerību, ka viņi savos uzskatos būs konsekventi un pēkšņi nemainīs domas, ja pašiem gadīsies saslimt smagā formā.

(Reply to this) (Thread)

Es esmu saslimis smagā formā jau divas reizes. Abas reizes nogulēju slimnīcā divas nedēļas, otrajā vēl mēnesi piespiedu kārtā nācās tusēt mājās.
Interesanti vai tu un ģedimins mainītu domas par atvērto robežu politiku, ja kāds morloks sadurtu, uzspridzinātu izvarotu jūs vai jūsu tuvos. Esmu ievērojis, ka ekstrēmi 'woke' cilvēki bez problēmām turpina bliezt savu partijas līniju pat pēc pakrišanas zem sevis radītajām problēmām, lai 'nezaudētu seju'. Tipisks piemērs tas onkulis, kura tik pat 'woke' dēlu nodūra kaut kāds brūnganais uz London Bridge. Jau nākošajā dienā viņš tviterī lika sarkastiskus jokus par torijiem it kā nekas nebūtu noticis.
Jūsu feikie uztraukumi ir tikai sevis dročīšana un tukumsignalizēšana, lai gozētos pareizības saulītē, nevis pragmatisms un mēs to REDZAM.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ko tu te atkal maisies ar savu fiksāciju uz migrantiem? Vispār nav sakara ar tēmu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja prastu domāt, tad saprastu, ka ir, caciņ. Pie tam runa šeit iet nevis par vīrusiem un migrantiem, bet attieksmi pret realitāti, viltus satrauktā pilsone tu mūsu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"..viltus satrauktā pilsone tu mūsu."

Ej dirst, maita. Es pati esmu riska grupā šim vīrusam, jo man kopš bērnībā slimotās astmas katrs sūda apaukstēšanās vīrusiņš izraisa bronhītu uz 1-2 nedēļām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labi, značit tā pat kā es. Be safe, caciņ.

(Reply to this) (Parent)