Tas, ko tu saki, pamatā izklausās pēc racionalizācijas, lai saglabātu pastāvošo neoliberālo politekonomisko iekārtu uz cilvēku dzīvību rēķina; turklāt īpaši trulas racionalizācijas, jo tu mēģini pasniegt to kā rūpes par cilvēku interesēm. Pat pieņemot minēto skaitli, ka tikai 20% smago gadījumu būtu iespējams glābt (kas noteikti ir rādītājs, ko tu tāpat neesi jēdzis interpretēt), paustais ir sociopātisks debilisms. Atstāt cilvēkus mājās nozīmē inficēt pārējos mājiniekus un nomirt mokošā nāvē nosmokot. Tie nebūs arī tikai veci cilvēki, bet gana daudzi jaunāki cilvēki ar zināmām vai slēptām kaitēm, vai tie, kam vienkārši nepaveicās. Runa nav arī tikai par nāvi, bet par paliekošiem veselības sarežģījumiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Līdz galam nesaprotu ar ko labāka ir glābšanā, tam fonā teju sagraujot saimniekošanas sistēmu un pavisam noteikti veselības aprūpes sistēmu.
Tikai humānisma vārdā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Tikai humānisma vārdā?" Vēl viens atsaldēts cilvēks pieteicās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Slikt tavs humānisms tikai tā saucas, patiesībā tas ir humānisma pretstats

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atkārtoti aicinu beigt man uzmākties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē slikt, tikko tu kaut kur izlīdīsi, es komentēšu. Dezinfekcija saucas. Ja tu sēdi viens pats savā žurnālā zem atslēgas, tad burvīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas jau sen ir skaidrs, ka mērķis ir nevis domu apmaiņa, bet uzmākšanās. Pieminu šo tikai tāpēc, lai izceltu to telpas īpašniekam un citiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, mērķis ir tāds pats kā augstāk attiecībā uz ``extranjero`` - parādīt pseidoexpertu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Komentāru augstāk atzini mērķi mēģināt apklusināt uzmācoties. Es nevienam neuzmācos.

(Reply to this) (Parent)

Kā jau es zemāk norādīju situācijā kur ir epidemioloģiska problēma, nopietna, atnāk slikts un sāk liet savu morālo ūdeni (laikam memory water)un stāstīt savus apnicīgos plitiskos uzskatus. Tas nav par tēmu slikt, uzraksti labāk vēl kādu traktātu par centristiem vai ko jau nu tu tur fantazē.

(Reply to this) (Parent)

Pie šiem mainīgajiem un situācijas, tāda "humānisma tiecība" var sanākt nekas vairāk par Pirra uzvaru.
Un ieguvēju tur īsti nebūtu.

(Reply to this) (Parent)

Tā ir loģiska domāšana pretstatā emocionālai.

Un tas, ko tu tagad dari, ir netolerance pret autistiem. Tavs mēģinājums kaut kā to interpretēt, ka tas noteikti bija domāts par visiem slimības gadījumiem, nav labā ticībā rakstīts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Gana daudz cilvēku ar autismu nedomā, ka vajadzētu atstāt vecos un vājos mājās mokoši nosmakt un inficēt citus, tāpēc vaina nav tur. Mēģināt noniecināt morālas vērtības (pamata cilvēciskumu šajā gadījumā) kā pārāk emocionālu arī ir parasts "racionāļu" gājiens.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Slikt, tu vispār nesaproti par ko ir runa. Situācija ir tāda, ka slimnīcās visiem nepietiek vietas.

(Reply to this) (Parent)

1) Tā nedomā autisti. Tā domā vairums cilvēku.
https://en.wikipedia.org/wiki/End-of-life_care

However, a majority of people would prefer to die at home or in a hospice, and according to one survey less than 5% would rather die in hospital.[31]

2) Es runāju par triāžu. Kad slimnieku ir vairāk nekā aprūpes iespēju, ir jāsāk šķirot, kurus glābt pirmos, kuriem dot priekšroku, bet kuriem labāk dot paliatīvu aprūpi.

80% nomirst uz ventilatora nešķirojot. Ja šķirotu, tad pieļauju, ka jau varētu paredzēt tos, kuriem šī nomiršana slimnīcā ir garantēta 95-100% gadījumu. Lūk, viņu interesēs varbūt tiešām būtu paliatīvā aprūpe. Es tik daudz nesatrauktos par citu inficēšanu, jo visdrīzāk šis cilvēks jau ir inficējies no tiem citiem nevis otrādi. Bet piesardzību, protams, var un vajag ievērot.

(Reply to this) (Parent)

a ja slimnīcā nav vietas, tad ko slikt?

(Reply to this) (Parent)