Piemēram, skaitlis 80%, kuru tu daudzini šeit, ir potenciāli kaitīga informācija. Tu avotu tam nemini, bet droši vien esi ņēmis no kāda statistiska pētījuma ar mazu cilvēku skaitu konkrētos apstākļos. Tādi dati nevar tikt vispārināti uz visu populāciju. Apgalvot, ka 80% smagi slimu COVID-19 slimnieku mirst, kā to var nolasīt pēc tava ieraksta laikam ir sekas nespējai precīzi izteikties, un tas tīši vai netīši padara tevi par vēl lielāku assholu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Esmu īstais upuris" aizstāvība ir klasiska asshola aizstāvības stratēģija, btw.

(Reply to this) (Parent)

Pretēji taviem pieņēmumiem es daudz lasu un par šo tēmu es esmu skatījis daudzus avotus, arī par mirstību zem ventilatora veciem cilvēkiem tieši saistībā ar Covid-19 un mirstību zem ventilatora. Bet vēl tas ir arī no case study Atula Gawandes grāmatā. Protams, par šo pandēmiju šobrīd pieejamu datu ir maz, bet kaut kas ir jāņem, uz ko balstīties. Nedaudz zinot, kā lietas medicīnā notiek, grūti iedomāties, ka tie varētu ļoti mainīties, taču ja būs vairāk datu un informācijas, es mainīšu savus uzskatus.

Tikpat labi, pieņemot nepareizu informāciju, ka mirstība zem ventilatora ir krietni mazāka, teiksim, 20%, tiek dotas pārāk lielas cerības neglābjamiem, kas tikai vēl vairāk nevajadzīgi pārslogos medicīnas sistēmu. Bet arī mocīs šos nāvei nolemtos, kas nav viņu interesēs, jo nedos viņiem vislabāko paliatīvo aprūpi. Turklāt es nevienu neaicinu mainīt savu uzvedību, bet tikai apspriest šīs lietas.

P.S. Es neesmu pašdiagnosticēts. Mani ir diagnosticējuši divi psihologi, ar visiem attiecīgajiem testiem utt. Mani nesatrauc, ka tu uzskati mani par assholu, tas ir sagaidāms no tādiem cilvēkiem kā tu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet jautājums jau nav par to, vai tu daudz lasi, bet par to, kāpēc joprojām atļaujies uzvesties kā eksperts, neskatoties uz kļūdām un neinformētību nesenā pagātnē. Kāpēc uzskati par vajadzīgu uzbāzties ar potenciāli kaitīgu informāciju? Miruši cilvēki nav "interneta punktu" vērti.

Man nepatīk stukači, tāpēc atļaujos tevi uzskatīt par assholu. Ej un paklusē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par kādām konkrēti kļūdām un neinformētību tu runā?

Es vairumā gadījumu īsi pārstāstu izlasīto, bieži arī norādu saites, no kurienes tas ir ņemts. Kā redzi, tie visi ir uzticami avoti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai tevi nemācīja, ka atbildēt ar jautājumu uz jautājumu nav pieklājīgi?

Jebkurā gadījumā, aicinu sniegt to uzticamo avotu, kas marta sākumā eiropiešiem ieteica ceļot!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur ir tas uzticamais avots, kas aicināja neceļot?

Arī šobrīd vēl nekas nav skaidrs, ko robežu slēgšana vispār dod. Varbūt vienīgi aizkavē izplatību, bet neizskatās, ka ietaupītais laiks ir valdībām devis kādu papildu plānu. Visur atkārtojas tieši tas pats scenārijs, kur visur, ka nav starpības, vai tas būtu sācies 2 nedēļas ātrāk vai vēlāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

LR ārlietu ministrija, piemēram. 6. marts, pirms taviem komentāriem: https://www.lsm.lv/raksts/zinas/latvija/saistiba-ar-covid-19-papildina-bridinajumus-par-celosanu-uz-asv-un-kazahstanu.a350887/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja jau tu tik rūpīgi seko visam, ko es rakstu cibā, kur tu biji, kad es rakstīju šos komentārus?

Beigās jau tas neko nemaina, jo infekcijas perēkļi jau tad bija visur. Valdības nobijās, slēdza robežas un tad iestrēga cilvēki lidostās un tādējādi izplatīja vēl vairāk infekcijas.

(Reply to this) (Parent)

Smierklīgi, ka tu tēlo uztraukušos pilsoni par robežu slēgšanu tikai TAGAD, lai gan robežām būtu jābūt slēgtam defoltā un tikai kontrolēta, vētīta un normēta migrācija jebkuros laikos jābūt izejas stāvoklim. Ne tikai vīrusu bioloģisku, bet arī sociālu kontrolēšanai.

(Reply to this) (Parent)