Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2024-06-02 16:06:00

kreisie esot gudrāki
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289624000254

un scihubā nav

(Ierakstīt jaunu komentāru)

mindbound
2024-06-02 17:48 (saite)

https://pixeldrain.com/u/4dQW4L6m

Masīvi kļūdu stabiņi + IQ mainīgā iekļaušana parametra sadalījuma centru visos parametros no abām pusēm tuvina nullei + paši autori apraksta virkni veidu, kādos šie rezultāti var būt confounded + politiskais kompass normāli ir vismaz divdimensionāls, iekļaut ekonomisko konservatīvismu kopā ar sociālo apraksta tikai vienu kvadrantu

Also, pētījums uzrāda tikai korelāciju, bet nenosaka ne tikai kauzalitātes klātbūtni vai iespējamos mehānismus, bet pat tās iespējamo virzienu, kas, manuprāt, šeit varētu izrādīties būtisks faktors (t.i., mana hipotēze ir nevis "kreisie ir gudrāki", bet "kreisums pašreiz ir modē gudrāku cilvēku aprindās", kas ir divas ļoti atšķirīgas lietas)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2024-06-02 17:53 (saite)
	Nu un otra lieta [protams nav skaidrs cik ietekmē,bet hipotētiski] - starp tiem ko pieskaita lebējiem bez izglītotiem koservatīvajiem ir visādi pāķi, deklasēti tipi, fundiji un tā tālāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2024-06-02 18:00 (saite)

TBH, tas gan vismaz empīriski ir spēkā uz abām pusēm (deklasēti urbānie protestētāji-skatlogu izlaupītāji pret deklasētiem pāķiem), cita lieta, ka aktīvisms kā tāds ir inherenti sociāli kreiss (pieturoties pie standarta sociālais/ekonomiskais iedalījuma) fenomens un tajā mēdz iesaistīties arī studenti, "publiskie intelektuāļi" un tamlīdzīgi indivīdi ar vidēji droši vien diezgan labu IQ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

honeybee
2024-06-02 20:58 (saite)

..vai arī labējums degradē smadzeņu šūnas, samazinot inteliģenci :D

(Tbh, mans minējums būtu tāds, ka labējo pilitoskā polemika pētījuma norises vietā ir vairāk tendēta uz auditoriju ar zemāku inteliģenci, kas reāli nepasaka pilnīgi neko par politiskajiem uzskatiem kā tādiem, tikai par partiju vadības reklāmas principiem/aprēķiniem)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2024-06-02 20:59 (saite)
	*politiskā, stulbais telefons un slinkums dzēst (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2024-06-02 21:16 (saite)
	Arī ticams variants, jā (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2024-06-02 22:15 (saite)
	Fun fact, come to think of it, ka Oktobra revolūcijas kontekstā apmēram to pašu auditoriju, tikai Krievijā, tikpat sekmīgi uzrunāja kreisās idejas Un tagad kreisajiem ir stipri grūti dīlot ar sekām (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2024-06-02 21:40 (saite)
	Auditoriju, kas neprot saprast atšķirību starp dzimumiem, uzrunā labējie? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	az 2024-06-02 21:55 (saite)
	awww, cibā ir arī gwas pētījumu eksperti. žēļ, ka pētījumu autoriem un recenzentiem nav bijusi iespēja konsultēties un uzzināt visu, kas ar šo pētījumu ir nepareizi, un kādus secinājumus būtu bijis pareizāk izdarīt (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2024-06-02 21:57 (saite)
	Vienmēr jau var uzrakstīt follow-up īso rakstu ar komentāru Also, es šeit pat nepiekasos metodēm, tikai piezīmēju, ka secinājumi atver plašu interpretācijas virsmu, plus, protams, vajadzību pēc replikācijas (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2024-06-02 22:05 (saite)

Šis "pētījums" gan ir transparents līdz farsam. Lai novērtētu leftistu intelektuālo pārākumu, daudz vienkāršāk apskatīties uz viņu politikas augļiem. Var sākt ar fekāliju daudzumu uz ielām un risku nedabūt ar mačeti pa muguru gaišā dienas laikā. Dumjā labējo auditorija, kas dod priekšroku vispirms rūpēties par drošību un ordnungu, gan jau bez skaudības iztiks bez padziļinātas izpratnes par dzimuma plūstošumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2024-06-02 22:48 (saite)
	Aplami leftisti - tas ir degrowth, zaļisms, imigrācijas bardaks, kancelkultūra un citas tādas figņas, aplami labējie ir piemēram pašreizējā krievija un islāmijas. Ordnungs un garamantas pilna d. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2024-06-02 23:34 (saite)

Kur ir piemēri intelektuālajam leftismam? ASV un Eiropā leftistu pārvaldē esošais ir trešās pasaules līmenis. Nekontrolēta migrācija, noziedzība, netīrība, smirdoņa un brūkoša infrastruktūra, toties pamatīgi nodokļi, dārga dzīvošana un policejiska valsts, kas uzrauga un soda cilvēkus par pareizrunas pārkāpumiem un sīkiem administratīviem pārkāpumiem. ASV zilie štati, īpaši lielās liberāļu megapoles, pateicoties savan intelektuālismam piedzīvo bezprecedenta emigrāciju. Arī Eiropas progresīvās citadeles pēc aptauju datiem rādās zaudējam šarmu, daudzi atstāj savas mājvietas tīri aiz drošības apsvērumiem. Kā nākas, ka šie intelektuāļi nepārtraukti rada postu, kas nebija piedzīvots krietni konservatīvākos laikos?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2024-06-02 23:45 (saite)
	Attīstībā tika pieļauta virkne kļūdu kuras noveda pie postmodernisma, pareizāk sakot pie situācijas kuras rezultātā izveidojās postmodernisms. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2024-06-03 00:13 (saite)
	Postmodernisms nav atdalāms no kreisā progresīvisma, tā ir integrāla šo "intelektuāļu" kognitīvā funkcija. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2024-06-03 00:25 (saite)

tas nav nekāds progresīvisms, klasiskie komunisti vismaz deklarēja ka taisa labāku nākotni a šitie cilvēkus klaji grib iznīcināt, tā ir toksiska kombinācija no anarhoprimītīvisma un pola pota stila komunisma, atsakamies no tā, atsakamies no šitā, taupam, esam pieticīgāji, nelidojam, nebraucam, esam dzīvnieki, visu izdalam nabagiem, dziedam dancojam pīpējam zāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

az
2024-06-02 22:09 (saite)

klasiksi hipotēzes tiek balstītas nevis sajūtās, bet iepriekšējās zinšāanās konkrētajā tēmā.
interesanti dati ir no pētījuma ar brain-damaged pacientiem: "people with frontal lesions held more conservative (or less liberal) beliefs than those with anterior temporal lobe lesions or no lesions; greater damage in the dorsolateral prefrontal cortex was associated with greater conservatism"; https://doi.org/10.1098/rstb.2020.0137
pieņemu, ka gwas pētījumu ekspertam ir arī izpratne par to, kādu funkciju nodrošināšanā prefrontālajiem smadzeņu reģioniem ir kritiska nozīme, kāda šiem reģioniem ir saistība ar sarežģītu kognitīvo procesu nodrošināšanu, un kādi ir sagaidāmie deficīti šo reģionu bojājumu gadījumos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2024-06-02 22:14 (saite)
	Ar GWAS pētījumiem es tiešām nenodarbojos, ar neirozinātni gan, tāpēc novērtēju, ka iepazīstini mani ar pārsteidzošo faktu, ka izmaiņas dažādos smadzeņu apgabalos rezultējas atšķirīgā uzvedībā, uztverē, uzskatos. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2024-06-03 11:46 (saite)
	prieks, ka esi kaut ko vērtīgu uzzinājis, varbūt nākotnē tas palīdzēs veiksmīgāk izvirzīt labāk pamatotas hipotēzes, nevis tikai balstīties savās sajūtās (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

az
2024-06-03 12:02 (saite)

vai ir arī kāda atsauce šādiem fantastiskiem politisko ideoloģiju pētījumiem grauzēju populācijās?
tikmēr mazāk relevantie T.gondii pētījumi cilvēku izlasē liecina, ka "Toxoplasma-infected and Toxoplasma-free participants of our cross-sectional study differed in three of four factors of PI34, scoring higher in Tribalism and lower in Cultural liberalism and Anti-Authoritarianism.
While our results are in agreement with the parasite-stress theory that predicts higher Authoritarianism and Conservatism in areas with higher prevalence of parasitic diseases, the results cannot be interpreted simply in the framework of this theory, i.e., as a result of enhanced behavioral immunity (parasite avoidance). Rather, the direct effect of long-term mild stress caused by an inflammatory reaction to the presence of a parasite may be at play, shifting hosts’ personalities and thus also their political attitudes." doi: 10.1177/14747049221112657

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2024-06-03 12:15 (saite)

Tas bija komentārs par to, ka pelēs toksoplazmoze downregulē izvairīšanos no peles apdraudošu plēsēju marķieriem.

Par konkrēto pētījumu, savukārt, izskatās, ka viss nav tik vienkārši (pārsteigums!), bet varētu liecināt par to, ka cilvēkos toksoplazmoze var prezentēt ar pretēju tendenci, kā pelēs, kur tā izraisa ģeneralizētu piesardzības un pašsaglabāšanās uzvedības zudumu (https://www.cell.com/cell-reports/fulltext/S2211-1247(19)31669-9). Kas gan nav mana iepriekšējā komentāra "points", bet lai jau paliek.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2024-06-03 12:17 (saite)
	jā, tava iepriekšējā komentāra points bija, ka "toksoplazmozes izpausmes pelēs demonstrē ļoti klasisku liberāli progresīvu uzvedības paternu", par ko es joprojām ceru sagaidīt atsauci (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2024-06-03 12:19 (saite)
	Ja gribi to traktēt 100% nopietni, tad, protams, nāksies sarūgtināt, pelēm nav politikas. Tas, kā tas bija domāts, bija "katrā jokā ir daļa joka" veida piezīme par to pašu tēmu, kas apskatīta papīrā 1 kom. augstāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2024-06-03 13:54 (saite)
	joka daļa izdevās ļoti labi, apsveicu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2024-06-03 11:58 (saite)
	Tev ir arī kas cits, kā nepamatoti smug gotcha takes? Jo, ja nav, es varu piezīmēt, ka neirozinātne piegādā vēl daudz interesanta par šo tēmu, piem., par to, kā toksoplazmozes izpausmes pelēs demonstrē ļoti progresīvu un DEI-savietojamu uzvedības paternu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

az
2024-06-03 12:15 (saite)

nav laika sekot visām garastāvokļa svārstībām, atbildēju uz oriģinālo komentāru:
Tev ir arī kas cits, kā nepamatoti smug gotcha takes? Jo, ja tā, es
varu piezīmēt, ka neirozinātne piegādā daudz interesanta par šo
tēmu, piem., par to, kā toksoplazmozes izpausmes pelēs demonstrē
ļoti klasisku liberāli progresīvu uzvedības paternu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2024-06-03 12:16 (saite)
	Okej. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

honeybee
2024-06-03 01:16 (saite)

_kreisā balsī_ nu nevajag jau šo eiblismu, ja

(Bet ja nopietni, tad tur indeed ir problēma, jo politiskais uzskats "cilvēkiem ar augstāku inteliģenci un nebojātām smadzenēm ir vairāk taisnības par to, kādai būtu jābūt politikai" ir pēc būtības drīzāk labējs; trū kreisie neimplicētu, ka dumjākie sabiedrības locekļi būtu mazāk vērā ņemami)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

az
2024-06-03 11:44 (saite)

tas, ka frontālo daivu pacientiem var būt nepieciešama aprūpe un atbalsts, jo viņi var nebūt spējīgi patstāvīgi funkcionēt par spīti saglabātām sensorām un motorām funkcijam, ir klīniska realitāte. nezinu, kas ir tie "trū kreisie", kas neapzinās šādas vienkāršas likumsakarības. vai arī fakts, ka smadzeņu attīstība ir samērā ilgs process, un mēs nevaram prasīt, lai bērni vai pusaudži spētu pieņemt lēmumus un regulēt savu uzvedību tādā pat līmenī, kā to dara veseli pieaugušie cilvēki, ir kontroversiāls "eiblisms"?

sakarība starp liberālu domāšanu un spēju domāt sarežģītākās, kompleksākās kategorijās ir vienkārša: ja domā vairāk/plašāk, tad tradicionālās vērtības, tāpat kā reliģiskās dogmas, ir iespējams apšaubīt un kritiski izvērtēt to atbilstību sociālajai realitātei. domāšana prasa resursus, asociatīvie samdzeņu reģioni, kas pamatā nodrošina kognitīvās funkcijas, proporcionāli patērē daudz vairāk enerģijas nekā primārie sensorie un kustību reģioni. klīnisko pacientu izlasē var būt bioloģiski ierobežojumi kognitīvo procesu nodrošināšanā, citiem, pat ja nav ierobežojumu, var pietrūkt resursu (laiks, miegs, pietiekams uzturs) vai motivācijas padomāt plašāk / vairāk par tematu, bet ideju tas nemaina: domāt "tradicionālās" kategorijās un neņemt vērā pārmaiņas sabiedrībā, neintegrēt tās savās heiristiskajās un automātiskajās domāšanas shēmās prasa mazāk resursu. dažiem šo resursu var nebūt, citiem nav vēlmes tos tērēt šādiem procesiem, un tas saistās ar autoritatīvām, konservatīvām pārliecībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2024-06-03 11:53 (saite)

Būt lietas kursā par pārmaiņām sabiedrībā un būt katrā ziņā pozitīvi noskaņotam pret šīm pārmaiņām gan, piezīmēšu, ir divas dažādas lietas. Apšaubīt un pārskatīt savas vērtības un dogmas viennozīmīgi ir konstruktīvi, bet tieši tas pats attiecas arī uz vērtībām un dogmām plašākā sabiedrībā, neatkarīgi no to politiskās ievirzes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

honeybee
2024-06-03 12:02 (saite)

Jā, tas, ko Tu nosauci, ir eiblisms pēc definīcijas, jo tas ir tas, kas ir eiblisms - šķirot cilvēkus tajos, kas ir "veseli" un tajos, kuriem ir kaut kādi traucējumi, kuru dēļ viņi it kā pēc definīcijas nevar pilnvērtīgi piedalīties sabiedrības procesos un lēmumu pieņemšanā. Tu gan papildini eiblismu ar eidžismu (t.i., pieņēmumu, ka bērni/pusaudži kaut ko nespēj attiecībā pret pieaugušajiem, kuri defoltā spēj). Nespējas pētniecība (disability/crip studies) un čaildisms šos pieņēmumus analizē un kritizē, ietverot Tavā apgalvojumā ietverto medikalizācijas diskursu ar tajā ietverto "ja kāds kaut kādu fizioloģisku iemeslu dēļ nespēj pilnvērtīgi iesaistīties sabiedrības dzīvē, tad tā ir tikai un vienīgi viņa problēma/traģēdija/izaicinājums". Un uzdot jautājumus par to, kā sabiedrībā nodrošināt pilnvērtīgu reprezentāciju cilvēkiem ar smadzeņu bojājumiem un citām mentālām kondīcijām, kā arī pusaudžiem un bērniem, ir pilnīgi normāls teorētiskās (un praktiskās) domas virziens.

Un, pirms Tu sāc komentēt par to, kā citi cilvēki (bet ne Tu) muld par to, ko nezina, es esmu izrakusies cauri tādam pieklājīgam vagonam ar attiecīgo literatūru, un jā, man tas šķiet drosmīgi, bet arī zašibisj kruta & the way to go [gan ne, protams, skandalējot cibas komentāros, bet mierīgā garā domājot par iespējamām adekvātām strukturālām pārmaiņām]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

az
2024-06-03 12:14 (saite)

tava pieeja ir derīga kultūras diskusiju konntekstā, bet brīdī, kad pacientiem ir jāsniedz palīdzība vai kad tiek pieņemti lēmumi par to, kāda ir bērna atbildība, varbūt ir jāņem vērā arī objektīvā realitāte, kas ļautu pamatoti izvērtēt un atbalstīt cilvēkus, kuriem patiešām vajag palīdzību un atbalstu? ja ārsti neuzstādīs diagnozes, kā tas uzlabos terapijas un aprūpes metožu izvēli - jo ārstam ir kaut kā jākomunicē šī informācija aaprūpē iesaistītajām personām, bet, cik saprotu, medicīnisko diagnožu lietošana ir noziegums per se?
kā tava eidžisma definīja tiek galā ar uzskatu, ka bērns piedzimstot nav spējīgs staigāt, viena gada vecumā var nebūt spējīgs pilnvērtīgi runāt, divu gadu vecumā nemāk rakstīt, piecu gadu vecumā nav spējīgs pilnvērtīgi pieņemt lēmumu par seksuālu attiecību uzsākšanu - ja saiedrība to ņem vērā un attiecīgi būvē izglītības sistēmu, tā arī ir diskriminācija?

"ja kāds kaut kādu fizioloģisku iemeslu dēļ nespēj pilnvērtīgi iesaistīties sabiedrības dzīvē, tad tā ir tikai un vienīgi viņa problēma/traģēdija/izaicinājums" - nezinu, no kurienes citāts, bet tā noteikti nav liberāla domāšana, kas ietver papildus visas sabiedrības atbalstu tiem, kam to objektīvi vajag, uz to rēķina, kam ir pieejami vairāk resursi un iespēju šo atbalstu sniegt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

honeybee
2024-06-03 12:43 (saite)

Klau, Tu man uzdevi jautājumu, vai tas, ko Tu teici, ir eiblisms. Es Tev paskaidroju, ka tas ir eiblisms, jo tas ir eiblisms.

Ja Tu vēlies kritizēt nespējas studiju idejas, tad sāc no sākuma un lasot literatūru, nevis iedomājoties, ka tagad vienā komentārā, pirmoreiz izdzirdot, ka vispār šāds teorētiskais virziens pastāv, pēkšņi Uzdosi Jautājumus, Par Ko Neviens Iepriekš Nav Domājis!!! (jo īpaši ņemot vērā to, ka crip studies teorētiķi un aizsācēji lielākoties ir cilvēki ar fiziskiem un bieži vien arī mentāliem traucējumimem un ar to visu saskaras ikdienā).

Tātad disability/crip studies pamatā: Tony Siebers, Robert McRuer (viņiem ir daudz kas, Makrūrs ir arī latviski drusciņ),
specifiski par eiblismu:
Dan Goodley. Dis/Ability Studies. Theorising disablism and ableism. London and New York: Routledge 2014
Fiona Kumari Campbell. Countours of Ableism. The Production of Disability and Abledness. Palgrave and Macmillan: 2009

Tā ka, ja Tavas sākotnējās šaubas bija par to, ka "nevar tak būt tādi trū kreisie, kas gribētu iekļaut cilvēkus ar kognitīvām problēmām", ceru, ka šis literatūras blāķis tās atspēko (un radikālākās pieejas es pat vēl neesmu minējusi, šis ir pats beisiks :D); ja Tev ir šaubas par to, vai šāds radikāls kreisums ir akceptējams, tā īsti nav mana problēma, literatūra ir pieejama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2024-06-03 13:44 (saite)
	jauki, ka cilvēkiem ir laiks un resursi pavadīt dzīvi, izdomājot un tad strīdoties par dažādiem konceptiem, man ir citas profesionālās intereses pilnīgi citā zināniskajā virzienā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2024-06-03 13:46 (saite)
	nu tad izrādi cieņu arī citiem zināniskajiem virzieniem, pieņemu, ka Tev nepatīk, ja kāds, padzirdējis par Tavu zinānisko virzienu, uzreiz paziņo, ka tas nav pietiekami vai arī ir pārāk zinānisks :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2024-06-03 13:50 (saite)
	hm, kur es esmu uzreiz vai vispār kaut ko tādu paziņojusi? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	az 2024-06-03 13:49 (saite)
	btw, "Es Tev paskaidroju, ka tas ir eiblisms, jo tas ir eiblisms", ir cirkulārs arguments, kas neko nepaskaidro ;) tas tā, ja nu kādam tiešām kādreiz būs svarīgi paskaidrot (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2024-06-03 13:54 (saite)
	kāpēc es paskaidroju, ka tas ir eiblisms? Tāpēc, ka tas ir eiblisms. Tas nav cirkulārs arguments, tas ir pamatojums, kāpēc es tam tērēju savu laiku. Ko nozīmē vārds "eiblisms", es arī paskaidroju & vēl papildliteratūru iedevu, ja nu kādreiz gribas izlasīt, ko kāds atbild uz Taviem jautājumiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

az
2024-06-03 14:02 (saite)

tu paskaidroji, ka eiblisms ir "šķirot cilvēkus tajos, kas ir "veseli" un tajos, kuriem ir kaut kādi traucējumi, kuru dēļ viņi it kā pēc definīcijas nevar pilnvērtīgi piedalīties sabiedrības procesos un lēmumu pieņemšanā" - kur es saku, ka viņi nevar vai nedrīkst piedalīties sabiedrības procesos vai lēmumu pieņemšanā? ja smadzeņu darbības pētījumu atziņu apkopojums tavā uztverē = diskriminācija, tad arī asins analīžu vai redzes pārbaude ir eiblisms?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

honeybee
2024-06-03 14:21 (saite)

" frontālo daivu pacientiem var būt nepieciešama aprūpe un atbalsts, jo viņi var nebūt spējīgi patstāvīgi funkcionēt par spīti saglabātām sensorām un motorām funkcijam, ir klīniska realitāte. nezinu, kas ir tie "trū kreisie", kas neapzinās šādas vienkāršas likumsakarības. vai arī fakts, ka smadzeņu attīstība ir samērā ilgs process, un mēs nevaram prasīt, lai bērni vai pusaudži spētu pieņemt lēmumus un regulēt savu uzvedību tādā pat līmenī, kā to dara veseli pieaugušie cilvēki" acīmredzami sadala cilvēkus kategorijās (vai drīzāk spektrā), kur veselie-pieaugušie var un bērni-pacienti ne vienmēr var, pēc definīcijas, un vēlāk, kad Tu izvērs savu argumentāciju, Tu to turpini darīt.

vārdu "diskriminācija", starp citu, es neesmu lietojusi, un pārējie jautājumi arī ir pilnīgi absurdi, palasi, lūdzu, rūpīgāk vai nu sevis rakstīto, vai manis piedāvātos avotus, vai arī pieņem savu ieteikumu neizlikties par ekspertu visos jautājumos <3

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

az
2024-06-03 14:48 (saite)

1) pēc insulta var būt ķermeņa paralīze - vai es pareizi saprotu, ka saskaņā ar tavu "eiblisma" definīciju tas, ka es pasaku, ka šie cilvēki nav pējīgi patstāvīgi pārvietoties, ir "eiblisms"?
2) frontālo daivu sindroma pacienti var nebūt spējīgi izvērtēt riskus, piemēram, ejot pāri ielai, un viņiem var būt nepieciešama ikdienas aprūpe - vai es pareizi saprotu, ka saskaņā ar tavu "eiblisma" definīciju tas, ka es pasaku, ka šie cilvēki var nebūt spējīgi patstāvīgi funkcionēt, jo var apdraudēt sevi ikdienas darbībās, ir "eiblisms"?
3) jaundzimušais bērns nevar patstāvīgi pārvietoties - vai es pareizi saprotu, ka saskaņā ar tavu "eidžisma" definīciju tas, ka es to pasaku, ir "eidžisms"?

saskaņā ar konvencionālajām "eiblisma" definīcijām, tās ietver diskriminācijas elementu, vai es pareizi saprotu, ka tava "eiblisma"/"eidžisma" definīcija ietver jebkādu cilvēku dalījumu pēc jebkādām pazīmēm, piemēram, daudzbērnu ģimenēs vai viena bērna ģimenē, jaundzimušajā vai pusaudzī, bērnā vai pieaugušajā, jo pats dažādu terminu lietojums kā tāds ir "eiblisms" un dalījums "spektrā"?
kādēļ mans jautājums par redzes pārbaudes rezultātiem ir "pilnīgi abbsurdi", bet frontālo daivu pacientu apraksts ir "eiblisms"? vai pēc optometriskām pazīmēm cilvēkus var dalīt "spektrā", to nevar darīt tikai neiroloģisku problēmu gadījumos?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2024-06-03 16:27 (saite)
	Nē, Tu nesaproti pareizi (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	antiprojekcija 2024-06-04 17:26 (saite)
	"es esmu izrakusies cauri tādam pieklājīgam vagonam ar attiecīgo literatūru" Paldies <3 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2024-06-04 17:30 (saite)
	Darbiņš tāds bija, bet nu uzņēmos ar prieku un, kā redzi, kaut kādas "akmansdies kāpēc neviens to neredz un kā man visi jāapgaismo" duļķes palikušas, bet nu jau pārgāja (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	honeybee 2024-06-03 01:19 (saite)
	(Vsm man tā šķiet, mans kreisums ir toč vairāk sociāls un ētisks, nevis politisks šī vārda šaurākajā nozīmē) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	begemots 2024-06-03 10:58 (saite)
	Dati tiešām ir interesanti, bet tā no malas skatoties (un esot pieejamam tikai abstraktam), lēciens no neiropsiholoģijas uz politiskajiem uzskatiem nedaudz tiešām atgādina par dialektisko materiālismu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2024-06-03 11:27 (saite)
	sure, smadzeņu darbība nav kritiska elpošanas, sirdsdarbības, kustību vai kognitīvo funkciju nodrošināšanai un neirobioloģisku faktoru vērā ņemšana šo procesu izvērtēšanā ir nepamatota (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	begemots 2024-06-03 16:50 (saite)
	neirobioloģiski faktori ir pilnīgi valīdi. bet šāda tipa teksti izskatās pēc pamatīga lēciena starp neirobioloģiju un politoloģiju. un veids, kā tie te pasniegti ir gana amizants. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2024-06-03 12:02 (saite)
	Nū, tas, ka uzskati ir pa straumi uz leju no smadzeņu darbības, ir triviāli. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

begemots
2024-06-03 16:47 (saite)

Pilnīgi un absolūti viss ir pa straumi uz leju no smadzeņu darbības.

Nav runa par virzienu, bet par attālumu un lēcieniem, kas izlaiž pa vidu esošo.

Tikko tu sāc attālināties no directly observable uz inferrable, un no tā vēl vairāk uz highly abstract concepts, tā tas viss prasa par pāris kārtām lielāku pierādījumu bāzi.

Sākot jau no tik vienkāršām lietām, ka divi cilvēki pat pie labas izpratnes un godprāta, nav teikts, ka vienosies par traibālisma un liberālisma definīcijām.

Kamēr te tik mētājas ar vēl abstraktākām koncepcijām kā "konservatīvisms" un "left-wing beliefs".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2024-06-03 16:48 (saite)
	Oh yeah, visam šim piekrītu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: