Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2024-06-02 16:06:00

kreisie esot gudrāki
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289624000254

un scihubā nav

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

az
2024-06-03 11:44 (saite)

tas, ka frontālo daivu pacientiem var būt nepieciešama aprūpe un atbalsts, jo viņi var nebūt spējīgi patstāvīgi funkcionēt par spīti saglabātām sensorām un motorām funkcijam, ir klīniska realitāte. nezinu, kas ir tie "trū kreisie", kas neapzinās šādas vienkāršas likumsakarības. vai arī fakts, ka smadzeņu attīstība ir samērā ilgs process, un mēs nevaram prasīt, lai bērni vai pusaudži spētu pieņemt lēmumus un regulēt savu uzvedību tādā pat līmenī, kā to dara veseli pieaugušie cilvēki, ir kontroversiāls "eiblisms"?

sakarība starp liberālu domāšanu un spēju domāt sarežģītākās, kompleksākās kategorijās ir vienkārša: ja domā vairāk/plašāk, tad tradicionālās vērtības, tāpat kā reliģiskās dogmas, ir iespējams apšaubīt un kritiski izvērtēt to atbilstību sociālajai realitātei. domāšana prasa resursus, asociatīvie samdzeņu reģioni, kas pamatā nodrošina kognitīvās funkcijas, proporcionāli patērē daudz vairāk enerģijas nekā primārie sensorie un kustību reģioni. klīnisko pacientu izlasē var būt bioloģiski ierobežojumi kognitīvo procesu nodrošināšanā, citiem, pat ja nav ierobežojumu, var pietrūkt resursu (laiks, miegs, pietiekams uzturs) vai motivācijas padomāt plašāk / vairāk par tematu, bet ideju tas nemaina: domāt "tradicionālās" kategorijās un neņemt vērā pārmaiņas sabiedrībā, neintegrēt tās savās heiristiskajās un automātiskajās domāšanas shēmās prasa mazāk resursu. dažiem šo resursu var nebūt, citiem nav vēlmes tos tērēt šādiem procesiem, un tas saistās ar autoritatīvām, konservatīvām pārliecībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2024-06-03 11:53 (saite)

Būt lietas kursā par pārmaiņām sabiedrībā un būt katrā ziņā pozitīvi noskaņotam pret šīm pārmaiņām gan, piezīmēšu, ir divas dažādas lietas. Apšaubīt un pārskatīt savas vērtības un dogmas viennozīmīgi ir konstruktīvi, bet tieši tas pats attiecas arī uz vērtībām un dogmām plašākā sabiedrībā, neatkarīgi no to politiskās ievirzes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

honeybee
2024-06-03 12:02 (saite)

Jā, tas, ko Tu nosauci, ir eiblisms pēc definīcijas, jo tas ir tas, kas ir eiblisms - šķirot cilvēkus tajos, kas ir "veseli" un tajos, kuriem ir kaut kādi traucējumi, kuru dēļ viņi it kā pēc definīcijas nevar pilnvērtīgi piedalīties sabiedrības procesos un lēmumu pieņemšanā. Tu gan papildini eiblismu ar eidžismu (t.i., pieņēmumu, ka bērni/pusaudži kaut ko nespēj attiecībā pret pieaugušajiem, kuri defoltā spēj). Nespējas pētniecība (disability/crip studies) un čaildisms šos pieņēmumus analizē un kritizē, ietverot Tavā apgalvojumā ietverto medikalizācijas diskursu ar tajā ietverto "ja kāds kaut kādu fizioloģisku iemeslu dēļ nespēj pilnvērtīgi iesaistīties sabiedrības dzīvē, tad tā ir tikai un vienīgi viņa problēma/traģēdija/izaicinājums". Un uzdot jautājumus par to, kā sabiedrībā nodrošināt pilnvērtīgu reprezentāciju cilvēkiem ar smadzeņu bojājumiem un citām mentālām kondīcijām, kā arī pusaudžiem un bērniem, ir pilnīgi normāls teorētiskās (un praktiskās) domas virziens.

Un, pirms Tu sāc komentēt par to, kā citi cilvēki (bet ne Tu) muld par to, ko nezina, es esmu izrakusies cauri tādam pieklājīgam vagonam ar attiecīgo literatūru, un jā, man tas šķiet drosmīgi, bet arī zašibisj kruta & the way to go [gan ne, protams, skandalējot cibas komentāros, bet mierīgā garā domājot par iespējamām adekvātām strukturālām pārmaiņām]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

az
2024-06-03 12:14 (saite)

tava pieeja ir derīga kultūras diskusiju konntekstā, bet brīdī, kad pacientiem ir jāsniedz palīdzība vai kad tiek pieņemti lēmumi par to, kāda ir bērna atbildība, varbūt ir jāņem vērā arī objektīvā realitāte, kas ļautu pamatoti izvērtēt un atbalstīt cilvēkus, kuriem patiešām vajag palīdzību un atbalstu? ja ārsti neuzstādīs diagnozes, kā tas uzlabos terapijas un aprūpes metožu izvēli - jo ārstam ir kaut kā jākomunicē šī informācija aaprūpē iesaistītajām personām, bet, cik saprotu, medicīnisko diagnožu lietošana ir noziegums per se?
kā tava eidžisma definīja tiek galā ar uzskatu, ka bērns piedzimstot nav spējīgs staigāt, viena gada vecumā var nebūt spējīgs pilnvērtīgi runāt, divu gadu vecumā nemāk rakstīt, piecu gadu vecumā nav spējīgs pilnvērtīgi pieņemt lēmumu par seksuālu attiecību uzsākšanu - ja saiedrība to ņem vērā un attiecīgi būvē izglītības sistēmu, tā arī ir diskriminācija?

"ja kāds kaut kādu fizioloģisku iemeslu dēļ nespēj pilnvērtīgi iesaistīties sabiedrības dzīvē, tad tā ir tikai un vienīgi viņa problēma/traģēdija/izaicinājums" - nezinu, no kurienes citāts, bet tā noteikti nav liberāla domāšana, kas ietver papildus visas sabiedrības atbalstu tiem, kam to objektīvi vajag, uz to rēķina, kam ir pieejami vairāk resursi un iespēju šo atbalstu sniegt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

honeybee
2024-06-03 12:43 (saite)

Klau, Tu man uzdevi jautājumu, vai tas, ko Tu teici, ir eiblisms. Es Tev paskaidroju, ka tas ir eiblisms, jo tas ir eiblisms.

Ja Tu vēlies kritizēt nespējas studiju idejas, tad sāc no sākuma un lasot literatūru, nevis iedomājoties, ka tagad vienā komentārā, pirmoreiz izdzirdot, ka vispār šāds teorētiskais virziens pastāv, pēkšņi Uzdosi Jautājumus, Par Ko Neviens Iepriekš Nav Domājis!!! (jo īpaši ņemot vērā to, ka crip studies teorētiķi un aizsācēji lielākoties ir cilvēki ar fiziskiem un bieži vien arī mentāliem traucējumimem un ar to visu saskaras ikdienā).

Tātad disability/crip studies pamatā: Tony Siebers, Robert McRuer (viņiem ir daudz kas, Makrūrs ir arī latviski drusciņ),
specifiski par eiblismu:
Dan Goodley. Dis/Ability Studies. Theorising disablism and ableism. London and New York: Routledge 2014
Fiona Kumari Campbell. Countours of Ableism. The Production of Disability and Abledness. Palgrave and Macmillan: 2009

Tā ka, ja Tavas sākotnējās šaubas bija par to, ka "nevar tak būt tādi trū kreisie, kas gribētu iekļaut cilvēkus ar kognitīvām problēmām", ceru, ka šis literatūras blāķis tās atspēko (un radikālākās pieejas es pat vēl neesmu minējusi, šis ir pats beisiks :D); ja Tev ir šaubas par to, vai šāds radikāls kreisums ir akceptējams, tā īsti nav mana problēma, literatūra ir pieejama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2024-06-03 13:44 (saite)
	jauki, ka cilvēkiem ir laiks un resursi pavadīt dzīvi, izdomājot un tad strīdoties par dažādiem konceptiem, man ir citas profesionālās intereses pilnīgi citā zināniskajā virzienā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2024-06-03 13:46 (saite)
	nu tad izrādi cieņu arī citiem zināniskajiem virzieniem, pieņemu, ka Tev nepatīk, ja kāds, padzirdējis par Tavu zinānisko virzienu, uzreiz paziņo, ka tas nav pietiekami vai arī ir pārāk zinānisks :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2024-06-03 13:50 (saite)
	hm, kur es esmu uzreiz vai vispār kaut ko tādu paziņojusi? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	az 2024-06-03 13:49 (saite)
	btw, "Es Tev paskaidroju, ka tas ir eiblisms, jo tas ir eiblisms", ir cirkulārs arguments, kas neko nepaskaidro ;) tas tā, ja nu kādam tiešām kādreiz būs svarīgi paskaidrot (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2024-06-03 13:54 (saite)
	kāpēc es paskaidroju, ka tas ir eiblisms? Tāpēc, ka tas ir eiblisms. Tas nav cirkulārs arguments, tas ir pamatojums, kāpēc es tam tērēju savu laiku. Ko nozīmē vārds "eiblisms", es arī paskaidroju & vēl papildliteratūru iedevu, ja nu kādreiz gribas izlasīt, ko kāds atbild uz Taviem jautājumiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

az
2024-06-03 14:02 (saite)

tu paskaidroji, ka eiblisms ir "šķirot cilvēkus tajos, kas ir "veseli" un tajos, kuriem ir kaut kādi traucējumi, kuru dēļ viņi it kā pēc definīcijas nevar pilnvērtīgi piedalīties sabiedrības procesos un lēmumu pieņemšanā" - kur es saku, ka viņi nevar vai nedrīkst piedalīties sabiedrības procesos vai lēmumu pieņemšanā? ja smadzeņu darbības pētījumu atziņu apkopojums tavā uztverē = diskriminācija, tad arī asins analīžu vai redzes pārbaude ir eiblisms?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

honeybee
2024-06-03 14:21 (saite)

" frontālo daivu pacientiem var būt nepieciešama aprūpe un atbalsts, jo viņi var nebūt spējīgi patstāvīgi funkcionēt par spīti saglabātām sensorām un motorām funkcijam, ir klīniska realitāte. nezinu, kas ir tie "trū kreisie", kas neapzinās šādas vienkāršas likumsakarības. vai arī fakts, ka smadzeņu attīstība ir samērā ilgs process, un mēs nevaram prasīt, lai bērni vai pusaudži spētu pieņemt lēmumus un regulēt savu uzvedību tādā pat līmenī, kā to dara veseli pieaugušie cilvēki" acīmredzami sadala cilvēkus kategorijās (vai drīzāk spektrā), kur veselie-pieaugušie var un bērni-pacienti ne vienmēr var, pēc definīcijas, un vēlāk, kad Tu izvērs savu argumentāciju, Tu to turpini darīt.

vārdu "diskriminācija", starp citu, es neesmu lietojusi, un pārējie jautājumi arī ir pilnīgi absurdi, palasi, lūdzu, rūpīgāk vai nu sevis rakstīto, vai manis piedāvātos avotus, vai arī pieņem savu ieteikumu neizlikties par ekspertu visos jautājumos <3

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

az
2024-06-03 14:48 (saite)

1) pēc insulta var būt ķermeņa paralīze - vai es pareizi saprotu, ka saskaņā ar tavu "eiblisma" definīciju tas, ka es pasaku, ka šie cilvēki nav pējīgi patstāvīgi pārvietoties, ir "eiblisms"?
2) frontālo daivu sindroma pacienti var nebūt spējīgi izvērtēt riskus, piemēram, ejot pāri ielai, un viņiem var būt nepieciešama ikdienas aprūpe - vai es pareizi saprotu, ka saskaņā ar tavu "eiblisma" definīciju tas, ka es pasaku, ka šie cilvēki var nebūt spējīgi patstāvīgi funkcionēt, jo var apdraudēt sevi ikdienas darbībās, ir "eiblisms"?
3) jaundzimušais bērns nevar patstāvīgi pārvietoties - vai es pareizi saprotu, ka saskaņā ar tavu "eidžisma" definīciju tas, ka es to pasaku, ir "eidžisms"?

saskaņā ar konvencionālajām "eiblisma" definīcijām, tās ietver diskriminācijas elementu, vai es pareizi saprotu, ka tava "eiblisma"/"eidžisma" definīcija ietver jebkādu cilvēku dalījumu pēc jebkādām pazīmēm, piemēram, daudzbērnu ģimenēs vai viena bērna ģimenē, jaundzimušajā vai pusaudzī, bērnā vai pieaugušajā, jo pats dažādu terminu lietojums kā tāds ir "eiblisms" un dalījums "spektrā"?
kādēļ mans jautājums par redzes pārbaudes rezultātiem ir "pilnīgi abbsurdi", bet frontālo daivu pacientu apraksts ir "eiblisms"? vai pēc optometriskām pazīmēm cilvēkus var dalīt "spektrā", to nevar darīt tikai neiroloģisku problēmu gadījumos?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2024-06-03 16:27 (saite)
	Nē, Tu nesaproti pareizi (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	antiprojekcija 2024-06-04 17:26 (saite)
	"es esmu izrakusies cauri tādam pieklājīgam vagonam ar attiecīgo literatūru" Paldies <3 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2024-06-04 17:30 (saite)
	Darbiņš tāds bija, bet nu uzņēmos ar prieku un, kā redzi, kaut kādas "akmansdies kāpēc neviens to neredz un kā man visi jāapgaismo" duļķes palikušas, bet nu jau pārgāja (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: