1) pēc insulta var būt ķermeņa paralīze - vai es pareizi saprotu, ka saskaņā ar tavu "eiblisma" definīciju tas, ka es pasaku, ka šie cilvēki nav pējīgi patstāvīgi pārvietoties, ir "eiblisms"?
2) frontālo daivu sindroma pacienti var nebūt spējīgi izvērtēt riskus, piemēram, ejot pāri ielai, un viņiem var būt nepieciešama ikdienas aprūpe - vai es pareizi saprotu, ka saskaņā ar tavu "eiblisma" definīciju tas, ka es pasaku, ka šie cilvēki var nebūt spējīgi patstāvīgi funkcionēt, jo var apdraudēt sevi ikdienas darbībās, ir "eiblisms"?
3) jaundzimušais bērns nevar patstāvīgi pārvietoties - vai es pareizi saprotu, ka saskaņā ar tavu "eidžisma" definīciju tas, ka es to pasaku, ir "eidžisms"?

saskaņā ar konvencionālajām "eiblisma" definīcijām, tās ietver diskriminācijas elementu, vai es pareizi saprotu, ka tava "eiblisma"/"eidžisma" definīcija ietver jebkādu cilvēku dalījumu pēc jebkādām pazīmēm, piemēram, daudzbērnu ģimenēs vai viena bērna ģimenē, jaundzimušajā vai pusaudzī, bērnā vai pieaugušajā, jo pats dažādu terminu lietojums kā tāds ir "eiblisms" un dalījums "spektrā"?
kādēļ mans jautājums par redzes pārbaudes rezultātiem ir "pilnīgi abbsurdi", bet frontālo daivu pacientu apraksts ir "eiblisms"? vai pēc optometriskām pazīmēm cilvēkus var dalīt "spektrā", to nevar darīt tikai neiroloģisku problēmu gadījumos?