Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2021-02-22 23:46:00

okej es aizdzīvoju līdz
tam, ka Vanags citē Dawkinsu

[izskatās ka srači tajā lelb portālā ir gājuši labumā :D ]

https://www.delfi.lv/news/versijas/janis-vanags-elinas-didrihsones-tests.d?id=52957469

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

mindbound
2021-02-23 14:40 (saite)

Tikt atstādinātam no profesūras Efeju līgas universitātē un pēcāk negribīgi pieņemtam darbā par pasniedzēju kaut kādā inner city community college tehniski ir karjeras turpināšana un naudas pelnīšana tajā pašā profesijā, bet, kā teikts vecā un nepieklājīgā jokā, tur ir nianses. Tas pats, protams, tādā pašā veidā attiecas arī uz citām darbības sfērām, īpaši ieskaitot politiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-02-23 14:46 (saite)

Nu, savas idejas, kā risināt kancelēšanas problēmu, es jau izklāstīju augstāk: joku versija - aizklapēt twiteri, nopietnā versija - stiprināt darba ņēmēju tiesības.

Bet vispār, par šo tēmu lasot un diskutējot, brīžiem sāk šķist, ka kolektīvi tiek būvēta motte&bailey retorika: kvalitatīvajiem argumentiem piesauc pašus ārkārtējākos gadījumus, savukārt kvantitatīvajiem argumentiem taisa sarakstus, kuros iekļauj pat tādus, kas beigās nemaz nav tikuši atlaisti no sava darba.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2021-02-23 14:53 (saite)

Pavisam nopietnā versija — saprast, ka pašlaik dzīvojam ne tikai virālas, bet arī reti destruktīvas memētiskas infekcijas apstākļos (un pēdējos nu jau ne pirmo dekādi no vietas) un mēģināt saprast, ko un kā ir iespējams darīt šīs, nu jau ļoti ielaistās, situācijas sakarā.

Manuprāt, abas pārējās versijas tikai pamudinās aktīvistus meklēt jaunus loopholes un vēl piemetīs ēsmu revolucionārajam garam, kurpretī problēmas cēlonis (vai vismaz tās primārā izpausme) ir šis aktīvisms kā tāds.

Par kvalitatīvajiem argumentiem, savukārt, pilnīgi piekrītu, ka daudzos gadījumos situācija aprobežojas tikai ar celīša pieliekšanu un rakstisku atvainošanos par nepareizām domām un vārdiem. Tas, protams, ir labāk, tādā pašā veidā, kā pļauka ir labāka par dzīšanu caur ierindu, bet katra paša ziņā ir izlemt, vai tas ir labi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-02-23 14:57 (saite)
	Un vai tev ir kādas idejas, vai vismaz iezīmējušas idejas, ko un kā būtu iespējams darīt? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-02-23 14:59 (saite)
	Ne gluži. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2021-02-23 15:06 (saite)

Dažas idejas:

- nejaukt idejas ar to nesējiem, ja nepiekrīti teiktajam, debatēt par izteiktajām domām nevis vērsties pret nesēju.

Nu piemēram: Kategoriski teikt ka Kalviņš runā muļķības par dievu un homeopātiju bet nemest viņu ārā no tās pašas profesūras tikai tāpēc ka viņš tic dievam un homeooātijai.

- [ vispārīga ideja] vairāk kritiskas domāšanas un skepticisma, vairāk veselīga pohujisma, mazāk emociju un epitetu [uz 3.14vs007 attiecas, ja kas :D ]
- konfliktus risināt tikai tiesiskā ceļā, nekādas ohlokrātijas. Publiska debate nevar būt par iemeslu taisīt cilvēkam problēmas arī tad ja tu viņam nepiekrīti. Savukārt ja ir konflikti vai apsūdzības - tad tikai tiesas ceļā, nekādas publiskas ārpustiesas apsūdzības vai novērtējumi vnk neskaitās un ir tikai debates priekšmets.
- mazāk vainas apziņas, vairāk uzsvara uz nevainīguma prezumpciju, neviens nekur nav vainīgs kamēr tas nav pierādīts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-02-23 15:10 (saite)

Bet te mēs atkal nonākam pie tā paša, ko jau tev teicu iepriekš - saprātīgi cilvēki jau tā dara. Kā minimums - pat pie emocionāli sakāpinātiem un no kritiskās domāšanas brīviem sračiem, tomēr vairums cilvēku neatmet pēdējās saprāta paliekas un nemetas rakstīt kļauzes darba devējiem un vākt linčotājus twiterī.

Savukārt tiem linčotāju pūļiem, kas ar šo nodarbojas, kā tu viņiem ieskaidrosi šo savus punktus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-02-23 15:11 (saite)
	Es domāju ka vajag sākt ar viņu neņemšanu vērā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-02-23 15:15 (saite)
	Nu ja! Un tajos gadījumos, kad darba devēji ir pārāk gļēvi, vai pārāk vienaldzīgi savā kapitālismā (vieglāk atlaist un paņemt darbā nākamo, nekā uztraukties par potenciālo PR risku) - tam tad risinājums ir darba ņēmēju tiesību stiprināšana. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-02-23 15:20 (saite)
	Protams. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2021-02-23 15:26 (saite)

Tas jau ticis mēģināts, bet nestrādā, jo aiz viņiem stāv politiķi, oligarhi, korporācijas un mūžīgie revolucionāri. Jūs laikam nesaprotat, ka šie indivīdi paši par sevi nekad nav bijis drauds, jo ir saujiņa breinvašotu hļupiku. Iemesls kāpēc šāda skaļa minoritāte ir sasniegusi dominējošu stāvokli virs "saprātīgās" daļas ir viņu ideoloģijas un aktīvisma promocija institūcijās. Tajā skaitā akadēmijas, kurā vajadzētu veikt pamatīgu attīrīšanos no ideoloģiskā elementa. Bet kā to izdarīt, kad kā paši atzināt, tas ir tik ielaists. Tik pat labi varētu aicināt pagājušā gadsimta 20o gadu krievijā attīrīties no boļševiku pieaugošās institucionālās varas? Es neredzu šeit demokrātiskas metodes. Tā ir, kad tik tālu ielaiž, dekādēm ieņirdzot par to kā tas viss ir tikai "konspirācijteorija" vai "tas jau notiek tikai universitāšu pilsētiņās, mani tas neskars".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-02-23 15:30 (saite)
	"Tajā skaitā akadēmijas, kurā vajadzētu veikt pamatīgu attīrīšanos no ideoloģiskā elementa." Tātad, tavs piedāvātais risinājums cīņai pret ideoloģisku raganu medību, ir cita veida ideoloģiskas raganu medības. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-02-23 15:38 (saite)

Nnnnu zināms points tur vrb. ir - no jebkuras ideoloģijas tīra akadēmija. Tas būtu tā ka konkrētajiem cilvēkiem protams var būt savas personiskās ideoloģiskās preferences un tas ir normāli, bet tās visas ir vienlīdzīgas evidences un zinātniskās metodes priekšā un visas ir vienādi debatējamas.

Nu piemēram profesors personiski ir rasists. Okej lai ir. Citi viņam nepiekrīt, uzrādot attiecīgos argumentus. Ja viņš sava rasisma dēļ teiksim apvaino studentu, tad ir tiesas prāva, viņš zaudē un maksā studentam daudz naudas. Bet visādi citādi kāda starpība. Nu vai jau minētais piemērs ``kalviņš tic dievam``.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-02-23 15:53 (saite)

"Nnnnu zināms points tur vrb. ir - no jebkuras ideoloģijas tīra akadēmija."

Kad tu saki ko tamlīdzīgu, tad man ir pamats būt labticīgai, ka tu tiešām tā arī domā.

Kad gnidrologs aicina attīrīt akadēmiju, plašākā kontekstā ar viņa tekstiem par žurnālistu likšanu uz ešafotiem un jaungada vēlējumus ar piebildēm, ka jāgatavojas šķaidīt galvas - nu, piedodiet, ka kļūstu aizdomīga. Kurā virzienā viņš gribētu attīrīt arheoloģijas nozari, arī ir labi nojaušams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

ctulhu, 2021-02-23 16:13:18

(nav temata) -

gnidrologs, 2021-02-23 18:25:23

(nav temata) -

hedera, 2021-02-23 18:53:33

	gnidrologs 2021-02-23 15:40 (saite)
	Tev ir jāizvēlas starp zinātnisko metodi un indoktrināciju. Pie tam tev nav nekādu iebildumu iznīdēt no institūcijām reliģisko ideoloģiju, bet acīm redzami ir siltas jūtas pret neomarksistiem. Kāpēc tā? Ja medī raganas, tad medī visas. Es, piemēram, neuzskatu, ka universitātē vai skolā jāmāca ticība. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-02-23 15:45 (saite)
	Un kādu tu piedāvā šo "attīrīšanu", ja, kā pats saki: "Es neredzu šeit demokrātiskas metodes"? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

ctulhu, 2021-02-23 15:48:39

(nav temata) -

hedera, 2021-02-23 15:52:12

(nav temata) -

ctulhu, 2021-02-23 15:55:50

(nav temata) -

mindbound, 2021-02-23 17:47:29

(nav temata) -

gnidrologs, 2021-02-23 15:56:13

hedera
2021-02-23 15:28 (saite)

"Kategoriski teikt ka Kalviņš runā muļķības par dievu un homeopātiju bet nemest viņu ārā no tās pašas profesūras tikai tāpēc ka viņš tic dievam un homeooātijai."

Vienīgi, man šķiet, ka Kalviņa piemērs tomēr ir pelēkā zona, jo Kalviņš izmanto savu augsto statusu zinātnē gan tādēļ, lai publiski aizstāvētu un tādējādi popularizētu homeopātiju, gan arī, lai aizstāvētu savas privātā biznesa intereses, kā tas bija Rigvir sāgas gadījumā.

T.i., Kalviņa gadījumā, pirmkārt, nav runa par vienu neveiklu frāzi twiterī, otrkārt, nav runa par privātām ticībām un pārliecībām, kuras nekādā veidā nenonāk pretrunā ar profesionālo darbību vai funkciju kā publiskam zinātnes pārstāvim.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-02-23 15:31 (saite)

/jo Kalviņš izmanto savu augsto statusu zinātnē gan tādēļ, lai publiski aizstāvētu un tādējādi popularizētu homeopātiju, gan arī, lai aizstāvētu savas privātā biznesa intereses, kā tas bija Rigvir sāgas gadījumā. /

Nu jā tāpēc es pacēlu jautājumu par tiesiskumu. Tiesiskums + neatkarīga ekspertīze.

Precedents ar Pļaviņu: Šitādas darbības var kvalificēt kā krāpniecību par kuru iestājas konkrēta atbildība, kas minētajam pļaviņam arī iestājās. Ar Kalviņu tas pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2021-02-23 15:31 (saite)
	TBH, akadēmiskā vai jebkāda cita statusa izmantošana sava privātā biznesa interešu veicināšanai man šķiet pilnīgi normāla lieta. Tas, vai šis bizness ir leģitīms vai arī nodarbojas ar kaut ko nelikumīgu, ir jau pavisam cits jautājums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-02-23 15:41 (saite)

Vairāku onkologu vēršanās pret Latvijā radīto medikamentu “Rigvir”, apšaubot pamatotību tam būt reģistrētam kompensējamo zāļu sarakstā, ir "skaists pasūtījums". Šādu viedokli Latvijas Televīzijas raidījumā "Viens pret vienu" pauda zinātnieks, "Rigvir" holdinga līdzīpašnieks Ivars Kalviņš.

Kalviņš zināja teikt, ka "Rigvir" holdings gan krāj, gan piesaista līdzekļus, lai veiktu klīniskos pētījumus atbilstoši Eiropas Savienības prasībām (ES), un tie būs gatavi brīdī, kad medikamentu vajadzēs pārreģistrēt.

"Tie, kas ir konkurenti šim produktam, ir nobijušies, ka tas jau visai drīz notiks, līdz ar to bizness ir apdraudēts," sacīja Kalviņš, paužot viedokli, ka onkologi salīdzinoši lēto "Rigvir" melanomas ārstēšanā gribot aizstāt ar sešām dārgākām zālēm.

Šādi gājieni nav nelikumīgi, bet no ētikas viedokļa ir pelēkā zona.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-02-23 15:45 (saite)

Ar rigvīru tiešām ir pelēkā zona jo pati par sevi viroterapija nav sviests

https://en.wikipedia.org/wiki/Virotherapy

bet no otras puses tie parasti tad ir inženierēti vīrusi , echo 7 ir vnk atlasīts dabisks štamms + viņi samuhļījās ar indikācijām, pati Muceniece uzrādīja aktivitāti tikai pret melanomu pēcoperācijas stadijā, kalviņš u.c. biznesmeņi sāka dzīt figņu par dažādiem audzējiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2021-02-23 15:37 (saite)

Es atbalstītu Klaviņa utml. kancelēšanu viņa ekscengrisko uzskatu dēļ, JA tādā pašā veidā tiktu kancelēti visi iespējamie kultūrmarksisma pavedieni, kas pa lielam nozīmētu izravēt kādus 80% no visām t.s. sociālajām teorijām, dzimumu vai queer studijām utt., absolūti visu Frankfurtes skolas bagāžu, kas tiek vēl ar vien aktīvi citēta modernajos papīros. Visu pēdējo atļaut turpināt pētīt tādā pašā veidā kā šobrīd pēta reliģijas un kultūras, ar neitrālu skepsi un pedagogus, kas tā nespēj, iztīrīt no akadēmijas rindām. Diemžēl Honeybee un vēl dažiem cibiņiem nāktos nomainīt karjeras taku, bet ko padarīsi.

Pretējā gadījumā ir negodīgs dubultstandarts, kur viena veida perceived šarlatānisms tiek nīdēts ar sūdainu mietu, bet cits izmantots pedagoģiskjās programmās jau sākot ar bērnu dārziem. Kalviņš uz iepriekšējo fona ir nekaitīgs dīvainis, kas kopējo akadēmijas kvalitāti ilgtermiņā neietekmēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-02-23 16:07 (saite)

"izravēt kādus 80% no visām t.s. sociālajām teorijām, dzimumu vai queer studijām utt."

Nu jā, respektīvi, tu gribētu attīrīt akadēmiju no visām tām tēmām, kuras tev ideoloģiski nepatīk. Zinot, ka tu vispār nelasi neko no akadēmiskās literatūras, šī tava nepatika turklāt nemaz nav balstīta argumentētā kritikā. Patiešām, demokrātiski tas nebūtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2021-02-23 18:30 (saite)

Es esmu citējis pietiekami daudz "akadēmiskās literatūras" un no tās atvasināto izglītības reformu produktu, lai visiem, kas draudzējas ar galvu, būtu skaidrs, ka tā nav zinātne, bet plika ideoloģija ietērpta kvazi zinātniskā vāvuļošanā. Ja tava nostāja ir, ka no akadēmijas jāravē Kalviņš, bet nav jāravē Goldšteins, kas pamato cik nekaitīgi ir mutilēt bērnus vai visādus kritiskās rasu teorijas adeptus utml., tad tu vienkārši neargumentē labā ticībā. Pilnīgi skaidri redzams, ka tu esi vienā komandā ar vienu ideoloģiju, kā sakarībā aktīvi atbalsti citu ideoloģiju ravēšanu, nevis ideoloģiski brīvu akadēmiju vispār.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-02-23 18:51 (saite)
	Citējis - jā, lasījis - nē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

ctulhu, 2021-02-23 22:23:12

(nav temata) -

gnidrologs, 2021-02-24 00:45:56

(nav temata) -

hedera, 2021-02-24 04:57:20

(Lasīt komentārus) -

Navigate: