Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2021-02-22 23:46:00

okej es aizdzīvoju līdz
tam, ka Vanags citē Dawkinsu

[izskatās ka srači tajā lelb portālā ir gājuši labumā :D ]

https://www.delfi.lv/news/versijas/janis-vanags-elinas-didrihsones-tests.d?id=52957469

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

ctulhu
2021-02-23 15:06 (saite)

Dažas idejas:

- nejaukt idejas ar to nesējiem, ja nepiekrīti teiktajam, debatēt par izteiktajām domām nevis vērsties pret nesēju.

Nu piemēram: Kategoriski teikt ka Kalviņš runā muļķības par dievu un homeopātiju bet nemest viņu ārā no tās pašas profesūras tikai tāpēc ka viņš tic dievam un homeooātijai.

- [ vispārīga ideja] vairāk kritiskas domāšanas un skepticisma, vairāk veselīga pohujisma, mazāk emociju un epitetu [uz 3.14vs007 attiecas, ja kas :D ]
- konfliktus risināt tikai tiesiskā ceļā, nekādas ohlokrātijas. Publiska debate nevar būt par iemeslu taisīt cilvēkam problēmas arī tad ja tu viņam nepiekrīti. Savukārt ja ir konflikti vai apsūdzības - tad tikai tiesas ceļā, nekādas publiskas ārpustiesas apsūdzības vai novērtējumi vnk neskaitās un ir tikai debates priekšmets.
- mazāk vainas apziņas, vairāk uzsvara uz nevainīguma prezumpciju, neviens nekur nav vainīgs kamēr tas nav pierādīts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-02-23 15:10 (saite)

Bet te mēs atkal nonākam pie tā paša, ko jau tev teicu iepriekš - saprātīgi cilvēki jau tā dara. Kā minimums - pat pie emocionāli sakāpinātiem un no kritiskās domāšanas brīviem sračiem, tomēr vairums cilvēku neatmet pēdējās saprāta paliekas un nemetas rakstīt kļauzes darba devējiem un vākt linčotājus twiterī.

Savukārt tiem linčotāju pūļiem, kas ar šo nodarbojas, kā tu viņiem ieskaidrosi šo savus punktus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-02-23 15:11 (saite)
	Es domāju ka vajag sākt ar viņu neņemšanu vērā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-02-23 15:15 (saite)
	Nu ja! Un tajos gadījumos, kad darba devēji ir pārāk gļēvi, vai pārāk vienaldzīgi savā kapitālismā (vieglāk atlaist un paņemt darbā nākamo, nekā uztraukties par potenciālo PR risku) - tam tad risinājums ir darba ņēmēju tiesību stiprināšana. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-02-23 15:20 (saite)
	Protams. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2021-02-23 15:26 (saite)

Tas jau ticis mēģināts, bet nestrādā, jo aiz viņiem stāv politiķi, oligarhi, korporācijas un mūžīgie revolucionāri. Jūs laikam nesaprotat, ka šie indivīdi paši par sevi nekad nav bijis drauds, jo ir saujiņa breinvašotu hļupiku. Iemesls kāpēc šāda skaļa minoritāte ir sasniegusi dominējošu stāvokli virs "saprātīgās" daļas ir viņu ideoloģijas un aktīvisma promocija institūcijās. Tajā skaitā akadēmijas, kurā vajadzētu veikt pamatīgu attīrīšanos no ideoloģiskā elementa. Bet kā to izdarīt, kad kā paši atzināt, tas ir tik ielaists. Tik pat labi varētu aicināt pagājušā gadsimta 20o gadu krievijā attīrīties no boļševiku pieaugošās institucionālās varas? Es neredzu šeit demokrātiskas metodes. Tā ir, kad tik tālu ielaiž, dekādēm ieņirdzot par to kā tas viss ir tikai "konspirācijteorija" vai "tas jau notiek tikai universitāšu pilsētiņās, mani tas neskars".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-02-23 15:30 (saite)
	"Tajā skaitā akadēmijas, kurā vajadzētu veikt pamatīgu attīrīšanos no ideoloģiskā elementa." Tātad, tavs piedāvātais risinājums cīņai pret ideoloģisku raganu medību, ir cita veida ideoloģiskas raganu medības. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-02-23 15:38 (saite)

Nnnnu zināms points tur vrb. ir - no jebkuras ideoloģijas tīra akadēmija. Tas būtu tā ka konkrētajiem cilvēkiem protams var būt savas personiskās ideoloģiskās preferences un tas ir normāli, bet tās visas ir vienlīdzīgas evidences un zinātniskās metodes priekšā un visas ir vienādi debatējamas.

Nu piemēram profesors personiski ir rasists. Okej lai ir. Citi viņam nepiekrīt, uzrādot attiecīgos argumentus. Ja viņš sava rasisma dēļ teiksim apvaino studentu, tad ir tiesas prāva, viņš zaudē un maksā studentam daudz naudas. Bet visādi citādi kāda starpība. Nu vai jau minētais piemērs ``kalviņš tic dievam``.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-02-23 15:53 (saite)

"Nnnnu zināms points tur vrb. ir - no jebkuras ideoloģijas tīra akadēmija."

Kad tu saki ko tamlīdzīgu, tad man ir pamats būt labticīgai, ka tu tiešām tā arī domā.

Kad gnidrologs aicina attīrīt akadēmiju, plašākā kontekstā ar viņa tekstiem par žurnālistu likšanu uz ešafotiem un jaungada vēlējumus ar piebildēm, ka jāgatavojas šķaidīt galvas - nu, piedodiet, ka kļūstu aizdomīga. Kurā virzienā viņš gribētu attīrīt arheoloģijas nozari, arī ir labi nojaušams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-02-23 16:13 (saite)

Nē nu šajā gadījumā pardon bet Gnidrologs uzstājas tieši kā šie ielu aktīvisti kuri gāž pieminekļus. Apmēram šādu iemeslu dēļ es ļoti uzmanītos ar jebkuru tīrīšanu un vairāk sliecos uz ``nulles variantu`` kaut arī tas nozīmētu tādu uzskatu klātbūtni kuri man liekas galīgs sviests (dievticība, rasisms utt). Bet nu ja te kkas liekas sviest - strīdies ar to.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2021-02-23 18:25 (saite)

Nu kad kreisie ar tādām metodēm šo desmitgažu laikā ir ieguvuši nedalītu varu, tad rodas sajūta, ka fight fire with fire ir vienīgā metode. Aktīvisms un propaganda strādā. Cerēšana un politiķu labticību un uzticēšanās demokrātiskajam procesam - nē. Vai var pārmest tiem, kas vienkārši vēlas izmantot tās pašas metodes, ja godīgās un labticīgās nestrādā? Saprotu, ka te ir morāla dilemma, bet ko tu darītu, ja tev būtu jādzīvo emerdžentā totalitārā valstī līdzīgi kā izgājušā gadsimta sākuma Krievijā vai Vācijā un būtu izvēle necīnīties vispār vai tomēr kaut ko darīt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

hedera, 2021-02-23 18:53:33

	gnidrologs 2021-02-23 15:40 (saite)
	Tev ir jāizvēlas starp zinātnisko metodi un indoktrināciju. Pie tam tev nav nekādu iebildumu iznīdēt no institūcijām reliģisko ideoloģiju, bet acīm redzami ir siltas jūtas pret neomarksistiem. Kāpēc tā? Ja medī raganas, tad medī visas. Es, piemēram, neuzskatu, ka universitātē vai skolā jāmāca ticība. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-02-23 15:45 (saite)
	Un kādu tu piedāvā šo "attīrīšanu", ja, kā pats saki: "Es neredzu šeit demokrātiskas metodes"? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-02-23 15:48 (saite)
	Hm, nu man nāk prātā gk kkas tipa ``kancelējam kancelēšanu``, kas nozīmē ka apkārt būs vairāk cilvēku kas tev nepiekrīt un kam tu nepiekrīti, būs vairāk debašu bet nebūs baiļu vērt vaļā muti. Tas der? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

hedera, 2021-02-23 15:52:12

(nav temata) -

ctulhu, 2021-02-23 15:55:50

(nav temata) -

mindbound, 2021-02-23 17:47:29

(nav temata) -

gnidrologs, 2021-02-23 15:56:13

hedera
2021-02-23 15:28 (saite)

"Kategoriski teikt ka Kalviņš runā muļķības par dievu un homeopātiju bet nemest viņu ārā no tās pašas profesūras tikai tāpēc ka viņš tic dievam un homeooātijai."

Vienīgi, man šķiet, ka Kalviņa piemērs tomēr ir pelēkā zona, jo Kalviņš izmanto savu augsto statusu zinātnē gan tādēļ, lai publiski aizstāvētu un tādējādi popularizētu homeopātiju, gan arī, lai aizstāvētu savas privātā biznesa intereses, kā tas bija Rigvir sāgas gadījumā.

T.i., Kalviņa gadījumā, pirmkārt, nav runa par vienu neveiklu frāzi twiterī, otrkārt, nav runa par privātām ticībām un pārliecībām, kuras nekādā veidā nenonāk pretrunā ar profesionālo darbību vai funkciju kā publiskam zinātnes pārstāvim.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-02-23 15:31 (saite)

/jo Kalviņš izmanto savu augsto statusu zinātnē gan tādēļ, lai publiski aizstāvētu un tādējādi popularizētu homeopātiju, gan arī, lai aizstāvētu savas privātā biznesa intereses, kā tas bija Rigvir sāgas gadījumā. /

Nu jā tāpēc es pacēlu jautājumu par tiesiskumu. Tiesiskums + neatkarīga ekspertīze.

Precedents ar Pļaviņu: Šitādas darbības var kvalificēt kā krāpniecību par kuru iestājas konkrēta atbildība, kas minētajam pļaviņam arī iestājās. Ar Kalviņu tas pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2021-02-23 15:31 (saite)
	TBH, akadēmiskā vai jebkāda cita statusa izmantošana sava privātā biznesa interešu veicināšanai man šķiet pilnīgi normāla lieta. Tas, vai šis bizness ir leģitīms vai arī nodarbojas ar kaut ko nelikumīgu, ir jau pavisam cits jautājums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-02-23 15:41 (saite)

Vairāku onkologu vēršanās pret Latvijā radīto medikamentu “Rigvir”, apšaubot pamatotību tam būt reģistrētam kompensējamo zāļu sarakstā, ir "skaists pasūtījums". Šādu viedokli Latvijas Televīzijas raidījumā "Viens pret vienu" pauda zinātnieks, "Rigvir" holdinga līdzīpašnieks Ivars Kalviņš.

Kalviņš zināja teikt, ka "Rigvir" holdings gan krāj, gan piesaista līdzekļus, lai veiktu klīniskos pētījumus atbilstoši Eiropas Savienības prasībām (ES), un tie būs gatavi brīdī, kad medikamentu vajadzēs pārreģistrēt.

"Tie, kas ir konkurenti šim produktam, ir nobijušies, ka tas jau visai drīz notiks, līdz ar to bizness ir apdraudēts," sacīja Kalviņš, paužot viedokli, ka onkologi salīdzinoši lēto "Rigvir" melanomas ārstēšanā gribot aizstāt ar sešām dārgākām zālēm.

Šādi gājieni nav nelikumīgi, bet no ētikas viedokļa ir pelēkā zona.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-02-23 15:45 (saite)

Ar rigvīru tiešām ir pelēkā zona jo pati par sevi viroterapija nav sviests

https://en.wikipedia.org/wiki/Virotherapy

bet no otras puses tie parasti tad ir inženierēti vīrusi , echo 7 ir vnk atlasīts dabisks štamms + viņi samuhļījās ar indikācijām, pati Muceniece uzrādīja aktivitāti tikai pret melanomu pēcoperācijas stadijā, kalviņš u.c. biznesmeņi sāka dzīt figņu par dažādiem audzējiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2021-02-23 15:37 (saite)

Es atbalstītu Klaviņa utml. kancelēšanu viņa ekscengrisko uzskatu dēļ, JA tādā pašā veidā tiktu kancelēti visi iespējamie kultūrmarksisma pavedieni, kas pa lielam nozīmētu izravēt kādus 80% no visām t.s. sociālajām teorijām, dzimumu vai queer studijām utt., absolūti visu Frankfurtes skolas bagāžu, kas tiek vēl ar vien aktīvi citēta modernajos papīros. Visu pēdējo atļaut turpināt pētīt tādā pašā veidā kā šobrīd pēta reliģijas un kultūras, ar neitrālu skepsi un pedagogus, kas tā nespēj, iztīrīt no akadēmijas rindām. Diemžēl Honeybee un vēl dažiem cibiņiem nāktos nomainīt karjeras taku, bet ko padarīsi.

Pretējā gadījumā ir negodīgs dubultstandarts, kur viena veida perceived šarlatānisms tiek nīdēts ar sūdainu mietu, bet cits izmantots pedagoģiskjās programmās jau sākot ar bērnu dārziem. Kalviņš uz iepriekšējo fona ir nekaitīgs dīvainis, kas kopējo akadēmijas kvalitāti ilgtermiņā neietekmēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-02-23 16:07 (saite)

"izravēt kādus 80% no visām t.s. sociālajām teorijām, dzimumu vai queer studijām utt."

Nu jā, respektīvi, tu gribētu attīrīt akadēmiju no visām tām tēmām, kuras tev ideoloģiski nepatīk. Zinot, ka tu vispār nelasi neko no akadēmiskās literatūras, šī tava nepatika turklāt nemaz nav balstīta argumentētā kritikā. Patiešām, demokrātiski tas nebūtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2021-02-23 18:30 (saite)

Es esmu citējis pietiekami daudz "akadēmiskās literatūras" un no tās atvasināto izglītības reformu produktu, lai visiem, kas draudzējas ar galvu, būtu skaidrs, ka tā nav zinātne, bet plika ideoloģija ietērpta kvazi zinātniskā vāvuļošanā. Ja tava nostāja ir, ka no akadēmijas jāravē Kalviņš, bet nav jāravē Goldšteins, kas pamato cik nekaitīgi ir mutilēt bērnus vai visādus kritiskās rasu teorijas adeptus utml., tad tu vienkārši neargumentē labā ticībā. Pilnīgi skaidri redzams, ka tu esi vienā komandā ar vienu ideoloģiju, kā sakarībā aktīvi atbalsti citu ideoloģiju ravēšanu, nevis ideoloģiski brīvu akadēmiju vispār.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-02-23 18:51 (saite)
	Citējis - jā, lasījis - nē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-02-23 22:23 (saite)
	Es tikai gribēju noprecizēt kur tieši tu aicināji mutilēt bērnus? Gnidrsologs nekoļījas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2021-02-24 00:45 (saite)

O jā, vecias labais out of ignorance variants, kur "es tač pirmo reizi dzirdu". Tas nekas, ka vēl pirms dažām dienām cītīgi gūglēja kas ir 6gadīgā tranvestīta un orālā seksa verga piezīmju autori. BET ES TAČU PIRMO REIZI DZIRDU KA KAS TĀC NOTIEK LOOOOOL!

Vai arī zviedru "zinātniece", kura sastapusies ar "problēmu", kur zviedru bērni diemžēl vēl nepieņem homoseksuālas rotaļas kā pašu par sevi saprotamu, tāpēc "vajag pie tā vairāk strādāt".
Tu to visu lasīji un pēc tavas attieksmes spriežot, pieņem kā īstenu zinātni. Tātad tev neinteresē zinātne kā tāda. Tev interesē izmantot universitātes, lai attīstītu tavu smadzeņu debīlismu uz visu pārējo sabiedrību. Fakts, ka tu nespēj reflektēt savu trulo sapisumu tikai liecina par to cik dziļi "zem ādas" ielien šāda veida ideoloģijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

hedera, 2021-02-24 04:57:20

(Lasīt komentārus) -

Navigate: