"Kategoriski teikt ka Kalviņš runā muļķības par dievu un homeopātiju bet nemest viņu ārā no tās pašas profesūras tikai tāpēc ka viņš tic dievam un homeooātijai."

Vienīgi, man šķiet, ka Kalviņa piemērs tomēr ir pelēkā zona, jo Kalviņš izmanto savu augsto statusu zinātnē gan tādēļ, lai publiski aizstāvētu un tādējādi popularizētu homeopātiju, gan arī, lai aizstāvētu savas privātā biznesa intereses, kā tas bija Rigvir sāgas gadījumā.

T.i., Kalviņa gadījumā, pirmkārt, nav runa par vienu neveiklu frāzi twiterī, otrkārt, nav runa par privātām ticībām un pārliecībām, kuras nekādā veidā nenonāk pretrunā ar profesionālo darbību vai funkciju kā publiskam zinātnes pārstāvim.