Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2021-02-22 23:46:00

okej es aizdzīvoju līdz
tam, ka Vanags citē Dawkinsu

[izskatās ka srači tajā lelb portālā ir gājuši labumā :D ]

https://www.delfi.lv/news/versijas/janis-vanags-elinas-didrihsones-tests.d?id=52957469

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

hedera
2021-02-23 15:28 (saite)

"Kategoriski teikt ka Kalviņš runā muļķības par dievu un homeopātiju bet nemest viņu ārā no tās pašas profesūras tikai tāpēc ka viņš tic dievam un homeooātijai."

Vienīgi, man šķiet, ka Kalviņa piemērs tomēr ir pelēkā zona, jo Kalviņš izmanto savu augsto statusu zinātnē gan tādēļ, lai publiski aizstāvētu un tādējādi popularizētu homeopātiju, gan arī, lai aizstāvētu savas privātā biznesa intereses, kā tas bija Rigvir sāgas gadījumā.

T.i., Kalviņa gadījumā, pirmkārt, nav runa par vienu neveiklu frāzi twiterī, otrkārt, nav runa par privātām ticībām un pārliecībām, kuras nekādā veidā nenonāk pretrunā ar profesionālo darbību vai funkciju kā publiskam zinātnes pārstāvim.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-02-23 15:31 (saite)

/jo Kalviņš izmanto savu augsto statusu zinātnē gan tādēļ, lai publiski aizstāvētu un tādējādi popularizētu homeopātiju, gan arī, lai aizstāvētu savas privātā biznesa intereses, kā tas bija Rigvir sāgas gadījumā. /

Nu jā tāpēc es pacēlu jautājumu par tiesiskumu. Tiesiskums + neatkarīga ekspertīze.

Precedents ar Pļaviņu: Šitādas darbības var kvalificēt kā krāpniecību par kuru iestājas konkrēta atbildība, kas minētajam pļaviņam arī iestājās. Ar Kalviņu tas pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2021-02-23 15:31 (saite)
	TBH, akadēmiskā vai jebkāda cita statusa izmantošana sava privātā biznesa interešu veicināšanai man šķiet pilnīgi normāla lieta. Tas, vai šis bizness ir leģitīms vai arī nodarbojas ar kaut ko nelikumīgu, ir jau pavisam cits jautājums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-02-23 15:41 (saite)

Vairāku onkologu vēršanās pret Latvijā radīto medikamentu “Rigvir”, apšaubot pamatotību tam būt reģistrētam kompensējamo zāļu sarakstā, ir "skaists pasūtījums". Šādu viedokli Latvijas Televīzijas raidījumā "Viens pret vienu" pauda zinātnieks, "Rigvir" holdinga līdzīpašnieks Ivars Kalviņš.

Kalviņš zināja teikt, ka "Rigvir" holdings gan krāj, gan piesaista līdzekļus, lai veiktu klīniskos pētījumus atbilstoši Eiropas Savienības prasībām (ES), un tie būs gatavi brīdī, kad medikamentu vajadzēs pārreģistrēt.

"Tie, kas ir konkurenti šim produktam, ir nobijušies, ka tas jau visai drīz notiks, līdz ar to bizness ir apdraudēts," sacīja Kalviņš, paužot viedokli, ka onkologi salīdzinoši lēto "Rigvir" melanomas ārstēšanā gribot aizstāt ar sešām dārgākām zālēm.

Šādi gājieni nav nelikumīgi, bet no ētikas viedokļa ir pelēkā zona.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-02-23 15:45 (saite)

Ar rigvīru tiešām ir pelēkā zona jo pati par sevi viroterapija nav sviests

https://en.wikipedia.org/wiki/Virotherapy

bet no otras puses tie parasti tad ir inženierēti vīrusi , echo 7 ir vnk atlasīts dabisks štamms + viņi samuhļījās ar indikācijām, pati Muceniece uzrādīja aktivitāti tikai pret melanomu pēcoperācijas stadijā, kalviņš u.c. biznesmeņi sāka dzīt figņu par dažādiem audzējiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2021-02-23 15:37 (saite)

Es atbalstītu Klaviņa utml. kancelēšanu viņa ekscengrisko uzskatu dēļ, JA tādā pašā veidā tiktu kancelēti visi iespējamie kultūrmarksisma pavedieni, kas pa lielam nozīmētu izravēt kādus 80% no visām t.s. sociālajām teorijām, dzimumu vai queer studijām utt., absolūti visu Frankfurtes skolas bagāžu, kas tiek vēl ar vien aktīvi citēta modernajos papīros. Visu pēdējo atļaut turpināt pētīt tādā pašā veidā kā šobrīd pēta reliģijas un kultūras, ar neitrālu skepsi un pedagogus, kas tā nespēj, iztīrīt no akadēmijas rindām. Diemžēl Honeybee un vēl dažiem cibiņiem nāktos nomainīt karjeras taku, bet ko padarīsi.

Pretējā gadījumā ir negodīgs dubultstandarts, kur viena veida perceived šarlatānisms tiek nīdēts ar sūdainu mietu, bet cits izmantots pedagoģiskjās programmās jau sākot ar bērnu dārziem. Kalviņš uz iepriekšējo fona ir nekaitīgs dīvainis, kas kopējo akadēmijas kvalitāti ilgtermiņā neietekmēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2021-02-23 16:07 (saite)

"izravēt kādus 80% no visām t.s. sociālajām teorijām, dzimumu vai queer studijām utt."

Nu jā, respektīvi, tu gribētu attīrīt akadēmiju no visām tām tēmām, kuras tev ideoloģiski nepatīk. Zinot, ka tu vispār nelasi neko no akadēmiskās literatūras, šī tava nepatika turklāt nemaz nav balstīta argumentētā kritikā. Patiešām, demokrātiski tas nebūtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2021-02-23 18:30 (saite)

Es esmu citējis pietiekami daudz "akadēmiskās literatūras" un no tās atvasināto izglītības reformu produktu, lai visiem, kas draudzējas ar galvu, būtu skaidrs, ka tā nav zinātne, bet plika ideoloģija ietērpta kvazi zinātniskā vāvuļošanā. Ja tava nostāja ir, ka no akadēmijas jāravē Kalviņš, bet nav jāravē Goldšteins, kas pamato cik nekaitīgi ir mutilēt bērnus vai visādus kritiskās rasu teorijas adeptus utml., tad tu vienkārši neargumentē labā ticībā. Pilnīgi skaidri redzams, ka tu esi vienā komandā ar vienu ideoloģiju, kā sakarībā aktīvi atbalsti citu ideoloģiju ravēšanu, nevis ideoloģiski brīvu akadēmiju vispār.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-02-23 18:51 (saite)
	Citējis - jā, lasījis - nē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-02-23 22:23 (saite)
	Es tikai gribēju noprecizēt kur tieši tu aicināji mutilēt bērnus? Gnidrsologs nekoļījas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2021-02-24 00:45 (saite)

O jā, vecias labais out of ignorance variants, kur "es tač pirmo reizi dzirdu". Tas nekas, ka vēl pirms dažām dienām cītīgi gūglēja kas ir 6gadīgā tranvestīta un orālā seksa verga piezīmju autori. BET ES TAČU PIRMO REIZI DZIRDU KA KAS TĀC NOTIEK LOOOOOL!

Vai arī zviedru "zinātniece", kura sastapusies ar "problēmu", kur zviedru bērni diemžēl vēl nepieņem homoseksuālas rotaļas kā pašu par sevi saprotamu, tāpēc "vajag pie tā vairāk strādāt".
Tu to visu lasīji un pēc tavas attieksmes spriežot, pieņem kā īstenu zinātni. Tātad tev neinteresē zinātne kā tāda. Tev interesē izmantot universitātes, lai attīstītu tavu smadzeņu debīlismu uz visu pārējo sabiedrību. Fakts, ka tu nespēj reflektēt savu trulo sapisumu tikai liecina par to cik dziļi "zem ādas" ielien šāda veida ideoloģijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-02-24 04:57 (saite)
	Tavs pierādījums Nr. 1 tam, ka tu lasi akadēmisko literatūru, ir atsaukšanās uz citātiem no šīs grāmatas? Bērniņ, ne visas grāmatas, kas ir non-fiction, ir automātiski akadēmiskā literatūra. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: