ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-02-04 23:28:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Sausais atlikums no fb debates
Starp citu, visiem kas te runā par normu un anomālijām jeb patoloģijām [seksualitātē] derētu pārdomāt sekojošu līdzību. Ja mēs varam runāt par anomālijām un patoloģijām seksuālajā uzvedībā, tad tieši tāpat pasaules uzskatā. Un tad nostādne būtu tāda, ka norma ir zinātniskais pasaules uzskats, tas ir materiālisms ar no tā izrietošu ateismu un viss pārējais ir anomālija jeb patoloģija. Vai tie kas runā par anomālijām un patoloģijām piekrīt šādai nostādnei?

P.S. pašreizējā prakse ir tāda, ka abos gadījumos par patoloģisku uzskata tikai to, kas ir apdraudošs, t.i. no minētajām sfērām piemēram attiecīgi pedofīliju, izvarošanu, suicidālus un narkotiku lietošanu praktizējošus kultus un tml. Domājams ka pie tā arī var palikt.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2018-02-05 01:38 (saite)
Ā, nu bet lietderīgums ir pamatojums tikai priekš tevis. Pie tam priekš abiem punktiem. Daudzi nevērtē fenomenu 'labumu' tikai no momentāni utilitāra ieguvuma punkta. Un par otru, tad daudzi uzskata tieši otrādi, arī no lietderīguma aspekta un tam pat ir veltīta nopietna literatūra.

Tu prosta šiftēji savu aksiomu, bet pēc būtības pamatojums vēl ar vien ir man tā liekas. Varbūt, ja nerakstītu tikai seklas vienrindītes, bet sniegtu savus, kaut super subjektīvus argumentus, būtu par ko runāt, bet tas laikam ir grūti.

ps. btw monogāmija zināmos apstākļos nemaz nav pati lietderīgākā attiecību forma. Poligāmijai bija savi praktiski apsvērumi. Pirmā vienkārši ir pati piemērotākā normāli funkcionējošai Rietumu tipa civilizācijai, kurā nav notikušas kādas kataklizmas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-02-05 01:40 (saite)
/Ā, nu bet lietderīgums ir pamatojums tikai priekš tevis./

Tur jau tā lieta, ka nē. Viņi ( tikumisti tb) pastāv uz to, ka normālas ir tikai tādas seksuālās un ģimenes attiecības, kas dod reprodukciju, t.i. pēcnācējus.

/Un par otru, tad daudzi uzskata tieši otrādi, arī no lietderīguma aspekta un tam pat ir veltīta nopietna literatūra./

a par to es šas nemaz arī nestrīdos :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-02-05 02:10 (saite)
Pirmais ir straw man sūds, kas izriet no tavas ignorance par laulības sakramentu un tā nozīmi starp 'tikumistiem' un pat par manu un dažu citu konservatīvāku cilvēku viedokli, kas ne reizi vien ir klāstīts un nebūt nav tikai LEWL REPRODUKCIJA, par otro atšķiras premisas, bet tu esi par slinku/stulbu, lai tās debatētu. Nu okej, case closed.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-02-05 02:14 (saite)
Tur ir apmēram tā: Ja argumentus ``dieviņš blablabla`` atmet [un to ir spiesti darīt pat viņi] tad šie ķeras pie salmiņa ``abet reprodukcija mūsu viss, tauta izmirst``

a par otro (ja spriež analoģiski reprodukcijai) - viss kas neder tehnoloģiskajam progresam - anomālija un jāārstē [nē es neesmu tik radikāls, vnk tāds sanāk tikumisms keisā B]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-02-05 06:21 (saite)
''Tur ir apmēram tā: *izvelk kaut ko no pakaļas*''

k

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-02-05 01:42 (saite)
/ps. btw monogāmija zināmos apstākļos nemaz nav pati lietderīgākā attiecību forma. Poligāmijai bija savi praktiski apsvērumi. /

To tu tikumistiem pastāsti, šamie tak nezina :D. Also arguments pret viendzimuma attiecībām tieši tas pats - viņiem nedzimst bērni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-02-05 02:12 (saite)
Saviem fantāzijtikumistiem stāsti pats. Es tavas drogas neesmu pīpējis. Un erm.. poligāmijā nedzimst bērni?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-02-05 02:15 (saite)
viendzimumu laulībās nedzimstot un tāpēc tas esot slikti. Par poligāmiju būs šiem jāuzprasa pie gadījuma un nē tie nav manis izfantazēti tikumisti, iekš fb ``tēvijas sargi`` saucas :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-02-05 06:30 (saite)
So, tu esi atradis savus intelektuālos ekvivalentus kaut kādā feisbuk frindž/krindž grupā un piedēvē viņiem mandātu runāt miljonu/miljardu vietā. Es un pieļauju ne tikai, pirmo reizi dzird par tādiem tēvijas sargiem.

Kas attiecas uz 'viendzimuma laulība slikti', tad tas ir kā teikt stūrains kvadrāts slikti. Laulības ir skaidri definēts institūts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]brood
2018-02-05 07:11 (saite)
Laulība ir vīrietis + sieviete. Tas ir brends, patents, ja gribi. Ja geji grib kaut ko līdzīgu (nospert ideju, atdarināt) - lai taču veido kaut ko līdzīgu gan juridiski, gan praktiski, bet lai dēvē kaut kā alternatīvi. Par "pilsonisko partnerību", "līdztiesības savienību" vai jebkā savādāk, tikai lai nosaukumu neaiztiek. Līdzīgi kā mārketingā nav ētiski piesavināties svešu ideju, tikai ar argumentu - es arī tā gribu! :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-02-05 07:29 (saite)
Sūds par ētiku, man vairāk nav skaidrs nah mūsdienās vispār kkādus barokālus un valsts aizsargātus laulību "institūtus". Daudz ērtāk būtu savu kopā būšanu vnk noformēt kā jebkuru citu līgumu starp savstarpēji ieinteresētām privātpersonām un viss, būtu labi gan pašam gan sašam. Tie kas grib iet māžoties ar rituāliem baznīcās, var to darīt kā simbolisku līguma noslēgšanas aplaistīšanu utt, bez kāda konsitūcijā sabāzta protektorāta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]brood
2018-02-05 07:39 (saite)
(c)Daudz ērtāk būtu savu kopā būšanu vnk noformēt kā jebkuru citu līgumu starp savstarpēji ieinteresētām privātpersonām

Nevis privātersonām, bet pirmkart - starp vīrieti un sievieti, kas, jā, protams, ir arī privātpersonas pie viena.

Nu nesanāks jums sagrozīt zelta griezumu, nesanāks :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-02-05 07:48 (saite)
Savu patosu vari pataupīt kādiem kas to novērtē. Ja tu prastu lasīt ne tikai burtos bet arī konceptos, tad pamanītu ka es nepiedāvāju pārtaisīt svēto laulības institūtu (lel) bet tā vietā vispār ieviest tīru komerciju kur jebkura veida partneru attiecības ir tikai attiecīgs kontrakts starp viņiem. Tādā situācijā būtu diezgan vienalga kas viņiem ir kājstarpē.

Aber tā skatos, ka gan tradicionālistiem gan liberastiem ir kopīga fokusēšanās uz kkādiem abstraktiem ideāliem, tikai katram saviem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]brood
2018-02-05 07:53 (saite)
Tas nav patoss, tie ir sausi fakti + Laulība arī tagad un vienmēr ir tīra komercija - tikai - atkārtošos, starp vīrieti un sievieti :) Jūs laikam esat tik kreisi, ka jums patoss un trigeris ir pats vārdu savienojums "vīrietis un sieviete", lel

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-02-05 08:09 (saite)
Kur tu tur redzi kreisumu? Kreisie negrib bezpersonisku komerciju bet valsts aizsargātas privilēģijas (atzīmēsim ka tāpat kā tu). Patoss savukārt ir nevis "vīrietis un sieviete", bet tava emocionālā burbuļošana par "zelta griezumiem".

Un ja jau tīra komercija tagad un vienmēr tad ko tu vispār uztraucies? Konkurencei būt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]brood
2018-02-05 08:21 (saite)
(c)Sūds par ētiku, man vairāk nav skaidrs nah mūsdienās vispār kkādus barokālus un valsts aizsargātus laulību "institūtus".

(c)Kreisie negrib bezpersonisku komerciju bet valsts aizsargātas privilēģijas

Ko īsti grib kreisie, nav skaidrs pašiem kreisajiem :)

p.s `zelta griezums `ir akadēmisks jēdziens, ko pielieto arhitekturā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-02-05 08:26 (saite)
Slikti viņiem, man toties ir skaidrs ko gribu es. Savukārt par kkādu dzimtas turpināšanu un pēcnācējiem tā vispār ir tukša runa, jau ļoti drīz izkratīt bēbi no kolbas enīvej būs vieglāk un lētāk, kā viņu iznēsāt un piedzemdēt.

Un es zinu ko nozīmē zelta griezums, vnk tizlas metaforas ir tizlas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]brood
2018-02-05 08:52 (saite)
Abstrakti bērni no kolbas, sūds par ētiku, zelta likums ir "tizls"...

Tā, bērni, šeit sākās kaut kāda orku valstība, gudrajiem lūdzu netuvoties :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-02-05 08:57 (saite)
Kādi vēl abstrakti? http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_uterus ir reāls pasākums, uz lopiem jau notestēts un tiek lieliem soļiem iets uz ieviešanu priekš cilvēkiem. Un zelta griezums kā http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_ratio nav tizls, tizli ir to izmantot kā metaforu kaut kam (jo vairāk tāpēc ka nekādu praktisku priekšrocību tam jau nav, tikai estētiskas). Learn2facts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]brood
2018-02-05 09:13 (saite)
Ko nozīmē `reāls` pasākums? :))Tas ir hipotētisks pasākums, kur nekādus lielus soļus nemana. Viek. eksperimenta līmenis, kas nekur nevirzās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]brood
2018-02-05 09:16 (saite)
+ vēl sameloji, ak uz lopiem "jau notestēts". Nu, nav nekas tāds vēl radīts, eksperimentēt jau var bezgalīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-02-05 09:22 (saite)
https://www.nature.com/articles/ncomms15112

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]brood
2018-02-05 09:32 (saite)
Meh...jērs vakuumiepakojumā. Spēcīga pļauka tradicionāļiem, lol

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-02-05 09:33 (saite)
Lasīt: brood nejēdz zinātni, lol

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-02-05 10:41 (saite)
Okej nekompetence detected.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2018-02-05 11:42 (saite)
Pievienojos abiem iepriekšējiem komentāriem. Šeit runa ir par ļoti konkrētu ierīču un metožu R&D, nevis par vispārīgiem plāniem vai prognozēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-02-05 12:37 (saite)
Tu pārāk stiep jēdzienu "reāli darbojas". Ir daudzas zāles, kas reāli darbojas, jo pat ir darbojušās vienā vai vairākos gadījumos. Tikai praksē tās zāles nevar lietot, jo plašākos klīniskajos pētījumos izrādās, ka ieguvuma/riska profils ir nelabvēlīgs. Iespējamība, ka "reāli darbojošās" zāles patiešām var reāli pielietot nav lielāka par 10%. Varbūt pat 1% atkarībā no tā, cik ļoti tiek stiepts jēdziens "reāli darbojošās". Tāpēc arī šajā gadījumā par mākslīgo dzemdi mēs varam runāt tikai par teorētisku proof-of-concept, nevis reāli darbojošos lietu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-02-05 12:39 (saite)
Sorry, ņemu savus vārdus atpakaļ, ka tas ir proof-of-concept, jo tas nav vēl sasniedzis pat šādu līmeni.

No tava linkotā wiki: An artificial uterus (or artificial womb) is a future device that would allow for external pregnancy[2] by growing a fetus outside the body of an organism that would normally carry the fetus to term. To date, no artificial uterus has created a pregnancy from implantation

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2018-02-05 12:40 (saite)
Neviens šeit neapgalvoja, ka šīs tehnoloģijas jau ir gatavas ieviešanai klīniskajā apritē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-02-05 13:07 (saite)
Ok, man vienkārši jābūt piesardzīgākam interpretējot tavus vārdus "reāli darbojas". ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-02-05 15:46 (saite)
Nevaru atrast, kur es būtu lietojis šādu frāzi. Bet, pat, ja tā, sk. [info]axsys atsauci uz "Nature" publikāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-02-06 00:48 (saite)
Šī publikācija ir saskaņā ar vikipēdijā teikti: To date, no artificial uterus has created a pregnancy from implantation.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-02-06 00:51 (saite)
Tieši tādēļ gan es, gan, cik noprotams, [info]axsys uz šo tehniku konsistenti atsaucas kā uz work in progress.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-02-06 00:57 (saite)
Kas droši vien no zinātnieku slenga tulkojas kā "hvz kas sanāks" :)

https://www.eetimes.com/author.asp?section_id=69&doc_id=1285729

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-02-06 01:01 (saite)
Preliminārie rezultāti ir atrodami publikācijā un, pēc aptaujātu biologu un mediķu domām, izskatās daudzsološi. Tālāko, protams, rādīs laiks un nākamie pētījumi. Domāju, ka ar šo arī var noapaļot kārtējo "neauglīgi skaidrojam [info]extranjero triviālas lietas" sesiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-02-06 01:07 (saite)
Protams, visu rādīs laiks. Es tikai pieminēju, ka ir <5% varbūtība, ka tas tiks sasniegts, teiksim, tuvāko 20 gadu laikā praktiskā līmenī (tādā, ka to varētu atļauties vidusslāņa pāris).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-02-06 01:13 (saite)
No šīs vietas – sīkāk. Pirmkārt, kā un no kurienes tiek iegūts konkrēts "< 5 %" lielums? Otrkārt, kāda (arī vispārīgi, bet īpaši "doto tehnoloģiju var sekmīgi realizēt" jeb proof of concept perspektīvā) starpība, ko var atļauties vidusslāņa pāris?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-02-06 01:16 (saite)
1) https://leisureguy.wordpress.com/2015/03/27/translation-of-terminology-on-academic-research/

2) sabiedrībai ir svarīgi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-02-06 01:18 (saite)
1) Bullshit;
2) Irrelevant.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-02-06 01:20 (saite)
1) nevis bullshit bet funny :)
2) nu, nu, pamēģini veikt pētījumus, kad sabiedrība izdomās tevi vairs nesponsorēt :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-02-06 01:25 (saite)
1) Atsaukties uz humoru kā avotu it kā nopietni uztveramiem skaitļiem ir bullshit;
2) Sākumā gandrīz neviena jauna tehnoloģija nav triviāli pieejama plašām patērētāju masām un tas ir tikai normāli (un tipiski neapgrūtina nedz R&D, nedz ieviešanu apritē).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-02-06 02:14 (saite)
1) tu varbūt atsaucies :) Es minēju skaitļus, lai humora veidā pateiktu, kāpēc apgalvojumu par reālu lietu ir bullshit.
2) Un? Tas galīgi nenozīmē, ka kāds apšaubāms pētījums noteikti kļūs par sākumā relatīvi dārgu un plašām masām nepieejamu strādājošu produktu. Tu vienkārši dzen bulšitu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-02-06 02:32 (saite)
Pieprasījums pēc šīm tehnoloģijām ir jau tagad, īpaši pēc reālistisku ceļu uz "designer babies" parādīšanās (starp vienām un otrām ir skaidra sinerģija: ja gēnu inženierija ļauj pasūtīt vēlamās pazīmes gaidāmajos pēcnācējos, tad eksodzemde no grūtniecības un dzemdību procesa izslēdz dažāda veida traumas, nevēlamus epiģenētiskos marķierus u.c. faktorus, kas varētu apdraudēt gala rezultātu).

Neviens šeit nerunā par simtprocentīgām garantijām, bet vismaz neizdošanās vismaz finansiālā plānā, manuprāt, ir praktiski out of the question neatkarīgi no tā, cik drīz pēc šo tehnoloģiju parādīšanās to varēs atļauties "Rimi" pārdevējas. Vienīgais, par ko šeit ir vērts domāt, ir pati projekta īstenošana, jo no tās sagaidāmie ieguvumi paši par sevi ir "killer app".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-02-06 01:08 (saite)
Tu tērē laiku kaut ko skaidrojot ekstranjero? Okej kāds varbūt izlasīs, būs savs labums

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-02-06 01:43 (saite)
Es guvu tādu "labumu", ka ieraudzīju kā progresīviķi/transhumānisti kārtējo reizi būvē argumentus par esošām lietām uz lietām, kas varbūt kaut kad notiks, varbūt nē un ir pastāvīgā work in progress fāzē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-02-06 02:01 (saite)
Viss bazars sākās ar to, ka persona ``brood`` vnk nesaprata kādā sakarā tur ir jērs maisā uzbildēts :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mansgan
2018-02-05 19:45 (saite)
nopietni... interpretētājs zinies

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-02-05 10:33 (saite)
Nu tas ir jautājums ko mēs vispār iesākam ar padarīšanu ``valsts``, ja valstu veida organizācijām noņemam savienību reģistrēšanas funkciju, tad sanāk tas ko tu saki- līgumi un viss, vēlams automatizēti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-02-05 11:30 (saite)
Viss tas ko privāti ir pārāk grūti nodrošināt jau paliek nemainīti. Attiecību līgumus jau arī var slēgt caur valsti, tas jau neko nemaina.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mansgan
2018-02-05 19:56 (saite)
eskorta pakalpojumu sniedzējs uztraucas par laulības institūciju un latviešu 'dzīvesziņu' :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]brood
2018-02-05 07:34 (saite)
p.s klasiskajā paradigmā iekļaujas arī daudzsievība un matriarhāts, poliandrija, vai kā tur. Senaja Romā pat praktizēja legālas attiecības starp patronu un viņa aizbildni (jaunu zēnu), bet neviens nebija tik traks, lai to visu izvestu jēdziena "laulība" laukā, kas atkārtoju ir: (vīrietis + sieviete = dzimtu savienība = pēcnācēji = mantojums, statuss etc) :)

Jo laulība pirmkārt un galvenokārt aizstāv sievietes intereses un tiesības. Drošība, statuss, puse vīra mantas, bērna mātes statusa priekšrocības utt. Gejiem jau uz to visu pofig, protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-02-05 12:34 (saite)
Tā patiešām ir ar laulību – primāri sieviešu interešu aizstāvība, bet ar tālāku domu, ka tas ir bērnu labā. Nu pirmkārt, lai sieviete vispār justos pietiekami droša bērnus radīt.

Tāpēc geju laulības kā tādas nemeiko sensu. Ja nu vienīgi tad, ja kāds no partneriem nosacīti pieņem sievietes lomu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-02-05 12:44 (saite)
Jo visas laulības tiek slēgtas ar nodomu apbērnoties. /s

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-02-05 13:08 (saite)
Jā, tāda ir tā ideja. Pat ja tas nenotiek konkrētā gadījumā, vienalga tā ir ideja, kas simboliski saglabājas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-02-05 14:08 (saite)
vai tad? ok, tā varētu būt viena no idejām, bet tur ir vairākas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-02-05 18:59 (saite)
Laulības jēga ir ģimene un ģimene/dzimta, kas savukārt = civilizācija. Vienkāršota vienrindīte speciāli Ctulhu. Teoloģiskie aspekti, paliek atstatus, jo nav nedz interesanti nedz saprotami vairumam ateistu, bet tīri praktiskā nozīmē pietiek ar šo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-02-05 21:42 (saite)
Btw, interesanti -- vai tev skaitītos dzimtas turpināšana piem, ja divi viena dzimuma cilvji uztaisa bērnu ar tehnoloģiju palīdzību (domāju, ka pilnīgi reālistiski teiksim kaut kad ap 2030tajiem) un viņu audzina? Man nav jausmas vai ir kādi dati par to, kā šāda bilde pēc kvalitātes salīdzinās ar tradicionālo, bet tīri idejas līmenī, interesanti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-02-06 17:08 (saite)
Man izsenis alerģija uz dažādiem domu eksperimentiem par tālu nākotni un neeksistējošām tehnoloģijām. Jau vairāk kā 10 gadus dažādās vietnēs par šo sanācis muļķoties ar Ctulhu, Mindbound un dažiem citiem. Tas vienmēr noved pie vēl tālākiem eksperimentiem vai premisu mainīšanu na ļetu, lai turpinātu uzturēt konkrētu pozīciju. Pārāk neauglīgi sanāk. Kad būs, tad par to arī varēs spriest. Parasti viss vienmēr notiek citādi, nekā tiek spekulēts, tāpēc interesantāk fokusēties uz esošo. Un nah vispār transhumānistiem taisīt vitro-bērnus vai ko citu šajā pretīgi cilvēciskajā saulē, ja viņi visi varēs aploudoties matriksā un būt mašīndievi?:D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-02-06 22:06 (saite)
Jā, ja vispirms izdodas uloadoties tad šito tehniku pa lielam var arī nelietot, gaumes lieta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2018-02-08 14:07 (saite)
Sievietēm tehnoloģija eksistē jau kops 90tajiem. (lielajiem zīdītājiem, kas ir gana tuvu). Ar vīriešiem pagaidām peļu stadijā - no teorētiskā līdz praktiskajam vajadzēja 10 gadus un tagad vēl 3..7 gadus vajagot, līdz procesu pielāgos cilvēkiem.

Tehniski, tas 'trīs vecāku bērni' eksperiments (lai apietu bojātu mitohondriju problēmu), ko briti sāk kaut kad tūlīt, ir proksis daļas no nepieciešamā procesa izmēģināšanai uz cilvēkiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mansgan
2018-02-05 19:47 (saite)
no kura gadsimta tu raksti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-02-05 21:21 (saite)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]axsys
2018-02-05 21:37 (saite)
Nekad neesmu sapratis kā "BUT CURRENT YEAR" ir nopietni uztverams arguments. Vari apgaismot?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mansgan
2018-02-12 19:43 (saite)
oi, vēlu sanāca.
nesapratu? ja es kāds klāsta, ka, piemēram, segregācija ir baigā štelle un es aizdomājos, no kura gadsimta tāds ir izlīdis, kāds tam sakars ar argumentāciju (drīzāk konstatēšana)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?