ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-02-04 23:28:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Sausais atlikums no fb debates
Starp citu, visiem kas te runā par normu un anomālijām jeb patoloģijām [seksualitātē] derētu pārdomāt sekojošu līdzību. Ja mēs varam runāt par anomālijām un patoloģijām seksuālajā uzvedībā, tad tieši tāpat pasaules uzskatā. Un tad nostādne būtu tāda, ka norma ir zinātniskais pasaules uzskats, tas ir materiālisms ar no tā izrietošu ateismu un viss pārējais ir anomālija jeb patoloģija. Vai tie kas runā par anomālijām un patoloģijām piekrīt šādai nostādnei?

P.S. pašreizējā prakse ir tāda, ka abos gadījumos par patoloģisku uzskata tikai to, kas ir apdraudošs, t.i. no minētajām sfērām piemēram attiecīgi pedofīliju, izvarošanu, suicidālus un narkotiku lietošanu praktizējošus kultus un tml. Domājams ka pie tā arī var palikt.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2018-02-06 01:13 (saite)
No šīs vietas – sīkāk. Pirmkārt, kā un no kurienes tiek iegūts konkrēts "< 5 %" lielums? Otrkārt, kāda (arī vispārīgi, bet īpaši "doto tehnoloģiju var sekmīgi realizēt" jeb proof of concept perspektīvā) starpība, ko var atļauties vidusslāņa pāris?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-02-06 01:16 (saite)
1) https://leisureguy.wordpress.com/2015/03/27/translation-of-terminology-on-academic-research/

2) sabiedrībai ir svarīgi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-02-06 01:18 (saite)
1) Bullshit;
2) Irrelevant.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-02-06 01:20 (saite)
1) nevis bullshit bet funny :)
2) nu, nu, pamēģini veikt pētījumus, kad sabiedrība izdomās tevi vairs nesponsorēt :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-02-06 01:25 (saite)
1) Atsaukties uz humoru kā avotu it kā nopietni uztveramiem skaitļiem ir bullshit;
2) Sākumā gandrīz neviena jauna tehnoloģija nav triviāli pieejama plašām patērētāju masām un tas ir tikai normāli (un tipiski neapgrūtina nedz R&D, nedz ieviešanu apritē).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-02-06 02:14 (saite)
1) tu varbūt atsaucies :) Es minēju skaitļus, lai humora veidā pateiktu, kāpēc apgalvojumu par reālu lietu ir bullshit.
2) Un? Tas galīgi nenozīmē, ka kāds apšaubāms pētījums noteikti kļūs par sākumā relatīvi dārgu un plašām masām nepieejamu strādājošu produktu. Tu vienkārši dzen bulšitu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-02-06 02:32 (saite)
Pieprasījums pēc šīm tehnoloģijām ir jau tagad, īpaši pēc reālistisku ceļu uz "designer babies" parādīšanās (starp vienām un otrām ir skaidra sinerģija: ja gēnu inženierija ļauj pasūtīt vēlamās pazīmes gaidāmajos pēcnācējos, tad eksodzemde no grūtniecības un dzemdību procesa izslēdz dažāda veida traumas, nevēlamus epiģenētiskos marķierus u.c. faktorus, kas varētu apdraudēt gala rezultātu).

Neviens šeit nerunā par simtprocentīgām garantijām, bet vismaz neizdošanās vismaz finansiālā plānā, manuprāt, ir praktiski out of the question neatkarīgi no tā, cik drīz pēc šo tehnoloģiju parādīšanās to varēs atļauties "Rimi" pārdevējas. Vienīgais, par ko šeit ir vērts domāt, ir pati projekta īstenošana, jo no tās sagaidāmie ieguvumi paši par sevi ir "killer app".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?