ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-06-09 10:28:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vājnieks
Te viens slavē vājumu jeb ierobežotību, bet šķiet nav iepazinies ar lietām par ko runā

http://m.la.lv/idejas-kas-apdraud-eiropu/

1. Ja mēs iegooglējam tad lasām, ka ``islām`` nozīmē ``pilnīgu pakļaušanos dievam``, līdz ar to tas nav līdzīgs sekulārajam progresīvismam, kurā cilvēks ir neierobežots.
2. Es kaut kā neesmu lasījis par tādiem progresīvistiem, kuri uzskata ka progresu varētu pabeigt un tad iestātos ideāla statiska kārtība, šitas vairāk raksturīgs visādu reliģiju paradīžu un nirvānu konceptiem.
3. Teksta autoram šķiet nav ienākusi prātā vienkāršā ideja, ka `ārējs ienaidnieks`` var nebūt citas saprātīgas būtnes, bet ienaidnieks var būt apstākļi un ierobežojumi, ko tad arī izmaina/ novērš.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gedymin
2017-06-09 14:11 (saite)
Divas Eiropu apdraudošās idejas ir regresīvais konservatīvisms un transhumānisms.
Islāma galvenais drauds (šobrīd vēl) ir netiešs - ka to turpinās izmantot kā biedēkli regresīvie, lai caur iebiedēšanu realizētu power grab.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 14:16 (saite)
Nu nu, pastāsti kā tad transhumānisms mūs apdraud? Tad jau medicīna kā tāda arī ir drauds, jo transhumānisms ir medicīnas konsekvence un loģisks turpinājums.

Par konservatīvismu - tā varētu būt, tikai jāievēro ka islāmisms ir šī regresīvā konservatīvisma variants jeb sastāvdaļa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-06-09 15:17 (saite)
Pievienojos, mani arī interesētu kaut kāds izvērsums par pirmo punktu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2017-06-09 19:15 (saite)
Es nesen redzēju tavu tekstu, ka labākā mūsu pārvaldes forma būtu planētārs mākslīgais intelekts. Kādi vēl pierādījumi vajadzīgi? Līdzīgus citātus tavā daiļradē var sameklēt desmitiem.

H+ ir bīstams, jo cilvēki nesaprot, ka tas ir bīstams, atšķirībā no nacisma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-06-09 19:31 (saite)
Būtu labi dzirdēt kaut vienu argumentu par labu tavai pozīcijai, nevis histērijas taisīšanu un ķeršanos pie salīdzinājumiem ar nacismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2017-06-09 20:13 (saite)
Par visu šo jau ir neskaitāmas reizes rakstīts. Ja tev liekas pieņemama doma par sevi kā par substrātu saspraužu maksimizatoram (tiešā vai mazāk burtiskā nozīmē), diez vai kaut kas no tā pārliecinās.

Cik atceros, tad histēriju taisīja Ctulhu un citi, kad zinātnieki vienojās aizliegt modifikācijas cilvēku DNS, piemēram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-06-09 20:18 (saite)
Neviens jau par to nevienojās, tieši otrādi. Terapeitikai ir zaļā gaisma, pārējais ir tikai laika jautājums.

Un vispār tas ir bulšita priekšlikums, gan īstenošanas ziņā (jo nevienai valstij nevar piespiest parakstīt tādu vienošanos un, teiksim, ķīnieši to gandrīz noteikti neparakstītu), gan tāpēc ka tiktu padirstas kolosāli vērtīgas tehnoloģijas un to rezultāti. Cita lieta, ka jaunas tehnoloģijas vispirms vajag atstrādāt un tikai tad laist apritē, bet man kkā neliekas, ka pret to kāds te iebilda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:21 (saite)
Es arī neatrodu, ka te kāds pret drošības tehniku iebilstu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:06 (saite)
Saspraužu maksimizatoru tu izdomāji. Es neko tādu neteicu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2017-06-09 23:09 (saite)
Mašīnintelekts = saspraužu maksimizators.

Citu nemēdz būt. Tu vienkārši neesi tēmā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 23:14 (saite)
Nē, tēmā šoreiz neesi tu , ``saspraužu maksimizators`` ir tikai viens no uFAI scenārijiem. Viens no nevis vienīgais. FAI scenāriji arī nav izslēgti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-06-09 23:35 (saite)
Visas tās organizācijas un institūti, kas strādā pie FAI problēmas risināšanas, varētu Tev nepiekrist.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-06-09 23:42 (saite)
Iebildumi pret CRISPR moratoriju (pretstatā padziļinātam fokusam uz drošības tehniku, precizitāti u.c.), manuprāt, ir ļoti pamatoti. Par laimi, vismaz pašreizējā lasījumā tas vairs nedraud.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-06-09 19:39 (saite)
Atvaino, bet, ja Tavs stiprākais arguments par bīstamību nāk no personīga diskomforta no samērā pieticīgiem domu eksperimentiem, tad Tu tiešām nevari gaidīt, ka tas tiks uztverts nopietni.

P.S. Nemaz nerunājot par salīdzinājumiem ar nacismu, kas šajā konkrētajā gadījumā ir vairs pat ne "Godvina likuma", bet drīzāk "visi, kuri man nepatīk, ir hitleri" līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2017-06-09 20:16 (saite)
Es nesalīdzinu, bet kontrastēju, doh. Par Hitleru vispār neko neminēju, mūsdienu nacisti jau ar viņu neidentificējas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-06-09 20:19 (saite)
Sorij, bet arī konstatē tu huiņu, vismaz kamēr neesi pierādījis pretējo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-09 20:32 (saite)
A par ko jūs īsti šeit nepiekrītat? Sakāt, ka būt par bateriju kaut kādā skaineta kontrolētā BNW būtu forši?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-06-09 20:34 (saite)
Nepiekrītu, ka h+ ir kaut kas bīstams pats par sevi (vairāk kā zinātne un inženierija kopumā) un ka tam būtu jebkāds sakars ar nacistiem (wtf).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2017-06-09 21:39 (saite)
Es KONTRASTĒJU ar nacismu. Wtf ir tavs salmu vīrs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-06-09 21:43 (saite)
Kontrastē, jā, bet "atšķirībā no nacisma h+ netiek uzskatīts par draudu un tas ir VĒL SLIKTĀK" veidā. Jautājums paliek vecais, nah to vispār uzskatīt par draudu, pie tam vēl nacisma līmeņa?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2017-06-09 22:06 (saite)
H+ Ctulhu un ko izpildījumā (arī mindbound) tieši veicina tādu globālu katastrofisku risku kā vērtību erozija. Un netieši veicina (padarot mūs vieglāk ievainojamus) daudzus citus, kaut vai caur vēlmi uz progresu par katru cenu, arī caur nepatiku pret demokrātiju un tajā iebūvēto robustumu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:09 (saite)
E? ``vērtību erozija``? Lūgtum uzskaitījumu. Kā es varu zināt, ko ``gedymin`` domā ar vērtībām?

No manas puses vērtības ir progress, zināšanas, attīstība. Neatrodu šīm vērtībām nekādu eroziju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2017-06-09 22:15 (saite)
Nabadzīgs klāsts. Bet faktiski, balsojot par cilvēku kontroli ar mašīnintelektiem, tu iestājies arī pret tām visām vienlaicīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:19 (saite)
OK, precizējums. Es balsoju par intelektu sadarbību. Mašīnas + modificēti, t.i. intelektuāli amplificēti cilvēki.

Tagad, uzmanību, jautājums: kā šāds koncepts iestājas pret progresu/ attīstību un izzināšanu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2017-06-09 22:10 (saite)
Burtiski vienkāršajam cilvēkam vajadzība pēc "planetāra mašīnintelekta pārvaldes" liekas vājprātīga. Tā liekas tāda nākotne, kuras priekšā visas līdzšinējās likstas nobāl. Ja tas nav arguments pats par sevi, kas tad ir?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:13 (saite)
Vienkāršajam cilvēkam tātad vajag karus, ekonomiskas krīzes un tml jaukumus?

Nē, tas nav arguments pats pat sevi.

Ja mums ir dažādas jaudas intelekti, tad kuriem intelektiem pie visiem pārējiem vienlīdzīgiem nosacījumiem ir jāvada sistēma? Jaudīgākajiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:22 (saite)
Ko tu kontrastē?

Tu teici ka transhumānisms ir bīstams. Tevis demonstrētie argumenti ir iz sērijas ``auto ir bīstams jo zirgi baidīsies``. Pašam smieklīgi nekļūst?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:05 (saite)
Labākā pārvaldes forma būtu planetārs mašīnintelekts. Tev ir iebildumi? Kādi?

/H+ ir bīstams, jo cilvēki nesaprot, ka tas ir bīstams,/

Un tas bija pamatojums? Mācies loģiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-09 22:35 (saite)
Kas tas tāds par ''mašīnintelektu'' vispār un kāpēc cilvēkam būtu jāļauj tādam kaut ko kontrolēt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:42 (saite)
Nu uz doto momentu (vēl nav konstruēts pilnērtīgs AGI) tās ir dažādas ekspertsistēmas, automātiski informācijas vācēji, šķirotāji, apkopotāji. Piemēram tāda medicīnas sistēma kā ``Watson``, kura virknē gadījumu uzstāda diagnozes labāk par cilvēkiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-09 23:01 (saite)
Jā, domēnspecifiskie algoritmiem, kas palīdz vieglāk sakārtot kartotēkas. Mazliet patālu no valdības vadīšanas. Politika nav bibliotēkas datu bāzes administrēšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 23:03 (saite)
Pareizi, šitie ir tikai rīki/ instrumenti/ pastiprinātāji. Kad radīsies sistēmas ar agency jeb pašrefleksiju, tad tie būs dalībnieki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2017-06-09 23:10 (saite)
Lasīt: H+ ir īpaši bīstams, tāpēc ka cilvēki nesaprot, ka tas ir bīstams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 23:13 (saite)
Joprojām. Lūdzu, netaisi tik primitīvas loģikas kļūdas.

DHMO ir īpaši bīstams, tāpēc ka cilvēki nesaprot, ka tas ir bīstams.

Pareizi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-06-09 15:25 (saite)
Šobrīd ar power-grabu gan pamatā nodarbojas regresīvie kreisie, katrā ziņā viņi šobrīd dominē varas gaiteņos un aktīvi strādā pie dažādu brīvību ierobežošanas. Piekrītu, ka tādi paši regresīvi tipiņi ir arī starp konservatīvajiem un open boarders neprāts lej ūdeni kā uz vienu tā otru vannabe totalitāristu dzirnavām.
Transhumānisti ir margināla grupa, lai kaut ko daudz ietekmē un vienīgā bīstamība no šo cilvēku puses ir proverbiālo pandoras kastīšu ķidāšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2017-06-09 20:26 (saite)
Redz, pie demokrātijas krīzes, kāda šobrīd novērojama, var gadīties tā, ka tieši margināla grupa nonāk pie ruļļiem.

Demokrātiskā procesā sabiedrība nekad nenobalsotu par ctulhu reformām. Bet ja demokrātijas tobrīd nebūs, sazin kā var gadīties. Vēl jo vairāk tāpēc, ka h+ pievelk mūsdienu magnātus, tāpēc ir ne tai sliktākajā starta pozīcijā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-09 20:43 (saite)
Vai demokrātijas krīze tavā skatījumā pastāv tikai valstīs, kur neievēlēja tavu preferēto kandidātu vai kā globālāk? Es principā piekrītu, bet neesmu pārliecināts vai mēs par vieniem un tiem pašiem pīrāgiem runājam. Šobrīd, manuprāt, galvenā problēma demokrātijas kvalitātē ir pārlieku biasēti mēdiji, kas Rietumos vairs ne ar ko neatšķiras no Krievijas, Ķīnas u.c. uzraudzītu tabloīdu līmenim. Absolūti objektīvi mediji, protams, ir neiespējami, bet tādi, kurus 100% savā kontrolē tur valstī pie varas esošā nomenklatūra ir ceļš uz totalitārismu. Par laimi ir internets, kur informācijas avotus var meklēt ne tikai ''oficiālajās'' vietās, bet arī interneta brīvība jau labu laiku tiek apdraudēta ar visādiem priekšlikumiem par ierobežojumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:11 (saite)
Nu protams ka pievelk, dzīvot ta lielākajai daļai viņu gribas :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-09 22:41 (saite)
Mja, nesen atstiepušais Rotčailds sev taisīja asins pārliešanas un orgānu transplantācijas katru otro mēnesi. Analoģiski ar noziedznieku Sorosu un tml. pusdzīviem pusmirušiem reptiloīdiem. Cik jauki, ka mūsu pasaules dižajiem būs vēl spēcīgāki rīki, lai padarītu sevi par teju nemirstīgiem un nenogāžamiem.;/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:43 (saite)
Jā, protams, ka jauki, jo ja būs viņiem, tad būs visiem, tas ir tāpat kā ar auto - pirmie auto arī bija superbagātniekiem, tagad ir visiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-09 22:58 (saite)
Tādas tehnoloģijas pilnīgi noteikti nebūs ''visiem'' un dižajie par to noteikti aktīvi rūpēsies. Arī tagad normāls cilvēks pat turīgā valstī nevar atļauties regulāras bloodtransfūzijas un vairākas reizes gadā transplantēt iekšējos orgānus no gados jauniem donoriem, lai mākslīgi ildzinātu savu dzīvību. Daudzi pirmās nepieciešamības medikamenti vēl ar vien nebūt nav brīvi pieejami visiem, kam tie vajadzīgi. Bet mums jāpieņem, ka ierindas jānis varēs drīz vien augmentēt sevi ar nanorobotiem par pliku paldies? Rait.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 23:02 (saite)
OK. Neviens nesaka, ka viss ir baisi ideāli (laika pēdējais kas tā teica bija pilsonis Fukujama, bet viņam nav taisnība).

Bet padomā.

labi mums ir kaut kāda medicīnas tehnika X kura sākumā ir baisi dārga un pieejama tikai dažiem.

Ko mēs varam darīt?

*Aizmirst/ nelietot/ neattīstīt to tehniku. Tad nebūs vispār nevienam.
*attīstīt viņu, no sākuma priekš dažiem, pēc tam priekš vēl dažiem utt.

kas ir labāk - nevienam vai dažiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-10 00:42 (saite)
Skatoties kā to izpildīt. Zinot kādi cilvēki pārsvarā ir ''magnāti'' (socio/psihopāti ar ļoti elastīgiem ētiskiem uzskatiem, ja tādi vispār piemīt) un politiskā elite, jā prognozes ir vairāk distopiskas nekā utopiskas. Kārtējā sabiedrības segregācija ūber un untermenšos, tikai nu jau ar vēl plašākām plaisām. Faktiski neiespējamība ''izsisties'' cilvēkiem, kas nav piedzimuši par biezajiem un pretēji ļoti priviliģēta populācija, kas turpina kļūt ar vien priviliģētāka. Arī tagad tas ir, bet ar spēju sevi modificēt par kaut kādu nemirstīgu pārcilvēku, sašķeltība starp underclass un elite būs pilnīgi graujoša. Pat, ja pieņemtu, ka ar laiku augmentācijas tehnoloģijas kļūtu lētākas, damage will already be done un es godīgi sakot neticu, ka šāda veida tehnoloģijas varētu kļūt pieejamas katram plebam kaut vai tāpēc, ka ''magnātiem'' un politiķiem gudra un spējīga cilvēce nekad nav bijusi vajadzīga. Šie cilvēki operē stipri citādāk, pilnīgi noteikti ne uz dziļas empātijas bāzes.
Nesaku, ka nu tagad jāklapē bodīte ciet, bet kārtējā pandoras lāde visā šitajā spīd cauri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-10 00:53 (saite)
Es stipri šaubos par konceptu ``gudra cilvēce nav vajadzīga``. Nu iedomājies ka tu esi magnāts. Ok, tev vajag resursus un drošību. Cilvēku roku darbs vēl ir resurss bet tam strauji zūd vērtība, automatizācijas dēļ. Tātad joprojām, tu esi magnāts. Kāda X pēc tev vajag neizglītotas nabadzīgas depresīvas masas? Tā ir tava vide, nah tev degradēta vide? Pārtikuši izglītoti labvēlīgi cilvēki visapkārt - tas ir gan drošāk gan incantāk gan patīkamāk.

Tas nav par nezkādu empātiju, tas ir tīrs pragmatisms, ja vēlies egoisms. Nah piecūkot savu vidi? Ja apkārt ir agresīvi bomži/ morloki, tad magnātam jādzīvo komfortablā ieslodzījumā, pārvietošanās brīvība kaput. Viņam to vajag? Viņam to nevajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-10 14:59 (saite)
Viss, ko varu teikt, tu esi ļoti naivs un manuprāt pilnīgi neierubies kā strādā to cilvēku breins, kam pietiek ''ruthlesness and ambition'', lai nokļūtu modernās sabiedrības barības ķēdes galvgalī. Tie ir augsti funkcionāli psihopāti, kuri neskatās ideālās kategorijās par to kā būtu labāk valsts iedzīvotājiem, bet 100% makjavellismā. Nē, šādām elitēm nav vajadzīga pilsoniska sabiedrība, kas varētu ierobežot to visvarenību. Vergu masas ir daudz pragmatiskāk priekš vadoņiem, kuru dzīves jēga ir vēl lielāka vara un tā, lai neviens nevarētu šo varu atņemt vai ierobežot. Šāda tipa cilvēkiem neinteresē ''vide'', jo tie nekad nenonāk ar to kontaktā, bet dzīvo savos ar zilonkaula torņos aiz redutiem, aizsarggrāvjiem, 6metrīgiem žogiem un apsargu brigādēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2017-06-09 23:12 (saite)
Kāds tieši ir tavs auto, ctulhu?

Man vairs nav. Kas tie par patvaļīgi definētiem "visiem"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 23:17 (saite)
1. jautājums neattiecas uz tēmu
2. tātad tev ir/ bija pieejams
3. tātad tu esi viens no tiem ``visiem``, labi korekti definējot ``lielas daļas``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-06-09 23:52 (saite)
Well, tā ir evidence gan par labu šo tehnoloģiju sagaidāmajiem rezultātiem (gan tādēļ, ka tai pievērš uzmanību Silīcija ielejas "tehnokrāti" un citi tādi, gan tādēļ, ka šajos projektos aizplūst pieaugošs apjoms viņu līdzekļu), gan arī vismaz konkrētās magnātu apakškopas spējai domāt vairākus gājienus uz priekšu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?