ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-06-09 10:28:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vājnieks
Te viens slavē vājumu jeb ierobežotību, bet šķiet nav iepazinies ar lietām par ko runā

http://m.la.lv/idejas-kas-apdraud-eiropu/

1. Ja mēs iegooglējam tad lasām, ka ``islām`` nozīmē ``pilnīgu pakļaušanos dievam``, līdz ar to tas nav līdzīgs sekulārajam progresīvismam, kurā cilvēks ir neierobežots.
2. Es kaut kā neesmu lasījis par tādiem progresīvistiem, kuri uzskata ka progresu varētu pabeigt un tad iestātos ideāla statiska kārtība, šitas vairāk raksturīgs visādu reliģiju paradīžu un nirvānu konceptiem.
3. Teksta autoram šķiet nav ienākusi prātā vienkāršā ideja, ka `ārējs ienaidnieks`` var nebūt citas saprātīgas būtnes, bet ienaidnieks var būt apstākļi un ierobežojumi, ko tad arī izmaina/ novērš.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gedymin
2017-06-09 19:15 (saite)
Es nesen redzēju tavu tekstu, ka labākā mūsu pārvaldes forma būtu planētārs mākslīgais intelekts. Kādi vēl pierādījumi vajadzīgi? Līdzīgus citātus tavā daiļradē var sameklēt desmitiem.

H+ ir bīstams, jo cilvēki nesaprot, ka tas ir bīstams, atšķirībā no nacisma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-06-09 19:31 (saite)
Būtu labi dzirdēt kaut vienu argumentu par labu tavai pozīcijai, nevis histērijas taisīšanu un ķeršanos pie salīdzinājumiem ar nacismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2017-06-09 20:13 (saite)
Par visu šo jau ir neskaitāmas reizes rakstīts. Ja tev liekas pieņemama doma par sevi kā par substrātu saspraužu maksimizatoram (tiešā vai mazāk burtiskā nozīmē), diez vai kaut kas no tā pārliecinās.

Cik atceros, tad histēriju taisīja Ctulhu un citi, kad zinātnieki vienojās aizliegt modifikācijas cilvēku DNS, piemēram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-06-09 20:18 (saite)
Neviens jau par to nevienojās, tieši otrādi. Terapeitikai ir zaļā gaisma, pārējais ir tikai laika jautājums.

Un vispār tas ir bulšita priekšlikums, gan īstenošanas ziņā (jo nevienai valstij nevar piespiest parakstīt tādu vienošanos un, teiksim, ķīnieši to gandrīz noteikti neparakstītu), gan tāpēc ka tiktu padirstas kolosāli vērtīgas tehnoloģijas un to rezultāti. Cita lieta, ka jaunas tehnoloģijas vispirms vajag atstrādāt un tikai tad laist apritē, bet man kkā neliekas, ka pret to kāds te iebilda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:21 (saite)
Es arī neatrodu, ka te kāds pret drošības tehniku iebilstu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:06 (saite)
Saspraužu maksimizatoru tu izdomāji. Es neko tādu neteicu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2017-06-09 23:09 (saite)
Mašīnintelekts = saspraužu maksimizators.

Citu nemēdz būt. Tu vienkārši neesi tēmā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 23:14 (saite)
Nē, tēmā šoreiz neesi tu , ``saspraužu maksimizators`` ir tikai viens no uFAI scenārijiem. Viens no nevis vienīgais. FAI scenāriji arī nav izslēgti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-06-09 23:35 (saite)
Visas tās organizācijas un institūti, kas strādā pie FAI problēmas risināšanas, varētu Tev nepiekrist.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-06-09 23:42 (saite)
Iebildumi pret CRISPR moratoriju (pretstatā padziļinātam fokusam uz drošības tehniku, precizitāti u.c.), manuprāt, ir ļoti pamatoti. Par laimi, vismaz pašreizējā lasījumā tas vairs nedraud.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-06-09 19:39 (saite)
Atvaino, bet, ja Tavs stiprākais arguments par bīstamību nāk no personīga diskomforta no samērā pieticīgiem domu eksperimentiem, tad Tu tiešām nevari gaidīt, ka tas tiks uztverts nopietni.

P.S. Nemaz nerunājot par salīdzinājumiem ar nacismu, kas šajā konkrētajā gadījumā ir vairs pat ne "Godvina likuma", bet drīzāk "visi, kuri man nepatīk, ir hitleri" līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2017-06-09 20:16 (saite)
Es nesalīdzinu, bet kontrastēju, doh. Par Hitleru vispār neko neminēju, mūsdienu nacisti jau ar viņu neidentificējas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-06-09 20:19 (saite)
Sorij, bet arī konstatē tu huiņu, vismaz kamēr neesi pierādījis pretējo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-09 20:32 (saite)
A par ko jūs īsti šeit nepiekrītat? Sakāt, ka būt par bateriju kaut kādā skaineta kontrolētā BNW būtu forši?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-06-09 20:34 (saite)
Nepiekrītu, ka h+ ir kaut kas bīstams pats par sevi (vairāk kā zinātne un inženierija kopumā) un ka tam būtu jebkāds sakars ar nacistiem (wtf).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2017-06-09 21:39 (saite)
Es KONTRASTĒJU ar nacismu. Wtf ir tavs salmu vīrs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-06-09 21:43 (saite)
Kontrastē, jā, bet "atšķirībā no nacisma h+ netiek uzskatīts par draudu un tas ir VĒL SLIKTĀK" veidā. Jautājums paliek vecais, nah to vispār uzskatīt par draudu, pie tam vēl nacisma līmeņa?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2017-06-09 22:06 (saite)
H+ Ctulhu un ko izpildījumā (arī mindbound) tieši veicina tādu globālu katastrofisku risku kā vērtību erozija. Un netieši veicina (padarot mūs vieglāk ievainojamus) daudzus citus, kaut vai caur vēlmi uz progresu par katru cenu, arī caur nepatiku pret demokrātiju un tajā iebūvēto robustumu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:09 (saite)
E? ``vērtību erozija``? Lūgtum uzskaitījumu. Kā es varu zināt, ko ``gedymin`` domā ar vērtībām?

No manas puses vērtības ir progress, zināšanas, attīstība. Neatrodu šīm vērtībām nekādu eroziju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2017-06-09 22:15 (saite)
Nabadzīgs klāsts. Bet faktiski, balsojot par cilvēku kontroli ar mašīnintelektiem, tu iestājies arī pret tām visām vienlaicīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:19 (saite)
OK, precizējums. Es balsoju par intelektu sadarbību. Mašīnas + modificēti, t.i. intelektuāli amplificēti cilvēki.

Tagad, uzmanību, jautājums: kā šāds koncepts iestājas pret progresu/ attīstību un izzināšanu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2017-06-09 22:10 (saite)
Burtiski vienkāršajam cilvēkam vajadzība pēc "planetāra mašīnintelekta pārvaldes" liekas vājprātīga. Tā liekas tāda nākotne, kuras priekšā visas līdzšinējās likstas nobāl. Ja tas nav arguments pats par sevi, kas tad ir?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:13 (saite)
Vienkāršajam cilvēkam tātad vajag karus, ekonomiskas krīzes un tml jaukumus?

Nē, tas nav arguments pats pat sevi.

Ja mums ir dažādas jaudas intelekti, tad kuriem intelektiem pie visiem pārējiem vienlīdzīgiem nosacījumiem ir jāvada sistēma? Jaudīgākajiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:22 (saite)
Ko tu kontrastē?

Tu teici ka transhumānisms ir bīstams. Tevis demonstrētie argumenti ir iz sērijas ``auto ir bīstams jo zirgi baidīsies``. Pašam smieklīgi nekļūst?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:05 (saite)
Labākā pārvaldes forma būtu planetārs mašīnintelekts. Tev ir iebildumi? Kādi?

/H+ ir bīstams, jo cilvēki nesaprot, ka tas ir bīstams,/

Un tas bija pamatojums? Mācies loģiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-09 22:35 (saite)
Kas tas tāds par ''mašīnintelektu'' vispār un kāpēc cilvēkam būtu jāļauj tādam kaut ko kontrolēt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 22:42 (saite)
Nu uz doto momentu (vēl nav konstruēts pilnērtīgs AGI) tās ir dažādas ekspertsistēmas, automātiski informācijas vācēji, šķirotāji, apkopotāji. Piemēram tāda medicīnas sistēma kā ``Watson``, kura virknē gadījumu uzstāda diagnozes labāk par cilvēkiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-09 23:01 (saite)
Jā, domēnspecifiskie algoritmiem, kas palīdz vieglāk sakārtot kartotēkas. Mazliet patālu no valdības vadīšanas. Politika nav bibliotēkas datu bāzes administrēšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 23:03 (saite)
Pareizi, šitie ir tikai rīki/ instrumenti/ pastiprinātāji. Kad radīsies sistēmas ar agency jeb pašrefleksiju, tad tie būs dalībnieki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2017-06-09 23:10 (saite)
Lasīt: H+ ir īpaši bīstams, tāpēc ka cilvēki nesaprot, ka tas ir bīstams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-06-09 23:13 (saite)
Joprojām. Lūdzu, netaisi tik primitīvas loģikas kļūdas.

DHMO ir īpaši bīstams, tāpēc ka cilvēki nesaprot, ka tas ir bīstams.

Pareizi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?