Murgs jau pirmajos teikumos, kur tiek runāts, ka tradicionālās ģimenes vairs nav vienīgā norma. Es to uzreiz saprastu, ka nu būs runa par gejiem vai musulmaņiem ar vairākām sievām utt. Bet nē, izrādās runa ir tikai par laulības reģistrēšanu. Manuprāt, ģimenei, kurai nav papīrs vai ieraksts kādā valsts reģistrā, var būt tikpat tradicionāla kā tā, kurai tas viss ir. Bet nu labi, lai jau būtu, ka Latvijā kā valstī ar kristīgām un birokrātiskām tradīcijām reģistrācijas pienākums būtu svēts.

Bet šis teikums "Citos gadījumos kopdzīve ikdienas situācijās un pat zinātnieku141 vidū tiek aplami nodēvēta par civillaulību", jau nu gan neiztur kritiku, jo termini kā tādi nevar būt aplami. Es varu kopdzīvi nodēvēt kaut var par xxxyyy, un tad juridiskos tekstos šis vārds tieši to arī nozīmēs. Tā ir tikai valodnieciska izvēle, un iespējams, ka autores nepatika pret šo vārdu ir no tā, ka agrāk vai citās juridiskcijās tā sauca nebaznīcā noslēgtās laulības. Bet viņa to pat paskaidrojusi, bet izmantojusi ciklisko loģisku: 1) termins civillaulība nav pareizs, 2) Jā, daži zinātnieki to lieto, bet tas nav pareizi, jo skatīt (1) punktu. Piedod, bet manā universitātē viņa par šādu loģiku ieskaiti nedabūtu.