antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2024-03-20 12:47:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ilgais covid
Pretēji cibas "ekspertiem", kas joprojām vēl "atmasko" "kovida panikas cēlājus" par to kā "nav nekāda pamata uzskatīt, ka ilgais kovids ir kaut kā atšķirīgs no vārguma pēc gripas" (balstoties uz viedokļrakstiem, protams), zinātnieki turpina atklāt, ka šamais tomēr ir diezgan reāls un gana riebīgs.

Lūk, uzdūros svaigam rakstam Nature par to kā zinātnieki ir demonstrējuši, ka covid sapurgā asins-smadzeņu barjeru, ar bēdīgām un dažreiz ilglaicīgām neiroloģiskām sekām.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2024-03-20 13:04 (saite)
Vakcīnas dažreiz dara apmēram to pašu

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10201278/

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2024-03-21 07:54 (saite)
Tikai nepazaudējam kontekstu (no Tevis paša citētā raksta):

Furthermore, the complications derived from COVID-19 are far more likely in non-vaccinated individuals than the complications associated with the vaccine. Thus, vaccination continues to be the safest and most effective strategy to control the ongoing pandemic. However, both health professionals and the public should be aware of the possibility of serious neurological adverse reactions occurring after vaccination to allow early diagnosis and treatment.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-21 08:25 (saite)
Tas varbūt bija pandēmijas sākumā, bet šobrīd, kad visi jau ir izslimojuši, šāds apgalvojums bez konteksta ir nepatiess.

Tu laikam esi viens no tiem, kurš uzbrūk ārstiem, kas paskaidro, ka būsteri parastiem cilvēkiem šobrīd netiek rekomendēti, jo risks ir lielāks no vakcīnas blakusparādībām nekā kovida.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-21 10:02 (saite)
tu laikam es tas, kurš regulari uzbrūk cilvēkiem, stāstot, ko viņi domā vai dara.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-21 10:37 (saite)
“es tas”

Freidiski!

Jā, tas esi tu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-21 11:07 (saite)
nē, draudziņ, tā ir drukas kļūda. nevajag tik stipri projicēt un pieņem vēlamo par esošo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-21 11:59 (saite)
Jā, drukas kļūda tik būtiskā vietā, kas apgriež nozīmi otrādi.

Tāpēc jau arī saka “Freidiski”

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-21 12:18 (saite)
tā jau tu vari sevi mierināt. freidiski ir pārteikties. nezināju, ka nenospiest taustiņu ātrumā drukājot arī skaitās. bet lai jau būtu. tas nemaina faktu, ka tu esi izcili nepatīkams sarunu biedrs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-21 12:47 (saite)
Protams, cilvēkiem nepatīk, kad patiesību bāž acīs.

Tā darīt vispārīgi nav pieņemts, tā vietā sabiedrībā vienkārši noklusē vai pasaka kaut ko maigāku. Tas ir mans trūkums, ka es tā nemāku.

Bet vislielāko negativitāti es cibā saņēmu vienkārši par to, ka iebildu pret mājsēdēm un piespiedu ierobežojumiem, kuri jau paredzami nodarīja vairāk ļauna nekā laba. Iespējams, ka es arī tos pateicu pārāk stipri “bāžot acīs”. Bet nedomāju, ka stiprāk par Zviedriju, kas ar savu politiku noteica daudz maigākus ierobežojumus.

Tā ka maniem kritiķiem arī ir daudz ko padomāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-21 16:59 (saite)
jā, protams, tieši par to, kā gan savādāk? :D
http://klab.lv/users/antiprojekcija/19381.html?thread=645813#t645813
"Tu laikam esi viens no tiem, kurš uzbrūk ārstiem"

http://klab.lv/users/antiprojekcija/19381.html?thread=646069#t646069
Ja tu spēlē antivax spēli, tad tava izpratne būs tieši tādā pašā līmenī kā antivakšiem.

un vispār ne par šitādu sūdu. kā gan savādāk /s :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-22 09:53 (saite)
Atkal tikai sarkasms un nekas cits, vai ne?

Tu vispār māki kaut ko pateikt bez sarkasma?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-22 09:59 (saite)
protams, ka protu.

ar tevi vienkārši savādāk nevar.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-22 10:12 (saite)
Tad dari to. Es ļoti labi diskutēju forumos, kur sarkasms ir nevēlams. Tajos gan reizēm nobano tos, kas nodarbojas ar šādiem uzbraucieniem.

Tā ka, ja tev šķiet, ka mana uzvedība iziet ārpus rāmjiem, tad arī es tur būt nobanots. Bet reāli es esmu dabūjis tikai vienu aizrādījumu. Savukārt, ir nobanoti vismaz 3 dažādi komentētāji, kas man uzbrauca.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-22 13:40 (saite)
kāpēc, lai es to darītu? man tavas anekdotes par to kā tev iet forumos neinteresē. labi redzu ka tu uzvedies šeit. regulāri redzu cibiņus, kurus tu izbesī ar savu "autismu". tas arī bija iemesls šoreiz, kāpēc es ar tevi vispār runāju, jo nekāda prieka no komunikācijas ar tevi nevar būt.

tāka nevajag man te karināt makaronus uz ausīm. tipa - neskaties uz maniem darbiem, klausies, ko es tev te saku. nebūs, ja?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-22 13:46 (saite)
“Izbesī” nav vērā ņemams arguments.

Daudzus “izbesī” tas, ka viņu idejas netiek nekritiski pieņemtas. Mani cibā ir rupji lamājuši vienkārši par to, ka es argumentēju pret mājsēdēm un vakcīnu mandātiem.

Citus atkal “izbesī”, kad es nepiekrītu idejām, ka vakcīnas ir inde, un viņi mani rupji nolamā.

Acīmredzot, abās pusēs ir daudz rupekļu, kuri neprot pieņemt viedokļu atšķirību.

Es nedomāju, ka cibā mans stils ir īpaši atšķirīgs no citiem forumiem. Es atzīstu, ka reizēm rakstu pārāk paštaisni, bet attiecīgi arī cenšos to kontrolēt. Tāpēc neredzu, ka kādam būtu jābūt “izbesītam” par to. Visdrīzāk problēma ir tieši pašā cibas vidē nevis manī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-22 13:52 (saite)
nē, protams, ka tu izbesī citu iemeslu dēļ, es jau 2 piemērus, kurus var aplūkot šeit pat, jau iedevu. tas vispār tev netraucē atkal stumt kaut kādu irevelantu huiņu.
tad lūk, šis tad arī uzskatāmi ir tas iemesls kāpēc ar tevi nav ieapējams diskutēt, saproti?
izbesī ir ļoti maiga vārdu izvēle no manas puses, strpct

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-22 14:15 (saite)
Šie 2 piemēri ir manas kļūdas, bet tās neizskatās īpaši lielas tajā stiprajā vārdu apmaiņā, kas šeit bieži notiek.

Tevis paša ieraksti ir regulāri pilni ar rupjībām un tiešiem uzbraucieniem bez jebkādas vajadzības.

Ir skaidrs, ka tev ir kāda personīga nepatika pret mani, kas nekādi nav saistīta ar manu komunikācijas stilu vai saturu. To jau es sen esmu sapratis. Es tev iesaku sevi savaldīt un nekomunicēt, ja reiz tev šī komunikācija tik ļoti nepatīk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-22 14:24 (saite)
atkārtošos. ar tevi runāju tikai, lai atbalstītu citus cibiņus, kuriem jātolerē tavs "autisms", lai viņi, pasarg dies, neiedomājas, ka problēma ir viņos, jo šoreiz ir pilnīgi skaidrs, kur ir problēma.

k, apnika. visu jauku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-22 14:31 (saite)
Varbūt Latvijas sabiedrībai tomēr ir jāiemācās labāk tolerēt autisms?

Es domāju, ka arī Skota Aleksandra grupas diskusijās daudzi man uzbrauca tieši tāpēc, ka nespēja tolerēt manu stilu. Bet nobanoja viņus nevis mani.

Tas pats notika darba vidē. Latvijā man kolēģe visu apmeklētāju priekšā bļāva virsū, ka es uzdodot pārāk daudz jautājumu.

UK darbā es arī izjūtu grūtības komunikācijā, bet vienmēr esmu saņēmis atbalstu un toleranci.

Ir grūti sevi aizstāvēt, bet tas arī ir fakts, ka cilvēki Latvijā ir daudz neiecietīgāki viens pret otru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]antiprojekcija
2024-03-22 17:33 (saite)
Nesaprotu. Vai tad Tev nepatīk, ka Tavus argumentus ignorē, bet atbild ar aizvien jauniem izdomājumiem, lai Tev būtu ar ko nodarboties tos atspēkojot? /s

Es arī vairs atbildu tikai uz lielākajiem "hītiem", un not for his benefit. Sigh.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-22 17:59 (saite)
protams, ka patīk. vēl arī man ļoti patīk, ka man stāsta, ko es jūtu un domāju, un ka man saka, ka tas viss (jauni izdomājumi) ir tikai šķitums, patiesībā ir tā - [insert some bullshit here]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2024-03-20 15:59 (saite)
Tikai raksts nepasaka, vai sekas pēc smagas gripas ir vieglākas.

Šis ir tipisks piemērs zinātnes analfabētismam.

(Atbildēt uz šo)


[info]gnidrologs
2024-03-20 20:06 (saite)
No "ilgā kovida" cieč tikai vakcinētie, līdz ar to jā, mēs labi zinām ka tas nav nekas līdzīgs 'vārgumam pēc gripas' lmao.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-03-20 20:53 (saite)
Ir kāds proofs ka tikai vakcinētie? Tikai pret covid vakcinētie jeb pret citām kaitēm arī?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2024-03-20 21:39 (saite)
Apskatāmies statistikā pēc vakcinācijas statusa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2024-03-21 07:56 (saite)
Brīnišķīgs ieteikums! Kāpēc pats tam neseko pirms postot glupības?

We found that vaccination was consistently associated with lower odds and rates of long COVID clinical diagnosis and high-confidence computationally derived diagnosis after adjusting for sex, demographics, and medical history.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-21 08:27 (saite)
Šeit jāpiebilst, ka vairums rakstu par ilgo kovidu gan nav pat lasīšanas vērti.

Ja tu spēlē antivax spēli, tad tava izpratne būs tieši tādā pašā līmenī kā antivakšiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-21 11:09 (saite)
rakstus zinātniskos žurnālos nav vērts lasīt? ko ir vērts lasīt?
tavus komentārus? vai varbūt gnīdologa? vai mapata? :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-03-21 11:26 (saite)
Extranjero un manus ir vērts lasīt, gnidrologa reizēm, mapats komentārus nē

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-21 12:05 (saite)
oj, sasmīdināji, paldies

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-03-21 11:29 (saite)
[mapats ir 6. deklinācijas lietvārds tāpēc ģenitīvs ir nevis mapata bet mapats, par piemēra vārdu var lietot teiksim uts]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-21 19:10 (saite)
kāpēc 6. deklinācija?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2024-03-21 12:05 (saite)
Antivakši lasa zinātniskos rakstus, lai selektīvi kaut ko atrastu un pierādītu. Uz pirmā acu uzmetiena tas izklausās pārliecinoši.

Viņu opozicionāri dara tieši to pašu. Uz pirmā acu uzmetiena tas izklausās pārliecinoši.

Es parasti vispār nelasu viņu citētos rakstus. Tas prasa pārāk daudz laika. 50% rakstu ir balstīti uz slikti veiktiem pētījumiem, vai nu tiem ir slikta metodoloģija, vai arī tie ir slikti veikti, pārāk mazs pētīto personu skaits utt. Viena raksta padziļināta izvērtēšana man aizņem apmēram 2 nedēļas.

Daudz efektīvāk ir ļaut šo izvērtēšanas darbu izdarīt speciālistiem. Nu, vispār jau vispirms jāzina, kuri ir šie speciālisti. Man vajadzēja apmēram 4-5 gadus, lai to saprastu.

Nu, lūk, par medicīnu UK tie ir NICE, PHE ekspertu grupas un Cochrane.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-21 12:05 (saite)
tu mums būtu tas speciālists?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-21 12:10 (saite)
Teiktā sagrozīšana, ņirgāšanās bez jebkāda iemesla ir tava diskutēšanas iezīme.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-03-21 12:13 (saite)
atkal jau tu projicē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2024-03-21 12:36 (saite)
Loģiski, jo ar kovidu vairāk par vienu reizi slimojuši tikai vakcinētie, līdz ar to viņiem regulāri jāatlabst arī no "garā kovida". Autoimūnais sapisiens ir velnišķīga narkata. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]az
2024-03-22 07:46 (saite)
jā, tas ir iespaidīgs pētījums. ožas ilgstošs zudums (tā ir vienīgā sensorā maņa, kurā nervu sistēma ir brīvi pieejama ārpasaulei) jau sākotnēji radīja bažas par neirodeģenerāciju. turklāt nervu sistēma ir ļoti jutīga pret imūnsistēmas ilgstošu/hronisku aktivitāti.

es jau vairs pat nediskutēju ar cilvēkiem, kuri kaut ko pīkst par vakcīnu ietekmi, bet absolūti ignorē agrīnos datus, kas liecināja cik smagas sekas c19 rada, piemēram, t-šūnu līmenī (vēl ilgi pirms vakcīnu parādīšanās): T cell counts are reduced significantly in COVID-19 patients, and the surviving T cells appear functionally exhausted. Non-ICU patients with total T cells counts lower than 800/μL may still require urgent intervention, even in the immediate absence of more severe symptoms due to a high risk for further deterioration in condition (https://www.frontiersin.org/journals/immunology/articles/10.3389/fimmu.2020.00827/full)
ja šo cilvēku domāšana spēj aptvert tikai vakcīnu riskus, bet c19 viņiem liekas neproblemātisks, tad skaidrs, ka viņu pamatizpratne ir vienkāršotā un ikvienam saprotamā konspirāciju teoriju līmenī (ko arī spilgti demonstrē attiekmse - kādēļ man vispār kaut kas jālasa vai jāsaprot, ja es tāpat ZINU)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-22 10:05 (saite)
Kovida vakcīnas šobrīd netiek rekomendētas nevienam, izņemot tikai riska grupām.

Riska grupām risks ir arī no gripas un citiem vīrusiem. Riska grupām (un diezgan plašām) tiek ieteikta arī gripas vakcīna.

Līdz ar to šobrīd nav nekāda pamata uzskatīt, ka kovids ir bīstamāks par gripu. Protams, var un vajag padziļināti pētīt gan kovidu, gan gripu, bet šo pētījumu nozīme sabiedrības veselībā ir minimāla.

Ja tu gribi teikt, ka katram, kurš nestrādā šo pētījumu jomā, tagad ir jālasa šis pētījums, lai pārliecinātos, cik bīstams ir kovids, tad tas ir pilnīgi garām. Vairums cilvēku nav spējīgi izvērtēt, ko tajā aprakstītais varētu nozīmēt ikdienas praksē. Vairums cilvēku nespēs pateikt pat to, cik ticams ir šis pētījums, vai metodoloģija ir droša, ko šie rezultāti īsti mums pasaka utt. Atcerēsimies, ka 50% pētījumu ir nekam nederīgi, bet to jau nespeciālists nespēs pateikt. Nepareizi interpretēti rezultāti var radīt tikai lieku trauksmi.

Visa kovida pandēmijas vēsture ir pilna ar šādiem piemēriem par pārsteidzīgiem secinājumiem. Un cik cilvēku un politiķu pēc tam ir atzinuši savas kļūdas? Es atzinu savu galveno kļūdu par masku neefektivitāti. Bet daudzi panikas cēlēji joprojām aktīvi propagandē, ka maskas ir super efektīvas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2024-03-22 10:51 (saite)
paldies par paraugdemonstrējumu nespējā apjēgt un spriest par c19 sekam un ietekmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-22 11:31 (saite)
Šis galīgi nav čaritabli.

Es nespriežu par individuāliem gadījumiem, bet par kovida kopējo ietekmi uz sabiedrības veselību.

Šī ietekme šobrīd ir pat mazāka nekā gripai. Tā bija lielāka iepriekš, jo atšķirībā no gripas, nevienam nebija iepriekšējas saskarsmes, tātad imunitātes. Bet tagad, kad visi ir izslimojuši, kovids ir mazāk bīstams.

Es šo rakstu tāpēc, ka sākotnējais ieraksts pretnostatīja šo ietekmi uz sabiedrību ar vienu rakstu, kas it kā apgāž šo viedokli.

Es redzu, ka tas var radīt maldīgu priekšstatu, tāpēc izskaidroju, kāpēc parastam cilvēkam nav jēgas lasīt šādus atsevišķus rakstus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2024-03-22 14:48 (saite)
Sākotnējais ieraksts tiešā veidā atbildēja uz Tavu ierakstu par to, ka ilgais kovids ne ar ko nav sliktāks par sagurumu pēc gripas. Nekādus citus Tavus "viedokļus" nemēģināju apgāzt.

Plus, par to, ka gripai šobrīd esot lielāka ietekme uz sabiedrības veselību, arī ir tikai Tavs izdomājums. Ja paskatītos, ko saka dati, kovid joprojām izraisa 3x vairāk hospitalizāciju un nāves gadījumu nekā gripa (ASV 2023. gada datus skatījos).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-22 16:04 (saite)
Es attiecīgi paskaidroju, ka tavs citētais zinātniskais raksts nesniedz pilnīgi nekādus datus par kovida izplatību vai sekām sabiedrībā.

Tu mēģināji to pasniegt kā tādu, kas apgāž (vēl jo vairāk, tu lietoji vārdu “atmasko”) speciālistu izvērtējumu, ka ilgais kovids nav biežāks par ilgstošajām sekām pēc gripas un citām vīrusu saslimšanām.

Vai tu pats apzinies, ka tās ir divas dažādas lietas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2024-03-22 16:17 (saite)
Nav nekāda speciālistu izvērtējuma - Tu iepostēji viena onkuļa viedokli populārzinātniskā presē, kuru (pats zinātu, ja būtu paskatījies) citi zinātnieki izkritizēja. Šis raksts ir piemērs, kādā veidā kovid sekas ir smagākas par sekām pēc gripas (un nemēģini tagad pārmesties uz "nav biežāks" - par to nebija runa!).

Sekas sabiedrībā ir vispār cita tēma, kuru labāk apraksta hospitalizāciju/nāves dati. To Tu tagad centies pievilkt, bet kā jau minēju - šajā jautājumā Tavs viedoklis arī galīgi nesaskan ar faktiem.

P.S. Vārdu "atmasko" lietoju, lai ironiski raksturotu Tavus ierakstus, kur Tu "atmasko" mistiskus "kovid panikas cēlājiem". Tāpēc šis vārds ir pēdiņās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-22 16:25 (saite)
Nē, es citēju Guardian rakstu, kurš citēja Kvīnslandes veselības autoritātes.

Tas nav tikai onkuļa viedoklis populārzinātniskā presē.

Šis onkulis arī bija izvērtējis pētījumu par šo jautājumu, noteikti ar veselu speciālistu grupas palīdzību. Ņemot vērā, cik Austrālijā bija stingri ierobežojumi pret kovidu un cik ļoti viņi kontrolēja jebkādu alternatīvu informāciju, šis liek domāt, ka tas nav vienkārši kāda viedoklis.

Tālāk tu piedāvā rakstu, kas ir par pilnīgi pavisam ko citu. Nav svarīgi, cik tas ir labs vai slikts, šeit ir tas, ka tas vispār nerunā par kopējo ietekmi uz sabiedrību.

Tālāk tu atkal mēģini teikt Šis raksts ir piemērs, kādā veidā kovid sekas ir smagākas par sekām pēc gripas. Es atgādināju, ka rakstā absolūti nekas par to nav teikts.

Vai tu pats to vispār apzinies?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2024-03-22 17:12 (saite)
Nu un kāpēc lai Guardian pēkšņi citētu onkuli no Kvīnslandes, ja vien tas nav margināls viedoklis? UK nav speciālistu? PVO dunduki?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-22 17:22 (saite)
Šeit pats galvenais ir tas, ka apgalvojums par to, kā lieta X ir slikta, nav apliecinājums tam, ka X ir sliktāka par slikto lietu Y.

Es biju iedomājies, ka ikvienam tas ir skaidrs. Ja nu piemirstas, tad pēc pirmā atgādinājuma tam būtu jābūt skaidram.

Bet nebiju gaidījis tik lielu cīņu un deniālismu.

Bet kaut kādā ziņā populārs naratīvs bieži tā darbojas. Ja par kādu slimību detalizēti raksta kā sliktu, tad tā automātiski tiek uzskatīta sliktāka par citām zināmajām slimībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2024-03-22 17:29 (saite)
Ok, 3x lielāks hospitalizāciju un nāvju skaits Tev arī neliecina, ka X varētu tomēr būt sliktāks par Y?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-22 17:41 (saite)
Tas arī neko neliecina, jo kovids ir jauns vīruss, pret kuru vēl nevienam nebija imunitātes. Īslaicīgas problēmas nav apliecinājums, kā tas darbosies ilgtermiņā.

Tu pieminēji datus par 2023. gadu. Tas nav pašreiz. Tagad ir 2024. gads. Turklāt CDC datiem ir bijušas lielas problēmas ar ticamību, tāpēc es nebalstītos uz tiem nekritiski. Piemēram, kāda ir metodoloģija, uzskaitot nāves no kovida un no gripas?

Kādi ir absolūtie skaitļi? Kāds ir to nozīmīgums salīdzinot ar citiem gadiem? Ar citām valstīm?

ASV ir rekomendētas vakcīnas bērniem, UK tikai bērniem riska grupās.

Medicīna ir sarežģīta. Visi viegli sasniedzamie augļi jau ir noplūkti. Mēs esam tajā līmenī, kad selektīva datu un pētījumu citēšana nav produktīva.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2024-03-22 17:50 (saite)
Jebkurus datus var kritizēt, protams. Problēma tikai tajā, ka Tev vispār nav datu, bet tikai viedokļi. Tāpēc mums te tā saruna ir ļoti neproduktīva. Es vienkārši neredzu, ka Tavs viedoklis būtu balstīts kādos faktos ārpus Tava info-burbuļa.

Tu taču saproti, ka nevari vienlaikus pārmest citiem cherry-picking, bet pats citēt "vienu ekspertu" no Austrālijas trešā lielākā štata kā kaut kādu baigo autoritāti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-22 18:19 (saite)
Es jau pietiekami izskaidroju, kāpēc īsti pētījumu un datu citēšana sociālajos tīklos labi nestrādā.

Jā, man ir medicīnas info burbulis, kurā es labi orientējos. Ja uz kādu mans viedoklis bija pretrunā konsensam, tad tie laiki jau ir beigušies un kopumā mani uzskati ir garlaicīgs meinstrīms.

Ja es kaut ko citēju, tad tikai lai parādītu, ka šīs ir meinstrīma idejas.

Saprotams, ka tiem, kas nav šajā medicīnas info burbulī, var rasties neizpratne. Tā ir vispārīga problēma – kā speciālistu zināšanas izskaidrot nespeciālistiem. Joprojām meklēju un uzlaboju veidus, kā to labāk izdarīt.

Kad medmāsa Madara Blumberga tviterī pateica, ka skrāpējumu un brūču apkopšanai nevajag lietot ne jodu, ne ūdeņraža pārskābi, ne briljantzaļo, bet vajadzības gadījumā var noskalot ar krāna ūdeni pirms pārsēja uzlikšanas, viņu tviterī gandrīz noēda bez sāls. Tas tik ļoti iet pretī vairumam postpadomju cilvēku izpratnei, ka neliela brūce ir nopietni jādezinficē, ka ir grūti paskaidrot, ka tas patiesībā tikai kaitē. Daudziem ir priekšstats, ka krāna ūdens ir pilns ar kaitīgām baktērijām utt. Bet tāda ir mūsdienu zinātnes atziņa, un brūču apkopšana šodien notiek ļoti atšķirīgi no tā, kā tas bija pirms 20-30 gadiem.

Tas nav viens vai divi pētījumi, uz kā šī jaunā prakse ir balstītai, tāpēc viņai bija grūtības citēt skaidrus pierādījumus. Šī atziņa ir balstīta jau plašākā pieredzē un izziņā. Un kā jebkurš vēstījums plašākai publikai, tas ir arī vienkāršots, jo reizēm infekcija brūcē var būt nopietna lieta, un ir īpaši jārūpējas, lai to novērstu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-22 18:20 (saite)
Ja uz kādu mans viedoklis... > Ja uz kādu laiku mans viedoklis...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]antiprojekcija
2024-03-22 19:02 (saite)
Bet tā jau nav - labā prakse kā reizi ir dokumentēta, ar citētiem pierādījumiem, un ir izlasāma visādos guidelines, kas regulāri tiek atjaunoti un publicēti dažādos līmeņos. Lūk, Tavam piemēram par brūcēm šis ir pirmais rezultāts:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4432965/

Mūsdienu medicīna nav balstīta uz orālām tradīcijām, kas tiek nodotas tikai no aptiekāra aptiekāram. LMAO.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-03-22 20:27 (saite)
Protams, bet rakstu citēšana nav veids kā to darīt tviterī. Tas tā nestrādā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2024-03-22 20:34 (saite)
Arī tas, ka aptiekārs nav farmaceits.

https://tezaurs.lv/aptiek%C4%81rs
>> Aptiekas pārzinis vai īpašnieks; arī aptiekas darbinieks.

Farmaceits ir veselības aprūpes speciālists nevis kāds no šiem. UK aptiekās vairums darbinieki nav farmaceiti. Arī aptiekas pārzinis un īpašnieks var nebūt farmaceits. Farmaceita loma ir klīniski izvērtēt pacientu terapijas un konsultēt par zālēm. UK arī ieteikt ārstēšanu vieglu slimību gadījumos, arī vakcinēt. Savukārt slimnīcās farmaceiti jau ir kā pilni konsultanti par zālēm visām terapijām. Tehniski viņiem par zālēm ir jāzina vairāk nekā ārstiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?